Le notizie contenute in questo libro sono aggiornate al 17 novembre 2011, data di chiusura redazionale.

www.librimondadori.it

Chi è l'assassino di Roberta Bruzzone

ISBN 978-88-04-61304-6

© 2012 Arnoldo Mondadori Editore S.p.A., Milano I edizione gennaio 2012

Indice

* Introduzione

ALLA RICERCA DELLA VERITÀ, OSTINATAMENTE 15 Criminologi, investigatori, profiler...

Un po' di chiarezza

* Ma che cos'è il criminal profiling?

* Lo scenario italiano in tema di omicidi volontari

* Si può uccidere per amore?

* Violenza e omicidio all'interno della coppia

* II profilo dell'assassino

* II profilo della vittima

* LA BAMBINA DI AVETRANA.

IL DELITTO DI SARAH SCAZZI

* Un'indagine sotto i riflettori

* Prima fase. Zio Michele, il presunto orco confesso

* Seconda fase. Omicidio a quattro mani. Michele chiama in causa la figlia Sabrina

* Terza fase. A tu per tu con il presunto orco.

L'interrogatorio della svolta

* Michele ha detto (tutta) la verità?

Sopralluoghi, riscontri oggettivi e altri dettagli

* Avvocati che vengono, avvocati (e criminologi) che vanno

* Quarta fase. Michele si accusa di nuovo.

Cosima viene arrestata

*Verso il processo. Michele è libero

* Ultima fase. Le calunnie di un presunto

assassino "incredibile"

* La cronologia dei passaggi fondamentali della vicenda

* Parla il giudice per le indagini preliminari

* LA STRAGE DI ERBA:

TUTTO QUELLO CHE NON VI HANNO RACCONTATO

* E se non fossero stati loro?

* Un passo indietro sulla scena del crimine

* Cronaca di un'indagine imperfetta

* L'arresto e il "balletto delle confessioni"

* Rosa e Olindo ritrattano

* IL CASO DI BARBARA CICIONI:

UNA VITTIMA SENZA SCAMPO

* Gli interrogatori

* Sulla scena del crimine

* Una vittima predestinata

* In aula

*.1 "FIDANZATINI DI POLICORO":

UN GIALLO SENZA SOLUZIONE

* La "strana" morte di Luca e Marirosa

* II "balletto" infinito delle cause di morte

* L'inchiesta "Toghe lucane" e il mistero delle foto

* Una nuova indagine

* II mio "Parere prò veritate" e la riapertura del caso

* II cerchio si chiude, forse

* AL DI QUA DI OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO:

IL CASO DI ENRICO "CHICO" FORTI

* L'incontro con Chico

* Le origini

* II delitto Versace

* L'elefante bianco

* L'elefante bianco

* L'incontro con Anthony Dale Pike

* L'omicidio di Dale Pike

* Il processo "farsa"

* Un clamoroso errore giudiziario

* LUCI E OMBRE SUL DELITTO DI VIA POMA: L'OMICIDIO DI SIMONETTA CESARONI

* I fatti

* La scena del crimine

* La ricostruzione degli investigatori

* Il suicidio di Pietrino Vanacore

* Perché Raniero Busco è stato condannato

* Le tessere mancanti nel puzzle accusatorio

* Altre "strane" incongruenze... versioni che non tornano

* La ricostruzione dell'accusa finisce in sentenza

* Ricostruzione criminodinamica e bloodstain pattern analysis applicata alla scena del delitto

* L'alibi di Raniero Busco

* Alcune considerazioni conclusive

* SANGUE NEI VICOLI DI GENOVA: IL CASO DI LUCIANA BIGGI

* Indizi versus prove: Luca Delfino, libero e assassino?

* I fatti

* Il delitto Multari Il processo per l'omicidio di Luciana Biggi

* La sentenza

* Cronologia dei fatti accaduti prima dell'omicidio. Dall'esame degli atti

* Le ultime ore di vita di Luciana secondo la timeline investigativa

* Ringraziamenti

A mia nonna Angiolina, perché attraverso il suo esempio riesco sempre a trovare la forza e il coraggio per combattere ogni nuova battaglia che affronto per la ricerca della verità.

Seneca

Introduzione

Alla ricerca della verità, ostinatamente

Nel corso degli ultimi vent'anni, nell'epoca di csi, Criminal Minds e chissà cos'altro, è emersa prepotentemente sugli schermi una nuova figura di psico-detective, all'apparenza talmente infallibile da far invidia al migliore Sherlock Holmes e in grado di affrontare gli aspetti più oscuri e inaccessibili della mente criminale: il criminologo. In particolare, l'uscita del film II silenzio degli innocenti nel 1991 ha segnato l'inizio di un'epoca per la figura dei cosiddetti profilers, che a partire da quel momento hanno popolato tutti i film e i romanzi di maggior successo a livello internazionale. Nell'immaginario collettivo la bella Clarice Starling e lo spietato Hannibal Lecter diventano archetipi del bene e del male, cacciatore e preda dai ruoli fluidi e, a tratti, interscambiabili, profondi conoscitori di ciò che di più orribile si nasconde nell'animo umano, e nuovi depositari di una verità inconfessabile: siamo tutti potenziali assassini e siamo tutti potenziali vittime.

Per motivi diversi e sulla scorta degli scenari emotivi più eterogenei, ognuno di noi possiede una serie di "grilletti interiori" (i criminologi americani li chiamano emotional triggers) pronti a scattare, quando e se si verificano le condizioni scatenanti. Ed è facile immaginarlo se si pensa per un solo istante, ipoteticamente, che cosa saremmo in grado di fare se qualcuno facesse del male deliberatamente ai nostri figli, ai nostri genitori, al nostro partner, insomma alle persone che abbiamo più care. Se entriamo in questa prospettiva, non è poi così difficile considerare l'omicidio come una via percorribile per alleviare il dolore che ci sta spezzando il cuore. "Occhio per occhio" è ancora tragicamente attuale. Ma questa è solo una parte della storia.

Si può scegliere di uccidere - nella stragrande maggioranza dei casi, infatti, si tratta di una scelta lucida e razionale, seppur alimentata dall'emotività - anche per altre ragioni. Per nascondere un segreto. Per ottenere un vantaggio. Per vendetta. Per noia. Per psicopatologia. Per stupidità. Il viaggio nel movente che ha trasformato una persona in un brutale assassino è uno degli aspetti più affascinanti della mia professione. E riserva sempre grandi "sorprese". Certo non ci sono più i "grandi moventi" di una volta; oggi la maggior parte dei delitti avviene per motivi piuttosto banali, tragicamente futili. Dev'essere anche questo un effetto collaterale della nostra società annoiata e consumista, in cui il desiderio di possedere un bel vestito, una bella auto, magari un orologio di marca o di riappropriarsi della libertà sentimentale senza dover pagare sostanziosi alimenti, basta e avanza per decidere di sterminare la famiglia e goderne così i benefici, anche se sporchi del sangue di vittime innocenti.

In questi anni trascorsi sulla scena del crimine mi sono confrontata con le persone e gli scenari più diversi, ma solo in apparenza. C'è un importante comune denominatore che emerge da tutti i casi che ho analizzato: uccidere rappresenta fondamentalmente un modo per risolvere un problema. Che a noi sembri un grande o un piccolo problema ha poca importanza, perché ciò che conta è solo il punto di vista dell'assassino. Ed è proprio lì, in quella zona d'ombra che alberga nella mente di chi sceglie di uccidere, mentire, violentare, perseguitare, maltrattare che si svolge la parte più importante e delicata del mio lavoro.

A guidarmi in questo viaggio "ai confini della mente" c'è un principio di straordinaria importanza della psicologia investigativa: ognuno di noi è al contempo per alcuni aspetti simile a tutti gli altri esseri umani, per altri simile solo ad alcuni di essi e, per determinati aspetti, del tutto diverso da chiunque altro. Questo principio si interfaccia

in maniera molto efficace con i cosiddetti tre livelli attraverso i quali si manifesta la personalità di ciascuno di noi: pubblico, intimo e segreto. Chi come me opera in ambito criminologico si confronta principalmente con il livello più inaccessibile delle personalità altrui, dove risiedono i segreti più inconfessabili, i desideri più irrefrenabili; in altre parole deve confrontarsi con il territorio in cui dimora la parte più arcaica e selvaggia dell'essere umano, il predatore più oscuro e pericoloso che popola il nostro pianeta.

Ma veniamo alla definizione dei confini operativi della mia professione, perché merita un momento di riflessione "fuori dai denti". Quando infatti osserviamo affascinati le rappresentazioni cinematografiche o da serial tv dei profiler o dei criminologi, dobbiamo tenere conto che, come spesso accade, la differenza tra fiction (in questo caso crime-fiction) e realtà può essere davvero enorme. E in questo caso lo è.

Prima di entrare nel merito di che cosa fa un criminologo investigativo (o, più correttamente, psicologo forense criminologo) attraverso il racconto di alcuni casi che ho trattato nel corso della mia carriera, credo pertanto necessario definire con maggior chiarezza i confini entro i quali questa professione si svolge, e altrettanto doveroso fare luce sui percorsi formativi che possono effettivamente portare un giovane che lo desideri a svolgere questo appassionante e complesso lavoro. Oggi che la criminologia è un "mercato" formativo in ascesa occorre infatti fare moltissima attenzione, perché lo scenario nazionale è letteralmente invaso da corsi di formazione a dir poco improbabili, con docenti che non hanno mai svolto (né svolgeranno) incarichi in questo campo né mai sono stati su una scena del crimine. E in questo lavoro tra teoria e pratica c'è davvero molta differenza.

Criminologi, investigatori, profiler... Un po' di chiarezza

I criminologi, nell'accezione più tradizionale, sono coloro che studiano il comportamento criminale. Normalmente in Italia trovano impiego soprattutto in ambito penitenziario, come supporto della magistratura di sorveglianza nel delicato compito di individuare le modalità più idonee per l'esecuzione della pena, nell'ottica della risocializzazione e del reinserimento dei detenuti. In tale contesto va detto però che i criminologi in azione sono davvero pochissimi. Per riuscire a adempiere a tale compito, il criminologo "tradizionale" può attingere da numerose discipline tra cui la psicologia, la sociologia, la psichiatria, la medicina, e da molte altre, naturalmente.

Esiste poi un particolare ambito della criminologia, quello in cui colloco anche il tipo di lavoro che svolgo da molti anni, ossia la cosiddetta "criminologia investigativa", che si concentra principalmente sull'applicazione degli strumenti conoscitivi criminologici "tradizionali e non" al mondo delle investigazioni criminali. È qui che entra in campo la figura del criminologo profiler, un soggetto essenzialmente dotato di buon intuito e grande capacità di osservazione, abile nell'entrare nella mente criminale e di comprenderne il funzionamento, fornito di una vasta esperienza investigativa e di un adeguato background accademico nel ramo della psicologia investigativo-forense, capace di processare le informazioni raccolte sulla scena del crimine secondo una logica stringente in cui i fatti, e soltanto quelli, la facciano da padrone. Sono queste, in sintesi, le qualità e le competenze che occorre possedere per intraprendere tale professione. Già, ma come fare ad acquisirle? In altre parole, come si diventa un buon criminologo profiler?

A questo punto, purtroppo, lo scenario si complica, a cominciare dalla (a dir poco) nebulosa definizione del percorso formativo ed esperienziale in grado di formare tale figura professionale in maniera efficace, almeno in Italia. Con ogni probabilità, questa scarsa trasparenza è stata alimentata ad arte da alcuni criminologi, aspiranti Sherlock Holmes sui generis, esterni (e non solo) alle forze di polizia che hanno fatto passare nell'opinione pubblica il messaggio, fuorviante e decisamente pericoloso, che sia possibile risalire al profilo di personalità di un assassino (ipotizzando addirittura di poter arrivare così all'individuazione del colpevole) semplicemente attraverso i resoconti del caso forniti dai giornali. Del resto questi soggetti, non avendo mai ricevuto incarichi né avendo mai operato sulla scena del crimine, possono alimentare la loro discutibile professionalità solo attraverso i resoconti giornalistici. Normalmente si tratta di soggetti che in televisione o nei convegni vanno a parlare di casi di cui però si stanno occupando altri professionisti. E dall'estrema superficialità delle valutazioni che forniscono si evince molto rapidamente la loro totale mancanza di reali competenze ed esperienza sul campo. Si tratta di una nuova mutazione virulenta dei cosiddetti smoke sellers ("venditori di fumo") che si ammantano di mistero davanti alle telecamere per coprire la loro mancanza di conoscenze specifiche e di curriculum.

Tale atteggiamento di fatto ha fortemente minato la credibilità dell'intera categoria dei criminologi, in primis, e di conseguenza dei profiler, negli ambienti investigativi e, cosa ancora più grave, ha subdolamente alimentato le illusioni di moltissimi giovani, desiderosi di intraprendere tale professione attraverso la sola frequenza di uno dei tanti costosissimi corsi e master che oggi affollano il mercato formativo pre e post laurea italiano.

Molto spesso tali percorsi di studio sono contraddistinti da un livello inversamente proporzionale tra costi e benefici. Ritengo quindi sia doveroso, oggi più che mai, sgombrare il campo da questo grosso equivoco: in Italia non è possibile operare come profiler al di fuori dei reparti specializzati delle maggiori agenzie investigative istituzionali (Polizia di Stato, Carabinieri e Guardia di finanza). E anche una volta all'interno di tali organizzazioni è assai improbabile essere impiegati come profiler perché i posti sono pochissimi. Di fatto, a tutt'oggi, l'unico reparto che svolge attività di criminal profiling realmente sul campo è il Reparto analisi criminologiche dei Carabinieri, mentre le collaborazioni esterne o in ambito giudiziario (in qualità di ctp, consulente tecnico di parte, e/o di ctu, consulente tecnico d'ufficio, con incarichi di matrice criminologico-investigativa e criminalistica, come nel mio caso) rappresentano l'eccezione, non certo la regola. Tali collaborazioni sono legate a particolari professionalità, soprattutto per quanto riguarda l'intervento diretto sulla scena criminis, e sono subordinate imprescindibilmente al possesso di determinati titoli e certificazioni forensi (che nulla hanno a che vedere con quanto viene prospettato dalla maggior parte delle iniziative formative oggi disponibili nel nostro paese).

Per quanto riguarda nello specifico l'attività di consulenza tecnica forense e investigativa in qualità di libero professionista, i corsi di laurea che offrono un maggior livello di accesso alla professione sono solo quelli in psicologia, medicina e giurisprudenza; al di fuori di questi è oltremodo difficile operare in ambito criminologico, e ancora più improbabile se consideriamo l'ambito criminologico-investigativo.

Ma che cos'è il criminal profiling?

Fermo restando quanto detto sin qui, il criminal profiling rappresenta di fatto una tecnica di analisi a supporto dell'investigazione tradizionale attraverso la quale personale specializzato (prevalentemente interno alle forze di polizia) arriva a elaborare un possibile profilo psico-comportamentale del soggetto che ha compiuto un determinato crimine. Il criminal profiling viene quindi utilizzato principalmente per ridurre la rosa dei sospetti indirizzando le risorse investigative, che non sono mai infinite per loro stessa natura, solo verso coloro che possiedono certe caratteristiche di personalità e comportamentali. In tale prospettiva, l'obiettivo primario è rappresentato dall'aiutare gli investigatori a gestire con maggiore efficacia la loro lista di sospetti. A questo punto occorre sgombrare il campo da ogni eventuale equivoco: il profiling di per sé non è in grado di identificare un sospettato specifico, come non è in grado di fornire un indirizzo o un numero di telefono. L'esito del profiling è una sorta di ritratto che contiene informazioni di carattere biografico, psicologico e comportamentale su un dato criminale ancora sconosciuto (il cosiddetto unsub o "soggetto ignoto" nel gergo poliziesco).

L'esordio di tale tecnica di supporto, basata sull'analisi delle tracce comportamentali presenti sulla scena del crimine, ha avuto luogo nella metà degli anni Sessanta negli ambienti investigativi statunitensi, dove ancora oggi vede la sua maggiore applicazione pratica e i maggiori successi. Il padre di tale cambiamento di rotta fu senza alcun dubbio Howard Teten, un agente speciale dell'FBi con una lunga carriera alle spalle come detective della Squadra omicidi della polizia di San Leandro, California. Teten, dopo aver messo a punto un approccio più sistematico alle tecniche di profiling, insieme a Pat Mullany, un altro agente speciale dell'FBi esperto in psicologia criminale, crea il primo programma ufficiale di criminal profiling del Bureau: nasce in seno all'FBi la prima unità investigativa della storia creata con la mission ufficiale di occuparsi dell'analisi psicologica della scena del crimine. Mi riferisco alla Behavioural Science Unit (bsu), la squadra dei cosiddetti mindhunters ("cacciatori di menti"), che del criminal profiling moderno vanta la paternità storica e che ha ispirato molti film e serie televisive di successo, da II silenzio degli innocenti al più recente Criminal Minds.

Nelle tecniche di profiling dell'FBi il contributo di uomini come John Douglas, Robert Ressler e Roy Hazelwood, la seconda generazione di profiler in forza al Bureau, rappresenta ancora oggi il patrimonio di contenuti più diffuso e rispettato. Questi psycho-detectives, attraverso tutta una serie di colloqui in carcere con i più famigerati serial killer dell'epoca (del calibro di John Wayne Gacy, David "the son of Sam" Berkowitz e Edmund Kemper) hanno elaborato una tecnica operativa suddivisa in cinque fasi principali, con una sesta fase ipotetica (e fortemente auspicabile) che consiste nell'arresto dell'autore del reato. Ecco qui di seguito, in sintesi, il percorso analitico definito dai padri del profiling di matrice investigativa.

1. Profiling input. Questa prima fase include la raccolta di tutte le informazioni disponibili sulla scena del crimine, comprese le impronte e le tracce di ogni tipo, le fotografie della scena, il rapporto autoptico completo, le deposizioni testimoniali, l'analisi vittimologica (raccolta di informazioni in merito al background della vittima) e il rapporto della polizia. In questa fase, secondo gli autori, il profiler non dovrebbe richiedere che gli vengano fornite informazioni su possibili sospetti poiché potrebbero influenzare la sua analisi e quindi inficiare l'intero processo.

2. Decision process models. Il profiler organizza le informazioni raccolte durante la fase precedente prendendo in considerazione le complesse dimensioni dell'attività criminale. Queste sono alcune delle domande che normalmente il profiler affronta durante questa tappa del percorso:

• Che tipo di omicidio è stato commesso?

• Qual è il movente primario alla base dell'atto criminale?

• Qual è il livello di rischio cui era soggetta la vittima?

• Qual è il livello di rischio corso dall'offender per portare a termine il crimine?

• Qual è l'esatta sequenza degli atti compiuti dall'offender (timeline criminodinamica), prima, durante e dopo il crimine?

• Quanto tempo ha trascorso sulla scena del crimine?

• Qual è stato il livello di controllo esercitato sulla scena del crimine/vittima?

• Dov'è stato commesso il crimine?

• Il corpo è stato ritrovato sulla scena in cui è stato commesso il crimine o è stato spostato?

• Quali sono le condizioni del corpo al momento del ritrovamento?

• Esistono elementi che rimandano a un'ipotesi di staging ("messa in scena", "depistaggio") o undoing (il tentativo di ridurre l'impatto emozionale-psicologico di quanto commesso)?

3. Crime assessment. A questo punto il profiler tenta di ricostruire il comportamento dell offender, prestando particolare attenzione all'interazione tra vittima e aggressore. In questa fase entrano in gioco alcuni principi generali del profiling come ad esempio:

• la presenza di gravi traumi facciali sulla vittima fa supporre l'esistenza di un livello di conoscenza pregressa tra autore e vittima;

• gli omicidi commessi con armi d'opportunità, ossia reperite direttamente sul luogo dell'aggressione e non preselezionate e portate con sé dall'aggressore sulla scena del crimine, riflettono una maggiore impulsività rispetto agli omicidi commessi con un'arma da fuoco e possono far pensare a un offender che vive vicino alla vittima o appartiene alla sfera di conoscenze di quest'ultima;

• gli omicidi che avvengono nelle prime ore del mattino raramente hanno a che fare con l'uso di alcol o di sostanze stupefacenti.

4. Criminal profiling. In questa fase il profiler, sulla base di tutte le informazioni raccolte nelle fasi precedenti, elabora una descrizione tipologica del sospettato. Il profilo tipico include le seguenti informazioni: sesso, razza, età, stato civile, stato sociale, storia lavorativa, caratteristiche psicologiche, valori, credenze, probabile reazione nei confronti della polizia, eventuali precedenti penali, sia generici che specifici (relativi a episodi criminali della stessa natura dell'evento criminale oggetto di indagine).

5. Investigation. È la fase in cui viene stilato un rapporto scritto che viene poi consegnato agli investigatori che lo possono utilizzare per ridurre la rosa dei sospetti. Se emergono nuovi elementi di prova in questa fase, anche il report va rivisto e rielaborato sulla base delle nuove informazioni emerse. Il report tipicamente contiene anche informazioni per orientare le strategie di interrogatorio da utilizzare nell'esame dei possibili sospettati.

6. Apprehension (individuazione e cattura). Anche in questa fase l'attività di profiling può rivelarsi di notevole utilità per mettere a punto la strategia di interrogatorio più idonea sulla base delle caratteristiche psicologiche dell'offender tratteggiate dal profiler. Tale aspetto può rivelarsi di grande importanza quando ci si trova davanti un dato sospettato di cui non abbiamo informazioni di matrice psicologica.

Naturalmente il percorso analitico appena descritto rappresenta il punto di partenza di uno strumento investigativo che nel corso degli ultimi trent'anni ha avuto modo di evolvere e crescere notevolmente, seppur con grande fatica, sia sotto l'aspetto dell'efficacia sul campo che in termini di validazione scientifica dei vari approcci utilizzati.

QUANDO PUÒ ESSERE UTILIZZATO IL CRIMINAL PROFILING

I settori tradizionali di applicazione del profiling sono gli omicidi seriali, gli stupri seriali, gli omicidi a sfondo sessuale, le molestie sui minori, i crimini rituali e la piromania. La caratteristica comune a tutti i crimini tradizionalmente analizzati con le tecniche di profiling è quindi la serialità (uno stesso soggetto che commette una serie di crimini) e il fatto che l'assassino sia motivato da una spinta psicopatologica. L'applicazione in questo ambito dei metodi statistici è sempre in funzione del processo di linkage (letteralmente "collegamento", "connessione"), che cerca di acquisire e analizzare le caratteristiche comuni tra una serie di eventi criminali dietro i quali potrebbe celarsi la stessa mano. Naturalmente, è bene qui sottolinearlo, l'attività di linkage rappresenta una delle fasi più delicate dell'intera indagine, dal momento che molto spesso è tutt'altro che scontato e lineare riconoscere degli elementi comuni all'interno di più crimini. Ogni singolo caso infatti deve comunque e necessariamente essere analizzato a partire dalla sua "unicità" dal punto di vista criminologico, e solo in seguito può, eventualmente, essere ricondotto a una serie di atti criminali "omogenei", ossia riconducibili a una stessa "mano".

Proprio il ristretto ambito di applicazione (ossia i crimini violenti di matrice seriale) ha di fatto, se non proprio pregiudicato, quantomeno rallentato per molti versi lo sviluppo dell'efficacia applicativa di tale tecnica. Il numero degli omicidi seriali è di gran lunga inferiore rispetto a quello degli omicidi singoli. In Italia, ad esempio, in trent'anni (1980-2010) sono avvenuti circa 150 omicidi attribuibili a serial killer a fronte di circa 20.000 omicidi singoli, commessi per le più svariate motivazioni. Si tenga poi conto del fatto che nelle investigazioni sugli omicidi singoli il numero dei casi irrisolti è piuttosto elevato, attestandosi nel mondo su una percentuale variabile (diversa per anno e area geografica) dal 30 al 60% dei crimini avvenuti. È piuttosto evidente quindi che è su questa tipologia di delitti che andrebbero concentrati i maggiori sforzi in termini di ricerca scientifica e potenziamento delle tecniche di analisi psicologica della scena del crimine.

La maggior parte degli omicidi, infatti, è bene qui ricordarlo, avviene tra persone che si conoscono. La vittima, ignara del tragico destino che l'attende, conosce da tempo il proprio carnefice che, di volta in volta, può assumere le sembianze della madre, del padre, del figlio, dello zio, del marito/partner, di un ex fidanzato, di un amico, di un collega o di un vicino di casa. In tutti questi casi abbiamo a che fare con un soggetto che commetterà nell'arco della sua "carriera criminale" soltanto quel crimine, che rappresenta, quindi, l'unica occasione per elaborare il suo profilo. Purtroppo, però, nella vita reale spesso sono proprio i "cattivi" a vincere la partita, e forse è anche per questo che la gente si appassiona così tanto a serie televisive, film e libri gialli, dal momento che nella stragrande maggioranza di queste storie neanche il più diabolico e feroce dei criminali riesce mai a mettere in scacco l'abilità dell'eroe di turno, che riesce sempre a stanarlo e ad assicurarlo alla giustizia, pur tra mille difficoltà all'apparenza insuperabili. E questo agognato lieto fine per un attimo sembra in grado di rassicurarci, restituendoci per un momento prezioso l'immagine di un mondo molto più "giusto" e ordinato di quello in cui viviamo.

Ma se torniamo sul campo, soprattutto se guardiamo agli ambienti investigativi, specialmente europei, ci rendiamo ben presto conto che serpeggia da sempre un certo scetticismo sull'utilità del criminal profiling come tecnica di supporto alle indagini. Il motivo principale che alimenta tale sfiducia tra gli operatori è rappresentato dal fatto che l'utilizzo di questo strumento è stato finora riservato al crimine violento seriale, o comunque a tipi particolari di crimini ripetuti dallo stesso autore (di matrice sessuale), che statisticamente assumono una rilevanza minore nella casistica che si trova a trattare abitualmente un investigatore nel corso della sua carriera. Oltre al fatto, naturalmente, che la generalizzazione in ambito investigativo è tendenzialmente rischiosa, poiché ogni criminale è unico sia per quanto riguarda il proprio stile comportamentale sia per quanto riguarda i tratti di personalità. In tal senso il criminal profiling, pur talvolta di indubbia utilità, dovrebbe essere sempre considerato come un'ipotesi di lavoro e non come una corsia preferenziale verso la soluzione del caso.

La spiegazione alla base della scelta di impiegare il profiling prevalentemente (se non esclusivamente) nell'ambito dei crimini violenti di matrice seriale è piuttosto semplice. Una serie di omicidi o una serie di aggressioni sessuali sono crimini che vengono solitamente compiuti sulla spinta di particolari motivazioni e "fantasie" che fanno parte stabilmente dell'universo psicologico dell'assassino e ne connotano profondamente il vissuto e i bisogni/desideri. In questi casi è abbastanza probabile ritrovare delle tracce psicologiche di queste fantasie e di queste motivazioni nei crimini commessi. Maggiore è la disponibilità di tali "tracce comportamentali", tanto più agevole - e accurata - sarà l'elaborazione del profilo di chi le ha lasciate.

Tutt'altro paio di maniche è invece poter contare solo sulle informazioni raccolte in un singolo caso per elaborare il profilo dell'offender. Nonostante ciò l'impiego del profiling in una prospettiva investigativa, pur con un certo scetticismo, è stato ormai accolto da molte forze di polizia in tutto il mondo.

IL CRIMINAL PROFILING È UNO STRUMENTO VALIDO?

Nel corso degli anni sono state numerose le critiche mosse nei confronti di questa tecnica psico-investigativa. Si tratta di osservazioni che hanno sottolineato prevalentemente il confine sfumato tra istinto e procedure scientifiche adottate dal profiler, in grado di influenzare negativamente l'intera scientificità del processo. In effetti molte pubblicazioni che descrivono nel dettaglio l'applicazione delle tecniche del criminal profiling hanno evidenziato la tendenza a prendere più la forma di un romanzo o di un articolo giornalistico piuttosto che quella di una pubblicazione scientifica vera e propria.

Basta leggere i vari best seller a firma di John Douglas per rendersene conto. Si tratta indubbiamente di testi in grado di affascinare il lettore fino al punto da costringerlo a leggere il libro tutto d'un fiato, ma non spiegano la metodologia alla base degli straordinari successi investigativi che vengono conseguiti. E a volte i vari passaggi che guidano il lettore dall'investigazione alla cattura dell'offender non sono poi molto chiari. Insomma, non è tutto sempre chiaro, soprattutto per un soggetto che si affaccia per la prima volta su questo interessante ambito professionale.

Sul versante più squisitamente accademico, poi, molte recenti pubblicazioni che vantano nuovi sviluppi sul profiling e/o scoperte sorprendenti sul funzionamento della mente degli assassini seriali sono spesso una rivisitazione (piuttosto scontata e parziale) o una rilettura di teorie più datate e soffrono di una cronica mancanza di ricerche empiriche a supporto. In pratica, molti testi sui serial killer sono stati scritti da studiosi che non hanno mai parlato con un assassino e molti articoli sulle tecniche di criminal profiling e analisi psicologica della crime scene sono stati scritti da persone che non sono mai state su una scena del crimine e/o non hanno mai nemmeno visionato un report di sopralluogo. Voi vi fareste operare da un chirurgo, sulla carta bravissimo, ma che realmente non ha mai preso in mano un bisturi? Io certamente no. E questa situazione è particolarmente evidente se consideriamo la "letteratura specialistica" prodotta nel nostro paese.

La maggior parte delle conoscenze attuali sulle tecniche di criminal profiling permangono nel bagaglio culturale investigativo e sono state "trasmesse" negli anni da un profiler all'altro, soprattutto nell'ambito delle scuole di polizia statunitensi e inglesi, prevalentemente con un trasferimento di tipo orale. I dati su cui è stato costruito l'impianto teorico-pratico adottato all'interno dell'FBi non sono mai stati pubblicati e offerti all'analisi della comunità scientifica, e spesso si riferiscono a casistiche molto limitate. Un'altra critica all'attendibilità della tecnica è quindi legata alle possibili distorsioni - fino al pericolo di falsificazione - che caratterizzano il passaggio orale del pensiero umano e alla (comprensibilmente) scarsa circolazione nella comunità scientifica internazionale dei contenuti e delle esperienze maturati all'interno dei reparti di polizia investigativa.

Completa l'opera la diffusione mediatica di profili criminali, tanto estemporanei quanto scontati, realizzati da "criminologi" (o sedicenti tali) che non hanno accesso ai dati dell'indagine sul delitto e non sono mai stati su una scena del crimine. Alcuni di questi soggetti, piuttosto grotteschi a dire il vero, sembrano poi fortemente convinti che basti adottare uno stile di abbigliamento "total black" per poter essere considerati credibili. Evidentemente per loro non sembrano contare poi molto i riscontri medico-legali e criminalistici, ossia le uniche informazioni di matrice investigativa che possono essere utilizzate per elaborare un profilo criminale... o forse, più semplicemente, preferiscono ignorare ciò che non riescono a comprendere.

Ma c'è anche un'altra "magagna" da considerare: la credibilità di cui godono maghi e sensitivi in alcuni ambienti di polizia, alimentata anche da una certa letteratura e cinematografia, ha generato ulteriori elementi di confusione tra una metodologia che cerca da anni, con molta fatica, di assumere rigore scientifico e un mondo notoriamente affollato da esoterismo fai-da-te e truffatori della peggior risma. Si salvi chi può insomma. Ma questa è un'altra storia.

Questo libro è dedicato ad altro. Parleremo di vittime, di carnefici e dei percorsi interiori che li hanno tragicamente condotti a compiere il loro destino, in un giorno qualunque ma drammaticamente diverso da qualsiasi altro. E per contestualizzare le prossime storie occorre prima definire lo scenario vittimologico all'interno del quale si trova a operare chi svolge il mio lavoro. Perché in casi come questi si parte sempre dalla vittima.

Lo scenario italiano in tema di omicidi volontari

L'Italia è prima in Europa per numero di omicidi in famiglia. Secondo i dati dell'AMI (Associazione avvocati matrimonialisti italiani, www.ami-matrimonialisti.it), un osservatorio privilegiato su questa tipologia criminologica, si consuma un omicidio in famiglia in media ogni 2 giorni, 2 ore, 20 minuti e 41 secondi. Appartengono a questa tipologia, infatti, 171 dei 601 casi di omicidio volontario avvenuti in Italia nel 2008 (il 28% del totale), secondo l'ultimo rapporto Eures-Ansa del dicembre 2009. Secondo questo report, il perimetro familiare (anche) nel 2008 è risultato dunque il più esposto a divenire scena del crimine rispetto alla criminalità comune (135 omicidi nel 2008) e alla criminalità organizzata (128). Dati davvero sconvolgenti. Questo in sintesi il quadro più ampio che emerge dall'interessante rapporto Eures-Ansa 2009:

Dal 2000 (226 omicidi in famiglia, l'anno record del decennio) a oggi i numeri sono tuttavia in calo. Quasi la metà di questi delitti è avvenuta nel Nord (78 casi), ma in termini relativi i valori più elevati si registrano in Calabria (14 vittime, pari a 7 per milione di abitanti). In circa un terzo di questi omicidi (56 casi) la vittima è il coniuge-convivente; la donna è colpita nella maggior parte dei casi, così come è uomo il killer in prevalenza. Nella relazione genitori-figli si consuma un omicidio familiare su quattro (22 genitori uccisi dai figli e 21 figli uccisi dai genitori). Il movente passionale risulta prevalente (in 45 omicidi), seguono litigi e dissapori (40 vittime).

Sono tuttavia in aumento anche i moventi legati a fattori economici e, tra questi, soprattutto i contrasti per l'assegnazione della casa coniugale, oggi vero "pomo della discordia", ancor più dell'affidamento e della gestione dei figli. Le nuove povertà prodotte dalla separazione e la lunghezza insopportabile dei processi sono altre ragioni che contribuiscono a determinare le stragi familiari. E si tratta chiaramente di un fenomeno in ascesa nel nostro paese, in proporzione all'aumento di separazioni e divorzi. Sul punto il presidente dell'AMi, l'avvocato Gian Ettore Gassani, non sembra avere alcun dubbio.

Nella maggior parte dei casi le coppie in crisi vengono lasciate al loro destino, in un momento che per molti rappresenta un lutto di difficile sopportazione ed elaborazione, un vero e proprio detonatore psicologico alla base di trasformazioni maligne e distruttive, che spesso non risparmiano neppure l'aggressore. Nel 30% dei casi le separazioni sono accompagnate da reati intrafamiliari di vario tipo, alcuni dei quali sfociano successivamente nei gesti estremi dell'omicidio e del suicidio. Molti italiani considerano la separazione una vergogna o un affronto, una sorta di ferita narcisistica insanabile che, in un numero di casi assolutamente rilevante, deve essere lavata con il sangue di chi ha osato porre fine a una storia sbagliata.

Ogni anno in media, nel decennio 2000-2010, nel nostro paese oltre 130 donne muoiono per mano del partner o dell'ex partner. Nel 2009 le donne assassinate all'interno di tale scenario sono state addirittura 200. Nella stragrande maggioranza di questi casi si tratta di omicidi abbondantemente prevedibili e prevenibili perché "annunciati" dai futuri assassini attraverso un'escalation di soprusi, minacce di morte, persecuzioni di vario tipo e aggressioni, un vero viaggio nell'orrore, presagio di una conclusione tragica che in troppi casi non si è riusciti a impedire. Nel 65% dei casi di omicidio o strage in famiglia vi erano già stati pericolosi ed eloquenti segnali di violenza o minacce, negligentemente sottovalutati da chi di dovere. E a pagare il prezzo di questa "diffusa sottostima del rischio" da parte di operatori di polizia e magistratura è sempre la vittima. La consapevolezza "fuori tempo utile" nei casi come questi è solo l'ennesimo affronto a chi non può più gridare la propria angoscia. Già, oltre il danno anche la beffa di veder riconosciuta la propria "attendibilità" solo dopo essere passati a miglior vita.

Ho affrontato tanti casi di questo genere e alcuni li racconterò in questo testo. La parte più difficile è aiutare chi resta a comprendere che cosa è accaduto e perché, aiutarlo ad affrontare la disperazione, l'impotenza e la rabbia verso chi poteva fermare la mano assassina e, per mera superficialità, supponenza o ignoranza, non l'ha fatto. Perché per questo tipo di errori di "sottovalutazione", oltre alla vittima, non paga mai nessuno. Tantomeno chi li ha commessi.

Si può uccidere per amore?

Davvero si può arrivare a uccidere "per amore"? In tutta onestà non lo credo possibile. O meglio, si può arrivare a uccidere per amore, sì, ma per amore di se stessi. Un perverso, dannoso, sbagliato amore per se stessi che trasforma ogni frustrazione in un'onta terribile da lavare con la vendetta e la violenza. Un amore che riduce l'altro a un mero "oggetto" da esibire, al pari di un abito firmato, un bel paio di scarpe o un orologio di marca, per dimostrare a noi stessi, e agli altri, che valiamo pur qualcosa. Questo tipo di "amore", fragile e assolutamente autoreferenziale, è in grado di uccidere. Senza dubbio.

Tentare di analizzare la dinamica che ha condotto una persona a uccidere il proprio partner pone delle difficoltà di fondo difficilmente superabili. In primo luogo proprio per il tipo di legame tra vittima e carnefice, persone che "dovrebbero" amarsi ma tra le quali, purtroppo, qualcosa non ha funzionato. E questo "qualcosa" a un certo punto ha generato una grande confusione all'interno del legame, trasformando l'amore in odio verso se stessi (in primis) e verso l'altro. Giungere a delineare le reali motivazioni alla base di un gesto estremo come l'omicidio del proprio partner o ex partner, spesso l'unica incursione criminale nella vita dell'assassino sino a quel momento, non ha solamente a che fare con il contesto culturale, morale e sociale "respirato" quotidianamente dai protagonisti. C'è un'altra dimensione in cui dobbiamo entrare se vogliamo davvero comprendere. Sotto l'etichetta di "delitto passionale o affettivo" si nascondono infatti i peggiori demoni e, tra questi, una sorta di affettività "maligna" e possessiva che distorce l'importanza e la visione dell'altro agli occhi dell'assassino, riducendo il legame a una simbiosi asfittica e irrealizzabile. Non amore dunque, ma un cocktail letale di fragilità, frustrazione crescente, immaturità e dipendenza è alla base di questi omicidi, perché non esiste amore, degno di tale nome, che affermi il proprio diritto a esistere attraverso la violenza, la menzogna, l'umiliazione e la costrizione. Forse è giunto il momento di cominciare a chiamare le cose con il loro nome.

Violenza e omicidio all'interno della coppia

Sono davvero molti gli studi e le ricerche a livello internazionale che negli ultimi anni si sono occupati di violenza all'interno della coppia. Lo studio condotto da Holmes&Holmes nel 1994, ad esempio, afferma che all'interno di circa il 50% delle coppie sposate si sia verificato almeno un episodio di violenza diretta tra i coniugi. In particolare l'omicidio del partner (o dell'ex partner) è uno dei crimini più diffusi a livello nazionale e internazionale. Anche secondo i dati 2009 di Telefono Rosa (www.telefonorosa.it), l'atto violento all'interno delle mura domestiche non è mai isolato, ma rappresenta l'espressione costante e continua di un comportamento maschile teso a rendere e mantenere la relazione di genere in forte asimmetria di potere. Anche i dati istat del 2007 in tema di molestie e violenze sessuali, mettono chiaramente in luce come in Italia oltre la metà delle donne tra i 14 e i 59 anni abbia subito almeno una molestia sessuale, un ricatto sessuale sul lavoro o una violenza, tentata o consumata, nel corso della sua esistenza. E a commettere questo genere di crimini sono per lo più soggetti che rientrano nella rete di relazioni della vittima. Nella stragrande maggioranza dei casi infatti gli autori di questi comportamenti violenti/criminali sono persone ben conosciute e molto vicine alle vittime. Se poi consideriamo nello specifico le aggressioni (fisiche e/o sessuali) consumate (ossia portate a termine), la vittima ha una relazione intima pregressa o ancora in essere con l'aggressore nel 65% dei casi (sia esso il coniuge o il convivente o l'ex coniuge/convivente, il fidanzato o l'ex fidanzato). Gli sconosciuti compaiono in questa black list solo nel 3,5% dei casi.

Quando parliamo in particolare di omicidi di donne, un dato salta agli occhi in maniera decisamente allarmante: dal 35 al 70% (a seconda della localizzazione geografica dei dati raccolti) degli autori di questi omicidi è il partner o l'ex partner della vittima. Le percentuali più elevate di questo tipo di omicidi le riscontriamo nei paesi di matrice islamica anche se i paesi occidentali non sembrano da meno. In America negli ultimi dieci anni circa il 35-40% delle donne assassinate trova la morte per mano del partner attuale o pregresso, mentre in Europa le percentuali variano dal 40 al 50%. Secondo la now (National Organization of Women) americana ogni giorno in media negli Stati Uniti 5 donne vengono assassinate dal proprio partner (presente o pregresso) per un totale di circa 1600 l'anno. Le percentuali di altri importanti studi di settore condotti dalle più importanti e accreditate agenzie americane poco si discostano da questo andamento.

Ciò sembra essere drammaticamente in linea con quanto si verifica nel nostro paese, se pensiamo al dato delle 200 donne uccise nel 2009. Si calcola inoltre che circa il 15% degli omicidi commessi in Italia nei confronti di donne dal 2002 al 2008 sia stato preceduto da atti di stalking di gravità variabile messi in atto da parte dell'offender.

Il profilo dell'assassino

Gli uomini che uccidono sono generalmente uomini avvezzi a commettere atti violenti all'interno della coppia. Spesso questo genere di uomini si comporta in maniera violenta nei confronti della compagna come valvola di sfogo per tutta una serie di possibili eventi stressanti che lui sperimenta nella sua vita all'esterno della coppia. E allora un ottimo pretesto per comportarsi in maniera violenta e abusante può essere un problema sul lavoro, una crisi finanziaria o sociale o non aver trovato posto allo stadio per la partita della squadra del cuore. In sostanza sembra trattarsi, nella maggior parte dei casi, di uomini che hanno letteralmente perso il controllo sugli aspetti della loro vita esterna alla coppia. Per questi uomini il controllo totale della propria compagna rappresenta spesso l'ultimo baluardo nella loro misera esistenza per conservare un briciolo di autostima. E per questo che l'abbandono da parte di quest'ultima, reale o minacciato che sia, viene considerato semplicemente inaccettabile per questi soggetti, ai quali non resta nulla a parte lo spietato controllo nei confronti della loro vittima prescelta. Non riescono ad abdicare dal ruolo di dominatori incontrastati della vita dell'altra, spesso disprezzata proprio per la passività che essi stessi hanno generato in anni di continue umiliazioni, vessazioni e percosse. E allora uccidono.

In estrema sintesi questo è il ritratto che emerge dai tanti, troppi casi che giungono all'attenzione della cronaca giudiziaria: maschio, tra i 35 e i 45 anni, nella maggior parte dei casi l'assassino convive ancora con la vittima all'epoca dell'omicidio, ha un passato di violenze all'interno della coppia, tende a sviluppare una forte dipendenza emotiva nei confronti della partner e confonde tale vissuto con una forma d'amore "incondizionato" verso quest'ultima. In molti casi sembra trattarsi di soggetti con un disturbo borderline di personalità, contrassegnato da ambivalenza affettiva, rabbia esplosiva, tendenza alla manipolazione. Per questo genere di soggetti l'aumento dell'autostima dipende molto dal progressivo annullamento dell'autostima della loro vittima-partner. Il livello socio-economico di questi uomini è tendenzialmente medio-basso così come la sfera occupazionale; in molti casi l'autore di un omicidio passionale ha alle spalle una famiglia d'origine problematica e tende ad agire da solo.

Il profilo della vittima

Per quanto riguarda invece chi subisce questo genere di atti violenti estremi, dai vari studi di settore emergono le seguenti caratteristiche:

1. Il rischio di diventare la vittima di un cosiddetto "delitto privato" sembra significativamente più alto tra i 20 e i 40 anni con un'età media di 35 anni.

2. Nella stragrande maggioranza dei casi parliamo di una vittima di sesso femminile.

3. La maggior parte di questi delitti avviene all'interno delle coppie sposate o che convivono da lungo tempo.

4. Spesso all'interno della coppia la vittima occupa una posizione subalterna, che viene lucidamente rinforzata dalle continue violenze (verbali, fisiche, sessuali e morali) da parte del partner.

5. È proprio la messa in discussione di tale asimmetria nel rapporto da parte della vittima a scatenare in molti casi l'escalation che porterà, magari dopo un intervallo significativo, al delitto.

6. Se la vittima ha subito atti violenti da parte del partner anche durante la gravidanza, questo dato rappresenta un amplificatore del rischio di andare incontro a morte violenta per marni del proprio compagno. Queste donne, infatti, secondo la letteratura specialistica in materia, hanno il triplo delle possibilità di morire per mano del proprio partner rispetto alla generalità della popolazione.

È questo lo scenario vittimologico e criminologico in cui mi trovo a operare in qualità di criminologo investigativo e forense. Sono principalmente questi i crimini che vengo incaricata di ricostruire nel minimo dettaglio, attraverso l'analisi psicologica e criminalistica della scena del crimine. Fortunatamente tra le cosiddette scienze forensi ci sono molte "alleate" che mi accompagnano in questo viaggio complesso e terribilmente delicato.

E ora vi porto con me sulla scena del crimine.

La bambina di Avetrana.

Il delitto di Sarah Scazzi

Quasi tutte le assurdità del comportamento derivano dall'imitazione di coloro a cui non possiamo somigliare.

SAMUEL JOHNSON

Il 26 agosto intorno alle 13.50 Sarah Scazzi, una bella e solare ragazzina di quindici anni, esce dalla sua casa di Avetrana e si dirige a piedi verso la casa degli zii, che dista poco più di quattrocento metri. Ha un appuntamento con l'inseparabile cugina Sabrina, ventitré anni, per andare al mare. Ma da allora di lei si perdono le tracce. Sembra letteralmente scomparsa nel nulla, fagocitata da quei quattrocento metri di mistero assoluto. E certo Avetrana non è una metropoli.

Sulla base delle informazioni rese dagli occupanti di casa Misseri e in particolare da Sabrina, Sarah, quel maledetto pomeriggio di un agosto torrido, a casa loro non è mai arrivata. Ma stanno mentendo spudoratamente perché della tragica fine della bambina di Avetrana sono pienamente consapevoli sin dai primissimi istanti... sin da quella prima fatidica frase urlata dalla cugina all'amica Mariangela dopo appena una manciata di minuti di "plausibile" ritardo della ragazzina: "Sarah non c'è... l'hanno presa”. O almeno così la pensano il dottor Pietro Argentino e il dottor Mariano Buccoliero, i due magistrati che con grande determinazione e competenza hanno indagato sul delitto della ragazzina avetranese, tra menzogne, depistaggi, ritrattazioni plurime e "visioni oniriche" piuttosto realistiche. E non sono certo i soli a pensarla in questo modo.

Un'indagine sotto i riflettori

Circa un'ora dopo la scomparsa di Sarah, cominciano così le indagini e, contestualmente, anche i tanti, troppi, depistaggi. Si scandaglia ogni aspetto della vita della ragazzina, i suoi profili Facebook, le sue abitudini, la sua famiglia, le prime cotte, le inquietudini tipiche dell'età. All'appello mancano solo i suoi diari, perché Sabrina, la cugina prediletta da sempre, ha suggerito alla madre Concetta, paralizzata dall'angoscia per la scomparsa della figlia, di non consegnarli ai carabinieri per non mettere nei guai proprio quel "Dio Ivano" di cui la ragazzona avetranese è follemente innamorata da oltre lui anno. Vedremo poi che proprio attraverso quei diari, e soprattutto nell'ultima nota scritta proprio il giorno della sua scomparsa, Sarah fornirà agli investigatori una serie di elementi che si riveleranno fondamentali per fare luce sulla sua scomparsa. Da quelle poche righe scritte di getto, come quando si sussurra un segreto inconfessabile all'amico del cuore, emergono infatti sia la sua passione crescente per Ivano che i "dissapori" con la cugina, ormai divenuta una sorta di rivale in amore. Anche se, almeno sulla carta, si tratta di un amore impossibile per entrambe.

La tivù, complice il periodo estivo e l'assenza di notizie di particolare rilievo, dedica da subito una grande attenzione alla scomparsa della quindicenne pugliese. Si tratta del giallo dell'estate 2010. Su questo punto, almeno, nessuno sembra avere dubbi. Si continua a cercare nell'attesa spasmodica di un lieto fine rappresentato dal ritrovamento della ragazzina, magari fuggita dalla desolazione di Avetrana per inseguire le sue passioni di adolescente o per vivere appieno un amore acerbo. Tutti sperano che Sarah si sia allontanata volontariamente, magari con l'aiuto di qualcuno, per vivere fino in fondo un momento di emancipazione, per assaporare la vita con maggior slancio. Ma non è così, purtroppo.

La tivù nel periodo delle ricerche si arricchisce così di nuovi "protagonisti", come nel più desolante crime reality show. Tra questi campeggia matronale Sabrina Misseri, la cugina della piccola Sarah, che mette immediatamente in mostra una spiccata e sinistra propensione e disponibilità verso le telecamere e i riflettori (ma solo di quelle trasmissioni che sono in grado di garantirle lo share più elevato), come se, seppur per interposta persona, la luce della ribalta avesse finalmente intercettato anche lei, che di Sarah è la perfetta nemesi: corpulenta, mora, estroversa, decisa e molto, molto scaltra.

I giorni passano veloci, cadenzati a tambur battente dalle molte trasmissioni televisive e radiofoniche. Siamo ormai sul finire dell'estate ma di Sarah ancora nessuna traccia. Anche i "salotti tv" più prestigiosi, dopo un'iniziale disinteresse per quella che sembrava a prima vista una fuga volontaria come tante altre, cominciano a occuparsi del caso perché, purtroppo, le speranze di ritrovare ancora in vita la ragazzina si affievoliscono di giorno in giorno.

La madre della bambina, Concetta Serrano, colpisce l'opinione pubblica sin dai primi momenti per la sua dignità e la sua compostezza. Ma la donna si mostra anche estrema-mente decisa. Vuole sapere dov'è finita sua figlia e muove un appello scioccante agli inquirenti attraverso le telecamere: "Indagate anche su tutti i miei familiari". Certo, con il senno di poi, tale intuizione materna risulterà ancora più drammatica, come se Concetta dentro di sé conoscesse già una verità talmente grave da risultare inconfessabile, persino a se stessa.

E sempre davanti alle telecamere, quelle di Chi l'ha visto? questa volta, apprende anche che la sua piccola Sarah non tornerà mai più a casa perché è stata assassinata e il suo corpo giace in fondo a un pozzo a poca distanza dalla sua abitazione, nella vicina Contrada Mosca, nel comune di Nardo. È la notte tra il 6 e il 7 ottobre 2010.

Prima fase. Zio Michele, il presunto orco confesso

A permettere il ritrovamento della salma della bambina e a confessare l'omicidio è lo zio di Sarah, nonché papà di Sabrina, Michele Misseri, agricoltore, cinquantasei anni all'epoca dei fatti. Quello stesso zio Michele che qualche giorno prima, il 29 settembre, aveva ritrovato in un campo, "per mera fortuna", il cellulare della nipote scomparsa e che non riusciva a trattenere le lacrime davanti alle telecamere ogni volta che parlava di lei. Dalla scomparsa della giovane sono passati quarantadue giorni. Ma a ritenere che il contadino e la sua famiglia nascondano ben altro sono ormai in molti, compresi gli inquirenti che cominciano così ad aumentare la pressione investigativa nei confronti di Michele Misseri, della figlia Sabrina e della moglie, Cosima Serrano. E i risultati di tale pressing non tardano ad arrivare.

Il primo a crollare è proprio l'agricoltore durante un serrato interrogatorio nella notte tra il 6 e il 7 ottobre. Davanti a lui il dottor Mariano Buccoliero, il primo depositario delle sconcertanti rivelazioni del Misseri, compreso il luogo in cui era stato occultato il corpo della vittima. "Se volete vi porto lì dove ho nascosto Sarah": è questo che risponde Misseri quando il pm Buccoliero gli chiede di consentire almeno alla famiglia di Sarah di farle avere una degna sepoltura. Poche parole che cambiano tutto e gettano una luce accecante sul mistero di Sarah Scazzi. Una luce ingannevole però, che inizialmente porta soltanto a un potenziale enorme abbaglio. Solo inizialmente, per fortuna.

Michele Misseri, reo confesso, diviene così per gli italiani il prototipo dell'orco assassino nel giro di pochi istanti. Il suo è un vero e proprio racconto dell'orrore: ha ucciso la nipote, ha abusato del suo cadavere ancora caldo e l'ha sepolta in fondo a un pozzo inaccessibile e invisibile. Poi ha avuto una crisi di coscienza e ne ha permesso il ritrovamento, il tutto sotto l'occhio vigile delle telecamere nazionali che di questa vicenda hanno cristallizzato ogni più macabro dettaglio. Nessuno sembra avere dubbi in merito alle responsabilità dello "zio orco" più famigerato d'Italia. Nessuno, tranne gli inquirenti stessi e il suo legale, nominato d'ufficio proprio la notte del ritrovamento del corpo di Sarah, l'avvocato Daniele Galoppa del foro di Taranto. Secondo l'intuito del legale, qualcosa non torna nel racconto dell'uomo e, soprattutto, non torna nel modo in cui quell'uomo racconta i fatti, con il suo italiano stentato frammisto a termini dialettali. Ma è ancora troppo presto per poter sollevare dubbi sulle effettive responsabilità del suo neoassistito, e l'avvocato Galoppa lo sa bene. Quell'uomo dagli occhi azzurri e dalle mani callose e sporche di fatica non gli sembra un assassino. Possibile che sia stato in grado di commettere un tale abominio? Mentre si trova all'interno della stanza interrogatori, continua a ripetere di aver voluto bene a Sarah e non sa spiegare perché l'ha uccisa, né come. Davvero anomalo. Molto anomalo. Troppo anomalo. Occorrono più informazioni. Andiamo per gradi, perché i colpi di scena in questa incredibile vicenda sono solo all'inizio.

L'avvocato Galoppa, dopo qualche giorno dall'arresto di Michele, non sembra più essere l'unico a nutrire serie perplessità sulla vicenda e sul ruolo effettivo del contadino, presunto assassino e necrofilo. Gli inquirenti, infatti, più ascoltano Michele e meno lo trovano convincente. E sottoscrive queste perplessità anche il cip nell'ordinanza di conferma della misura cautelare. Il dottor Rosati ha interrogato Misseri a lungo ma la sua è una confessione alquanto traballante, parziale, confusa soprattutto relativamente alla fase dell'omicidio vero e proprio, quando tenta di spiegare come ha assassinato la nipote e perché. Tuttavia l'uomo è sempre preciso e puntuale quando racconta di come ha trasportato e nascosto il corpo della nipotina nel pozzo di Contrada Mosca. Potrebbe quindi essere una falsa confessione la sua, magari per proteggere un altro membro della sua famiglia a cui è legatissimo.

Prima dice di aver ucciso Sarah "perché non partiva il trattore", poi cambia versione e sostiene di averla uccisa "perché lei lo stuzzicava" e di averla molestata anche qualche giorno prima dell'omicidio. Ciò che emerge è una confusione decisamente anomala circa il movente. Per non parlare poi dell'arma del delitto, che non sa indicare e di cui non sa raccontare che fine abbia fatto. Solitamente chi uccide e intende ammettere ciò che ha fatto non mostra esitazioni su questi punti. Quando è realmente sincero e sa di cosa parla, ovviamente. Soprattutto se ha mostrato tanta lucidità da far sparire letteralmente ogni traccia utile nel giro di una manciata di minuti. Un vero e proprio killer da manuale è in grado di fare questo, non certo un soggetto che inciampa alla prima occasione mentre viene interrogato e racconta le fasi salienti del crimine atroce che sostiene di aver commesso. Ma il contadino di Avetrana si spingerà ben oltre con le sue varie versioni... e le sue bugie.

Quando incrocia gli sguardi dei magistrati tarantini che lo incalzano per ricostruire ciò che è accaduto quel maledetto pomeriggio di agosto, l'uomo si rende subito conto che il suo racconto è ritenuto piuttosto improbabile. E così, per irrobustire la sua falsa confessione e tentare di sembrare più credibile, in un secondo momento aggiunge anche un particolare a dir poco raccapricciante: ha violentato la nipote ormai senza vita sotto l'albero di fico e solo dopo il vilipendio del suo corpo ha gettato la bambina nel pozzo di Contrada Mosca. Ma sin dall'inizio di questa terribile vicenda, il fiuto investigativo dei PM tarantini incaricati di investigare sul caso fa loro intuire che le cose potrebbero essere andate diversamente. Molto diversamente. E hanno ragione, anche se all'inizio dell'ottobre 2010 ancora non lo sanno con certezza.

Il movente della prima delle varie dichiarazioni di Michele (alla fine di versioni se ne conteranno una decina, tutte flagellate da un crescendo di macroscopiche contraddizioni) appare decisamente abnorme agli inquirenti e al suo legale, che sin dalle prime battute di questa storia appaiono intuire di trovarsi di fronte solo alla punta di un iceberg di orrore che alimenterà la cronaca nera nazionale per mesi (e chissà quando e se si spegnerà davvero l'eco di questa vicenda). È il 10 ottobre 2010. Michele è in carcere. Il mistero sulla morte di Sarah è ancora tutto da chiarire. L'incubo è appena cominciato e gli “orchi", quelli veri, sono ancora nascosti dietro finte lacrime e sorrisi di circostanza. Ma ancora per poco. Fortunatamente.

Seconda fase. Omicidio a quattro mani.

Michele chiama in causa la figlia Sabrina

Di lì a pochi giorni infatti, il 16 ottobre, finisce in carcere anche Sabrina Misseri, la cugina e, ironia della sorte, migliore amica di Sarah. Sono trascorsi dieci giorni dall'arresto del padre per l'omicidio della ragazzina. Per lei l'accusa è di concorso in omicidio volontario, sequestro di persona e soppressione di cadavere. A chiamare in causa Sabrina nell'atroce delitto è proprio il padre, Michele Misseri, il giorno prima nel corso di un drammatico interrogatorio che si svolge proprio all'interno del garage di via Deledda, la scena del crimine secondo la ricostruzione del contadino di Avetrana. Perché è lì che ha strangolato la nipote, proprio all'interno di quel garage, in mezzo alla sporcizia, alle sementi e agli attrezzi agricoli, con una delle corde usate per la vigna, o forse per far partire il trattore. O forse era una cintura... In realtà non sembra sapere nemmeno lui con certezza che cosa ha (o forse sarebbe più corretto dire "avrebbe") usato per toglierle la vita. Gli inquirenti lo ascoltano sempre più perplessi. Proprio in quel luogo che assomiglia tanto all'antro dell'orco cattivo. Ma, si sa, l'apparenza a volte inganna...

L'uomo in quell'occasione si autoaccusa nuovamente anche del vilipendio del cadavere della nipote. Ma aggiunge una parte sconvolgente al suo racconto, assolutamente taciuta sino a quel momento. Sostiene che lui e la figlia si sarebbero accordati quel 26 agosto durante il pranzo per dare una lezione a Sarah, colpevole di voler raccontare al resto della famiglia delle molestie sessuali dello zio. Sarebbe stata la stessa Sabrina, sempre sulla base delle dichiarazioni dell'uomo, a trascinare la quindicenne nel garage e a trattenerla mentre Michele le stringeva una corda al collo fino a ucciderla per farla tacere per sempre.

Sono due perciò gli assassini da collocare sulla scena del crimine. E Sarah è stata quindi sequestrata prima di venire assassinata. I due si erano messi d'accordo, ne avevano parlato prima. Si tratta di un delitto premeditato. Ovviamente Sabrina nega ogni addebito. Grida a gran voce la sua innocenza. Lancia accuse di fuoco: suo padre deve essere impazzito per metterla in mezzo a questa brutta storia. O forse lo hanno drogato per incastrarla. Perché al centro dell'indagine c'è sempre stata lei. Ora se ne è resa conto. E, ironia della sorte, mentre viene eseguito il suo fermo, ci sono "provvidenzialmente" due avvocati che si trovavano a passare proprio per via Deledda, quasi "per caso". Si tratta di Vito Russo Jr. e della moglie Emilia Velletri, entrambi avvocati del foro di Taranto, semisconosciuti, due tra i personaggi più controversi di questa vicenda per ciò che accadrà di lì a poco. 1 due diventano così il primo collegio difensivo dell'indagata Sabrina Misseri, ristretta presso il carcere di Taranto perché, secondo gli inquirenti, sussistono il pericolo di fuga, di inquinamento delle prove e di reiterazione del reato. Alla fine di questa storia agghiacciante, nell'elenco delle persone per cui è stato chiesto il rinvio a giudizio nel luglio del 2011 da parte dei rivi tarantini, figureranno anche loro, per una serie di crimini gravissimi, soprattutto se a commetterli è un legale, ossia "induzione aggravata a rendere dichiarazioni mendaci" e "distruzione di atti".

Ma su questo punto tornerò più avanti nel corso del mio racconto. La prima difesa di Sabrina Misseri merita senza dubbio maggiore attenzione. Se ne sono accorti anche gli inquirenti cammin facendo. Ma andiamo per gradi perché le sorprese non sono ancora finite.

La battaglia legale e giudiziaria imperversa senza esclusione di colpi. Alcuni, a dire il vero, inferii anche "sotto la cintola" regolamentare, che la coppia Russo-Velletri pagherà a caro prezzo di lì a qualche mese. I difensori della Misseri chiedono formalmente la cessazione della misura cautelare più restrittiva, quella in carcere, e si rivolgono al Tribunale del Riesame. Sostengono fermamente l'innocenza della loro assistita e sono convinti di poter dimostrare quanto affermano. Hanno le prove, o almeno così dicono (anche su questo punto i tanto sbandierati riscontri non arriveranno mai...), del fatto che Michele Misseri abbia già molestato altre ragazzine in passato. Secondo loro, è lui l'unico responsabile dell'omicidio di Sarah. La chiamata in correità della figlia sarebbe solo l'ennesima dimostrazione del suo alterato stato mentale.

È questo che sostiene una psicologa emiliana che li affianca in qualità di consulente tecnico. E che naturalmente non ha mai incontrato Michele Misseri. La stessa di lì a poco verrà allontanata dal collegio difensivo perché ritenuta di nessun supporto. Le sue valutazioni sono ritenute fantasiose e prive di qualunque riscontro sul piano medico e psicologico e, pertanto, non vengono prese in considerazione né dai PM né dal GIP.

Una cosa appare da subito ben evidente: i difensori di Sabrina le tentano davvero tutte per raggiungere il loro obiettivo. Ed esagerano in maniera decisamente controproducente quando cercano di allontanare da Michele il suo legale d'ufficio, Daniele Galoppa, "colpevole", si fa per dire, di difendere il contadino di Avetrana un po' troppo bene. Il 16 ottobre Vito Russo consegna a Carmine Misseri, uno dei fratelli di Michele, il testo di un telegramma da mandare in carcere al fratello. Il testo invita chiaramente Michele a rinunciare alla difesa di Daniele Galoppa e a nominare Gianluca Mongelli, l'amico di Russo, come difensore di fiducia. Proprio Mongelli, a causa di questa "mossa" un po' troppo spregiudicata e decisamente scorretta, nel luglio del 2011 si troverà tra coloro su cui pende richiesta di rinvio a giudizio per "tentato favoreggiamento aggravato". Ma la coppia Russo-Velletri si spingerà ben oltre, sulla base di quanto è contenuto nella richiesta di rinvio a giudizio emessa nei loro confronti.

Il 31 ottobre l'avvocato Russo, nell'ambito delle sue cosiddette "indagini difensive", decide di interrogare Ivano Russo. Sì, proprio quel "Dio Ivano" per cui Sabrina prova da oltre un anno una passione irrefrenabile, al limite dell'ossessione e che, sulla base di quanto comincia a emergere, potrebbe essere al centro del movente del delitto della bambina di Avetrana. In quell'occasione, sulla base della ricostruzione accusatoria, l'avvocato Russo, per evitare di recare danni ulteriori alla sua assistita, preso in evidente contropiede dalle dichiarazioni genuine dell'irremovibile Ivano, strappa dal verbale dell'interrogatorio con il ventisettenne, d'accordo con la collega e moglie Emilia Velletri, la pagina in cui Ivano racconta dell'incontro sessuale con Sabrina. Evidentemente nessuno deve aver mai spiegato alla coppia di avvocati tarantini una delle regole base del contraddittorio giudiziario: mai fare domande di cui non si conosce già con certezza la risposta. Evitare sorprese è la prima regola.

Ma a preoccupare il duo Russo-Velletri c'è anche un'altra testimone, Mariangela Spagnoletti, la ragazza a cui per prima Sabrina ha riferito la frase che, di lì a poco, verrà utilizzata per inchiodarla all'omicidio della cuginetta: “L'hanno presa!", frase proferita dalla Misseri portandosi le mani al viso in evidente, ma sospetto, stato di profonda agitazione. Ma la Spagnoletti aveva raccontato anche altro agli inquirenti. In particolare l'ormai ex amica della Misseri aveva affermato a chiare lettere che "Sabrina era ossessionata da Ivano". Bisognava screditarla. A ogni costo. Così l'avvocato Russo, durante il colloquio con Ivano, ha un'altra idea. Geniale? No, non direi proprio. Chiede al ragazzo di dire che anche Mariangela Spagnoletti in realtà è perdutamente innamorata di lui, anche se non è vero.

Vito Russo è convinto così di screditare la pericolosa testimone e fornire al contempo una chiave di lettura diversa delle sue affermazioni: è chiaro e comprensibile che voglia mettere Sabrina in cattiva luce dal momento che si stanno contendendo lo stesso uomo. Ma per riuscire nell'intento deve convincere Ivano Russo a dichiarare il falso. E per farlo usa deliberatamente una menzogna: dice al giovane che anche lui rischia di finire in prigione perché gli inquirenti stanno per emettere un provvedimento di fermo anche nei suoi confronti. Ma può uscire indenne dalla vicenda se dichiara che anche Mariangela Spagnoletti era innamorata di lui. Il ragazzo è sgomento davanti a questo scenario. In ballo c'è la sua libertà personale e il suo buon nome. Sta già subendo molti danni dalla campagna mediatica che ormai lo sta stritolando senza tregua. Non vuole finire in mezzo a questa storia più di quanto non sia già accaduto. Lui con il delitto non c'entra niente. Niente. E così cede e dichiara che Mariangela era innamorata di lui. Ma agli inquirenti questa informazione non quadra. Vanno più a fondo e scoprono così il modo in cui questa dichiarazione gli è stata letteralmente estorta dall'avvocato Russo con l'inganno. E certo questa circostanza non migliora la posizione di Sabrina Misseri. Tantomeno quella del suo collegio difensivo che ha commesso un altro passo falso. L'ennesimo. E lei resta in carcere.

Terza fase. A tu per tu con il presunto orco.

L'interrogatorio della svolta

Poche settimane più tardi, il 5 novembre 2010, la svolta decisiva nelle indagini. Insieme all'avvocato Galoppa, mi reco nel carcere di Taranto per incontrare Michele Misseri. Avevo assunto l'incarico qualche giorno prima. Il tempo di esaminare gli atti fino a quel momento disponibili ed eccomi lì, pronta ad affrontare uno degli interrogatori più importanti di questa vicenda, anche se ancora non lo sapevo. Si è trattato di un'esperienza umana e professionale probabilmente irripetibile. Una di quelle esperienze in cui devi essere in grado di tirare fuori tutto il meglio di ciò che hai imparato durante la carriera. E sperare che basti. In cui non puoi commettere errori. In cui non puoi tirarti indietro. E io ero lì, pronta ad affrontare qualunque cosa mi riservasse il destino e desiderosa di fornire il mio personale contributo alla ricerca della verità sulla morte della piccola Sarah. Ero completamente concentrata sul caso. Conoscevo a memoria ogni passaggio di tutta la documentazione prodotta sino a quel momento. La mia memoria, sicuramente fuori dal comune, è sempre stata un'alleata preziosissima.

Avevo ricostruito tutto ciò che era stato detto sino a quel momento da parte di Michele Misseri. Conoscevo ogni sfumatura del suo racconto. Ogni esitazione. Ogni contraddizione. Ero pronta a confrontarmi senza mezzi termini con l'uomo che mi aveva nominata consulente del suo collegio difensivo. Una volta all'interno del carcere, dopo circa una decina di minuti di attesa, prendiamo posto nella stanza dei colloqui riservata agli avvocati. Un tavolo e tre sedie, una finestra piuttosto ampia con le grate. Un ambiente che non definirei confortevole o accogliente. Del tutto simile a ciò che ho visto in tutte le altre carceri in cui ho avuto modo di entrare per lavoro.

Di lì a poco arriva anche Michele Misseri. È un uomo piccolo di statura ma ha una corporatura massiccia forgiata dal lavoro nei campi. Del viso colpiscono gli occhi di un azzurro molto intenso. Ha i capelli tagliati corti, le mani decisamente più pulite del solito (è lui stesso a farmelo notare con un accenno di fierezza mentre mi porge la mano destra per salutarmi). Indossa una camicia a scacchi e un paio di jeans. Ha un aspetto decisamente più curato e florido rispetto al Michele Misseri delle ultime interviste televisive. Evidentemente il carcere gli aveva procurato qualche beneficio. Se non altro sotto il profilo alimentare.

Appena entra nella stanza sorride. Mi presento ma lui sa già chi sono e perché sono lì. Mi chiede dei suoi ulivi. È preoccupato perché teme che senza di lui tutto andrà ben presto in rovina. Ha voglia di parlare, Michele. Non sembra affatto intimidito dalla mia presenza, anzi, è pronto a raccontare com'è andata quel maledetto 26 agosto, riesco a percepirlo chiaramente. Mi parla della sua vita da contadino con la sveglia che tutti i giorni suona alle tre e mezzo del mattino. È una vita durissima, di fatica e polvere, e lo è sempre stata sin da quando era bambino. Ma i sacrifici non sembrano averlo indurito. È quello di un uomo buono e generoso lo sguardo che incontro in quella stanza del carcere di Taranto, così diverso da quello di altri assassini, stalker e stupratori che ho incontrato sulla mia strada professionale.

Anche se l'apparenza a volte può ingannare, è davvero difficile accostare l'immagine di Michele alle gravissime accuse che pendono sulla sua testa. Sembra un uomo fragile e gentile. Uno di quelli che ubbidiscono sempre. E che non chiedono mai niente per non disturbare. Uno che non prende decisioni, se può evitarlo, ma tende a delegarle.

Chiede delle indagini. Chiede della sua famiglia. Chiede della figlia Sabrina. Lo sa che è rinchiusa in una cella del carcere a pochi metri di distanza da lui, anche se gli sembra una distanza siderale. Tenta ancora di difenderla disperatamente. Cerca di convincere noi, ma soprattutto se stesso, che quel delitto lo ha commesso da solo in un momento di buio della sua anima. Lui solo. Sabrina non c'entra. Io ascolto con attenzione tutto ciò che ha da dire. Lascio che completi il suo racconto senza interromperlo mai perché sarà proprio dalle sue molte contraddizioni che comincerò il mio lavoro. Il suo è un racconto incompleto, incoerente, caratterizzato da dettagli e particolari che cambiano in maniera significativa ogni volta che gli chiedo di ripetermi com'è andata, di specificare meglio alcuni aspetti del suo racconto, a tratti semplicemente surreale.

Andiamo avanti così per oltre un'ora. Sa bene che non mi arrenderò. Sono lì per ascoltare la verità. La sua verità. Gli chiedo nuovamente di raccontarmi ciò che è accaduto quel pomeriggio di agosto, uno dei mesi più caldi della storia d'Italia. Gli parlo con calma e semplicità. Deve capire tutto ciò che gli dico. Deve avere ben chiara la situazione. Questo è un aspetto su cui pongo la massima attenzione sin dai primi momenti del nostro incontro. Mentre parla ho modo di verificare che ho davanti a me una persona di media intelligenza, con un livello di scolarizzazione minimo (ha la seconda elementare presa da adulto alle scuole serali), ben orientata nel tempo e nello spazio, lucida, con un eloquio fluente seppur sovrabbondante di termini dialettali. Non c'è il minimo segno di alterazione psicologica o neurologica. Non c'è assolutamente spazio per una valutazione di incapacità, seppur parziale, di intendere e di volere. Michele Misseri non è un "pazzo" e non è lo "psicolabile" dipinto dalla difesa della figlia (che peraltro non lo ha mai incontrato, tantomeno esaminato). È un uomo terribilmente tormentato. Solo. E fragile. Questo sì.

Devo essere totalmente chiara con lui. Gli segnalo che cosa non mi convince del suo racconto. Ormai ha capito che non gli credo. Così abbassa lo sguardo e mi ripete, come in una cantilena, quei momenti di puro orrore mentre era nel garage e strangolava Sarah. Sembra una versione imparata a memoria, un copione scadente recitato da un attore inesperto e poco convincente, anche se si impegna allo spasimo.

Comincio così a sottoporgli le molte incongruenze che sono emerse dal suo racconto. Una per volta. Una dopo l'altra. E sono molte. Procedo a spirale. Il nostro è un confronto serrato con domande precise e "chirurgiche", proferite con parole semplici e ben comprensibili. Per poter rispondere Michele deve capire tutto perfettamente. Dobbiamo tornare sui dettagli medico-legali e criminalistici di questa terribile vicenda. E Michele lo sa che su questi punti (straordinariamente importanti per vagliare la sua attendibilità) non può rispondere adeguatamente, perché quando Sarah veniva assassinata lui non c'era.

Diventa nervoso quando comincio a fare le domande più "scomode" sui tempi e sulle modalità dell'omicidio. Cerca di raccontare questa fase il più rapidamente possibile. Il racconto è scarno, essenziale, povero di dettagli. Sono molti i "non ricordo", i "non so", i "mi pare" che curiosamente però non compaiono quando racconta la fase dell'occultamento del corpo della nipotina.

Gli faccio capire che così non mi basta. Deve essere più preciso. Anche lui, se fosse al mio posto, non crederebbe al suo racconto. Così gli dico. Questa volta il mio tono è maggiormente assertivo. E così inventa, si sbaglia, cambia versione più volte nel tentativo, vano, di correggere il tiro, di fornire una versione dei fatti aderente ai riscontri oggettivi, che progressivamente io e l'avvocato Galoppa gli sottoponiamo. Ma è troppo anche per lui.

Un dato mi colpisce: Michele è un pessimo bugiardo. Quando mente, e lo fa ripetutamente nella fase iniziale del colloquio, non riesce a guardare negli occhi l'interlocutore. Il movimento degli occhi si fa più furtivo. Il contatto oculare diventa molto più labile e discontinuo. Le parole vengono lasciate a metà senza finire le frasi. È chiaro che quell'uomo non è abituato a mentire. E non ha un gran talento "menzognero". Non è mai stato un bugiardo. Ecco perché continua a giurare e spergiurare per irrobustire il suo racconto. Ma di fornire i giusti elementi proprio non se ne parla. È chiaro che quell'uomo protegge un segreto inconfessabile.

I minuti scorrono veloci. Ho individuato ormai tutti i punti deboli della sua versione. Di lì a poco ci tornerò su in maniera più decisa e incalzante. Ma ora mi interessa parlare di Sarah. E comincio a fare domande, molte domande, tutte scomode e dolorose. Mi hanno insegnato che nel mio mestiere, più che le risposte, contano le domande giuste e che non bisogna limitarsi a sentire le risposte. Occorre ascoltarle con estrema attenzione. E sono lì per questo. La verità spesso si nasconde nei dettagli apparentemente più insignificanti, nelle sfumature.

Una cosa è chiara sin dall'inizio dell'interrogatorio: Michele era molto affezionato a quella ragazzina di quindici anni che aveva visto crescere. Era diventato una sorta di padre aggiuntivo per lei. Non c'è ombra di malizia nel suo sguardo mentre parla di Sarah. Per lui non poteva rappresentare un target sessuale.

So bene come i child molesters parlano solitamente dei loro "oggetti d'amore" e che tipo di "emozioni" passano attraverso i loro occhi mentre lo fanno. Ho incrociato molte volte i loro sguardi in una sala interrogatori o in un'aula di giustizia. Questa volta però è diverso. Michele parla della ragazzina con affetto e disperazione. Sarah gli manca veramente. I suoi occhi si riempiono di lacrime mentre descrive il momento in cui l'ha calata nel pozzo. Il segno della croce fatto un attimo prima di imbragarla con la corda e gettarla nel buio, stringendo la mano di Sarah nella sua per guidarla. Nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo. Una volta soltanto perché Sarah, come la mamma, era testimone di Geova. È preoccupato Michele, che è molto religioso, anche per l'anima di quella ragazzina dalla vita inesorabilmente spezzata. E un assassino non parla in quel modo della sua vittima, non si preoccupa per la salvezza eterna della sua anima.

Per Michele la morte di Sarah rappresenta una profonda ingiustizia, un sacrilegio, qualcosa che non riesce ancora a comprendere. E non lo comprende per un semplice, terribile motivo: non è lui il diretto responsabile di quella morte atroce. Non ne sarebbe mai stato capace proprio lui, che viene descritto da chi gli ha vissuto accanto come una persona incapace di fare del male persino a una mosca. Ed è per questo che, subito dopo aver risposto alla mia ennesima domanda sul suo rapporto con la nipotina, con la voce spezzata dal dolore e in lacrime, dopo un paio di minuti buoni di eloquente silenzio, ha aggiunto spontaneamente e disperatamente la seguente frase che ha cambiato tutto il corso dell'indagine: "Non l'ho uccisa io, quei giorno io dormivo in cucina sulla sdraia... è stata Sabrina". A quel punto Michele ha ricominciato a guardarmi negli occhi.

Non c'era altro tempo da perdere, così l'avvocato Galoppa e io, ben consapevoli della straordinaria importanza di quell'affermazione, abbiamo chiesto a Michele se si sentiva pronto per raccontare per intero com'erano andate le cose agli inquirenti. Lui ha acconsentito. Era pronto. Il suo percorso di verità stava iniziando, anche se in "modalità rateale".

Sono le 15.32 quando comincia l'interrogatorio di Michele Misseri alla presenza mia, dell'avvocato Galoppa e, tra gli altri, dei PM Pietro Argentino, Mariano Buccoliero e Franco Sebastio, il procuratore capo di Taranto. Michele parla anche davanti a quella qualificata platea. È un fiume in piena. Ma dalle sue parole emerge evidente la lacerazione interiore che lo accompagna nel racconto. Mentre salva se stesso sta accusando l'amatissima figlia, indicandola come responsabile di un crimine orribile. Michele sta rivelando un segreto familiare inconfessabile, venendo meno al patto familistico scritto nel sangue. Il suo stesso sangue. E questa volta dice chiaramente e senza mezzi termini che è stata lei. Solo lei. Lui dormiva in cucina sulla "sdraia". Sabrina lo ha svegliato perché aveva bisogno di aiuto per disfarsi del cadavere di Sarah ed eliminare ogni traccia del suo passaggio.

È stata un'idea della figlia inscenare il rapimento. Lui si è limitato a prendere in consegna il corpo esanime della nipotina e a nasconderlo nel pozzo più profondo e inaccessibile che conosceva. Lo ha fatto per salvare sua figlia. Davanti al cadavere della nipote ha dovuto fare una scelta e ha intrapreso la strada peggiore. Quella che portava al pozzo di Contrada Mosca. Quella che doveva seppellire per sempre un segreto inconfessabile. Quella da cui non c'era ritorno né redenzione possibile. Nemmeno per lui. Ma lo ha fatto per salvare la sua famiglia. E per lui da quel momento è cominciata una vera e propria discesa agli inferi in caduta libera. Perché insieme a Sarah, quel giorno, ha calato nel pozzo anche un pezzo della sua anima e il rimorso non gli dava tregua. È questo, in estrema sintesi, che racconta a noi e agli inquirenti nelle lunghe ore di interrogatorio.

5 novembre 2010: sicuramente una lunga e intensa giornata, una di quelle che si ricordano nell'arco di una carriera. Io e l'avvocato Galoppa usciamo dal carcere intorno alle undici di sera, ignari del fatto che l'arrivo dei PM tarantini al gran completo quel pomeriggio aveva fatto letteralmente scoppiare un putiferio. Le maggiori testate giornalistiche e le agenzie di stampa avevano fiutato che era nell'aria una svolta nelle indagini. E, come spesso accade in questi casi, non sono rimaste a bocca asciutta. La svolta c'era stata davvero. Inattesa quanto devastante, soprattutto per la difesa di Sabrina Misseri, che tentava inutilmente di correre ai ripari.

E c'era anche chi, mentre noi eravamo ancora impegnati nell'interrogatorio all'interno del carcere, cominciava a diffondere artatamente voci false e infondate allo scopo di "ridurre" la portata delle ultime sconvolgenti dichiarazioni di Misseri. Tra queste "bufale", quella più infamante e del tutto infondata sosteneva che io e Galoppa avessimo mostrato a Michele un filmato con le interviste delle donne di casa Misseri intente a parlare malissimo di lui per convincerlo ad accusare la figlia. Niente di più assurdo e lontano dalla verità. Del resto Michele Misseri era un detenuto cosiddetto "precauzionale" all'epoca, e con questo tipo di soggetti non è possibile introdurre contenuti audio/video.

Siamo usciti a bordo dell'auto di Daniele Galoppa, sotto una tempesta di flash, correndo a più riprese il rischio di travolgere una serie di giornalisti che di liberare la strada davanti a noi proprio non volevano saperne. Era una situazione davvero paradossale. Sembravamo due rock star sotto assedio giornalistico. I nostri cellulari squillavano all'impazzata. Ma non dovevamo dire una sola parola. Questo ci era chiarissimo e abbiamo rispettato alla lettera la consegna del silenzio su quanto era accaduto quel pomeriggio. Anche se il segreto è durato lo spazio di una notte. Una notte che ho trascorso senza prendere sonno.

Michele ha detto (tutta) la verità?

Sopralluoghi, riscontri oggettivi e altri dettagli

Ma il nostro lavoro non era ancora finito. Occorreva verificare una serie di aspetti contenuti nelle dichiarazioni di Michele Misseri. Per poter credergli fino in fondo avevamo bisogno di riscontri oggettivi. Per chi fa il mio lavoro le parole sono importanti ma i fatti lo sono molto di più. Le persone a volte mentono anche quando non intendono farlo. La situazione era già terribilmente delicata: un padre che prima accusa la figlia di concorso in omicidio e poi le addossa per intero la responsabilità del terribile gesto. Nessuno voleva sorprese. Tantomeno io. Non ci dovevano essere dubbi di sorta. E queste verifiche non potevano essere ulteriormente posticipate.

Così il giorno dopo, 6 novembre, insieme agli inquirenti e allo stesso Michele, abbiamo fatto un sopralluogo giudiziario nel garage di via Deledda (all'epoca la presunta scena del crimine), lungo il tragitto da casa Misseri al pozzo di Nardo e in tutti gli altri luoghi interessati da questo terribile delitto. In quell'occasione Michele ha mostrato dove aveva nascosto le chiavi di Sarah, che ancora mancavano all'appello fino a quel giorno. Le aveva infilate dentro l'incavo di un ulivo secolare davanti al luogo in cui aveva bruciato lo zaino e i vestiti della giovane. Ed è lì che effettivamente le abbiamo trovate proprio quel giorno con l'aiuto del metal detector.

Poi siamo andati al pozzo, il luogo in cui Sarah era stata sepolta e che mai sarebbe stato scoperto senza l'aiuto di Michele. Si trovava in aperta campagna ed era del tutto invisibile per chi non ne conosceva già l'esistenza. Michele vi si era imbattuto casualmente qualche tempo prima mentre lavorava nei campi con il trattore. Era indubbiamente un nascondiglio perfetto per occultare il corpo della povera Sarah. Praticamente invisibile e in grado di bypassare agevolmente anche il fiuto "leggendario" dei migliori "cani molecolari".

Lì ci racconta che le aveva tolto i vestiti, non per violentarla (il pensiero non gli era mai passato nemmeno per l'anticamera del cervello), ma semplicemente per evitare che le abbondanti piogge che interessano la zona, magari qualche tempo dopo, potessero farli riemergere e far scoprire così il luogo di sepoltura della bambina. In quel momento Michele era deciso a far sparire Sarah per sempre, per proteggere Sabrina. Ed era sulla buona strada per riuscirci. Aveva scelto il luogo giusto. Ma pochi giorni dopo ci ripensa e realizza appieno la gravità di quello che ha fatto. Michele racconta che allora decise di tornare al pozzo e dice di aver provato a tirare su il corpo della nipote. Ma il tentativo andò a vuoto. La forma a campana gli rese impossibile calarsi abbastanza in profondità per afferrare il corpo di Sarah e riportarlo in superficie, per consentirne così il ritrovamento. Era il suo più grande cruccio. Voleva che Sarah venisse ritrovata per permettere ai suoi genitori di darle una degna sepoltura, di avere un posto in cui piangerla. Non riusciva più a dormire, nemmeno quel poco. Non riusciva più a mangiare. Infatti era dimagrito visibilmente in quei quarantadue giorni di attesa e mistero sulle sorti della bambina di Avetrana.

Non aveva abusato del suo corpo, non avrebbe mai potuto farlo (e ribadirà di non averla violentata né mai molestata anche in una serie di intercettazioni in cui parla in carcere con la moglie Cosima e nelle sue ormai famose dichiarazioni spontanee rilasciate davanti al gup Pompeo Carriere durante una delle udienze preliminari, il 17 ottobre 2011). Lui voleva bene a Sarah, come un padre però. Niente di più, niente di meno. In fondo l'aveva cresciuta un po' anche lui.

Prima di inscenare il ritrovamento del telefonino il 29 settembre ed essere poi arrestato il 6 ottobre, aveva in mente un altro piano: voleva uccidersi con il veleno per le olive e lasciare una lettera in cui si autoaccusava del delitto e rivelava il luogo esatto in cui era stato nascosto il cadavere della nipote. Tutto si sarebbe concluso con lui come unico colpevole, senza contraddittorio (che Michele teme da sempre perché sa di essere un pessimo bugiardo). Nessun interrogatorio. Nessuna versione incongruente. Nessuna confessione improbabile. Solo poche righe in un italiano da seconda elementare presa alla scuola serale per svelare il mistero che circondava la sorte di Sarah. Ma non c'era riuscito. Michele non sapeva scrivere (almeno all'epoca...) e aveva paura di non riuscire a spiegare sufficientemente bene come raggiungere il pozzo di Nardo e individuarlo in mezzo alle sterpaglie. O almeno così dice. Ma quella non è certo l'unica volta in cui sbandiererà intenzioni suicide senza darvi seguito.

Mentre percorriamo tappa dopo tappa ciò che ha fatto quel maledetto pomeriggio del 26 agosto, Michele continua a parlare. Ribadisce, una volta di più, che a uccidere Sarah è stata Sabrina perché era gelosa della cuginetta e non voleva più condividere con lei le attenzioni di Ivano Russo.

Racconta lucidamente ciò che ha fatto a partire dal momento in cui la figlia lo ha svegliato mentre riposava in cucina sulla "sdraia" per farsi aiutare a liberarsi del corpo di Sarah e a coprire le tracce del delitto. Michele in quell'occasione fornisce molti dettagli, precisi, coerenti, su ciò che ha fatto quel pomeriggio dopo che ha caricato il corpo della nipote sulla sua Seat Marbella. Il contadino di Avetrana ha un'ottima memoria quando dice la verità. Lui non ha ucciso Sarah. Ha occultato il suo corpo nel pozzo e non l'ha violentata né mai molestata.

Ha inventato il vilipendio di matrice sessuale per tentare, disperatamente, di sembrare più credibile, più "mostro" possibile per attirare su di sé tutta l'attenzione degli inquirenti e impedire che guardassero anche altrove, in altre parole per impedire che continuassero a investigare anche sugli altri membri della sua famiglia presenti quel giorno in via Deledda (Sabrina Misseri e Cosima Serrano, la moglie di Michele), che nella vicenda avevano avuto un ruolo ben più grave e importante del suo. O almeno così la pensano gli inquirenti e la maggior parte dell'opinione pubblica. Me compresa.

Ma c'era ancora un'ombra che aleggiava, silenziosa ma chiaramente percepibile quel giorno: che ruolo aveva avuto in tutto questo Cosima Serrano, la "matriarca"? Possibile che non ne sapesse nulla? Davvero dormiva in camera sua, come si ostina a ripeterci Michele e come lei stessa ribadirà davanti al gup il 24 ottobre del 2011? Sul punto siamo tutti molto perplessi. Occorrerà altro tempo per sciogliere anche questi dubbi. Dovremo aspettare fino al maggio del 2011.

È questo che il contadino di Avetrana racconta anche davanti al gip, il dottor Martino Rosati, e a tutte le parti coinvolte nella vicenda (compresi i difensori della figlia, che nel frattempo sono parzialmente cambiati, al posto di Vito Russo Jr. infatti c'è la nota penalista Francesca Conte che affianca la collega Emilia Velletri) il 19 novembre 2010 durante l'incidente probatorio che segna una svolta fondamentale nelle indagini. La settimana prima di questo importantissimo appuntamento Michele, a sorpresa, decide di non incontrare nessun membro della sua famiglia. È una decisione sicuramente sofferta ma lui non vuole subire pressioni. Sa bene che il 19 novembre ci sarà un'anticipazione vera e propria del processo e che ciò che racconterà in quell'occasione ha un'importanza fondamentale. E Michele non si tira indietro.

Racconta la sua verità nel contraddittorio delle parti. Undici ore tra contestazioni, esame e controesame non lo piegano. E a pochi passi da lui c'è proprio Sabrina, che continua a piangere sommessamente per l'intera durata dell'incontro. Ma neppure questo lo ferma. E al gip dottor Rosati che gli chiede a più riprese se si rende conto della gravità delle accuse che sta muovendo verso sua figlia, risponde deciso: "Lo so, signor giudice, ma ognuno deve prendersi le sue responsabilità”. La verità rende forti e coraggiosi, evidentemente. Io e l'avvocato Galoppa siamo al suo fianco anche quel giorno. Il 19 novembre 2010 segna anche il mio ultimo incontro con Michele Misseri.

Ma non è ancora finita. C'è ben altro che attende me, Daniele Galoppa e gli inquirenti. In questa storia non ci sarà mai un lieto fine, ed è ormai evidente per tutti coloro che stanno faticosamente cercando di far emergere la verità sulla morte di Sarah. Nonostante tutto e tutti.

Avvocati che vengono, avvocati (e criminologi) che vanno

Il giorno dopo l'incidente probatorio l'avvocato Francesca Conte viene revocata per motivi allo stato ancora ignoti e subentra nuovamente Vito Russo Jr., che la mattina del 20 novembre era stato da Sabrina Misseri in carcere. L'avvocato Conte esce dunque di scena manifestando apertamente serie perplessità sull'operato della coppia Russo-Velletri. E non sarà l'unica. Di lì a qualche mese infatti i due avvocati tarantini saranno costretti a lasciare il caso per via di una serie di reati gravissimi che vengono contestati loro.

Nel dicembre del 2010, circa un mese dopo l'incidente probatorio, fa il suo ingresso nel collegio difensivo di Sabrina Misseri anche il penalista Franco Coppi. Si tratta di un autentico e indiscusso principe del foro, noto anche per essere stato l'avvocato di Giulio Andreotti. La scelta dell'avvocato Coppi desta non poche perplessità nell'opinione pubblica. Io ho già avuto modo di vederlo all'opera perché è il difensore di uno degli imputati per il processo sui presunti abusi sessuali nella scuola materna di Rignano Flaminio. In quel caso io sono consulente tecnico dell'avvocato Pietro Nicotera che difende le famiglie di due delle piccole vittime coinvolte.

Ma anche Misseri, su insistenza reiterata della figlia Valentina, cambia difensore e, dopo un iniziale affiancamento sulla carta tra i due legali di fiducia, revoca l'incarico all'avvocato Galoppa e conferma il solo De Cristofaro del Foro di Roma (sul quale, mentre sto scrivendo, pende richiesta di rinvio a giudizio per infedele patrocinio). È il 3 febbraio 2011.

Il giorno dopo io, la biologa forense Marina Baldi e il medico legale professor Giancarlo Umani Ronchi, fino a quel momento consulenti tecnici della difesa di Michele Misseri, lasciamo l'incarico comunicando ufficialmente la nostra decisione alla segreteria del gip dottor Rosati. Senza la presenza dell'avvocato Galoppa non ci sono più le condizioni per operare serenamente nella ricerca della verità. E, personalmente, ho sempre detestato certi "giochetti" soprattutto quando ci si trova di fronte a una ragazzina di quindici anni brutalmente assassinata. Me ne vado dunque. Sbattendo la porta per giunta. Ma sono consapevole che difficilmente il contributo mio e degli altri colleghi della prima difesa di Michele Misseri potrà essere messo in discussione nella fase successiva della vicenda. E non è una magra consolazione perché i fatti mi hanno dato ragione. Anche se la nuova difesa di Sabrina tenterà di minarne la portata in ogni modo e con ogni mezzo. Anche con l'aiuto dello stesso Michele, tornato ad autoaccusarsi ancora una volta. Invano.

Quarta fase. Michele si accusa di nuovo.

Cosima viene arrestata

Siamo arrivati alla quarta fase della vicenda, quella delle cosiddette "lettere natalizie e postnatalizie", del "memoriale" e dell'ennesimo cambio di versione da parte di Michele Misseri. Comincia così il capitolo più spregevole di questa terribile vicenda. Ora a difendere il contadino di Avetrana c'è solo l'avvocato De Cristofaro, imposto dalla figlia Valentina.

Michele Misseri attraverso le sue autoaccuse tenta disperatamente di rientrare all'interno del perimetro familiare, ma senza grande successo. Le sue lettere e il suo memoriale (consegnato però al gup solo il 17 ottobre scorso seppur della sua esistenza vi è traccia già dal dicembre del 2010), dal contenuto a dir poco sospetto e sgangherato, non convincono i pm tarantini né il gip che respinge, a più riprese, la richiesta di rinnovazione dell'incidente probatorio presentata dai nuovi difensori della figlia, la cui posizione si aggrava di giorno in giorno. L'accusa a questo punto sa bene che non può più contare sulle dichiarazioni di Michele, ormai del tutto riassorbito dallo "scellerato patto familistico". Il suo "percorso" di verità si è concluso quel 19 novembre. E vanno avanti senza di lui... anzi, malgrado lui e le sue farneticanti autoaccuse e le sue calunnie.

All'inizio di marzo del 2011 l'ennesimo colpo di scena: gli avvocati Russo e Velletri vengono indagati per una serie di reati gravissimi e sono costretti a lasciare il mandato. Gli inquirenti infatti vengono a sapere di quegli "incidenti di percorso" accaduti con Ivano Russo di cui ho già parlato in precedenza. Russo in particolare, la cui posizione è quella più grave secondo i pm, viene temporaneamente sospeso e non può esercitare la professione per alcuni mesi. La Procura di Taranto aveva chiesto per Russo gli arresti domiciliari per le ipotesi di reato di tentato favoreggiamento personale, induzione alla falsa testimonianza, falso ideologico, falso per sottrazione e minacce a un testimone. A incastrare l'avvocato Russo ci sarebbero testimonianze e documenti trovati presso il suo stesso studio legale durante la perquisizione effettuata a inizio marzo. Anche sua moglie viene indagata.

Il 24 marzo il Consiglio dell'ordine degli avvocati di Taranto sanziona ufficialmente Vito Russo e lo sospende dall'ordine. Il 20 novembre 2010 (il giorno dopo l'incidente probatorio) i due coniugi erano stati segnalati alle forze dell'ordine proprio dalla penalista Francesca Conte, subito dopo la sua rocambolesca e imbarazzante esclusione dal collegio difensivo di Sabrina Misseri. Chi la fa l'aspetti, direbbe qualcuno. La Conte parlerà di "speculazioni inconfessabili" alla base del suo allontanamento dal caso. E qualche idea sul contenuto di tali "speculazioni" nel tempo me la sono fatta anche io...

Nel frattempo gli inquirenti lavorano alacremente per ricostruire la dinamica dell'omicidio e individuare il luogo in cui è stato realmente consumato il delitto, che sembra sempre più verosimilmente essere proprio l'abitazione di via Deledda. E i loro sforzi investigativi sono premiati. Il 23 febbraio 2011, in seguito ad alcune intercettazioni telefoniche, vengono arrestati anche Carmine Misseri e Cosimo Cosma, rispettivamente fratello e nipote di Michele Misseri, con l'accusa di concorso in soppressione di cadavere. I due, pur restando indagati (anche per loro mentre scrivo pende richiesta di rinvio a giudizio), verranno scarcerati ai primi di marzo perché nei loro confronti non sussistono esigenze cautelari tali da motivare la permanenza in carcere.

Il 26 maggio è la volta di Cosima Serrano, moglie di Michele e mamma di Sabrina. C'era anche lei in casa quel maledetto pomeriggio di fine agosto, possibile che non sapesse quello che stava accadendo? No, non è possibile che non sappia niente, almeno così la pensano gli investigatori, che la arrestano con l'accusa di sequestro di persona, concorso in omicidio e soppressione di cadavere. Avrebbe aiutato Sabrina, o quantomeno non l'avrebbe ostacolata, fornendole un supporto morale nella fase omicidiaria. Cosima e Sabrina, poi, avrebbero ordinato a Michele di sbarazzarsi del corpo della povera Sarah. A incastrare Cosima sarebbe, tra i vari elementi e le testimonianze a suo carico, l'analisi delle celle telefoniche, che dimostrerebbe la sua presenza nel garage alle 15.25 del 26 agosto, quindi poco dopo il presunto orario dell'omicidio, e nei pressi di Contrada Mosca, luogo dell'occultamento del cadavere, il giorno seguente. A questo punto delle indagini il ruolo di Michele sembra farsi sempre più marginale. Per gli inquirenti lui non ha partecipato all'omicidio ma solo alla fase successiva, quella della soppressione del corpo di Sarah nel pozzo.

Verso il processo. Michele è libero

Il 30 maggio Michele Misseri viene scarcerato, essendo scaduti i termini di custodia cautelare in carcere per la soppressione di cadavere e non sussistendo più le esigenze cautelari per l'accusa di concorso in omicidio volontario. Appena rientrato a casa, dopo oltre sette mesi di detenzione, davanti alle telecamere che "casualmente" lo stavano attendendo proprio all'interno del salotto della casa di via Deledda, in un'intervista dai toni e dai contenuti a dir poco discutibili, dichiara nuovamente di essere lui l'unico colpevole per la morte di Sarah, e che Sabrina e Cosima sono innocenti. Ma nessuna persona di buon senso crede più al contadino di Avetrana. Del resto gli elementi a carico di sua moglie e sua figlia si fanno più robusti di giorno in giorno.

Sarà forse per questo motivo che, sorprendentemente, dopo aver richiesto a gran voce per mesi di essere nuovamente sentito dai PM, proprio il giorno prima del tanto atteso interrogatorio fissato in Procura a Taranto, Michele rinuncia a incontrare i giudici e non consegna il suo ormai famigerato memoriale.

Ora a difenderlo c'è un altro avvocato. D'ufficio anche questa volta, perché De Cristofaro e Saracino, i due legali di fiducia con la "benedizione" familiare, hanno rimesso il loro mandato. Forse per evitare guai peggiori. Evidentemente non dev'essere affatto facile difendere un cliente come Michele Misseri ed essere all'altezza del lavoro fatto dal suo primo legale, l'avvocato Galoppa.

Proprio in chiusura d'indagine, si verifica l'ennesimo colpo di scena. Spunta un'altra testimonianza chiave, che di "onirico" sembra avere proprio ben poco, nonostante le dichiarazioni del fioraio di Avetrana, anch'esso indagato per aver reso false dichiarazioni ai PM tarantini. Il fioraio infatti inizialmente, prima di rimangiarsi il tutto sostenendo di aver semplicemente sognato l'accaduto, racconta ai PM DI aver visto Cosima Serrano costringere Sarah a salire con la forza sulla sua Opel Astra proprio il pomeriggio della scomparsa della ragazzina intorno alle 14. In macchina con Cosima il fioraio colloca anche un'altra persona, la cui descrizione sembra essere perfettamente riconducibile a Sabrina Misseri. Sulla base di tale testimonianza, ritenuta attendibile anche dalla Cassazione, la dinamica del delitto si arricchisce di un particolare a dir poco sconvolgente: la piccola Sarah avrebbe tentato di scappare dalla casa dell'orrore per sottrarsi alla furia omicida delle sue carnefici, che l'avrebbero però inseguita a bordo dell'auto di Cosima Serrano e raggiunta poco prima di ucciderla. Sulla base di questa testimonianza alle due donne con ogni probabilità verrà contestata anche la premeditazione. Si tratta di un capo di imputazione da ergastolo...

Sulla base dell'avviso di chiusura indagini ex 415 bis notificato il 1° luglio ai vari indagati, Michele Misseri risponde del fatto che "alfine di assicurare alla figlia Sabrina e alla moglie Cosima l'impunità dei reati, allo scopo di distruggere lo zainetto e i vestiti di Sarah Scazzi, appiccava il fuoco agli stessi in aperta campagna, facendo sorgere così il pericolo di un incendio". Inoltre Sabrina Misseri, Cosima Serrano e Michele Misseri rispondono del fatto che "in concorso fra loro, e al fine di assicurare a Sabrina Misseri e Cosima Serrano l'impunità dei reati, sopprimevano il cadavere di Sarah, che su istigazione e determinazione delle prime due, veniva trasferito da Michele Misseri con un'auto dalla sua abitazione in una campagna della Contrada Mosca, dove poi con l'ausilio di Carmine Misseri e Cosimo Cosma, veniva gettato in un pozzo cisterna esistente, su cui veniva apposto un macigno in modo da assicurarne la definitiva sottrazione alle ricerche". In altre parole, Michele Misseri non è indagato per aver ucciso la nipote. Per il capo d'accusa più grave, omicidio volontario premeditato, risponderanno sua moglie Cosima e sua figlia Sabrina. L'indagine viene chiusa ufficialmente il 30 giugno 2011 con l'invio dell'avviso ex 415 bis a ben quindici indagati, tra cui anche quattro avvocati, che ricevono la notifica il 1° luglio 2011.

Trascorsi i venti giorni di rito, il 29 luglio i PM tarantini chiedono formalmente il rinvio a giudizio per Sabrina Misseri, la madre Cosima Serrano e altri undici dei quindici indagati nell'ambito dell'inchiesta sull'omicidio di Sarah Scazzi. Sono rimasti invariati i capi di imputazione già contestati nell'avviso di conclusione delle indagini preliminari notificato lo scorso 1° luglio agli indagati. Sabrina e sua madre sono accusate di concorso in omicidio, sequestro di persona e soppressione di cadavere. I PM hanno stralciato, per una questione tecnico-procedurale, la posizione del fioraio Giovanni Buccolieri e del suo amico Michele Galasso, indagati per false informazioni al PM. Per loro il procedimento resta sospeso in attesa della definizione del processo principale.

Richiesta di rinvio a giudizio anche per i quattro avvocati finiti nell'inchiesta sull'omicidio della quindicenne. I legali devono rispondere di infedele patrocinio (Franco De Cristofaro, difensore di Michele Misseri), soppressione di atti giudiziari (Vito Russo Jr. ed Emilia Velletri, ex legali di Sabrina Misseri) e intralcio alla giustizia (per Vito Russo e Gianluca Mongelli, quest'ultimo, con l'aiuto del primo, avrebbe tentato di "accaparrarsi" in maniera disonesta la difesa di Michele Misseri).

Nel frattempo viene fissata per il 29 agosto l'udienza preliminare dinanzi al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto, Pompeo Carriere. Comincia il processo. Davanti al giudice ci sono gli undici imputati nell'ambito dell'indagine sull'omicidio d i Sarah Scazzi, uccisa il 26 agosto 2010. Ma, a sorpresa, la difesa di Sabrina Misseri chiede la rimessione per incompatibilità ambientale e la sospensione del processo. Contestualmente il processo viene rinviato al 10 ottobre 2.011.

Il 5 settembre il GIP Martino Rosati, uno dei principali protagonisti di questa inchiesta, proscioglie dall'accusa di omicidio volontario Michele Misseri firmando il decreto di archiviazione presentato su richiesta della Procura di Taranto. Nel decreto di una sola pagina si legge che Michele Misseri non ha saputo indicare con precisione l'arma con la quale è stata uccisa Sarah Scazzi né dove l'avrebbe eventualmente nascosta. Michele Misseri inizialmente aveva dichiarato agli investigatori di avere strangolato Sarah con una corda; in un secondo momento aveva parlato di una cintura. Più di recente l'agricoltore è tornato a indicare quale arma del delitto una corda, che però, così come la cintura, non è stata mai ritrovata. E non è affatto chiaro neppure quando si collocherebbe la caduta della vittima sull'ormai famigerato compressore (su cui, secondo il Ris, non vi è alcuna traccia di Sarah, naturalmente).

In relazione all'arma ribadisco qui un "suggerimento" fornito direttamente agli inquirenti a suo tempo: il solco trovato in sede autoptica sul collo della vittima è compatibile ANCHE con la tracolla di una borsa da donna... e, effettivamente, una borsa compare in questa storia. A buon intenditor...

Ultima fase. Le calunnie di un presunto assassino "incredibile"

Il 17 ottobre 2011, nel corso di una delle varie udienze preliminari (ma non nel corso della prima udienza preliminare...) Michele Misseri chiede di rilasciare spontanee dichiarazioni davanti al GUP Carriere. La figlia lo ha appena accusato in aula di essere un vigliacco (anche Sabrina quello stesso giorno aveva rilasciato qualche breve dichiarazione, giusto qualche frase per affermare la sua innocenza e .muovere un chiaro invito al padre a parlare davanti al giudice).

Alcuni giornalisti tarantini avevano registrato un'evidente frustrazione da parte del collegio difensivo di Sabrina Misseri all'uscita dall'udienza del 10 ottobre. Evidentemente si aspettavano che Michele parlasse già in quell'occasione e, soprattutto, consegnasse il suo "memoriale" nelle mani del GUP. Ma questo, con somma sorpresa dei legali e di una certa parte dei media (quelli con cui Michele Misseri sembra aver sviluppato un ottimo rapporto), non era accaduto. Quindi. Michele non doveva perdere quest'ulteriore occasione. E decide di chiedere la parola. Naturalmente però prima specifica che NON intende sottoporsi a interrogatorio (del resto che Michele non ami le domande "scomode" non lo scopriamo certo in quel momento). E così ribadisce davanti al giudice la sua ammissione di colpevolezza in qualità di unico assassino. Aggiunge però un dettaglio importante (almeno per me, che per questo ho proposto querela per calunnia e diffamazione aggravata nei suoi confronti): a "suggerirgli" di accusare sua figlia saremmo stati io e l'avvocato Galoppa, oltre a un carabiniere la cui identità (guarda caso) rimane allo stato del tutto indeterminabile.

Michele ci va giù pesante, anche dopo che il gup gli chiarisce che le sue sono accuse molto gravi e che potrebbero comportare gravi conseguenze per lui sotto il profilo giudiziario. In quella stessa occasione ribadisce (così come aveva raccontato anche a noi, per primi, durante i nostri incontri) di non aver commesso il vilipendio di cadavere né di aver molestato la vittima in precedenza. Insomma, sarebbe stato assolutamente sincero con noi in merito al fatto di non aver stuprato il corpo esanime della nipote ma non in merito all'omicidio. Quindi saremmo io e Galoppa gli "ignoti manipolatori" che già in una delle varie "lettere natalizie" Michele aveva accusato di averlo indotto a incolpare la figlia Sabrina con la frase “mi hanno costretto a fare la farsa”. Era il 23 dicembre 2010, da quel momento Michele non ha mai smesso di ribadire la sua colpevolezza.

È uscito dal carcere a fine maggio 2011 ma, chissà perché, non ha trovato il tempo di presentarsi in Procura e consegnare il suo "memoriale" ai pm o al gip. Nessuno avrebbe potuto impedirglielo, un indagato ha sempre facoltà di presentare memorie e/o altri elementi relativi alla sua posizione, e credo che i suoi vari legali di questa possibilità fossero ben consapevoli. Eppure è da dicembre che si dice ferreamente intenzionato a scagionare la figlia. Eppure il tempo di rilasciare interviste lo ha trovato. E in molte occasioni, anche se sempre nei soliti "salotti". Eppure rinuncia a farsi sentire in interrogatorio nella data concordata con i pm, dopo l'avviso di conclusione delle indagini. Eppure non ha allontanato me e Galoppa dopo aver "realizzato" che lo avevamo ingannato, manipolato e costretto ad accusare una figlia innocente, come scrive nelle lettere di dicembre 2010 (senza fare però i nostri nomi). Eppure a pagina 60 dell'ordinanza gip del 26 maggio del 2011, a firma dell'ottimo dottor Rosati, viene riportata integralmente un'intercettazione di un colloquio tra Michele e Cosima avvenuto il 18 aprile 2011 all'interno della stanza colloqui del carcere, da cui emerge chiaramente "chi ha chiesto di mentire a chi". Ne riporto integralmente i passaggi salienti perché è alla base della richiesta di rinvio a giudizio a carico dell'avvocato Franco De Cristofaro per infedele patrocinio e perché mi riguarda decisamente molto da vicino:

MICHELE -[...] Hanno detto pure l'avvocato, non dire nemmeno che è stato quello, altrimenti dicono che i carabinieri queste cose non le fanno.

COSIMA - Ah, che lo prendano così?

MICHELE - Esatto, e mi devo stare zitto, che si arrangino loro...

COSIMA - Eh, ma una volta...

MICHELE - Solo che mi ha fatto capire una cosa... che per essere credibile, ha detto: "Pure che non c'è stata la violenza, tu hai detto che è stata violentata che l'hai fatta eh... nuda, devi dire lo stesso, e poi quando dicono: Perché hai detto così e poi dopo non l'hai detto più?"... che me lo hanno detto l'avvocato e la criminologa, di non dirlo più che non è vero.

COSIMA - Ah, è vero allora?

MICHELE - No, non è vero che l'avevo violentata... loro dicono che... hanno detto che...

COSIMA - Ma la prima sera perché dicesti che l'hai fatto?

MICHELE - Ah?

COSIMA - Ma la prima sera perché dicesti che l'hai fatto?

MICHELE - No, siccome che io l'ho fatta trovare nuda, io non sapevo se era vergine o no, la Sabrina diceva che si faceva con tutti... si baciava con tutti, si sedeva.

COSIMA - Vabbè, si abbracciava così...

MICHELE - Eh, eh... però una volta che io l'ho fatta trovare nuda, chi mi poteva dire a me se era stata violentata o no... poi la criminologa mi disse: "Ma se il tampone non si ficcava, perché dici queste cazzate?"... eh...

COSIMA - Il tampone, uno solo dice che ne hanno fatto, dice che ne dovevano fare una quarantina dice... poi il dottore Strada la prima sera ha detto che erano unghiate, che ti aveva graffiato...

MICHEL - No.

COSIMA - Dopo poi hai detto dei sarmenti...

MICHELE - Allora, no, no, dal primo giorno mi ha guardato sempre le unghie a me... e le braccia...

COSIMA - Eh, e perché...

MICHELE - Però io ho detto: "Se io l'ho presa da dietro e teneva lo zaino dietro le spalle, come faceva a graffiarmi la ragazza sulle braccia?".

COSIMA - Però lui in televisione prima è uscito con le unghiate... lui stesso diceva... MICHELE - Ah, e poi Sarah non aveva le unghie...

COSIMA — Ma lui diceva unghiate, diceva...

MICHELE - La ragazza non ne teneva unghie.

COSIMA - No, ma pure che erano unghiate, potevano stare quaranta giorni?

MICHELE - No, allora l'unghia Mimi quando prendi ti fa così... a me invece erano solo punti duri... ed erano i sarmenti della vigna.

Alla luce di questa intercettazione decade irrimediabilmente l'ipotesi di un omicidio di matrice sessuale. E decade proprio per bocca dello stesse» Michele, il presunto "orco della porta accanto" che orco non è. Ed emerge chiaramente da questo dialogo come i "ripensamenti" di Michele e il suo tornare ad autoaccusarsi siano stati abbondantemente sollecitati da "altri" soggetti, a vario titolo e in vari momenti. Che addirittura gli hanno suggerito di continuare ad ammettere un crimine abominevole come il vilipendio di cadavere, seppur consapevoli che lui quel gesto atroce non lo avesse mai commesso, al solo fine di farlo sembrare più credibile con indosso la maschera grottesca di assassino e necrofilo. Chi ha spinto Michele Misseri a mentire quindi non siamo stati né io né, tantomeno, l'avvocato Galoppa. Come si dice a Roma: sul punto le chiacchiere stanno a zero.

Con noi Misseri ha iniziato e concluso un prezioso percorso di verità che si è interrotto il 19 novembre 2010, ma ha consentito il cristallizzarsi di un poderoso strumento per l'inchiesta: l'incidente probatorio dello stesso giorno. È questo il macigno che continua a pesare sulla difesa, in particolare, di Sabrina Misseri. Attaccare me e Galoppa per mettere in discussione la genuinità e la credibilità delle dichiarazioni di Michele Misseri in quell'occasione: è questo l'unico vero motivo che si nasconde (molto poco efficacemente) dietro le accuse tanto infamanti quanto infondate che Misseri ci ha rivolto in un'aula di giustizia e attraverso le telecamere di diversi programmi televisivi. Accuse per cui Misseri sarà chiamato a rispondere molto presto. Potete starne certi.

Mentre scrivo queste pagine si sta svolgendo la settima udienza davanti al gup Carriere. La sua decisione in merito ai vari rinvii a giudizio è attesa entro la prima settimana del novembre 2011. I pm tarantini sono pronti a sostenere la loro posizione attraverso la montagna di indizi di colpevolezza che hanno raccolto in questo anno di duro lavoro investigativo. Ora tocca al gup contribuire alla ricerca della verità sulla morte di Sarah, li sono certa che non verrà meno al suo delicato compito.

La cronologia dei passaggi fondamentali della vicenda 2010

26 agosto: alle 13.50 circa Sarah esce di casa per recarsi dalla cugina Sabrina, la cui abitazione dista poco più di quattrocento metri, e andare al mare. Passano circa dieci minuti e la ragazzina ancora non si vede. Alle 14.42 il suo cellulare risulta spento. Dopo poche ore la scomparsa viene segnalata anche ai carabinieri, che avviano le ricerche.

30 agosto: per trovare Sarah viene creato un gruppo su Facebook. Si pensa anche a un rapimento (ne è convinta anche la madre di Sarah).

6 settembre: la mamma di Sarah rivolge un appello al presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano.

8 settembre: il pm Mariano Buccoliero, che dirige le indagini insieme al procuratore aggiunto Pietro Argentino, conferma l'apertura di un fascicolo a carico di ignoti per sequestro di persona.

9 settembre: il presidente Napolitano risponde alla mamma di Sarah assicurando massimo impegno nelle ricerche.

29 settembre: Michele Misseri consegna ai carabinieri il cellulare di Sarah, privo di batteria, dicendo di averlo trovato poche ore prima mentre bruciava delle erbacce in un podere. Ma già da metà settembre gli investigatori seguono con maggiore convinzione la pista dei familiari di casa Misseri.

30 settembre: Sabrina Misseri viene ascoltata a lungo dagli inquirenti.

2 ottobre: da un sit-in di compagni di classe spuntano racconti di dissidi tra Sarah e Sabrina.

6-7 ottobre: Michele Misseri, la moglie Cosima e l'altra loro figlia, Valentina, vengono convocati nella mattinata del 6 ottobre nella caserma del comando provinciale di Taranto come persone informate sui fatti. Cominciano interrogatori incrociati che durano parecchie ore. Poco dopo le 22 Michele Misseri confessa di aver ucciso Sarah strangolandola con una corda, e indica il luogo in cui ha nascosto il cadavere, che viene trovato in un pozzo artesiano pieno d'acqua nelle campagne di Contrada Mosca, nel comune di Nardo intorno all'1.30 del 7 ottobre. Misseri viene interrogato ancora e ricostruisce le modalità del delitto. Per l'uomo scatta il fermo per sequestro di persona, omicidio volontario e occultamento di cadavere.

8 ottobre: convalidato il fermo di Michele Misseri ed emessa l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. A Misseri viene contestato anche il reato di vilipendio di cadavere: egli stesso ha confessato di aver violentato la piccola Sarah dopo averla uccisa.

9 ottobre: migliaia di persone partecipano nel campo sportivo di Avetrana ai funerali di Sarah.

14 ottobre: la bara di Sarah viene tumulata nel cimitero del paese.

15 ottobre: scattano le perquisizioni nel garage del delitto, mai posto sotto sequestro, e nella vettura di Misseri, sequestrata dal giorno del suo fermo. Contemporaneamente, vengono sentiti ancora una volta Michele Misseri e la figlia Sabrina. In serata la notizia che anche quest'ultima è indagata.

16 ottobre: Sabrina è sottoposta a fermo per sequestro e concorso in omicidio e viene sottoposta a fermo nel carcere di Taranto. La cugina di Sarah, secondo la Procura, avrebbe avuto un ruolo nel sequestro di persona e nell'omicidio della ragazzina e avrebbe concorso nei reati con il padre Michele, reo confesso per il delitto. Il fermo della ragazza è la diretta conseguenza delle dichiarazioni accusatorie fatte nei suoi confronti dal padre.

21 ottobre: il gip Rosati convalida il fermo. Sabrina Misseri resta in carcere.

22 ottobre: la mamma e il papà di Sarah vanno per la prima volta nel fondo agricolo dove si trova il pozzo in cui è stato occultato il corpo della figlia.

27 ottobre: il garante della privacy apre un'istruttoria sulla fuga di notizie dopo la pubblicazione di verbali e registrazioni audio degli interrogatori.

28 ottobre: dagli interrogatori di testimoni emerge che Sabrina trovò il diario di Sarah poco dopo la sua scomparsa ma per alcuni giorni lo nascose, senza consegnarlo agli investigatori.

29 ottobre: i primi accertamenti indicano che nessun DNA oltre a quello di Sarah è presente sul tampone vaginale eseguito sul corpo della ragazza. Particolare che tende a escludere una violenza da parte dello zio.

5 novembre: Michele Misseri ritratta a proposito delle proprie responsabilità e accusa la figlia Sabrina dell'omicidio. All'interrogatorio dei pm tarantini presenzia, oltre all'avvocato Daniele Galoppa, anche la criminologa Roberta Bruzzone, consulente tecnico della difesa di Michele Misseri.

6 novembre: nuovo sopralluogo degli inquirenti in casa Misseri e al pozzo. Partecipa lo stesso zio di Sarah, che fa ritrovare nella cavità di un albero le chiavi che Sarah aveva con sé, e nell'auto usata da sua moglie Cosima Serrano una corda, forse quella usata nell'omicidio. Sono presenti anche l'avvocato Galoppa e la criminologa Roberta Bruzzone.

12 novembre: viene consegnata la perizia autoptica del professor Luigi Strada.

19 novembre: viene celebrato l'incidente probatorio in una sala del carcere di Taranto. Viene sentito Michele Misseri nel contraddittorio tra le parti per circa undici ore. È presente anche Sabrina Misseri, seduta a pochi passi dal padre. Michele Misseri conferma le accuse mosse nei confronti della figlia e sostiene di essersi occupato esclusivamente della soppressione del corpo della nipote.

20 novembre: a sorpresa viene revocato il mandato per la difesa di Sabrina all'avvocato Francesca Conte (nominato quattro giorni prima), in seguito a "divergenze di vedute" con gli altri due legali "storici" del collegio difensivo, Vito Russo Jr. ed Emilia Velletri.

22 novembre: secondo il Tribunale del Riesame, Michele Misseri è credibile quando accusa sua figlia Sabrina.

29 novembre: Misseri nomina Daniele Galoppa (già difensore d'ufficio) difensore di fiducia. Su insistenza della figlia Valentina, Michele nomina anche Francesco De Cristofaro, del Foro di Roma.

6 dicembre: gli avvocati Vito Russo e Gianluca Mongelli vengono indagati per un presunto tentativo di far cambiare versione dei fatti a Michele Misseri (tentato favoreggiamento personale). L'episodio risale al 16 ottobre 2010, quando dallo studio Mongelli venne inviato in carcere a Michele Misseri un telegramma, firmato dal fratello Carmine, con il quale lo si invitava a nominare proprio Mongelli come legale di fiducia al posto del legale d'ufficio Daniele Galoppa.

22 dicembre: il gip Rosati rigetta l'istanza di scarcerazione: Sabrina resta in carcere.

2011

18 gennaio: i carabinieri sequestrano della documentazione cartacea dalla cella di Michele Misseri.

20 gennaio: accertamento del ros sulla copertura delle reti di telefonia mobile in casa Misseri. Viene anche perquisita l'azienda agricola dove lavora Cosima.

3 febbraio: Michele Misseri revoca il mandato difensivo all'avvocato Daniele Galoppa.

4 febbraio: i consulenti tecnici nominati da Michele Misseri, la criminologa Roberta Bruzzone, la biologa forense Marina Baldi e il medico legale Giancarlo Umani Ronchi lasciano l'incarico con una lettera inviata al gip di Taranto Rosati.

14 febbraio: viene effettuato un sopralluogo nella villetta Misseri da parte dei consulenti della famiglia Scazzi. Viene trovata una macchia rossastra tra la porta della cucina e quella del garage che però risulterà priva di alcun valore investigativo.

23 febbraio: vengono arrestati il fratello e il nipote di Michele Misseri, accusati di concorso in soppressione di cadavere. Si tratta di Carmine Misseri e Cosimo Cosma.

2 marzo: i ris tornano di nuovo nella villetta di Avetrana, per ulteriori sopralluoghi. In serata l'avvocato di Sabrina Misseri, Vito Russo Jr., viene interdetto per due mesi dall'attività professionale (Russo è indagato per tentato favoreggiamento, intralcio alla giustizia e soppressione di atti veri e per questi capi d'accusa pende su di lui richiesta di rinvio a giudizio).

7 marzo: Vito Russo Jr. ed Emilia Velletri rinunciano al mandato difensivo per Sabrina Misseri, che resta assistita solo dall'avvocato Franco Coppi.

10 marzo: il Riesame di Taranto accoglie i ricorsi e scarcera Carmine Misseri e Cosimo Cosma, fratello e nipote di Michele.

24 marzo: sulla base dell'ultima versione dell'uomo fornita in una delle lettere inviate dal carcere, vengono sequestrati due compressori dal garage di Michele Misseri su cui però non verrà trovata nessuna traccia di Sarah. Questi risultati smentirebbero dunque l'ipotesi che Sarah sia stata uccisa nella maniera in cui ha raccontato Michele Misseri in una delle sue ultime versioni. In particolare, nella sua lettera del 9 febbraio, consegnata successivamente al suo difensore di fiducia dell'epoca, Francesco De Cristofaro, Michele scriveva di aver strangolato Sarah con una corda e che la ragazzina, nel cadere, aveva battuto la testa contro un compressore. Versione che il contadino di Avetrana ribadirà anche dinanzi alle telecamere di Matrix appena rientrato a casa dopo essere stato scarcerato, il 30 maggio. Ma non c'è nessun elemento a supporto di questa versione, neppure sui compressori.

6 aprile: esame del DNA per Cosima Serrano, Carmine Misseri, Cosimo Cosma (che in un primo momento rifiuta di farlo), Ivano Russo.

17 maggio: la Cassazione conferma il carcere per Sabrina ma annulla con rinvio una delle ordinanze di custodia nei suoi confronti perché, scrivono i giudici, Michele Misseri ha fornito sette versioni “tra di loro incompatibili e sovente contrapposte". Dunque Misseri è di fatto "inattendibile".

23 maggio: avviso di garanzia per Cosima Serrano.

26 maggio: Cosima Serrano viene arrestata con l'accusa di concorso in omicidio e soppressione di cadavere. La macchina di Cosima viene sequestrata in relazione al racconto del fioraio Giovanni Buccolieri (indagato per falsa testimonianza a proposito del suo racconto-sogno circa il rapimento di Sarah da parte della zia e di Sabrina).

30 maggio: viene scarcerato Michele Misseri.

20 giugno: il Tribunale del Riesame, rigettando i ricorsi dei difensori, stabilisce che Cosima Serrano e Sabrina Misseri restino in carcere.

27 giugno: con rogatoria internazionale viene sentita a Mònchengladbach (Germania) Vanessa Cerra, l'ex commessa alla quale il fioraio Buccolieri aveva raccontato di aver visto Cosima il giorno dell'omicidio di Sarah.

1° luglio: la Procura della Repubblica ha fatto notificare ai carabinieri del comando provinciale di Taranto l'avviso di conclusione delle indagini preliminari: 15 gli indagati, 11 invece le ipotesi di reato contestate a vario titolo. Michele Misseri non è più accusato di omicidio ma "solo" di concorso in soppressione di cadavere.

14 luglio: Francesco De Cristofaro, avvocato di Michele Misseri, rinuncia alla difesa. Nei giorni precedenti aveva appreso di essere lui stesso indagato per infedele patrocinio. Al suo posto viene nominato l'avvocato Massimo Saracino.

23 luglio: l'avvocato Massimo Saracino rinuncia alla difesa di Michele Misseri per motivi personali. Nel frattempo Michele Misseri chiede di essere nuovamente interrogato. Il nuovo legale nominato d'ufficio per Misseri è Armando Amendolito.

28 luglio: Michele Misseri rinuncia ufficialmente all'interrogatorio che aveva chiesto lui stesso nei giorni precedenti, dopo aver ricevuto l'avviso di conclusione delle indagini preliminari. Non verrà depositata neppure la sua memoria difensiva. La rinuncia è depositata dall'avvocato Armando Amendolito, difensore d'ufficio dell'agricoltore, il quarto avvocato che assiste Misseri dal giorno del suo arresto.

29 luglio: i PM tarantini chiedono formalmente il rinvio a giudizio per Sabrina Misseri, la madre Cosima Serrano e altri undici dei quindici indagati nell'ambito dell'inchiesta sull'omicidio di Sarah Scazzi. Sono rimasti invariati i capi d'imputazione già contestati nell'avviso di conclusione delle indagini preliminari notificato il 1° luglio agli indagati. A Michele Misseri non viene contestato l'omicidio di Sarah.

4 agosto: Cosima Serrano e Sabrina Misseri vengono collocate all'interno della stessa cella della sezione femminile del carcere di Taranto. A motivare il cambio di collocazione ci sarebbero dei motivi di sovraffollamento carcerario.

29 agosto: comincia il processo per il delitto di Sarah Scazzi dinanzi al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto, Pompeo Carriere. Davanti a lui ci sono gli undici imputati nell'ambito dell'indagine sull'omicidio di Sarah Scazzi. Ma, a sorpresa, la difesa di Sabrina Misseri avanza richiesta di rimessione per incompatibilità ambientale e di sospensione del processo. Contestualmente il processo viene rinviato al 10 ottobre 2011.

5 settembre: il GIP Martino Rosati proscioglie dall'accusa di omicidio volontario Michele Misseri firmando il decreto di archiviazione su richiesta della Procura di Taranto.

10 ottobre: è il giorno in cui è stata fissata la nuova udienza del processo per l'omicidio di Sarah Scazzi.

13 ottobre: la prima sezione penale della Cassazione respinge la richiesta di rimessione del processo per incompatibilità ambientale avanzata dai difensori di Sabrina Misseri, accusata con la madre Cosima Serrano di concorso in omicidio volontario, sequestro di persona e soppressione di cadavere. Il processo per l'omicidio di Sarah Scazzi resta a Taranto.

17 ottobre: Michele Misseri rilascia spontanee dichiarazioni davanti al GUP Pompeo Carriere e accusa il suo ex collegio difensivo di averlo indotto ad accusare falsamente la figlia. L'uomo consegna anche un memoriale in cui torna a dirsi l'unico responsabile per la morte di Sarah.

20 ottobre: davanti al GUP È il giorno dell'accusa. Il PM Mariano Buccoliero e il procuratore aggiunto Pietro Argentino ribadiscono ciò che viene riportato nella richiesta di rinvio a giudizio per gli indagati. Secondo la loro ricostruzione, a uccidere Sarah sono state Sabrina Misseri e Cosima Serrano. Michele Misseri ha partecipato solo alla fase successiva per la soppressione del cadavere. Sul punto l'accusa non ha alcun dubbio.

Parla il giudice per le indagini preliminari

Sarah avrebbe compiuto sedici anni il 4 aprile 2011. Di lei, dei suoi troppo pochi anni non abbiamo saputo abbastanza perché non le è stato permesso di continuare il suo cammino, ma certo non la dimenticheremo mai, per quel che può contare ora. Dei suoi carnefici e di coloro che li hanno affiancati in questa scellerata discesa agli inferi abbiamo saputo tutto, troppo, e spero venga presto il momento di far calare definitivamente il sipario sulla loro tragica esistenza. Ora attendiamo che venga celebrato il processo e, finalmente, venga fatta giustizia per Sarah.

A tal riguardo ritengo doveroso riprendere alcuni passaggi dell'unica intervista rilasciata dal GIP di Taranto Martino Rosati al Tgl e a Mimmo Mazza della "Gazzetta del Mezzogiorno".

Dopo quaranta giorni, avevamo un colpevole bello e pronto.

Il caso dell'anno sembrava risolto, potevamo sembrare dei mattacchioni quando abbiamo deciso, avendo come unico scopo quello di accertare la verità, di andarci a complicare la vita ma non era così.

E ancora:

Questa indagine rappresenta l'esempio dell'applicazione del famoso articolo 358 del codice di procedura penale, che obbliga il pubblico ministero a raccogliere prove anche a favore dell'indagato. Non so se lo hanno fatto raccogliendo le mie titubanze, i miei dubbi - certamente i pubblici ministeri hanno fatto uno splendido lavoro - ma lo ribadisco: pur avendo un colpevole dopo quaranta giorni, i pubblici ministeri e la polizia giudiziaria hanno insistito e hanno fatto ulteriori accertamenti, ovviamente non conoscendo quale poteva essere l'esito di questa attività. È brutto leggere in certi atti, soprattutto da parte di difese così qualificate, che le indagini sono state fatte sull'onda del chiacchiericcio popolare. Non è vero, non è vero, e quella frase mi auguro che sia dovuta a una lettura parziale degli atti anche perché gli attuali difensori di Sabrina Misseri sono subentrati nell'inchiesta più tardi, mentre chi legge l'intero fascicolo non può fare tali valutazioni.

In relazione alla richiesta di rimessione avanzata dai nuovi legali di Sabrina Misseri, gli avvocati Coppi e Marseglia, così commenta il dottor Rosati (ed emerge tutta la sua amarezza):

Nella richiesta di rimessione, lasciatemelo dire, vengono scritte, come peraltro è già avvenuto in altri atti prodotti dalla difesa di Sabrina Misseri, parole gravi. Parlare di annullamento di capacità critica da parte del GIP, parlare di singolari reazioni del GIP, incapace al pari degli altri magistrati di prendere acriticamente le distanze dall'opinione popolare... francamente mi sembra che si sia andati oltre le legittime critiche.

E ancora:

Capisco che la difesa di Sabrina Misseri, in altri suoi atti, ha definito stravaganti e frutto di capziose illazioni alcuni miei provvedimenti, ma se noi non avessimo avuto la convinzione che quello che ci diceva Michele Misseri non bastava, non ci saremmo inutilmente complicati la vita. Già nella prima ordinanza di custodia cautelare nei confronti di Michele Misseri, scrissi che c'era la confessione ma che permanevano aspetti ancora nebulosi nelle sue dichiarazioni. Era una confessione che lasciava delle ombre su molti aspetti. Ecco perché duole leggere nella richiesta di rimessione che i magistrati, ma io parlo sempre per me, hanno deciso di indagare su Sabrina sull'onda del chiacchiericcio popolare o addirittura, ho letto, dei pettegolezzi pubblicati su Facebook.

Il magistrato descrive anche il suo primo incontro con Michele Misseri e le serie perplessità che aveva fatto nascere in lui il contadino di Avetrana mentre raccontava l'omicidio della nipote.

I dubbi che fosse davvero lui l'assassino li ho avuti sin dal momento in cui l'ho interrogato nell'udienza di convalida del fermo. E i dubbi che ho avuto io, li hanno avuti, penso, tutti coloro che erano presenti.

Davanti a me, l'8 ottobre, si è presentato un uomo che, può essere una curiosità, non aveva nemmeno il coraggio di chiedere di spostarsi dal punto in cui arrivava il getto di aria fredda del condizionatore che si trovava nella stanzetta del carcere dove ci trovavamo, e congelava, fino a quando non l'ho invitato io a spostarsi. Era lo stesso uomo che raccontava quelle nefandezze e che alla fine dell'interroga-torio ha esitato a porgermi la mano per salutarmi.

Non è vero, come sostiene la difesa di Sabrina Misseri, che Michele aveva già parlato del movente sessuale sin dal primo interrogatorio, quello svoltosi al comando provinciale, quando fece ritrovare il corpo di Sarah. Michele Misseri ha affacciato il movente sessuale soltanto davanti a me, a seguito, me lo lasci dire, delle mie vibranti obiezioni.

Lui è venuto davanti a me cercando di convincermi di aver ucciso Sarah perché il trattore non partiva. Visto che insisteva, gli dissi: "Signor Misseri, facciamo una cosa, cambiamo posto. Lei si mette in quello mio e mi dice se crede a una versione simile". Lui mi guardò e allargò le braccia. Allora gli dissi: "Mi dica la verità, per quale ragione ha ucciso Sarah?". Mi raccontò la storia della mano tesa verso le parti intime di Sarah. Gli chiesi di mimare il gesto ma lo fece in una maniera così innaturale che subito apparve non credibile a me e a tutti coloro che si trovavano con me.

E in merito ai sospetti sulla famiglia Misseri, il GIP dice chiaramente che erano ben precedenti rispetto all'arresto dello "zio Michele".

Per esempio il ritrovamento del cellulare di Sarah da parte di Michele, e che avrebbe costituito la svolta nell'indagine. Non è così. Almeno da una settimana prima avevamo concentrato le nostre attenzioni sulla famiglia Misseri, mi dispiace segnalare questa ulteriore inesattezza presente nella richiesta di spostamento del processo. Quanto al presunto mio appiattimento sul lavoro svolto dalla Procura, vorrei ricordare che io sono stato il primo a non credere al racconto del fioraio riguardo il sequestro di persona. Il GIP non si è mai ripiegato sulle richieste dei pubblici ministeri, anche nel corpo delle motivazioni dei provvedimenti, come si può evincere per esempio dalla lettura dell'ordinanza a carico di Carmine Misseri e Cosima Cosma.

Io, peraltro, sono stato cassato più volte dal Tribunale del Riesame, ma questo rappresenta la fisiologia del processo e dunque dispiace leggere certe cose sulla richiesta di rimessione presentata dalla difesa di Sabrina Misseri. Non può passare il messaggio all'opinione pubblica che quando una vicenda giudiziaria non va bene, è possibile prendere a male parole i giudici. Non mi interessa l'opinione sulla mia persona, ho però l'onore di svolgere una funzione importante e credo che tra i doveri del pubblico funzionario ci sia anche quello di proteggere la sua funzione, perché abbiamo fatto tutto in piena coscienza.

Rosati chiarisce anche perché non ha disposto un nuovo interrogatorio per Michele Misseri dopo le "lettere natalizie".

Michele Misseri aveva modo di presentarsi in Procura e dare ai pubblici ministeri e alla polizia giudiziaria i suoi documenti; poteva farlo anche il suo difensore ma nulla di tutto ciò è stato fatto. Michele Misseri per i pubblici ministeri è ormai una figura istruttoria di secondo piano, così come emerso grazie alle attività tecniche svolte. Vorrei ricordare che l'8 ottobre, quando firmai l'ordinanza di custodia cautelare per Michele Misseri, quel signore era per tutta l'Italia lo zio orco, nessuno sospettava della figlia o della moglie, eppure scrissi che la sua versione era piena di ombre. Mi ha sorpreso che una difesa così capace come quella di Sabrina non lo abbia compreso ma sono convinto che presto tutto rientrerà nel solco di un giusto e sereno processo, come è giusto che sia.

E termina con un monito che condivido in ogni sua parte.

Me lo lasci dire: vorrei che fosse consegnato all'opinione pubblica un messaggio rassicurante. Dopo questa vicenda tornerò nel mio silenzio ma non poteva passare un messaggio di questo tipo a conclusione di un'indagine scrupolosa e corretta: si figuri cosa poteva capitarmi se fossi stato io a definire un atto della difesa stravagante, o frutto di un disastro logico. Quella emersa finora è la verità.

Non mi resta che concludere questo mio racconto con una frase di Émile Zola che mi è da sempre molto cara: "La verità ha iniziato a fare il suo corso e non potrà essere fermata dall'inganno degli uomini".

La strage di Erba:

tutto quello che non vi hanno raccontato

Nel tempo dell'inganno universale dire la verità è un atto rivoluzionario.

GEORGE ORWELL

Tutto è cominciato con una telefonata del mio amico e collega Oscar Candian. "Che ne dici di dare un'occhiata al report di sopralluogo sulla scena del crimine della strage di Erba? Ci serve una consulenza tecnica in particolare sulle tracce di sangue... tra qualche tempo comincia il processo di appello... "Siamo nel settembre del 2009. Candian ha un tono piuttosto serio, molto più del solito. La richiesta è di quelle che necessariamente ti devono lasciare il tempo di rifletterci su, con attenzione. E lui lo sa. Si tratta di entrare in una vicenda quanto mai controversa. E nel collegio difensivo di due tra i più atroci presunti assassini della storia criminologica italiana: Rosa Angela Bazzi e Olindo Romano, condannati il 26 novembre del 2008 in primo grado all'ergastolo con tre anni di isolamento diurno per quattro omicidi e un tentato omicidio.

Non mi ero interessata al caso, se non a grandi linee e attraverso il resoconto dei media, certo non tra i più obiettivi, ma questa è la regola, non certo l'eccezione. E avrei avuto modo di rendermene conto ancora più chiaramente da lì in avanti. Avetrana docet, anche se in quel momento ancora non lo sapevo con chirurgica certezza mentre ora invece ne sono pienamente consapevole. I telegiornali parlavano di confessioni e di prove schiaccianti. Nessun dubbio a riguardo. Almeno non in quella fase. Sì, è vero, i due avevano cambiato difensori e poi avevano ritrattato tutto nell'ottobre del 2007. Ma questa nuova linea non aveva portato loro molta fortuna. Del resto solitamente va proprio così. Schiacciati dall'impianto accusatorio, a nulla erano valse le dichiarazioni spontanee di Rosa e Olindo durante il processo, in cui ribadivano con forza la loro innocenza. Sembravano colpevoli. O almeno così erano stati dipinti a partire dal dicembre del 2006 dalla cronaca giudiziaria pressoché all'unanimità. Ma lo erano davvero? Che cosa c'era mai di tanto fondamentale da verificare su quella scena del crimine per spingere il mio amico Oscar, all'epoca investigatore del collegio difensivo dei due presunti pluriomicidi, a fare quella telefonata?

Lui sapeva bene che stavo lavorando come una forsennata su molti altri casi e che non era esattamente un buon periodo per me, alle prese con una profonda riorganizzazione della mia vita privata e sentimentale e con il lancio della neonata Accademia internazionale delle scienze forensi di cui socio fondatore e presidente.

Insomma, avevo sicuramente attraversato momenti meno impegnativi, quindi rispondo tra il laconico e lo scettico: "Strage di Erba? Ma che cosa c'è ancora da chiarire? Francamente non credo che ti serva una figura come la mia... Osky, sono già incasinatissima...".

In quel periodo, tra le altre cose, stavo lavorando a tre casi di omicidio piuttosto complessi e molto delicati, oltre a una serie di casi di violenza sessuale, stalking e abuso su minore. Ma Oscar non molla. Non lo fa mai del resto. Ed è uno dei motivi per cui lo stimo da sempre. E quella volta era più deciso che mai. "Vengo a Roma e ti faccio vedere un po' di foto. Se anche dopo la mia visita il caso non ti interessa... giuro che non insisto." Poi pronuncia le parole magiche. Mi conosce bene il Candian: "Devi dargli un'occhiata. Rob, questa è roba per te, è una rogna di portata colossale". E aveva ragione, su entrambe le cose. Un attimo dopo aver chiuso la telefonata il mio interesse per la vicenda si era già acceso. Candian aveva solleticato la mia ormai proverbiale curiosità. Speravo dentro di me che la sua visita avesse luogo al più presto.

E se non fossero stati loro?

Davanti alla complessità della scena del crimine nel caso di Erba aveva dovuto gettare la spugna anche il Ris di Parma. Nonostante i molti sopralluoghi piuttosto accurati non avevano trovato niente. Niente tracce dei Romano nell'appartamento di Raffaella Castagna e della signora Cherubini, due delle vittime della strage, e nessuna traccia delle vittime a casa dei Romano, nella loro auto e nel tanto amato camper. Gli esperti della Scientifica dei carabinieri di Parma avevano concluso la loro ampia relazione tecnica, firmata, tra gli altri, anche dall'ormai ex comandante Luciano Garofano, con questa frase: "Nonostante i numerosi e reiterati sforzi analitici profusi, è possibile concludere che i profili genetici relativi alle vittime sono stati ottenuti unicamente da tracce e reperti acquisiti sulla scena del crimine (appartamento delle vittime e scale del condominio) mentre i profili genetici relativi agli indagati sono stati ottenuti da oggetti e tracce acquisiti nel loro appartamento o nelle autovetture di loro proprietà o nelle loro disponibilità".

La relazione tecnica è datata 9 ottobre 2007 ma arriverà in Procura a Como sul tavolo dei magistrati solo qualche giorno dopo. È stata consegnata oltre dieci mesi dopo la strage. Insomma, il RIS non era riuscito a cavar fuori il classico ragno dal buco dall'interno della palazzina del Ghiaccio in via Diaz, a Erba, nonostante il duro lavoro. Hanno cercato tracce di Rosa e Olindo per dieci mesi, indubbiamente una delle indagini più lunghe e complesse che abbiano mai affrontato. Ma le tracce non le hanno trovate. E la loro relazione arriva sulla scrivania dei vari magistrati inquirenti DOPO che Rosa e Olindo ritrattano le loro confessioni. Altro dato decisamente importante da sottolineare. Quando i due ritrattano non sanno ancora che il RIS di Parma su di loro non ha trovato proprio niente. Il sangue c'è o non c'è. Stessa cosa vale per altre tipologie di tracce. C'è poco da discutere o da "interpretare".

Proprio Garofano, ironia della sorte, in rappresentanza del suo ex reparto era stato chiamato in qualità di testimone della difesa Bazzi-Romano durante il processo di primo grado. E non a caso, dal momento che la perizia del RIS racconta tutta un'altra strage rispetto a quanto riferito dai coniugi Romano a partire da quel tormentato 10 gennaio 2007 nel carcere del Bassone a Como. Già solo per questo aspetto la vicenda aveva ottenuto tutta la mia immediata attenzione selettiva. Di lì a qualche giorno mi resi anche conto che mi trovavo di fronte a uno dei casi più complessi e compromessi cui avessi mai lavorato, sino a quel giorno almeno. E credo che, per complessità e compromissione, resterà sicuramente nei primi cinque in classifica anche in futuro.

La scena del crimine era stata infatti gravemente alterata. Dagli assassini, dai soccorritori, dagli operatori delle forze dell'ordine, dagli specialisti della scena del crimine. E dal fuoco. Anche questa volta, neanche a dirlo, era stato fatto il solito sopralluogo "a puntate", tipicamente italiano, che non promette mai nulla di buono e per cui veniamo spietatamente presi in giro dagli americani. Nella relazione del RIS, però, c'era anche dell'altro. Ormai solo le tracce di sangue, abbondanti ovunque, potevano fornire informazioni affidabili. È vero che non erano state trovate tracce riconducibili a Rosa e Olindo sulla scena del crimine, ma questo non significa che non fossero state trovate tracce di altri soggetti, allo stato non "ancora" identificati. Infatti, a pagina 101 della predetta relazione c'era una tabella che faceva un mare di differenza: persone che erano state sulle varie scene del crimine e che avevano lasciato in abbondanza segni evidenti del loro passaggio. Tracce utili ai fini identificativi ma non riconducibili a nessuno dei soggetti intervenuti. Nemmeno a Rosa Angela Bazzi e a Olindo Romano.

Domanda: ma allora a chi appartenevano quelle tracce così evidenti e contenute nel report del RIS di Parma?

Risposta (piuttosto imbarazzante a dire il vero): nessuno lo sa né lo saprà mai, con ogni probabilità.

Di sicuro c'erano almeno due persone all'interno dei due appartamenti teatro della strage quella maledetta sera del 11 dicembre di cui NESSUNO sa niente. E potrebbero essere i veri assassini. Anche perché, se non erano tra i soccorritori o tra il personale intervenuto come dimostrano le analisi scientifiche, non restano molte altre spiegazioni per giustificare la loro presenza sulla scena del crimine. Del resto di Rosa e Olindo sulle scene del crimine non è stata trovata NESSUNA traccia e nessuna traccia è stata trovata a casa loro, nella loro auto, nel camper e lungo il percorso che i due avrebbero seguito nella corte per allontanarsi dal luogo del delitto. Anche tale assenza stride fortemente con un loro coinvolgimento nel fatto. L'acqua utilizzata dai pompieri, sulla base del fascicolo fotografico del caso, non sembra abbia raggiunto anche la soglia della lavanderia di casa Romano. E comunque, anche se ciò fosse avvenuto, l'acqua ben difficilmente sarebbe riuscita a cancellare del tutto il sangue su un substrato molto poroso come quello e quindi idoneo a conservarne efficacemente la presenza di tracce ematiche.

Ritengo sostanzialmente improbabile (per non dire impossibile) commettere una strage di quel tipo senza lasciare nessun elemento dietro di sé. E non sono certo l'unica a pensarla in questo modo. Uno dei principi cardine delle scienze forensi, il principio di interscambio elaborato dallo scienziato Edmund Locard nel 1910, recita infatti: "Quando due oggetti entrano in contatto tra loro, ne deriva un trasferimento di materiale dall'oggetto A all'oggetto B o viceversa, oppure si ha un trasferimento reciproco". In altre parole ogni criminale lascia sulla scena delle tracce di sé, e di ogni scena rimane traccia sul criminale che all'interno di essa ha operato. Su questo principio si basa ancora oggi l'analisi della scena del crimine, e non credo sia possibile che la strage di Erba possa rappresentare un'eccezione alla regola. Quindi mi pare evidente che qualcosa continui a non tornare, con buona pace dei PM, dei difensori di parte civile, dei familiari delle vittime, dei giudici e dei giurati che hanno affermato in questi armi la colpevolezza dei coniugi Romano.

A questo punto i casi sono due: o Rosa e Olindo sono i discendenti diretti del leggendario Hannibal Lecter quanto ad astuzia e infallibilità criminale oppure, opzione decisamente più verosimile, loro su quella scena del crimine semplicemente non ci sono mai stati. Ecco perché non hanno lasciato tracce di sé in quel terribile teatro di morte. E, cosa ancora più "anomala" sotto il profilo probabilistico, non hanno portato nulla con sé. Non sempre la spiegazione più semplice e razionale è quella sbagliata.

Per chi fa il mio lavoro è di fondamentale importanza saper distinguere tra ciò che sappiamo, ciò che pensiamo e ciò che possiamo provare. Ciò che sappiamo per certo è che quelle tracce di varia natura rinvenute dal RIS non appartengono alle vittime, non appartengono a nessuno dei soccorritori intervenuti, non appartengono a nessuno dei carabinieri intervenuti. E, soprattutto, non appartengono ai due coniugi. Ossia non appartengono a nessuno di coloro che sono stati sulla scena del crimine secondo gli inquirenti. La matematica non è un'opinione, ci sono almeno due persone che continuano a mancare all'appello. E ce lo dicono quelli del RIS di Parma, non i consulenti della difesa Bazzi-Romano. E questo fa "un ergastolo di differenza". Anzi due, se vogliamo essere precisi. Ma andiamo per gradi. La complessità della vicenda ce lo impone.

Dieci giorni dopo la telefonata incontro Candian e mi faccio consegnare un po' di materiale (il carteggio completo è immenso). Studio, approfondisco, passo alcune notti insonni davanti al mio MacBook Pro con buona pace del mio compagno (e attuale marito), che comincia così ad assaporare il "brivido" di vivere con una criminologa investigativa (e, fortunatamente, lo apprezza).

Non riesco a credere a ciò che leggo e osservo. Ci sono centinaia di foto scattate sulla scena del crimine, che comprende diverse aree della palazzina del Ghiaccio e, in primis, l'appartamento di Raffaella Castagna e della coppia Frigerio-Cherubini. Metto in comparazione ciò che raccontano i Romano nelle loro (a dir poco) sgangherate confessioni con le risultanze trovate sulla scena del crimine. Mi concentro sulle tracce di sangue. Pattern proiettati (i cosiddetti "cast off") e da schizzo. Pattern da trasferimento e pattern passivi. Tutto quanto, centimetro per centimetro, passa sotto il mio vaglio. E ciò che raccontano i Romano non riesce a adattarsi a quel che osservo sulla scena. Le persone possono mentire, anche senza rendersene conto, per una miriade di motivazioni. Le tracce invece sono decisamente più affidabili e coerenti. Nessun problema di reticenza, nessun vizio a carico dei processi mnestici, nessuna versione da modificare. Ed è per questo che io tendo a fidarmi solo di quelle. Da sempre. Ma ho bisogno di rendermi conto da vicino degli spazi e del luogo che hanno accolto un simile abominio.

Verso l'inizio di dicembre parto per Erba. Con me c'è anche Nicola Caprioli, uno dei miei più valenti collaboratori. Ad attenderci a Erba c'è Oscar Candian. È l'11 dicembre del 2009, il terzo anniversario della strage. Fa un freddo polare, di quelli che ti paralizzano la circolazione periferica. E io soffro terribilmente il freddo. Ormai devo essermi abituata al tiepido inverno romano e lì, in quella terra di frontiera, ne sento decisamente la mancanza. Sono le otto di sera quando arriviamo nella piazzetta del mercato di fronte a via Diaz. Non c'è anima viva e la cosa non ci sorprende. Probabilmente è ciò su cui devono aver contato anche gli assassini tre anni prima. Proprio a quell'ora, all'epoca dei fatti, alcuni ignari vicini di casa davano l'allarme per via del fumo denso e scuro che usciva da uno degli appartamenti della palazzina del Ghiaccio. "Per poter conoscere l'artista devi studiarne l'opera nei minimi dettagli" recita un famoso adagio molto in voga tra i profiler dell'FBI alla fine degli anni Ottanta. E noi siamo lì per questo. Capire attraverso i dettagli. Ricostruire minuziosamente tutte le varie azioni che si sono verificate sulla scena del crimine. In altre parole, siamo a caccia delle cosiddette "tracce comportamentali", di straordinaria importanza per il nostro lavoro. E per farlo dobbiamo adottare il punto di vista degli assassini. Non importa quanto complesso e faticoso possa essere questo processo. E principalmente per questo che siamo tornati sulla scena del crimine. Ecco in sintesi l'esito di questo "viaggio" che non ci stanchiamo mai di ripetere ogni volta che veniamo chiamati a lavorare su un caso. Ogni volta che c'è da impegnarsi per la ricerca della verità. Anche quando è scomoda e inimmaginabile. Anche quando la paghiamo a un prezzo carissimo. Come in questo caso.

Un passo indietro sulla scena del crimine

Erba, un paesino di meno di ventimila anime in provincia di Como, in Brianza. Sono le 20.20 dell'll dicembre 2006, un'altra fredda giornata invernale sta volgendo al termine. Molti degli abitanti del luogo stanno cenando, altri hanno già finito. Tra questi c'è anche la famiglia Ballabio, che abita in un tranquillo complesso residenziale tra via Volta e via Diaz. Il complesso è formato da piccoli e graziosi condomini di due piani, con i muri color giallo e le finestre verdi. Ogni palazzina, che si affaccia in un cortile comune, ha un nome: c'è la palazzina del Ghiaccio, la palazzina Odissea e la palazzina Volta.

Vittorio Ballabio, dopo aver sparecchiato la tavola, si affaccia dal suo balcone nella palazzina Odissea per scuotere la tovaglia e in quel momento vede qualcosa di strano provenire dalla palazzina del Ghiaccio: dalle finestre al di sopra della porta d'ingresso sta uscendo del fumo. Tanto fumo. Preoccupato, allerta immediatamente la moglie, poi scende in cortile ma, resosi conto che il fumo continua ad aumentare, corre a chiamare un vicino di casa, Glauco Bartesaghi, che è volontario dei vigili del fuoco dal 1987 e sa di sicuro come è meglio procedere in tali frangenti.

Appena i due uomini fanno il loro ingresso nella palazzina ormai invasa dal fumo si rendono conto che è successo qualcosa di grave. Salendo le scale, capiscono che l'origine dell'incendio è all'interno di un appartamento del primo piano. È quello di Raffaella Castagna, la ragazzona "in floride condizioni nutrizionali", come la definisce il medico legale nel referto dell'autopsia (leggasi un donnone di novanta chili), terzogenita di una delle famiglie più in vista del paese. Ballabio torna di corsa a casa per prendere un piccolo estintore, l'unica cosa che può utilizzare, mentre Bartesaghi prosegue per prestare soccorso agli eventuali inquilini presenti. E si avventura su per le scale.

Giunto al primo piano, il volontario dei vigili del fuoco trova un uomo per terra, a cavallo tra il pianerottolo e l'abitazione da cui è scaturito l'incendio (dalla testimonianza di Bartesaghi: "Frigerio era con il capo all'interno della casa, il resto del corpo sul pianerottolo"). L'uomo è supino e ha la faccia e il corpo imbrattati di sangue. Il suo sangue. Bartesaghi, tirandolo per le caviglie, lo allontana dalla porta d'ingresso dalla quale fuoriesce tutto quel fumo ed entra nell'appartamento. La luce è spenta, ma subito Bartesaghi si imbatte in un altro corpo, una donna, stesa per terra con gli abiti che stanno andando a fuoco. Il soccorritore la riconosce: è Raffaella Castagna, la padrona di casa. Trascina anche lei sul pianerottolo nel vano tentativo di metterla in salvo. Per tale ragione non sapremo mai con esattezza la sua effettiva collocazione originaria sulla scena del crimine, ossia dove ha subito la fase finale dell'aggressione mortale; tuttavia la presenza delle sue tracce di sangue ci consentirà di ricostruire con buona approssimazione i suoi spostamenti all'interno dell'abitazione durante la strage. Raffaella però ha anche un bambino di poco più di due anni, che molto probabilmente è ancora dentro casa. L'uomo cerca disperatamente di raggiungere il piccolo ma il fumo si è fatto ancora più denso e gli è impossibile addentrarsi nell'appartamento.

Bartesaghi, nel frattempo raggiunto da Ballabio, torna nel pianerottolo dove giacciono i due corpi, quello di Raffaella Castagna e di Mario Frigerio, il vicino del piano di sopra. L'uomo dà ancora qualche flebile segno di vita e, a stento, sussurra: "Mia moglie è su". Quasi contemporaneamente si sentono delle grida d'aiuto provenire dal piano di sopra. Sei o sette richieste di aiuto pronunciate in maniera chiara e perfettamente udibile provengono dal piano mansardato. È la voce di una donna a urlare. Sono grida di terrore. I due cercano di salire ma, giunti quasi davanti all'ingresso della mansarda, sono costretti a desistere e a scappare fuori dalla palazzina per non intossicarsi letalmente anche loro (Bartesaghi sarà ricoverato di lì a poco proprio per un principio di intossicazione da ossido di carbonio).

Nel frattempo in cortile ha iniziato a radunarsi una piccola folla di gente. Vengono chiamati i soccorsi, vigili del fuoco, 118 e carabinieri. Il rapporto dei vigili del fuoco riporta le ore 20.29 come orario della telefonata per la richiesta di intervento e le ore 20.38 come orario dell'arrivo in via Diaz 25. C'è poco tempo, occorre agire tempestivamente prima che le fiamme divorino tutti e tutto. L'incendio è spaventoso ma dopo qualche minuto di intensa attività finalmente i soccorritori hanno la meglio.

Domate le fiamme, la scena che si presenta è terribile: oltre al cadavere di Raffaella Castagna, già trascinato sul pianerottolo da Bartesaghi, all'interno dell'appartamento della donna c'è quello di suo figlio Youssef e quello di sua madre, la signora Paola Galli. Sull'uscio di casa c'è Mario Frigerio, ancora in vita ma in condizioni disperate, con una profonda ferita da scanna mento¹all'altezza del distretto carotideo. Una ferita mortale, dannatamente simile a quelle che verranno trovate sui corpi delle altre quattro vittime. Ma lui sopravviverà, per puro caso: una malformazione dell'aorta ha rallentato la fuoriuscita di sangue e ha impedito il dissanguamento. Certo, ha subito un grave shock emorragico, ma si salverà.

La moglie di Frigerio, Valeria Cherubini, che Bartesaghi e Ballabio avevano sentito gridare "aiuto", non è stata altrettanto fortunata. Viene trovata morta dentro la sua mansarda. È in una posizione da difesa passiva, di quelle da manuale: in ginocchio, il volto riverso a terra a pochi centimetri dalla portafinestra dell'appartamento, le braccia serrate per proteggersi il viso. Il suo emivolto destro è immerso in una pozza di sangue. Ha numerose ferite da punta e da taglio in diverse parti del corpo e una profonda ferita da scannamento sulla parte sinistra del collo, che le ha gravemente lacerato anche la lingua. Anche il capo è stato percosso con una violenza inaudita con un oggetto dotato di spigoli. O almeno così sembrerebbe.

In relazione alle caratteristiche dell'oggetto che ha prodotto le vistose lesioni al capo presenti su tre delle cinque vittime, occorre fare una doverosa precisazione perché le notizie in merito sono alquanto "sorprendenti". Mi riferisco a quelle fomite dal dottor Ettore Scola, il medico legale dell'accusa che ha analizzato i corpi. Quest'ultimo opererà qualche "singolare aggiustamento" delle caratteristiche del corpo contundente di cui sopra, che da "corpo contundente dotato di spigolo acuto" nella relazione preliminare dell'8 gennaio 2007 a sua firma (consegnata quindi prima delle "confessioni" di Rosa e Olindo), diventa nella relazione finale del 7 febbraio un “corpo contundente dotato di spigolo smusso". Questo cambio è avvenuto dopo che Olindo ha raccontato di aver usato per la strage “la stanghetta - ossia la leva del crick del Ducato - ricoperta con la gomma per innaffiare il giardino"). Strano davvero. Se non altro perché gli spigoli sono sempre e soltanto acuti. O almeno così mi hanno insegnato sin dalle scuole elementari. Anzi, per essere più precisi, la caratteristica dell'acutezza è proprio parte integrante e imprescindibile del concetto di spigolo. Uno "spigolo smusso" non può esistere perché è una contraddizione in termini. Non a caso l'espressione "smussare gli spigoli" significa proprio eliminarli. Ma torniamo sulla scena del crimine.

Il bilancio è drammatico: quattro morti e un ferito in fin di vita. Ma non è tutto. Alle persone intervenute appare subito evidente che non si è trattato di una tragica fatalità. C'è sangue dappertutto e quei corpi trafitti e percossi con estrema violenza parlano chiaro: le morti non sono state provocate dall'incendio, ma da una mano assassina fredda, spietata e abile. Terribilmente abile, al punto da non lasciare alcuna traccia dietro di sé. O forse non è andata proprio così, perché le tracce in realtà ci sono ma, sfortunatamente, non sono quelle che l'accusa si augurava di trovare? È a questo quesito che tenterò di fornire una risposta più affidabile, almeno sotto il profilo scientifico, rispetto a quanto sancito da ben tre gradi di giudizio. Per farlo, mi servirò degli atti che ho analizzato in qualità di consulente tecnico per la difesa dei coniugi Romano per il processo di appello.

Qualcosa, infatti, continua a non tornare, anche dopo la conferma in Cassazione della condanna di Olindo Romano e Rosa Bazzi, avvenuta il 3 maggio 2011. Ci sono oltre duecento evidenti incongruenze su quella scena del crimine rispetto alle cosiddette "confessioni" dei coniugi Romano. E sono almeno duecento le domande cui giudici, giurie e magistrati inquirenti non hanno saputo dare una risposta convincente. È giunto il momento di affrontarne alcune, almeno le più importanti, a mio modesto avviso.

Caso chiuso, quindi? Andiamo per gradi. Dobbiamo procedere con estrema attenzione, perché questa storia non smette, ancora oggi che ne sto scrivendo, di riservare incredibili sorprese, come l'improvviso e radicale mutamento della posizione di Azouz Marzouk, marito di Raffaella Castagna e padre del piccolo Youssef, che da convinto colpevolista durante i primi due gradi di giudizio è diventato uno dei principali sostenitori della pista alternativa e, quindi, dell'innocenza dei coniugi Romano. Purtroppo, però, decisamente troppo tardi e proprio in sede di udienza per il terzo grado di giudizio, in Cassazione. In quell'occasione Marzouk licenzia platealmente il suo legale, l'avvocato Tropescovino, e manifesta tutti i suoi dubbi perché, dice, finalmente ha avuto il tempo di leggere le carte, tutte le carte. A quanto sembra, prima di essere espulso dall'Italia per fare ritorno al suo paese d'origine, non gli era mai stato permesso di farlo. Dopo tale lettura ha realizzato che Rosa e Olindo sulla scena del crimine potrebbero non averci neanche messo piede, quella sera dell'll dicembre del 2006. La sera in cui tutto è cambiato. Anche per lui.

Forse gli è anche tornato alla mente che le indagini, condotte inizialmente dal procuratore di Como Alessandro Lodolini, nell'immediatezza della macabra scoperta si erano concentrate proprio su di lui, che aveva precedenti penali per spaccio di droga ed era da poco uscito dal carcere grazie all'indulto. Ma, al momento dei fatti, Marzouk era in Tunisia, in visita ai genitori. Gli inquirenti, dopo la magra figura fatta per aver dato in pasto alla stampa il loro primo "colpevole" un po' troppo in fretta, confermano con un certo imbarazzo il suo alibi e iniziano a sospettare di un regolamento di conti compiuto contro di lui. Del resto lo spietato modus operandi e la chirurgica tecnica di produzione delle ferite da scannamento non sembravano certo "roba da principianti" (almeno non in quel momento...), quindi la cosiddetta "pista araba" pareva piuttosto verosimile. Per di più, anche Mario Frigerio aveva chiaramente descritto il soggetto che lo aveva aggredito, sottolineandone alcune caratteristiche: pelle olivastra, occhi scuri, più alto di lui, atletico... e, con un filo di voce a causa della grave lesione alle corde vocali, aveva fatto aggiungere una nota al suo primo verbale di sommarie informazioni, rilasciato quando era ancora ricoverato: "Si dà atto che il Frigerio ha altresì dichiaralo che l'appartamento dei Castagna era frequentemente frequentato da extracomunitari di etnia araba". Ma poi tutto è cambiato.

LE VITTIME E LA RICOSTRUZIONE DELLE VARIE AGGRESSIONI SULLA BASE DELLE TRACCE PRESENTI

RAFFAELLA CASTAGNA

Raffaella Castagna, trent'anni, è la figlia di Carlo Castagna, una delle persone più in vista di Erba: l'uomo è titolare della Castagna SNC, società che produce e commercia mobili e altri accessori per la casa, ed è conosciuto per la sua fervida attività all'interno della parrocchia, per la sua fede cristiana e la sua generosità. Sposato con Paola Galli, la coppia ha tre figli: Pietro, Giuseppe e Raffaella, la più giovane. Raffaella è probabilmente la più "ribelle", quella le cui scelte di vita hanno creato più problemi all'interno della famiglia. Da sempre.

Nel 2002 Raffaella conosce e si innamora di Azouz Marzouk, un tunisino con qualche precedente penale, più giovane di lei di quattro anni. I due vivono insieme nell'appartamento di via Diaz e nel marzo del 2003 si sposano, nonostante la famiglia di lei sia contraria e non ne faccia mistero. Per questo motivo Raffaella interrompe i rapporti con il padre e con i due fratelli, mantenendoli solo con la madre Paola. Mentre Azouz svolge attività lavorative occasionali e saltuarie, Raffaella lavora part-time come educatrice presso una casa di cura per malati psichiatrici a Magreglio, in provincia di Como. A settembre del 2004 nasce Youssef. Nell'aprile del 2005 Azouz viene arrestato per spaccio di cocaina; uscirà dal carcere grazie all'indulto nell'estate dell'anno successivo. Nonostante i problemi con la giustizia, Raffaella è fermamente convinta che questo sia l'uomo della sua vita e, proprio nel periodo precedente il massacro, inizia un percorso di conversione all'Islam e programma di trasferirsi definitivamente in Tunisia insieme a marito e figlioletto. Nel marzo del 2006 la giovane donna stipula un'assicurazione "caso morte" del valore di cento-mila euro, i cui beneficiari sono (a sorpresa) i suoi genitori.

Nel frattempo la convivenza tra Raffaella e Azouz in via Diaz va avanti tra alti e bassi. Molti testimoni raccontano dei loro frequenti litigi e di un continuo via vai di "strana gente"²(per lo più connazionali di Azouz) dall'appartamento. Proprio a causa del trambusto a qualunque ora del giorno e della notte, la coppia in passato ha avuto alcuni battibecchi con il vicinato, in particolare con gli inquilini del piano terra, i coniugi Olindo Romano e Rosa Bazzi. Pare siano volati degli schiaffoni, e ci sono state anche delle denunce, l'ultima delle quali, sporta da Raffaella nei confronti dei Romano e risalente al dicembre 2005, si sarebbe dovuta discutere in tribunale il 13 dicembre 2006, due giorni dopo la strage. E proprio questo sarebbe il movente alla base del piano criminale, secondo l'accusa.

Il pomeriggio dell'll dicembre 2006 Raffaella, come d'abitudine, si reca a lavorare a Magreglio, lasciando il figlio Youssef alla nonna Paola Galli. Raffaella utilizza il treno per recarsi alla casa di cura e al suo ritorno, alle 19.48, è proprio Paola Galli ad andarla a prendere in stazione insieme a Youssef e a riaccompagnarli a casa. Secondo la ricostruzione dei fatti, intorno alle 20 i tre raggiungono l'appartamento di via Diaz e subito vengono aggrediti. Questa tempistica risulterà coerente con la "linea temporale" che abbiamo ricostruito anche io e i miei collaboratori nel corso del nostro lavoro.

Anche sull'inizio dell'aggressione, neanche a dirlo, esistono due correnti di pensiero antagoniste. Secondo l'accusa è possibile che Raffaella sia stata colpita da qualcuno dopo che la donna ha aperto la porta d'ingresso dell'abitazione (presumibilmente per far filtrare un po' di luce dalla scala). È però altrettanto possibile, e questa sembra l'ipotesi più verosimile in base alle tracce, che le vittime siano state aggredite da qualcuno che si trovava già all'interno dell'abitazione al loro arrivo, in agguato nel buio chissà da quanto tempo prima. Sul punto esistono una serie di dichiarazioni dei vicini del piano di sotto, una famiglia di siriani, che raccontano di aver sentito dei rumori di passi provenire dall'appartamento di Raffaella già intorno alle 18. E a quell'ora in casa non avrebbe dovuto esserci nessuno, e sicuramente non c'era nessuno dei suoi occupanti legittimi: Raffaella era al lavoro, Youssef a casa della nonna Paola e Azouz era in Tunisia.

Ma torniamo sulla scena del crimine e ricostruiamo ciò che è avvenuto attraverso i dati obiettivi e le foto messe a nostra disposizione.

Sappiamo, perché ce lo dicono le tracce di sangue proiettate dall'arma del delitto, che Raffaella viene colpita con il coltello mentre si trova in camera da letto. Riceve una serie di fendenti all'addome, alla spalla, al viso. Tenta di difendersi ma è stata colta di sorpresa (chi si aspetterebbe del resto di essere brutalmente aggredito mentre si trova all'interno della propria casa, nella propria camera da letto?). A quel punto cerca di scappare, ce lo dice il suo sangue presente sul muro del corridoio (in direzione della porta di ingresso), e anche sulla faccia interna della porta d'ingresso. Purtroppo quest'ultime tracce di sangue non sono state analizzate e quindi non è possibile attribuirle con assoluta certezza a Raffaella Castagna. Ciò testimonia una certa lacunosità dei vari sopralluoghi tecnici effettuati sulla scena del crimine (inclusi quelli del RIS di Parma).

Infatti, le tracce del sangue (molto presumibilmente) di Raffaella Castagna sul iato interno della porta di ingresso dell'abitazione sono state trovate dai consulenti tecnici della difesa, il professor Carlo Torre e la dottoressa Valentina Vasino, nel novembre del 2007. Prima non erano state né individuate né repertate per essere sottoposte a successive analisi di tipo ematologico e genetico forense. Se di macchie di sangue effettivamente si trattasse (e sembra quanto mai probabile, considerato il loro colore e il loro tipico aspetto di gocce proiettate contro una superficie verticale, colate per l'azione della forza di gravità e infine essiccate) dovrebbero, con un grado di probabilità che rasenta la certezza assoluta, appartenere a Raffaella Castagna che, tra le vittime trucidate all'interno dell'appartamento, era la più vicina all'ingresso. Queste tracce sono peraltro compatibili con le tracce ematiche di Raffaella "da schizzo a media velocità" e da cast off presenti sul corridoio in direzione della porta di ingresso e ciò irrobustisce ulteriormente la riconducibilità delle tracce di sangue trovate sul lato interno della porta alla stessa fonte di sanguinamento, ossia a Raffaella Castagna.

Se così davvero fosse (e non abbiamo motivi per dubitarne, in scienza e coscienza), la loro presenza proverebbe che la porta di casa, quando Raffaella è stata aggredita e colpita ripetutamente, doveva essere chiusa e che tra lei e la porta non vi era alcun ostacolo (e quindi non c'era neppure l'offender che doveva trovarsi alle sue spalle) che, diversamente, avrebbe dovuto "schermare" la porta, evitando così che venisse imbrattata con gli schizzi di sangue della donna.

Se consideriamo in maniera stringente gli elementi appena descritti, ne consegue che gli aggressori dovevano già trovarsi all'interno dell'abitazione e che il tutto sia cominciato quando Raffaella aveva già richiuso la porta di casa dietro di sé. Questo scenario cambia tutto, oltre a essere incompatibile con la tesi accusatoria e anche con le "confessioni" dei coniugi Romano. Anche la distribuzione complessiva del sangue della donna sulla scena del crimine non sembra lasciare spazio a chiavi cii lettura alternative nella ricostruzione dell'evento. Raffaella viene colpita nel corridoio, vicino al bagno. Lo dimostra la presenza di estese macchie a schizzo (o impact pattern a media velocità) in quella zona. Così infatti si legge nella consulenza tecnica di Torre-Vasino:

Le macchie di sangue di Raffaella Castagna sono all'interno della casa dove viveva, eccetto quelle sulla superficie esterna del portoncino d'ingresso, a una trentina di centimetri dal suolo (E54). Il sangue è abbondante (E30) all'ingresso del locale bagno, raccolto sul pavimento piastrellato e non oltrepassa il profilato metallico che lo divide dal corridoio (foto sopralluogo RIS 12.12.2006). C'è una macchia tondeggiante da imbrattamento a circa trenta cm dal pavimento (E31), sulla parete tra la camera matrimoniale e il bagno. Ampio schizzo (E32) di sangue, definito da "impatto a bassa-media velocità" sulla parete del corridoio tra il bagno e la camera da letto del bambino (ad altezza dal suolo dell'ordine di circa un metro) e altri schizzi (definiti in parte da impatto "a bassa-media velocità", in parte "ad alta velocità") sulla parte bassa del mobile antistante la porta del bagno (E36).

Le poche tracce ematiche esterne e presenti sul portoncino d'ingresso si sono prodotte, con ogni probabilità, durante lo spostamento del cadavere operato dai soccorritori. Tutto il sangue perso da Raffaella durante l'aggressione è dentro l'appartamento. In particolare tra il bagno e la camera da letto. Si tratta di impact patterns e cast off patterns, ossia schizzi che risultano da sangue su cui sia intervenuto un certo grado di energia che non sia la semplice forza di gravità, energia che ha agito sul sangue a partire dal punto di origine fino alla superficie di impatto. Per produrre questo genere di pattern il sangue deve essere colpito, gettato o scagliato su una data superficie. Le forme create dal sangue (che è entrato in contatto con una data superficie) sono di straordinaria utilità per noi bloodstain pattern analysts (letteralmente "analisti della morfologia delle tracce di sangue") nella ricostruzione di ciò che è avvenuto su una data scena del crimine. Anche in questo caso hanno svolto bene il loro compito e ci hanno restituito dei tasselli importantissimi per comprendere la sequenza delle azioni.

Sappiamo che Raffaella non riesce a uscire dall'appartamento ma torna verso il bagno (o viene trascinata in quel punto dall'offender). Davanti al bagno le macchie di sangue infatti sono copiose e ci dicono che qui Raffaella Castagna è stata colpita ripetutamente alla testa con un corpo contundente mentre lei, via via, si accasciava al suolo sotto la furia dell'aggressore. Una volta a terra la donna riceve una serie di colpi fortissimi, almeno una decina, in regione frontale. La causa della morte di Raffaella Castagna, sulla base degli accertamenti effettuati dal medico legale, il dottor Scola, è un trauma cranico encefalico con fuoriuscita di materia cerebrale. “I colpi furono portati con maggiore intensità e probabilmente con capo poggiato a terra [...] una ferita in regione temporale, ampia, che le provoca fuoriuscita di materiale cerebrale". Sono questi colpi che hanno ucciso la donna ma la furia dell'assassino non le ha risparmiato una serie di altre lesioni gravissime. Sulla donna infatti è presente anche una ferita che attraversa il collo in tutta la sua lunghezza. Una ferita da scannamento, per la precisione. Si tratta di una lesione "prodotta da azione reiterata della lama lungo il tramite", perché l'offender ha rigirato la lama nel collo della vittima più volte provocandole un buco di diversi centimetri. Un buco che, in ogni caso, non avrebbe potuto essere tappato in tempo da un eventuale soccorritore, e da cui sgorgava sangue in abbondanza. Una ferita finale da colpo di grazia ma, soprattutto, "una ferita assai simile a quella che cagionò la morte di suo figlio", scrive ancora il dottor Scola. E non solo a quella. Sentiamo spesso parlare di "firma" nei casi di omicidi seriali; ebbene, questo tipo di tecnica di produzione delle lesioni da punta e taglio rappresenta sicuramente una firma indelebile sulla strage di Erba. Una firma che non può essere ancora ignorata. Una firma che non è certo il frutto di una mano inesperta...

Raffaella sarà trovata accanto al bagno in una pozza di sangue da Bartesaghi, che la trascinerà fuori per tentare di salvarla. Lei è morta prima che il fumo scaturito dall'incendio potesse raggiungere i suoi polmoni. Sul suo corpo vengono contate diciotto ferite da punta e taglio, di cui le più devastanti al capo. La donna ha opposto resistenza al suo aggressore, come dimostrano le ferite da difesa alle mani, ma poi ha dovuto cedere. Molto probabilmente è stata la prima a essere aggredita ed era lei la vittima predestinata, visto che è in casa sua che viene commessa la strage.

L'assassino (o, più verosimilmente, gli assassini) ha poi cercato di dar fuoco al suo corpo, anche se l'incendio vero e proprio sarà provocato dai focolai appiccati nella camera matrimoniale e nella camera del bambino con l'aiuto di accelerante. Sostanza che però, inspiegabilmente, Rosa e Olindo negheranno sempre di aver utilizzato. Sul punto c'è chi, "malignamente", sostiene che i due lo abbiano sempre negato per la semplice ragione che dalle foto mostrate ai coniugi in sede di interrogatorio la presenza di questo tipo di sostanza non si vede... È un altro punto che non torna. Un altro pezzo incoerente del puzzle: confessare una strage di quella portata e negare di aver usato accelerante per appiccare il fuoco (che sarebbe il meno) non ha proprio alcun senso. Almeno per me. Ma andiamo avanti.

PAOLA GALLI

Paola Galli, cinquantasette anni, è la mamma di Raffaella, nonché l'unica persona della famiglia ad aver mantenuto dei buoni rapporti con la figlia, tanto che in passato è stata coinvolta in alcune delle liti tra sua figlia e gli altri condomini di via Diaz. D'abitudine, quando Raffaella lavora, la signora Paola prende con sé il piccolo Youssef e lo porta a casa sua fino all'ora in cui la mamma rientra a casa. Questo è ciò che accade anche quel maledetto giorno di dicembre, con l'unica differenza che la signora Galli, per effettuare i suoi spostamenti, utilizza la macchina del marito Carlo, una Lancia JTD, in quanto la sua FIAT Panda la sta usando il figlio Pietro, che a sua volta ha l'auto dal meccanico. Nel primo pomeriggio Paola va a casa di Raffaella e la accompagna a prendere il treno alla stazione di Erba. Poi, con il nipotino, fa rientro a casa sua, dove trascorrono un pomeriggio tranquillo. I nonni e Youssef cenano insieme intorno alle 18.45 e alle 19.20-19.25 la nonna e il bambino escono nuovamente per andare a riprendere Raffaella in stazione.

Solitamente quando Paola riaccompagna la figlia e il nipote in via Diaz non scende nemmeno dalla macchina, invece quella sera, per una tragica fatalità, decide di salire a casa della figlia. L'appartamento è al buio mentre la scala è illuminata. Si scoprirà poi che qualcuno, che con ogni probabilità ha a che fare con gli omicidi, ha staccato la corrente intorno alle 17.45 utilizzando il quadro elettrico posto all'esterno del cancello carraio e pedonale della palazzina. Anche questo dato non torna nelle confessioni dei Romano.

Madre e figlia non hanno nemmeno il tempo di capire il da farsi perché vengono aggredite all'improvviso. Paola Galli, nello specifico, dovrebbe essere stata la seconda a essere colpita. Oppure è stata colpita contemporaneamente alla figlia da parte di un secondo aggressore. Sulla base degli elementi disponibili non è possibile stabilirlo con certezza. Viene trovata prona in una pozza di sangue. Il suo sangue si trova solo all'interno dell'appartamento ed esclusivamente intorno al punto dove è stata aggredita e uccisa.

Non ha nessuna ferita da difesa alle mani o alle braccia, segno che non ha avuto tempo e modo di tentare di ripararsi dai colpi. I tagli da coltello sono superficiali. Cinque colpi al collo ma solo di striscio. Poi è stata aggredita e probabilmente sbattuta contro il muro e presa a pugni riportando ampie ecchimosi al capo e al viso. Una volta a terra sotto shock è stata raggiunta da un colpo tremendo al capo. Poi almeno altri quattro colpi, in rapida successione, in regione occipitale e frontale. Il medico legale così descriverà gli esiti dei colpi che l'hanno uccisa: "Ferite profonde fino a interessare la scatola cranica che risulta fratturata comminutamente”. Poi il colpo di grazia: una ferita da scannamento al collo. Ma più superficiale delle altre. Il suo corpo verrà trovato tra il corridoio e il salotto. La causa della sua morte è la stessa di Raffaella: trauma cranico encefalico con fuoriuscita di materia cerebrale. È stata colpita dodici volte (sei ferite da coltello e sei ferite lacero-contuse al cuoio capelluto) al corpo e alla testa. La morte di Paola, così come quella di Raffaella, è avvenuta prima dello svilupparsi dell'incendio. Non hanno avuto il tempo di respirare tutto quel fumo. Infine anche il corpo di Paola è stato dato alle fiamme. Stesso modus operandi, stessa firma, stessa mano. Nessuna esitazione.

YOUSSEF MARZOUK

Youssef, figlio di Raffaella e Azouz, poco più di due anni, è sicuramente la più agghiacciante e inconcepibile tra le vittime di questa strage. Di certo non aveva nemici, di certo non sapeva cosa fosse l'odio e la pazzia, tuttavia il killer non ha avuto pietà nemmeno di lui. È utile chiedersi soprattutto il perché della sua morte: aveva riconosciuto il suo assassino (o i suoi assassini)? Costituiva un pericolo perché avrebbe potuto iniziare a piangere, rallentando così la fuga dell'aggressore o facendo emergere l'abnormità di ciò che era avvenuto prima del previsto? O, più semplicemente, la furia omicida degli aggressori non contemplava il lasciare qualcuno in vita, nemmeno se si trattava di un bimbo di poco più di due anni?

A ogni modo, Youssef non viene sentito piangere né dagli inquilini del piano di sotto né dai coniugi Frigerio, che abitano in mansarda. Forse non ha avuto tempo di rendersi conto di quello che stava succedendo o forse, per qualche motivo (si fidava dell'assassino?), non se n'è preoccupato. Youssef viene colpito mentre si trova sul divano in salotto. Il colpo mortale gli recide la carotide di netto. Una ferita da scannamento anche per lui. Precisa, chirurgica, spietata, letale. E senza nessuna esitazione. Anche questa volta. Così la descrive il dottor Scola: "Le multiple incisure sui bordi testimoniano una protratta e ripetuta azione della lama infissa nel collo, che giunse a cagionare le mortali lesioni vascolari Con ogni probabilità è stata usata un'arma da taglio di dimensioni contenute, monotagliente. E l'assassino ha rigirato la lama nel collo della vittima più volte insistendo lungo il tramite della ferita, come è accaduto con Raffaella.

È presente anche un'ecchimosi escoriata al braccio, che ha le caratteristiche di quelle tipiche prodotte da afferramento. Sul bel faccino sono presenti anche delle escoriazioni superficiali, ma niente ecchimosi, il che è davvero anomalo se quelle escoriazioni fossero realmente state provocate da una mano che gli comprimeva il volto. La prima relazione del dottor Scola in merito al quadro lesivo presente sul piccolo, così stabilisce: "Il bambino presentava escoriazioni lineari, della lunghezza di 4-5 rum e della larghezza di mm 1-2, situate: una in regione zigomatica sott'orbitaria sinistra e una alla guancia destra e tre alla bozza frontale destra ed ecchimosi rossa, con escoriazioni irregolari e superficiali, puntiformi e confluenti, alla faccia laterale del terzo medio del braccio destro”. Quindi escoriazioni sul volto (ma senza ecchimosi) oltre a un'ecchimosi sul braccio che potrebbe essere stata provocata da una presa da afferramento. Ancora, due ferite da punta e taglio. Una al torace molto piccola e superficiale (forse provocata da una leggera pressione della punta di un coltello), mentre "la seconda ferita è in zona sottomandibolare sinistra" e ha interessato il distretto carotideo. Altra ferita da scannamento esattamente come tutte le altre. "Il decesso fu causato da questa ferita, che causò shock emorragico. La perdita di cospicua quantità di sangue in tempo ristretto porta a shock ipovelmico e ipossia tissutale, incompatibili con la vita." In altre parole il piccolo Youssef, due anni e tre mesi, è morto dissanguato. E, prima di morire, ha cercato di sottrarsi a quella sorte terribile afferrando il coltello, che si sentiva puntato alla gola, con la mano sinistra. A dircelo sono due piccole ferite da taglio presenti sulla superficie palmare.

Esaminare le foto del bimbo con il doveroso distacco che deve mantenere l'analista forense non è certo semplice. Ma qui occorre tutta la lucidità possibile, l'emotività "da rotocalco" ha già fin troppo gravemente danneggiato questa vicenda. E allora vado avanti nella mia ricostruzione per cristallizzare nella maniera più precisa possibile gli ultimi attimi di vita di quel bimbo di poco più di due anni.

Le foto della scena del crimine lo ritraggono sul divano, disteso a braccia aperte con il volto girato verso destra e le gambe a penzoloni. Questa è la posizione che ha assunto solo dopo l'intervento dei soccorritori, non certo quella originale, ce lo dicono le tracce di sangue presenti sul divano, sul suo viso e sui suoi abiti. La sua posizione originale dopo l'aggressione doveva essere necessariamente un'altra.

Secondo il ctp dell'accusa dottor Scola, "la ferita alla gola fu inflitta da aggressore situato di fronte alla vittima, che impugnava l'arma con la mano destra, bloccando il capo del bambino con la mano sinistra". Il dottor Scola per quanto riguarda l'aggressione ritiene quindi che il piccolo sia stato colpito nella stessa posizione (sul divano, rivolto in avanti) in cui è rappresentato nelle fotografie del sopralluogo. Scola immagina il bimbo sul divano posto frontalmente all'aggressore, quest'ultimo poi gli immobilizza la testa con una presa che interessa anche il volto e, infine, lo accoltella alla gola all'altezza del distretto carotideo. Ma le cose, molto semplicemente, non possono essere andate in questo modo. Ce lo dice la scienza e l'esperienza. Ce lo dicono le foto del sopralluogo tecnico. Il bambino non può aver ricevuto la ferita da scannamento mentre era nella posizione descritta dal dottor Scola e da Rosa Bazzi nel tanto pubblicizzato e controverso video che ancora oggi è disponibile su Youtube (video effettuato dall'allora consulente della difesa d'ufficio Bazzi-Romano, Massimo Picozzi, poi non più confermato dai difensori di fiducia nominati successivamente, gli avvocati Pacia, Sghembri e Bordeaux).

Il sangue di Youssef imbratta il divano soltanto alla destra della testa. Il volto del bimbo è sporco di sangue essenzialmente a destra. Sui vestiti, anteriormente, c'è pochissimo sangue, mentre c'è sangue sulla spalla e la manica destra. E questa distribuzione non è compatibile con la lesione all'arteria carotide, vaso caratterizzato dalla circolazione di sangue a elevata pressione. Da una ferita di quel tipo, se davvero il bimbo fosse stato nella posizione descritta dal consulente dell'accusa (e dalla Bazzi), il sangue sarebbe schizzato a notevole distanza, ragionevolmente oltre il mezzo metro o forse più, arrivando sino al soffitto. E soprattutto sarebbe schizzato verso la sinistra del bimbo. E da quella parte il sangue di Youssef sulla scena del crimine non c'è. Nemmeno una goccia.

Insomma, non può essere andata così, altrimenti ci saremmo dovuti trovare di fronte un pattern di imbrattamento ematico completamente diverso all'interno del salotto di casa Castagna-Marzouk. Sono decisamente dell'avviso che le cose siano andate nel modo seguente: il bimbo è stato afferrato per il braccio con forza, poi immobilizzato con il volto schiacciato sulla seduta del divano mentre l'offender si trovava alle sue spalle lateralmente e gli teneva giù la testa con una mano (purtroppo però non sappiamo se c'erano ecchimosi sullo strato di epidermide sotto il cuoio capelluto compatibili con l'azione di compressione appena descritta perché - altra lacuna gigantesca in questa indagine - il dottor Scola non ha esaminato la testa di Youssef in sede autoptica). Durante questa azione di compressione, a causa dello sfregamento contro il tessuto della seduta del divano si sono, con ogni probabilità, prodotte le superficiali escoriazioni descritte da Scola sul volto del bimbo ("... escoriazioni lineari, della lunghezza di 4-5 mm e della larghezza di mm 1-2...”).

Questa posizione e il conseguente intasamento di naso e bocca ha impedito al piccolo di urlare durante lo scannamento. Ma gli ha anche impedito di respirare. Dall'autopsia emerge infatti anche una componente di soffocamento a carico di Youssef con conseguente enfisema acuto dei polmoni. Dalla consulenza Scola si legge: "...gruppi di alveoli con pareti spezzate e lume occupato da emazie ben conservate, con collasso della parete e aspetto subatelettasico...". Si tratta di un quadro tipico nelle asfissie meccaniche violente. Questo scenario è ben spiegato dalla circostanza che il bimbo, con il volto schiacciato contro la seduta del divano, non riusciva a respirare. Infine, proprio in questa posizione, è stato colpito al collo.³ Il suo sangue però non ha potuto schizzare via a pressione dalla breccia che si era venuta a creare nel vaso arterioso dal momento che è stato tamponato e raccolto dalla imbottitura della seduta del divano, piuttosto assorbente.

Se Youssef fosse stato nella posizione descritta nelle foto, il suo sangue avrebbe dovuto imbrattare in abbondanza l'ambiente che si trovava sulla sinistra del suo corpo e non certo solo la seduta del divano alla sua destra. Questa presa ha anche consentito all'offender di evitare di sporcarsi di sangue in abbondanza durante l'omicidio del piccolo dal momento che, come sostiene anche il professor Torre (il consulente tecnico medico legale della difesa Bazzi-Romano), una vera leggenda nel panorama internazionale delle scienze forensi, diversamente si sarebbe verificata “l'altrimenti inevitabile, per una lesione dell'arteria carotide, diffusione di abbondantissimo sangue sulla vittima e nell'ambiente, anche in forma di vistosi schizzi. L'originaria posizione del cadavere fu sicuramente e radicalmente modificata dopo l'incendio. Ignoriamo chi lo spostò (almeno, non ci risultano testimonianze in merito). L'azione omicidiaria fu condotta da una sola persona. L'ipotesi di un'azione condotta da due persone, pur possibile, ovviamente, in via del tutto teorica, non trova alcun elemento tecnico (e anche logico o, ancora, di semplice buon senso) di conferma". È per questo motivo che il suo sangue non ha potuto raggiungere la superficie anteriore e sinistra dell'ambiente e degli indumenti indossati dal piccolo.

In sintesi, una persona ha strattonato per un braccio il piccolo, l'ha buttato prono per comprimergli il volto sul divano, e infine lo ha sgozzato mentre si trovava alle spalle della vittima. Poi qualcuno, ragionevolmente uno dei soccorritori intervenuti, "ha girato" il corpo, inizialmente prono, disponendolo sul divano nella posizione finale in cui è stato fotografato. Classica "posizione artefatta", quindi, che in tanti errori ha indotto in primis il dottor Scola e l'accusa, insieme alla "ingenua" Rosa Bazzi. Tutto qui. Le tracce parlano chiaro. Questo è poco ma sicuro. Occorre ricordare sempre che sulla scena del crimine conta tanto quello che c'è e viene trovato quanto quello che non c'è ma dovrebbe essere presente. Coerenza probatoria. Due semplici parole che rappresentano la vera bussola per chi fa il mio lavoro.

MARIO FRIGERIO

I coniugi Mario Frigerio, sessantacinque anni, e Valeria Cherubini, cinquantasei anni, sono evidentemente delle vittime occasionali. La sera dell'll dicembre 2006 intorno alle 20, dopo aver cenato, Valeria sta per uscire a fare una passeggiata con il loro cagnolino yorkshire quando dal piano di sotto inizia a sentire degli strani rumori, una donna che grida quattro o cinque volte. C'è qualcosa di inquietante in quelle grida, qualcosa che gela il sangue. Non sono i soliti litigi di Raffaella e Azouz, a cui ormai avevano fatto l'abitudine, così Mario dice alla moglie di aspettare un attimo. Una manciata di minuti più tardi torna la calma e Valeria può finalmente uscire con il cane.

Circa dieci minuti più tardi, verosimilmente alle 20.15, la donna rientra in casa e comunica al marito che dall'appartamento di Raffaella e Azouz sta uscendo un forte odore di bruciato e c'è del fumo che sta iniziando a invadere il pianerottolo e le scale. Allarmati, i Frigerio decidono di andare a vedere cosa sta succedendo. Iniziano a scendere le scale, Valeria davanti e Mario dietro. Poco prima di giungere sul pianerottolo da dove proviene il fumo, Mario supera la moglie. Giunto all'ultimo gradino, la porta dell'appartamento di Raffaella, fino ad allora chiusa, si apre leggermente per poi richiudersi immediatamente. "Questo qui mi chiude la porta mentre io voglio sapere che c'è" deve pensare Mario Frigerio mentre scende quell'ultimo gradino e si ferma davanti alla porta. In un attimo la porta si riapre nuovamente e due mani robuste lo afferrano, lo trascinano dentro all'appartamento e lo buttano per terra, facendogli sbattere lo zigomo molto forte. È questione di pochi secondi e Frigerio viene messo fuori combattimento.

L'aggressore, con una forza disumana, inizia a riempirlo di botte mettendosi sopra di lui a cavalcioni. A un certo punto tira fuori da una tasca un coltello e lo colpisce varie volte, provocandogli una vasta e profonda ferita alla gola. Un'altra ferita da scannamento. Mario prova a urlare ma non riesce a emettere alcun suono (la coltellata, si scoprirà poi, gli ha lesionato le corde vocali). Nel mentre, davanti a sé vede le fiamme dell'incendio che si sta propagando e sente la voce della moglie che grida più volte "Aiuto". Poi più nulla fino all'arrivo di Bartesaghi di lì a poco, il primo vicino di casa a giungere sulla scena del crimine.

Mario Frigerio ha subito essenzialmente ferite da arma bianca al cuoio capelluto, al viso, al collo (bilateralmente; la maggiore è a sinistra), alla spalla sinistra ma non ha subito traumi contusivi importanti, come invece hanno patito le altre tre donne coinvolte nella strage. La ferita maggiore è stata quella al collo, sulla sinistra, quella da scannamento. Ancora una volta. La lama è penetrata in profondità e gli ha provocato un grave shock emorragico. Mario Frigerio, giunto in ospedale in condizioni disperate, però si salverà grazie a una malformazione alla carotide, congenita quanto ignota, che non ha permesso a quella coltellata di essergli fatale. È salvo per un problema di circolazione che ignorava di avere e che magari, in altre condizioni, avrebbe potuto essergli fatale. A volte il destino sa essere davvero beffardo.

VALERIA CHERUBINI

Sorte molto più crudele quella riservata a Valeria Cherubini, la moglie di Mario. Il suo è il caso più complesso e il solo (a quanto ne sappiamo sulla base del lacunoso report autoptico elaborato dal medico legale dell'accusa) in cui, oltre ai traumi meccanici, abbiamo anche avvelenamento da ossido di carbonio. La signora Cherubini è sopravvissuta abbastanza a lungo da respirare il fumo dell'incendio divampato nell'alloggio sottostante al suo. Su di lei l'assassino infierisce con ben quarantatré coltellate, molte di più di quelle inferte sulle altre vittime. Il suo corpo viene trovato al piano di sopra, dentro il suo appartamento, davanti a una portafinestra chiusa: Valeria è rannicchiata in ginocchio, la testa verso il muro e il volto verso il pavimento, le mani vicino al viso. Una posizione da difesa passiva da manuale.

Già mentre esamino le prime fotografie che ritraggono la donna sulla scena del crimine noto come i suoi indumenti siano poco sporchi di sangue e non ci sono le tracce di colatura al dorso e sui calzoni che mi aspetterei di trovare sulla base di quanto dice l'accusa.

I PM nella loro ricostruzione sostengono che la donna abbia subito le ferite maggiori alla testa e al collo al piano inferiore, sul pianerottolo davanti a casa di Raffaella Castagna, e che, solo successivamente, abbia raggiunto la propria abitazione. Ma, sulla base di quanto mi raccontano gli indumenti indossati dalla Cherubini, questo è impossibile: perché sia dalle ferite al cuoio capelluto che da quella da scannamento la donna deve aver perso molto sangue (come dimostra la pozza in cui viene trovata) ed è difficile prospettare un imbrattamento degli indumenti così contenuto, se davvero quelle ferite le fossero state inferte mentre era al piano di sotto.

II pattern da imbrattamento trovato sui suoi abiti e all'interno della mansarda si spiega bene solo se si ritiene che le ferite maggiori siano state inferte alla vittima mentre si trovava nella stessa posizione nella quale è stata rinvenuta e fotografata. Soprattutto la ferita da coltello al collo, quella da scannamento, non può essere stata prodotta in un luogo diverso da quello in cui Valeria Cherubini è stata ritrovata. Secondo il professor Torre "essa fu sicuramente sanguinantissima, sia direttamente all'esterno, attraverso l'ampia breccia cutanea, sia attraverso la bocca, viste le profonde ferite alla lingua, organo molto vascolarizzato e perciò, se leso, fonte di copiosa emorragia". E anche questo aspetto proprio non torna con la ricostruzione dell'accusa e con le confessioni dei Romano, come spiegherò meglio più avanti.

Il quadro lesivo evidenziato dal dottor Scola sul corpo straziato della donna così recita: "Fu attinta da ben 23 ferite da punta e taglio, da 12 ferite da taglio e da 8 ferite lacero-contuse al cuoio capelluto, oltre a 5 ampie ecchimosi sparse su tutto il corpo. La ferita da punta e taglio più ampia è localizzata in regione retroangolomandibolare sinistra e descrive tramite complesso, in parte dal basso in alto quando interessa la ghiandola parotide e in parte da dietro in avanti quando produce le ferite a carico dell'emilingua sinistra".

La causa della morte verrà ricondotta a un trauma cranico encefalico, combinato all'intossicazione da ossido di carbonio. Ha respirato per un tempo sufficiente il fumo propagato dall'incendio fino a risultarne intossicata, lo rivelano le tracce rinvenute nei suoi polmoni. Ma quando ha subito la ferita da scannamento al collo, talmente profonda da arrivare a lesionare anche la lingua, non ha ingerito né respirato il suo sangue (secondo il dottor Scola, che ne ha esaminato i vari organi, non c'era sangue nello stomaco né nelle vie aeree della signora Cherubini). Quindi quell'ultima ferita è stata inferta quando la donna era già nel suo appartamento, al piano di sopra, e non respirava più perché era in limine vitae o addirittura già morta. L'abbondante gora di sangue in cui viene trovata la vittima, causata dalla profonda ferita al collo, parla chiaro. Il sangue (almeno quello!) non mente. E anche questo aspetto non torna con il racconto dei Romano. Nessuna delle ferite da punta e taglio si è quindi rivelata mortale: Valeria è sopravvissuta alcuni minuti, fino a quando non è stata colpita con un corpo contundente alla testa.

Accanto a lei viene trovato anche il corpo del suo cagnolino, che non ha abbandonato la sua padrona nemmeno davanti all'orrore di quei pochi attimi, una manciata di minuti all'inferno, ed è morto soffocato dal fumo.

La dinamica della sua aggressione è la più complessa da ricostruire perché si è sviluppata in diversi ambienti, ma le tracce del suo sangue ci guideranno anche questa volta. È chiaro sin dall'inizio che lei e il marito non dovevano trovarsi sulla "lista nera" degli offender. Almeno non inizialmente. Vittime occasionali e impreviste dunque, drammaticamente nel posto sbagliato al momento sbagliato. Vittime che hanno fatto infuriare gli aggressori facendo loro perdere minuti preziosi per gestire "quell'imprevisto". Vittime che li hanno costretti, con ogni probabilità, a fuggire attraverso i tetti delle abitazioni limitrofe o dal balconcino di casa Castagna. Non certo attraverso la corte, ormai affollata dai condomini preoccupati e dai soccorritori. Anche se il maresciallo Luciano Gallorini, comandante della stazione dei carabinieri di Erba da circa trent'anni, la pensa diversamente. Pazienza, non è certo la prima persona con cui mi trovo in disaccordo, e certamente non sarà neanche l'ultima. Del resto io l'ho già detto e ribadito chiaramente: tendo a fidarmi molto più delle tracce che degli esseri umani. Niente di personale dunque. Ma torniamo sulla scena del crimine.

La donna viene inizialmente colpita mentre si trova sugli ultimi scalini prima del pianerottolo davanti a casa Castagna. Ma non sono colpi mortali. Valeria è ancora in grado di muoversi, nonostante il fumo denso e lo shock. Il suo sangue lo troviamo anche sulla luce delle scale, che è a tempo e ogni tre minuti circa si spegne. Lo troviamo anche sul campanello del signor Pietro Ramon, il vicino di casa di Raffaella Castagna che però, purtroppo, è sordo e non risponde alle richieste di aiuto anche se, probabilmente, proprio tale deficit acustico gli ha salvato la vita. Tutto questo deve essere accaduto subito dopo la prima aggressione, quella più superficiale. Poi il sangue di Valeria comincia a salire. La donna tenta di trovare scampo tornando verso casa sua da cui la separano due rampe di scale. Diciotto scalini e un pianerottolo tra lei e la salvezza.

Sui muri delle scale ci sono alcune impronte insanguinate della sua mano sinistra (su cui verranno trovate delle ferite da taglio). Ci sono alcune gocce sui gradini e anche alcune manate sulla ringhiera, segno inequivocabile che Valeria, mentre sale le scale in preda al terrore, cerca stabilità appoggiandosi al muro e alla ringhiera. Procede lentamente e a fatica, ce lo dicono le tredici minute gocce di sangue repertate sugli scalini. Le ferite che ha ricevuto non sono particolarmente sanguinanti, si tratta di ferite superficiali. E ha tentato di difendersi, ce lo dice la presenza di lesioni da difesa sulle sue braccia e sulle sue mani, soprattutto sulla sinistra. Non ci sta a farsi massacrare e questo fa incrementare esponenzialmente la ferocia dell'offender. Paradossalmente è proprio Valeria Cherubini a mostrare il quadro lesivo più grave. Overkilling lo definiscono i profiler d'oltreoceano. In altre parole un brutale infierimento che farà contare sul quel corpo esile oltre quaranta tra ferite da taglio, punta e taglio e lacero-contuse, oltre a una serie di vistose e ampie ecchimosi. Un vero massacro. E anche qui, tanto per cambiare, una profonda ferita da scannamento. Esattamente come tutte le altre. E, oltre al coltello, anche in questo caso, Valeria Cherubini sarà colpita da un corpo contundente che il medico legale Scola descrive come "dotato di spigolo acuto, liscio”, molto simile a quello utilizzato per colpire le altre due vittime femminili.

Per quanto riguarda l'arma del delitto occorre fare un'importante precisazione perché rappresenta un altro bel problema per l'accusa. Olindo Romano nelle "confessioni" dice di aver usato come corpo contundente un tubo metallico (più precisamente la "stanghetta" del crick del Ducato) rivestito da una morbida e spessa "gomma" da giardino. Si tratterebbe quindi di un oggetto dalla superficie piuttosto ridotta e omogenea, del tutto incompatibile però con "l'insieme di polimorfe lesioni superficiali e profonde riscontrate sulle varie vittime". Risultato: non torna nemmeno la descrizione dell'arma del delitto, mai ritrovata per altro, di cui parla Olindo nella sua "confessione".

Forse è per questo che l'accusa ha rifiutato categoricamente la generosa e inconsueta proposta avanzata dal professor Torre di verificare l'effettiva morfologia delle ferite prodotte dalla "stanghetta ricoperta con la gomma da giardino" attraverso una sperimentazione sui cadaveri donati, con finalità di studio e ricerca, all'Istituto di medicina legale di Torino. Un banale esperimento giudiziale come tanti se ne fanno per dirimere eventuali zone d'ombra sulla ricostruzione di un evento criminale. Normale amministrazione per chi opera nel settore giudiziario. Ma non questa volta. Forse è stato il rischio di veder cadere un altro tassello dell'impianto accusatorio a convincere i PM comaschi che era meglio rifiutare quella proposta scientifica. Meglio evitare ulteriori complicazioni o termini di paragone potenzialmente scomodi, no? Del resto ci sono già le confessioni dei due "mostri della porta accanto". E anche se sono decisamente "sgangherate" (a questo punto della lettura penso di aver già messo in evidenza quanto in effetti lo siano state), che importa in fondo?

Ora passiamo alla fase finale dell'aggressione a Valeria Cherubini e per farlo dobbiamo spostarci all'interno del suo appartamento mansardato, perché è lì che è stata inseguita, raggiunta e uccisa dal suo aggressore, con buona pace degli inquirenti. Niente di personale neanche questa volta, ma proprio non ci siamo. Questa tessera del puzzle non si incastra e continua a testimoniare tutta la fragilità del loro impianto accusatorio. A tal proposito mi torna in mente ciò che continuava a ripetermi un mio vecchio amico, magistrato ormai in pensione, che per oltre trent'anni è stato giudice istruttore: "Ricordati, mai confondere la Giustizia (con la G maiuscola) con l'amministrazione della giustizia (con la g minuscola) perché troppo spesso non hanno niente a che fare l'una con l'altra". E la storia che vi sto raccontando credo rappresenti un esempio lampante di questa fondamentale distinzione. Ciò che in effetti, dopo oltre tredici anni di carriera, mi spaventa di più è pensare a come il percorso della giustizia corra su un binario a sé stante, immodificabile e inarrestabile e del tutto impermeabile, in molti casi, non solo alla razionalità ma anche al più semplice buon senso.

Andiamo avanti perché le tracce di sangue hanno ancora molto da raccontarci su come è morta la signora Cherubini. Sono loro le testimoni silenziose più affidabili che io abbia mai conosciuto. A patto però che sappiamo starle a sentire con il dovuto rispetto e la dovuta attenzione. E che sappiamo identificarle e documentarle per bene.

A proposito, mi sembra giusto informare il lettore che dalle foto dei vari sopralluoghi fatti dal RIS di Parma si vedono chiaramente delle vistose tracce di sangue sulla cornice e sul vetro della portafinestra vicina al luogo del rinvenimento del cadavere di Valeria Cherubini, in forma di macchioline da schizzo a circa un metro e mezzo d'altezza da terra e di colature, ma esse non figurano tra quelle repertate e studiate dai consulenti del pubblico ministero. Altra "svista" decisamente molto grave che la dice lunga sulla scarsa accuratezza dell'esame della scena del crimine effettuato dai vari consulenti dell'accusa e, soprattutto, da parte di coloro che vengono considerati specialisti proprio nella ricerca di tracce infinitesimali all'interno di scenari gravemente compromessi (e la casa della signora Cherubini era in buone condizioni generali perché l'azione del fuoco l'aveva risparmiata).

Eppure neanche questa volta hanno trovato niente, così come è accaduto con gli schizzi di sangue (presumibilmente) di Raffaella Castagna sul lato interno della porta di ingresso dell'appartamento. E come è avvenuto per le tracce presenti sul pavimento del terrazzino di casa Castagna, al quale si accede attraverso la portafinestra del soggiorno. Nelle vicinanze della traccia contrassegnata come "F43" (orma insanguinata contenente materiale genetico umano) si osservano agevolmente a occhio nudo (proprio dalle foto scattate dal RIS di Parma) anche altre macchie del tutto simili che però, inspiegabilmente, non sono state né esaminate né repertate dagli esperti intervenuti... e certo quel terrazzino potrebbe essere stato un'ottima via di fuga per chi ha compiuto la strage (o vi ha partecipato). Ma forse a loro questa ipotesi non era venuta in mente. E questo ci insegna una lezione importante: nessuno è infallibile, nemmeno il tanto celebrato RIS di Parma.

Certo è che, per quanto riguarda gli schizzi di sangue appena descritti nella mansarda della signora Cherubini, la loro presenza, le loro caratteristiche morfologiche e la loro collocazione confermano ulteriormente (non che ce ne fosse ancora bisogno) che la parte finale e letale dell'aggressione a Valeria Cherubini ha avuto luogo proprio vicino a quella finestra mentre la vittima era in una posizione del tutto sovrapponibile a quella in cui è stata trovata e fotografata: in ginocchio, il volto sul pavimento e le mani portate a proteggersi il capo. Ma non è ancora finita.

Dobbiamo ricostruire gli ultimi attimi di vita di Valeria Cherubini. Sappiamo che la donna riesce, seppur a fatica, a rientrare nella sua abitazione e lì viene colpita nuovamente. Il fumo ormai ha invaso anche quell'ambiente e l'aria è diventata irrespirabile. Ma l'assassino è dietro di lei e non sembra risentire di quell'aria ormai avvelenata. Valeria viene afferrata da dietro con forza e lei, nel tentativo di divincolarsi, si toglie il giaccone nero (o le viene sfilato dall'aggressore), che verrà trovato a terra proprio ai suoi piedi. Poi va verso la portafinestra che dà su un piccolo balconcino, si aggrappa alla tenda e viene colpita ancora con il coltello. Un fendente buca anche la tenda sottile che incornicia la portafinestra. Troviamo abbondanti macchie a spruzzo e da proiezione sulla tenda, sul perlinato della mansarda, sul vetro della portafinestra. Ovunque. E quelle macchie di sangue (appartenenti a Valeria Cherubini) testimoniano, SENZA DUBBIO ALCUNO, che la fase finale dell'aggressione si è consumata proprio lì, all'interno della mansarda, davanti alla portafinestra e non, come dice l'accusa e sostengono (e sempre sosterranno) i coniugi Romano nelle loro "confessioni", al piano di sotto davanti al pianerottolo di casa Castagna.

Su questo passaggio in particolare, considerate le evidenti contraddizioni a carico della ricostruzione accusatoria, la battaglia tra accusa e difesa si è fatta davvero incandescente e il "clima", come si può ben intuire dalla lettura di questo capitolo, non si è ancora raffreddato. Almeno non per me, che credo nella verità e nella giustizia. Ma soprattutto nella scienza ed è proprio quest'ultima a suffragare quanto sto raccontando.

A questo punto Valeria viene colpita ancora da almeno un altro colpo alla testa e si accascia al suolo. Ma per l'assassino non è abbastanza perché quella donna minuta e determinata non vuole proprio saperne di morire. Quindi, meglio abbondare e continuare a colpirla alla testa, ripetutamente, fino a sfondarle il cranio. "Cinque ferite lacero-contuse, parallele, in regione temporale sinistra" e altre tre, simili "in regione occipitale". Ma lei è ancora viva. Ed ecco arrivare un'altra scarica di violenza inaudita con altre coltellate che interessano varie parti del tronco e la zona lombare. E, come colpo di grazia, anche questa volta, una ferita da scannamento sul lato sinistro, proprio sotto l'orecchio, talmente profonda e precisa da tagliarle anche la lingua. Dopo questo l'aggressore può anche allontanarsi perché ha portato a termine il suo macabro compito. Per la donna non ci sarà via di scampo dopo quel blitz letale. Mentre accade tutto ciò Valeria ha anche tempo e modo per chiedere aiuto. Sei o sette volte per giunta perché ce lo dicono i primi due soccorritori ad arrivare sul posto, Bartesaghi e Ballabio, che sentono chiaramente delle invocazioni d'aiuto provenire dal suo appartamento.

La presenza di macchie di sangue da cast off (proiettate) di Valeria Cherubini trovate su un muro all'interno dell'appartamento di Raffaella Castagna in basso, a una ventina di centimetri dal suolo, ci racconta un altro passaggio fondamentale per la ricostruzione dell'intera sequenza degli eventi: il suo aggressore è tornato indietro, verso casa di Raffaella, per trovare una via di fuga (magari attraverso il balconcino di cui ho parlato poco fa), non appena Bartesaghi e Ballabio si sono allontanati dalla palazzina per via del fumo che impediva loro di respirare. Si tratta infatti di tracce ematiche compatibili con quelle che un corpo contundente sporco di sangue (quello usato per sfondarle il cranio) può proiettare verso una parete, se impugnato penzoloni da un soggetto che sta correndo.

Questa è la ricostruzione fedele e minuziosa di cosa è accaduto sulla scena del crimine quel 11 dicembre del 2006 sulla base dei riscontri oggettivi del caso che ho avuto modo di analizzare direttamente. È così che sono andati i fatti. Ogni informazione è direttamente verificabile da chi fosse interessato a prenderne visione in prima persona.

Cronaca di un'indagine imperfetta

Orrore, sangue e fiamme in una vecchia casa ristrutturata del centro di Erba, nella Brianza settentrionale. Quattro morti, tra cui un bimbo di due anni, e un ferito grave per la furia omicida di un giovane pregiudicato tunisino. L'uomo [...] uscito pochi mesi fa dal carcere (sembra grazie all'indulto) è ricercato per la strage. Secondo gli investigatori, ha massacrato a coltellate la propria famiglia e ha infierito anche su due vicini di casa accorsi alle grida d'aiuto. Poi ha dato fuoco all'abitazione...

("La gazzetta del Mezzogiorno", 12 dicembre 2006)

Un grandissimo abbaglio. Non male come inizio di questa storia...

Nella notte tra l'11 e il 12 dicembre 2006, subito dopo la strage, il caso sembra vicino alla soluzione, o quantomeno l'assassino sembra già avere un nome e un cognome: si tratta di Azouz Marzouk, il marito di Raffaella e padre di Youssef. Sì, proprio quel ragazzo tunisino malvisto dalla famiglia Castagna, che frequenta cattive compagnie, litiga con la moglie e ha precedenti penali. In altre parole, il profilo perfetto per un assassino da consegnare alla stampa, avida di notizie come non mai, dopo solo poche ore, per testimoniare la strabiliante efficienza degli inquirenti brianzoli. Extracomunitario, violento, con precedenti penali, la reazione xenofoba è scontata: esponenti politici e persone comuni rilasciano dichiarazioni contro gli extracomunitari che invadono l'Italia e contro la legge sull'indulto, che permette a molti di loro di uscire dalle carceri. Vengono anche programmate manifestazioni per sensibilizzare l'opinione pubblica su questi temi. Ma si sbagliano. E così come avvenne per il caso di Novi Ligure, il rocambolesco dietrofront degli inquirenti arriva immediatamente dopo.

Nella giornata del 12 dicembre, a sorpresa, è Carlo Castagna, il padre di Raffaella, a salvare Azouz dal patibolo mediatico (e non solo): "Mio genero è in Tunisia in questo momento: ha chiamato e sono convinto che lui non c'entra nulla. Lui non ha mai mosso un dito contro il bambino". Già ma contro Raffaella sì, e piuttosto spesso. Comunque la notizia viene confermata dagli inquirenti, e così Azouz, il mostro sbattuto in prima pagina il giorno dopo la strage, viene completamente scagionato, e il giorno successivo rientra in Italia per seguire da vicino le indagini e capire chi ha sterminato la sua famiglia. Nel frattempo anche il RIS di Parma fa i dovuti accertamenti sulla scena del crimine e si procede all'autopsia sui cadaveri, mentre Mario Frigerio, ricoverato all'ospedale Sant'Anna di Como, lotta tra la vita e la morte.

Scartato il coinvolgimento di Azouz, l'ipotesi più accreditata diventa quella della vendetta trasversale, e anche questa pista porta al marito e a una possibile "pista araba". Il marito di Raffaella, durante il periodo trascorso in carcere, aveva avuto alcuni problemi con altri detenuti. Forse il ragazzo tunisino aveva fatto uno sgarro alla persona sbagliata, o forse la vendetta riguardava il traffico di droga nel quale era anch'egli coinvolto. Insomma, anche se non è stato Azouz a commettere la strage, probabilmente è nella sua vita che vanno ricercati i motivi di quanto accaduto. Queste sono le indiscrezioni che trapelano dalla Questura, ma le indagini proseguono a 360 gradi e quindi rimane aperta ogni possibilità. Il procuratore capo della Repubblica di Como, Alessandro Lodolini, dichiara anche di non escludere che possa aver agito più di una persona. Il procuratore, inoltre, analizzando la dinamica della strage, sostiene: "Posso dire che è stato un lavoro da professionisti, è difficile pensare ad altro". E su questo punto, almeno, sono pienamente d'accordo. Certo non un "lavoro" adatto a un pacifico netturbino, che non ha nemmeno una multa inevasa a suo carico, e alla moglie casalinga, un po' troppo fissata con le pulizie domestiche e gravemente asmatica. Ma tant'è, la vita riserva sempre delle sorprese...

Tra le persone interrogate (conoscenti, parenti, colleghi e amici delle vittime, gente che reputa di avere informazioni utili, etc.), alcune dichiarano di aver notato intorno all'ora del delitto alcune persone non ben identificate muoversi tra via Diaz e la vicina piazza del Mercato. Tra questi testimoni, un extracomunitario clandestino sostiene anche di aver visto due automobili e un furgone bianco. Purtroppo però queste indicazioni non trovano riscontri, non essendo possibile risalire né alle persone avvistate, né alle automobili, né al furgoncino. In realtà il testimone extra comunitario racconta ai carabinieri di aver riconosciuto una delle persone e fa il nome di Pietro Castagna, uno dei fratelli di Raffaella, ma la sua testimonianza viene considerata compieta-mente inattendibile e infilata in un cassetto dai carabinieri di Erba (verrà tirata fuori solo dopo l'arresto dei coniugi Romano nel gennaio 2007). L'uomo andrà in almeno due occasioni in caserma (anche il giorno di Natale del 2006), spontaneamente, a raccontare ciò che ha visto, rischiando grosso, perché non ha il permesso di soggiorno. Lui parla, guarda caso, anche di due arabi e un italiano presenti quella sera in piazza del Mercato in un orario compatibile con quello della strage... Purtroppo però di Chemcoum Ben Brahim, questo è il nome dell'uomo, dopo qualche tempo si perderanno le tracce e non sarà possibile portarlo in tribunale per fargli raccontare ciò che ha visto. Ma le sue parole rappresentano un'altra tessera di un puzzle che non torna. No, proprio non torna.

I risultati finali dell'autopsia portano a un'altra inversione di rotta: il medico legale Scola, infatti, oltre a riconoscere la ferocia inaudita con la quale è stato compiuto il massacro, rivela che le armi utilizzate sono verosimilmente un coltellino dalla lama piccola e sottile e un oggetto contundente con un lato parzialmente tagliente. Spigoli netti e vivi. Sono queste le caratteristiche dell'oggetto emerse dall'analisi delle lesioni trovate sulle varie vittime. Entrambe queste tipologie di armi si scontrano però frontalmente con l'ipotesi dei killer professionisti, che ragionevolmente avrebbero usato armi più efficaci per mettere in atto il loro piano.

Si fa strada quindi una nuova ipotesi: forse Raffaella conosceva il suo assassino, era una persona di cui si fidava, forse qualcuno a cui la sua felicità faceva tanta rabbia o forse qualcuno al quale avrebbero potuto nuocere le sue recenti scelte di vita, come ad esempio il fatto di trasferirsi in Tunisia. E riscuotere anticipatamente la sua fetta di eredità. Era davvero questo che aveva in mente Raffaella? Abbandonare Erba e la sua famiglia per una nuova vita in Tunisia, da perfetta musulmana? L'assassino, in questa nuova ottica, potrebbe essere probabilmente un italiano e, anche se nessuno lo dice apertamente, tutti pensano che si stia indagando sulla famiglia Castagna. E hanno ragione, perché vengono disposte una serie di iniziative investigative anche nei loro confronti. Non dimentichiamo, infatti, che tre delle vittime di questa tragedia sono madre-figlia-nipote, ossia un intero asse ereditario, e che la signora Paola Galli era l'unica ad aver mantenuto rapporti con la figlia ribelle. Il padre e i due fratelli non condividevano minimamente le scelte di vita della sorella minore, men che meno la decisione di sposare Azouz Marzouk. No, quel matrimonio proprio non gli era andato giù. Ed era tutto sommato comprensibile. Poi era arrivata la conversione all'Islam. Raffaella stava decisamente tirando troppo la corda con la sua famiglia. Ma i Castagna li conoscono tutti a Erba e non certo per la loro cattiva reputazione: è una famiglia perbene, di lavoratori e persone molto vicine alla Chiesa... insomma, non possono essere stati loro. È semplicemente inconcepibile per gli abitanti del paese. Questa non può essere la pista giusta. E così la pensano anche i carabinieri di Erba, con in testa il maresciallo Gallorini, amico di Carlo Castagna da sempre.

Le indagini sembrano convergere in un punto morto, ma c'è grande attesa per le condizioni di Mario Frigerio che, se si riprendesse, potrebbe rivelarsi fondamentale per risolvere il mistero. Tutti sperano nella ripresa dell'uomo. Anche Rosa e Olindo, che vengono intercettati mentre, in macchina, parlano di Frigerio e si augurano che possa riprendersi perfettamente. E il miracolo accade dopo qualche giorno.

IL TESTIMONE CHIAVE: MARIO FRIGERIO E LE TRAPPOLE DELLA MEMORIA

Il 15 dicembre, quattro giorni dopo la strage, Mario Frigerio, con un sussurro di voce, riesce a dare le prime informazioni utili agli inquirenti e, soprattutto, riesce a dare una descrizione del suo aggressore. Riporto qui alcuni passaggi fondamentali di questo interrogatorio:

PM SIMONE PIZZOTTI - Ma era bianco di carnagione? Scuro?

FRIGERIO - No, era scuro... non era (incomprensibile).

PM - Ma nero, nero o?

FRIGERIO - Olivastro... Olivastro.

PM - Olivastro.

FRIGERIO - Olivastro... capelli... corti... tanti capelli ma corti... abbastanza grosso... era forte come un toro (incomprensibile) da quel momento mi sono sentito {incomprensibile) poi son caduto e non so più.

PM -1 capelli erano bianchi o neri?

FRIGERIO - Capelli neri.

[...]

PM - Aveva i baffi?

FRIGERIO - No.

[...]

PM - Lei non l'ha mai vista quella persona?

FRIGERIO - No (incomprensibile).

PM - Occhi neri o occhi chiari?

FRIGERIO - Occhi neri.

FRIGERIO - Abbastanza grosso.

PM - Com'era vestito?

FRIGERIO - Era vestito di scuro (incomprensibile) al grigio.

Il testimone non sa dire con certezza se si tratti di un italiano o di. uno straniero, dal momento che l'aggressore non ha parlato, ma la descrizione fatta fa ovviamente propendere per la seconda ipotesi. Frigerio si mostra sicuro solo di un dato: chi l'ha aggredito "non è di qui". Non è nemmeno in grado di dire quanti fossero gli aggressori: lui ne ha visto solo uno, ma non può escludere che ce ne fossero altri. Una cosa comunque sembra certa: il testimone non ha mai visto prima la persona che ha tentato di ucciderlo. E Frigerio ribadirà questa stessa descrizione anche il giorno dopo, in un fax inviato alla Procura dal suo legale (che in seguito tenterà disperatamente di negare di averlo fatto, in più occasioni, anche pubbliche... Ricordo a tal riguardo una puntata di Matrix in cui ci scontrammo senza mezzi termini sul punto) e anche nei giorni seguenti. Nessun riferimento a Olindo Romano, che è più basso di Frigerio, ha i capelli castano chiaro rossiccio e gli occhi chiari. Ma, soprattutto, Frigerio conosce Olindo da almeno quattro anni.

Vi risparmio una lunga dissertazione tecnica sulla nutritissima letteratura scientifica prodotta sull'attendibilità del cosiddetto "testimone-vittima" nei casi di reati violenti. Basta qui ricordare che questo tipo di soggetti vanno interrogati con ESTREMA CAUTELA perché è terribilmente facile influenzare i loro ricordi se vengono poste domande suggestive⁴ o peggio. Come ben sanno gli esperti di psicologia forense, la testimonianza dipende in primo luogo dalla memoria del testimone. Numerosi esperimenti hanno dimostrato con chiarezza che la memoria in certe condizioni è decisamente fallibile e malleabile e, se queste ultime si verificano, può portare anche a farci riconoscere una persona che in realtà non abbiamo mai visto o a farci ricordare un evento che non è mai accaduto. E se un elemento cruciale della testimonianza è la sua attendibilità, altro elemento non da meno è la sua accuratezza. Sotto questo profilo, attendibilità della testimonianza e accuratezza della memoria possono essere considerati concetti in larga parte sovrapponibili.

C'è poi da aggiungere un elemento sicuramente importante ai fini della vicenda che stiamo analizzando, ossia che anche un ricordo povero di elementi, purché accurato, può essere estremamente utile ai fini di un'indagine. L'accuratezza della testimonianza è quindi logicamente indipendente dalla quantità degli elementi ricordati. In questa prospettiva assume importanza straordinaria in psicologia forense e investigativa il fatto che il ricordo sia acquisito il più possibile nella sua forma di libera rievocazione. In altre parole si tende a dare molta più credibilità a quelle informazioni che il testimone rende in assoluta libertà narrativa, senza cioè l'utilizzo di domande volte a sollecitare l'emersione di ulteriori dettagli. A carico di questo delicatissimo processo possono presentarsi una serie di importanti pericoli per l'attendibilità di quanto rievocato, e infatti, nella pratica giudiziaria e sperimentale è assai raro ottenere un ricordo perfettamente accurato e quindi una testimonianza pienamente attendibile. In particolare, l'attendibilità della testimonianza dipende da una serie di fattori.

A titolo meramente descrittivo, tra questi possiamo annoverare l'età del testimone, il livello di consapevolezza dell'individuo relativamente a un determinato evento criminale su cui poi verrà chiamato a testimoniare, e la presenza di schemi mentali di riferimento che entrano pesantemente in gioco nell'interpretazione che il soggetto attribuisce all'evento a cui assiste o in cui è coinvolto. Ora, per quanto riguarda quest'ultimo parametro, dobbiamo sempre tenere conto che noi, come individui, generalmente tendiamo a credere e a fidarci dell'autorità (e quindi di persone che riteniamo autorevoli) e perciò, quando la richiesta ci proviene da una persona che riteniamo autorevole, noi tendiamo inconsapevolmente ad assecondarla. Mi spiego meglio. Se un poliziotto (o un carabiniere, per par condicio) ci dice che il sospetto è tra le foto che stiamo osservando, noi gli crediamo senza riserve perché non pensiamo, in via deduttiva e induttiva, che il poliziotto possa ingannarci.

Un altro aspetto che riveste un ruolo cruciale sulla bontà di un resoconto testimoniale riguarda il modo in cui vengono poste le domande. Tale modalità risulta ancora più influente (e potenzialmente compromettente) se a venire interrogato è il cosiddetto "testimone-vittima". Le ricerche scientifiche degli ultimi cinquantanni hanno infatti dimostrato come domande fortemente inducenti possono arrivare a spingere chiunque a confessarsi colpevole anche se colpevole non è, oppure possono portare ad affermare qualunque cosa nel corso di una testimonianza, anche in palese incongruenza con quanto detto precedentemente durante il ricordo liberamente espresso. È per tale motivo che, quando abbiamo a che fare con i resoconti testimoniali, dovremmo usare la massima cautela possibile nell'acquisirli e nell'utilizzarli in sede investigativa e giudiziaria.

La maggior parte degli avvenimenti cui assistiamo e per i quali potremmo anche essere chiamati un giorno a testimoniare, sono situazioni inattese. In tali scenari, per definizione, il processo di acquisizione del ricordo è di tipo incidentale. Ciò fa sì che il ricordo successivo sarà generalmente scarso e frammentario. Questo fenomeno ovviamente preoccupa e ha destato anche molta curiosità tra i ricercatori, dal momento che noi siamo la nostra memoria e a essa ci appoggiamo per sopravvivere. Ma fino a che punto possiamo contare su questo importantissimo magazzino di esperienze, conoscenze ed emozioni? La scienza ci ha più volte dimostrato che la memoria può essere modificata e che le persone possono ricordare cose che in realtà non sono mai accadute. La memoria umana infatti non è perfetta, e questa consapevolezza appartiene all'esperienza di tutti noi. Secondo molti psicologi esperti del settore, la memoria è prevalentemente un continuo e sottile atto creativo e, in quanto tale, decisamente poco affidabile in termini di riscontro con la realtà oggettiva. Purtroppo sono le regole stesse di funzionamento della memoria a essere responsabili della creazione di falsi ricordi.

Spesso si assiste a distorsioni della memoria dovute all'intervento di fattori esterni, quali suggerimenti, influenze specifiche che creano disfunzioni fino ad arrivare a creare distorsioni del ricordo e addirittura ricordi palesemente falsi. In tali frangenti il peggior nemico della nostra capacità di ricordare correttamente è rappresentato dalle cosiddette "domande inducenti" o "domande fuorviami". Si tratta di domande in cui vengono inserite informazioni che non corrispondono alla realtà o, più semplicemente, che non sono mai state fornite in precedenza dal soggetto esaminato. Le domande di questo tipo hanno un'enorme influenza sulle risposte che vengono date in sede testimoniale.

La tendenza a raccogliere i suggerimenti contenuti in domande suggestive o fuorviami in situazione di testimonianza è definita come interrogative suggestibility, e si riferisce specificamente alla facilità con cui un individuo adotta e inserisce nel proprio ricordo delle informazioni non vere che però fanno parte delle domande postegli dall'interrogante. Le risposte di questo tipo vengono definite "di cedimento" e misurano la tendenza della persona a soccombere alla pressione esercitata in sede di interrogatorio. Gli studi effettuati in merito hanno chiaramente dimostrato come anche domande con un potere di suggestione debole possono modificare in maniera sostanziale il ricordo di un dato evento. Allo stato esistono già numerose conferme che dimostrano come siano svariate le circostanze in cui l'informazione ricevuta dopo aver assistito a un dato evento può generare modifiche sia nel ricordo dell'evento sia nel resoconto testimoniale dello stesso.

A ciò va aggiunto un altro effetto ben noto a chi si occupa di psicologia della testimonianza. Mi riferisco al cosiddetto "effetto compliance" (letteralmente "compiacenza") che tanta parte svolge e ha svolto in numerosi interrogatori di polizia. Questo fenomeno può essere meglio descritto come la tendenza a dire ciò che si ritiene l'altro voglia sentire. Si tratta di una situazione ben diversa dal mentire intenzionalmente, anzi, in questi casi ci troviamo di fronte a una forma di collaborazione estrema da parte del soggetto esaminato. È chiaro che il cercare di convincere l'altro porta inevitabilmente a una modifica del resoconto testimoniale, se l'interrogante fa uso di domande suggestive.

Risulta abbastanza intuitivo comprendere l'importanza di questo tipo di scenari dal momento che in un'indagine di polizia e in un processo giudiziario ci si basa spesso sul resoconto dei testimoni per giungere a decisioni importanti.

Quest'effetto è tanto più evidente quanto più l'informazione fuorviante in grado di modificare il resoconto testimoniale viene proposta da una persona considerata competente e autorevole, come nel caso in cui questa persona indossi una divisa.

Sulla base di quanto detto sin qui possiamo quindi facilmente sintetizzare lo scenario nel modo seguente: gli errori nel ricordo dipendono largamente dall'intervento esterno e, in particolare, dall'informazione che viene fornita ai testimoni da parte di figure autorevoli. Del resto è molto difficile per gli operatori del settore giudiziario evitare la tentazione di porre domande fuorvianti, dal momento che gli esseri umani, notoriamente grandi risparmiatori di energia cognitiva, tendono spontaneamente a confermare le proprie ipotesi e non certo a smentirle. Purtroppo, però, molte persone non sono consapevoli di tale istanza interiore. In genere, infatti, all'interno di una data situazione andiamo spontaneamente a ricercare tutte le informazioni che sono in sintonia con l'idea che ci siamo fatti e che possono confermare la nostra ipotesi sulla situazione con cui ci stiamo confrontando.

Allo stesso modo, inconsapevolmente, scartiamo le informazioni in contraddizione con la nostra ipotesi e che, quindi, la smentirebbero. È così che funziona la mente degli esseri umani. Anche quella di investigatori e magistrati. Solo alcuni di loro ne sono consapevoli e sanno tenere a bada debitamente questa pericolosa caratteristica della nostra specie. Ciò che oggi sappiamo sotto il profilo scientifico è che la possibilità di modificare la memoria attraverso l'intervento esterno è molto ampia, sia con soggetti adulti sia con minori. Attraverso tali procedure inducenti si possono quindi creare facilmente delle distorsioni nel ricordo fino ad arrivare a produrre ricordi di episodi mai accaduti.

Ma nell'ambito della psicologia della testimonianza e delle tecniche di interrogatorio esistono limiti che non sono dettati esclusivamente dalla scienza e dal buon senso. In questi casi infatti è espressamente vietato anche dal codice di procedura penale vigente fare domande che introducano elementi non riferiti in precedenza dal soggetto sentito.

Il 20 dicembre Frigerio viene interrogato nuovamente, questa volta dai carabinieri di Erba, ed è Gallorini a fare le domande. Il sopravvissuto alla strage di via Diaz si sente meglio, quindi questa volta può parlare più a lungo ed è in grado di fornire molti più dettagli. Le parole che pronuncia nel corso di questo interrogatorio rappresenteranno la chiave di volta dell'intera vicenda. Purtroppo la qualità della registrazione non è delle migliori, quindi molto spesso nel dialogo le parole dell'interrogato vengono ripetute dall'interrogante per renderle comprensibili.

Nelle prime battute la conversazione riguarda lo stesso Frigerio, il suo abbigliamento in quel giorno maledetto e le abitudini sue e di sua moglie. A un certo punto, del tutto fuori contesto, gli viene posta una strana domanda a dir poco "suggestiva".

MARESCIALLO LUCIANO GALLORINI - Lei conosce il signor Olindo, il suo vicino di casa? (incomprensibile) Cioè non... l'ha vis... cioè... sa com'è fatto? Cioè lo conosce... lo potrebbe riconoscere? Voglio dire (incomprensibile) lo avrebbe riconosciuto?

MARIO FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI- Sto dicendo... (incomprensibile) per assurdo, però lo dobbiamo fare (incomprensibile). Se lei avesse avuto di fronte l'Olindo, avrebbe saputo che era Olindo?

FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI - Pensa di sì? Ma non è sicuro... Di questa figura nera di fronte, di cui lei ha parlato nelle precedenti (incomprensibile) non è in grado di escludere che sia alcuno, cioè potrebbe essere uno conosciuto da lei e non l'abbia riconosciuto?

FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI - L'ha guardata... però potrebbe non averla riconosciuta.

Frigerio sembra non cogliere l'allusione insita in questi interrogativi e continua a parlare di quella sera, ricostruendo quello che lui e sua moglie stavano facendo e il momento dell'aggressione. In buona sostanza conferma la descrizione dell'assassino fatta nel precedente interrogatorio (il soggetto alto, di carnagione olivastra, robusto, atletico, forte come un toro, sconosciuto, etc...) e aggiunge che la persona che ha visto era più alta di lui (Frigerio è alto 167 cm) e sembrava un freddo, lucido assassino, assolutamente non uno squilibrato. Addirittura ipotizza che l'assassino conoscesse le arti marziali, vista la dinamica della sua aggressione.

Gli viene anche chiesto se conosce la famiglia Castagna e lui risponde di non aver mai visto Pietro e Giuseppe, i fratelli di Raffaella.

A un certo punto la mente di Mario Frigerio torna all'inizio di questa conversazione, a quella domanda sul suo vicino di casa Olindo, e chiede il perché di quella domanda al comandante della stazione dei carabinieri di Erba. Ecco come procede la conversazione.

GALLORINI - Perché è ovvio, noi (incomprensibile) stiamo lav... vedendo su tutto, su tutto, quindi... era doveroso chiederlo.

FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI - Ma non perché c'è un motivo specifico... però le ho detto anche dei figli della... della Castagna. Oltre a con l'Olindo con chi litigava (incomprensibile) la Castagna. .. mmh nella corte?

FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI - Mah, però ripeto non, ma... tornando all'Olindo allora (incomprensibile). Adesso che c'ha pensato, quindi è venuto in mente, perché è lei che ci (incomprensibile) la domanda... poteva essere l'Olindo?

FRIGERIO - (Incomprensibile)

FRIGERIO - No, no, no eh, assolutamente, io... la, la domanda che le ho fatto prima era doverosa.

FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI - Lei è ritornato in argomento quindi noi non (incomprensibile) Però... eh... allora a questo punto, da parte nostra diventa doveroso chiederlo.

FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI - Poteva essere, cioè lei è, mi sembra dubbioso.

FRIGERIO - (Incomprensibile)

FRIGERIO - È STATO UN ATTIMO PERÒ LEI CE LO DESCRIVE, CI DÀ DELLE INDICAZIONI.

FRIGERIO - Gli occhi.

[...]

GALLORINI - No, ah certo... mi diceva subito è lui, non è lui, il soggetto. Non l'Olindo. FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI - Quello che era dentro l'appartamento.

[...]

GALLORINI - Abbiamo messo il dubbio?

FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI - Lei cerchi di, di, di...

[...]

GALLORINI - Le viene il dubbio? Ma questo dubbio a cosa, da cosa verrà?

FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI - Questo è un insieme.

FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI - Il modo di guardare... Lei ha mai parlato con l'Olindo?

FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI - Ecco e, e, e... se mi permette... quindi ricordando quello sguardo... e, e, e ripensando al fatto... cosa (incomprensibile)?

FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI - Le viene un po' di dubbio... eh, le viene un po' di dubbio che potrebbe essere lui o le viene un po' di dubbio che non potrebbe essere lui?

FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI - Che potrebbe essere lui.

[...]

GALLORINI - Certo... cioè lei dice che ha, qualche dubbio lo aveva anche lei per la testa... c'era qualcosa che non le quadrava... per la testa... tipo, cosa vuol dire?

FRIGERIO - (Incomprensibile)

GALLORINI - Qualcosa che non le tornava, non lo so, cioè...

FRIGERIO - (Incomprensibile)

[...]

GALLORINI - Lei dice che c'era qualcosa che capiva... che capiva... però non riusciva a focalizzare.

È fatta. Mario Frigerio, dopo questo bombardamento di domande suggestive, ha riconosciuto il suo aggressore, il vicino di casa Olindo Romano. In barba ai più illustri esperti di psicologia e psicopatologia forense e alle loro "inutili" raccomandazioni, le domande di Gallorini hanno "magicamente" sbloccato la sua memoria traumatizzata dall'aggressione. Ora Frigerio vede tutto chiaramente.

L'aggressore è quel vicino che già aveva avuto tanti problemi con Raffaella Castagna e che il 13 dicembre 2006 sarebbe dovuto comparire davanti al giudice insieme a sua moglie per rispondere di una querela sporta dalla Castagna. Con le dichiarazioni di Frigerio, il testimone incredibilmente sopravvissuto, l'impianto accusatorio si arricchisce di un passaggio fondamentale.

Ma, "curiosamente", la descrizione dell'aggressore è l'unico elemento su cui Frigerio cambia versione. Relativamente a tutto il resto, a partire dalla prima volta che viene sentito (quindi in ospedale e sotto l'effetto dei farmaci) la sua ricostruzione dei fatti non subisce MAI nessuna variazione nel corso del tempo.

Questo è uno scenario davvero sorprendente e sconcertante per gli studiosi della memoria, un vero e proprio enigma. Il "supertestimone" della strage ricorderà sempre alla perfezione la porta di casa Castagna che si apre e si richiude rapidamente, la luce delle scale, la botta fortissima ricevuta sullo zigomo, il killer su di lui a cavalcioni che continua a colpirlo, le urla disperate della moglie, l'arrivo dei primi soccorritori, etc., etc. Ma riguardo all'elemento centrale dei suoi terribili ricordi cambia radicalmente opinione. Già, ma solo dopo "l'illuminante" incontro con il maresciallo Gallorini.

C'è un riconoscimento e c'è un movente plausibile: sono due ottimi punti di partenza, ma l'indagine prosegue. I coniugi Olindo Romano e Rosa Bazzi, quarantaquattro e quarantatré anni, fin da subito dopo la strage sono intercettati, sia in casa che in auto e al telefono, nella speranza che prima o poi gli scappi detto qualcosa di compromettente che contribuisca a incastrarli. Gallorini, del resto, per sua stessa ammissione, sospetta di loro sin da quella prima terribile notte dell'll dicembre, quando li aveva svegliati intorno alle tre del mattino per interrogarli (a proposito di ciò, vi ricordate cosa ho appena detto circa la naturale tendenza degli essere umani a ricercare solo le informazioni a sostegno delle proprie ipotesi e a scartare tutte quelle che portano in tutt'altra direzione?). Quella stessa notte lui e i suoi uomini avevano ispezionato anche la loro auto, la Seat Arosa, dopo essere stati sulla scena del crimine. Senza indossare alcuna protezione, ovviamente. Nemmeno dei semplicissimi calzari.

Nei giorni successivi al "colloquio" con Gallorini, precisamente il 26 dicembre e il 2 gennaio 2007, Mario Frigerio viene sentito di nuovo e in entrambe le occasioni conferma i suoi sospetti su Olindo. Anzi, ormai non è più un semplice sospetto, ma una certezza scolpita nella roccia. Frigerio è sicuro di aver visto Olindo: a sostegno di ciò, racconta di essersi avvicinato alla soglia di casa di Raffaella Castagna proprio perché aveva riconosciuto Olindo, che per un attimo aveva aperto e poi richiuso la porta. Se avesse visto un estraneo, invece, probabilmente sarebbe scappato. Ma non lo ha fatto. Quindi doveva essere Olindo, anche se non lo sembrava affatto. Questo è il filo dei suoi pensieri e, tecnicamente, è un ottimo esempio di ciò che si intende per "confabulazione", ossia la creazione di falsi ricordi con cui vengono "riempiti" i deficit mnestici esistenti. Il contenuto del ricordo mancante viene così inventato e solitamente riguarda esperienze o vicende importanti per il soggetto. Come l'essere stato aggredito e quasi ucciso sulle scale di casa propria. Frigerio inizialmente non aveva fatto il nome del suo vicino di casa perché stentava a credere che avesse commesso un gesto del genere, ma poi l'evidenza dei ricordi ha avuto il sopravvento. O forse era stato l'intervento esterno di matrice palesemente suggestiva ad alimentare la precisione dei suoi pseudo-ricordi? Ai posteri l'ardua sentenza, perché quella della Cassazione è già arrivata. E ritiene Frigerio perfettamente attendibile.

IL CERCHIO SI STRINGE: ROSA E OLINDO SOTTO ASSEDIO

Le intercettazioni a carico di Olindo Romano e Rosa Bazzi non portano a nulla: nessun passo falso, nessun riferimento alla strage se non per commentare articoli dei giornali e servizi televisivi. La vita dei coniugi Romano continua in un'apparente normalità che però di normale non ha più nulla. Sono i principali sospettati per una delle stragi più terribili commesse nel nostro Paese. Roba da far preoccupare anche il più incallito e "scafato" degli assassini. Ma loro non sembrano minimamente risentirne, la loro quotidianità continua apparentemente imperturbabile. A infastidirli ci sono solo i flash e i microfoni dei giornalisti e il quotidiano assedio che subiscono ormai da giorni.

Sono una coppia "strana", Olindo e Rosa, netturbino lui e donna delle pulizie lei: un rapporto simbiotico un po' "vecchio stampo", pochissimi amici, una vera e propria ossessione per l'ordine e la pulizia. È proprio questa ossessione che li aveva portati ad avere numerosi scontri con Raffaella Castagna e Azouz Marzouk, due persone che non avrebbero potuto essere più diverse da loro neppure volendolo. “Un porto di mare”: così Mario Frigerio aveva definito l'appartamento della Castagna, ma mentre lui non ci faceva troppo caso, per i Romano rappresentava una situazione intollerabile. Nelle varie querele sporte da Raffaella dopo essere stata offesa e talvolta anche picchiata dai suoi vicini di casa, si leggono frasi che ora suonano come un presagio: ‘'Hai rotto i coglioni, anche la domenica mattina fai casino. Sei una puttana, hai scopato con tutta Erba, prima o poi ti ammazzo" aveva detto Rosa durante una discussione nel maggio del 2005. E ancora: "Se salgo ti porto giù con la bara, non scendi viva". Con dei precedenti del genere il movente è già scritto. E Raffaella ovviamente rispondeva per le rime ai due vicini di casa. Non era certo una che si tirava indietro la ragazzona del primo piano. Anzi...

Intorno alle 2.30-3.00 della notte tra l'11 e il 12 dicembre 2006, poche ore dopo la strage, tre carabinieri di Erba, tra cui il maresciallo Gallorini, si erano recati a casa dei coniugi Romano e li avevano trovati a letto. Interrogati su cosa avessero fatto quella sera, Olindo e Rosa avevano dichiarato di essere usciti di casa intorno alle 20 (forse qualche minuto prima) e di essersi recati a Como per fare una passeggiata, guardare le vetrine e mangiare qualcosa al McDonald's. A sostegno dell'orario di uscita da casa, Rosa aveva detto di aver visto in quel mentre un altro inquilino dello stabile, Luigi Lazzarini, rientrare a casa e parcheggiare l'auto vicino alla loro Seat Arosa. Lazzarini però, interrogato, aveva smentito la circostanza, anzi, aveva sostenuto che al suo rientro nel parcheggio non c'era l'auto dei Romano. Per quanto riguarda il McDonald's, invece, Rosa aveva mostrato ai carabinieri lo scontrino con impresso l'orario: 21.37. Un orario che però verrà ritenuto compatibile con l'omicidio, considerando che per percorrere la strada tra Erba e Como ci si mette all'incirca mezz'ora e anche che, essendo l'orologio del registratore di cassa del fast food indietro di 8 minuti, l'orario effettivo di battitura dello scontrino erano le 21.45. L'alibi dei Romano non convince.

Durante quel primo sopralluogo i carabinieri avevano notato qualcos'altro di molto "strano", a loro modo di vedere: nel garage di Olindo e Rosa, adibito a lavanderia, era in funzione la lavatrice. Un semplice gesto quotidiano che strideva tremendamente con quanto accaduto appena al di là di quel perimetro domestico immacolato. Non solo: i vestiti riposti all'interno del portabiancheria, ancora umidi, presentavano delle sospette macchie rossastre. Erano stati quindi sequestrati sia i vestiti già lavati che quelli ancora dentro la lavatrice, ma le analisi rileveranno la totale assenza di tracce di sangue. Rosa è una maniaca del pulito, e la sua lavatrice è spesso in funzione anche la notte. E quella notte maledetta per Rosa non ha niente di diverso dalle altre. Non sa ancora che a pochi metri di distanza si è consumata un'immane tragedia. E così aziona la lavatrice. Come al solito.

Le forze dell'ordine avevano infine ispezionato l'auto dei Romano e li avevano portati in caserma. Qui a Rosa era stato chiesto di togliersi un cerotto che copriva un taglio a un dito. Si trattava di un taglietto da nulla. Sul cerotto, comunque, non verrà trovato DNA diverso da quello della Bazzi.

Olindo e Rosa vengono rilasciati a mezzogiorno del 12 dicembre, dopo una notte di interrogatori dai quali non è emerso alcun elemento utile alle indagini. D'altra parte, in quel mentre, era ancora Azouz Marzouk il principale sospettato, secondo la Procura di Como.

In realtà qualcosa di importante è accaduto durante quelle prime ore: in caserma a Erba sulla Seat Arosa dei Romano viene fatta una perquisizione. All'interno del bagagliaio sono rinvenuti due coltelli a serramanico con lame rispettivamente di 7 e 8 centimetri e una tanica vuota di benzina, che però risulteranno del tutto estranei al delitto, essendo semplicemente strumenti di lavoro di Olindo. L'auto, però, viene riempita di cimici per le intercettazioni ambientali. È ufficiale: i coniugi Romano sono immediatamente inseriti nella lista dei sospettati su input del solerte maresciallo Gallorini che li "scova" dopo poche ore dalla strage...

Dopo il riconoscimento da parte di Mario Frigerio, la morsa intorno a Rosa e Olindo comincia a stringersi sempre di più, e così il 28 dicembre 2006 l'autovettura dei coniugi viene di nuovo esaminata ma, inspiegabilmente, a occuparsene sono i carabinieri di Como. Questa volta si servono del Luminol, prodotto molto utilizzato sulle scene del crimine, che permette di evidenziare la presenza di tracce di sangue invisibili a occhio nudo. Vengono trovati quattro punti positivi al Luminol, che vengono repertati e consegnati al consulente della Procura, il dottor Carlo Previderè, affinché faccia i dovuti accertamenti.

I risultati preliminari sono pronti ai primi di gennaio e sembrano non lasciare dubbi: tra questi reperti, quello classificato come "reperto 3", prelevato dal battitacco del lato conducente della Seat Arosa, è effettivamente una traccia di sangue e l'esame del DNA stabilisce senza alcun dubbio che appartiene a Valeria Cherubini, la moglie di Mario Frigerio, una delle vittime del massacro. In misura minore viene anche rilevato un secondo DNA, questa volta maschile, che in seguito verrà definito compatibile (anche se non univocamente) con quello di Frigerio. Altro passo avanti per l'accusa. Abbiamo finalmente la prova regina?

Problema numero uno: il RIS di Parma su quella stessa auto non ha trovato niente. Eppure sono loro gli specialisti nella ricerca delle tracce di quel tipo. Almeno sulla carta.

Problema numero due: l'auto dei coniugi Romano era stata perquisita da uno dei carabinieri che, poco prima di esaminare la Seat Arosa, aveva calpestato (senza indossare protezioni) il sangue delle vittime durante il primo sopralluogo sulla scena del crimine. Ce lo dice il verbale della prima perquisizione, quella effettuata nella notte tra l'11 e il 12 dicembre. Lo stesso verbale, che documenterebbe una possibile contaminazione secondaria involontaria da manuale, diventa però del tutto irrilevante quando Gallorini dice in aula, durante il processo di primo grado, che l'agente che l'aveva firmato in realtà non aveva partecipato alla perquisizione dell'auto, affermando anche che chi ha ispezionato effettivamente l'auto non ha firmato il verbale di perquisizione (dell'auto, ovviamente!). E non si sa chi è stato. Nella confusione della serata devono essersi persi questo passaggio. Gallorini aggiunge che da lui in stazione funziona così. Strano. Davvero strano. Ma non a Erba e non a Como, evidentemente.

Problema numero tre: la tanto sbandierata macchia di sangue (si parlerà di microtraccia) della signora Cherubini presente sull'auto di Olindo, dov'è stata trovata esattamente? Nelle foto scattate durante i rilievi condotti il 28 dicembre dal solo agente Fadda, e rese disponibili per il grande pubblico dal settimanale "Oggi", non si vede mai. O meglio, c'è una foto del battitacco della Seat con un cerchio rosso e un vistoso numero 3 ma, a occhio nudo, dentro quel cerchio non si vede nulla. Ergo: dentro quel cerchio rosso non c'è nulla da vedere. Almeno secondo il complesso e affidabile insieme di linee guida che governano le scienze forensi in ambito internazionale. Ma allora che ne è della nostra "prova regina"?

Piccolo inciso doveroso per spiegare l'arcano: il carabiniere Fadda in aula ribadirà per ben tre volte "ho fatto tutto da solo", tutto orgoglioso... be' francamente non credo ci sia da andarne molto fieri visto che ha fotografato il Luminol⁵ in condizioni di piena luminosità e, addirittura, con il flash attivo. Questo genere di accertamenti, invece, va fatto in condizioni di totale oscurità perché, diversamente, la flebile chemiluminescenza bluastra prodotta dal legame della sostanza con il ferro presente nell'emoglobina è del tutto INVISIBILE. Evidentemente questo a Fadda non devono averlo spiegato. Così come era all'oscuro del fatto che per documentare tale reazione non può essere utilizzato il flash diretto sulla zona trattata con Luminol, perché altrimenti NON SI RIESCE A VEDERE NIENTE. Esattamente come non si vede nulla (tantomeno una microtraccia chemiluminescente) sulla macchina di Olindo nelle foto prodotte da Fadda, il quale non ha neppure documentato il tampone che ha utilizzato per raccogliere la microtraccia prima, durante e dopo la tamponatura. La "catena di custodia" evidentemente è un optional da quelle parti.

Ma andiamo avanti perché i problemi sorti dal reportage di Fadda non sono ancora finiti. C'è anche un secondo uomo, presente nel garage, e fotografato dietro la Seat con il contenitore del Luminol in mano a proteggersi il viso. È bastato schiarire le foto di appena un paio di tonalità et voilà è comparso anche "il tizio con lo spruzzino del Luminol davanti alla faccia" in tutto il suo splendore. Ancora oggi regna il mistero più assoluto sulla sua identità. Sappiamo solo per certo che non può essere Fadda, che era intento a scattare duella foto. Chi è quell'uomo e perché Fadda non ne vuole parlare? Ecco un'altra delle molte domande a cui nessuno vorrà rispondere. Perché ormai sono tutti concentrati sullo "sguardo assassino" dell'ormai famigerato Olindo, che il solo comandante Gallorini ha saputo cogliere la notte stessa della strage.

Ricapitolando: c'è un movente, c'è il riconoscimento di Olindo da parte di un testimone e ora c'è anche una traccia. E che traccia... Magari ottenuta in maniera un po' "discutibile". Non possiamo mica sottilizzare... ormai l'arresto è nell'aria; davanti alla casa dei coniugi Romano in via Diaz si è assiepata un'orda di giornalisti che cerca in tutti i modi di avere una dichiarazione da parte del sospettato numero uno. Da parte loro, Olindo e Rosa respingono ogni accusa e tentano ancora, nei limiti del possibile, di vivere tranquillamente la loro quotidianità. Ma è questione di ore e scatteranno le manette.

L'arresto e il “balletto delle confessioni"

Le manette scattano nel pomeriggio dell'8 gennaio 2007. Viene arrestata anche Rosa, nonostante il testimone abbia riconosciuto solo Olindo e contro di lei non ci sia lo straccio di un elemento. Neanche Frigerio fa il suo nome. Lui non l'ha vista. E nella prima perizia autoptica del dottor Scola si parla di un solo assassino, per giunta destrimane e non mancino come invece è Rosa. Ma sono una coppia morbosamente legata, è impossibile che uno abbia agito indipendentemente dall'altra, resta solo da stabilire i rispettivi ruoli. Dev'essere coinvolta anche lei, per gli inquirenti non ci sono dubbi. Tuttavia i due arrestati, rinchiusi nel carcere di Como, si proclamano innocenti. E piangono disperatamente perché vengono separati. E non era mai successo prima.

A difenderli c'è un avvocato d'ufficio perché i due coniugi non hanno i soldi per nominarne e pagarne uno di fiducia. Non hanno scampo. È questo che gli dice il loro legale. Lui non ha ancora esaminato gli elementi che hanno gli inquirenti contro di loro, ma si tratta di prove schiaccianti. Conviene confessare. E così Olindo capisce che deve fare lui il primo passo e scegliere il minore dei mali: confessare come può. Perché così almeno "non becchi niente", come dirà alla moglie durante un drammatico incontro in carcere mentre sono intercettati e lei continua a negare risoluta-mente il loro coinvolgimento nella strage. Poi, quando va a confessare (il 10 gennaio) "per tagliare le gambe al toro", siccome "proprio tutto tutto" non lo ricorda bene (e vorrei ben vedere...), i PM comaschi fanno vedere a lui a e sua moglie le foto del massacro, come risulta chiaramente dal verbale di un altro interrogatorio fiume, quello del 6 giugno 2007.

I PM si spingono oltre, perché Rosa quando tenta di confessare è un autentico disastro. La casalinga analfabeta fa una confusione terribile tra fatti, tempi e luoghi. Non riesce a mettere insieme un racconto coerente, nonostante i numerosi sforzi in tal senso. Così a lei, oltre a mostrarle le foto, fanno sentire anche tutte le dichiarazioni del marito chiedendole solo di confermarle... così evita di fare ancora "confusione" (come si legge nel verbale del secondo interrogatorio di Rosa Bazzi del 10 gennaio 2007, pagine 4 e 6). E vi posso assicurare che non ci troviamo in un racconto di Kafka. Anche se sarebbe decisamente più rassicurante...

A due giorni dall'arresto, il 10 gennaio, ogni dubbio è dissipato: Olindo e Rosa confessano, sono loro gli autori del massacro di Erba.

La ricostruzione fatta dagli inquirenti basandosi sulle loro confessioni è la seguente: già da alcune settimane Olindo e Rosa avevano deciso che Raffaella Castagna si meritava una bella lezione, dopo tutto quello che negli anni aveva fatto passare loro e dopo l'ultima querela che li avrebbe portati in tribunale il 13 dicembre 2006. Per due volte i Romano avevano tentato di introdursi nel suo appartamento, ma non ci erano riusciti. L'11 dicembre, invece, il piano era andato in porto. Nel pomeriggio, intorno alle 17.45, avevano staccato la corrente dell'appartamento della Castagna e poi avevano atteso che questa rientrasse. Nel frattempo si erano attrezzati con guanti, due coltelli e una spranga. Alle 20 Raffaella era arrivata in compagnia della madre e di Youssef, ma questo non li aveva preoccupati. Le tre vittime avevano salito le scale ed erano entrate nella loro abitazione. A quel punto i Romano li avevano seguiti e, trovando la porta aperta, erano entrati nell'appartamento e avevano compiuto la strage. Rosa aveva usato un coltello, Olindo la spranga, e così avevano finito Raffaella e sua madre. Poi Rosa, mentre Olindo preparava l'incendio in camera di Raffaella, accoltellava il piccolo Youssef perché stava piangendo disperatamente. Allora i Romano, dopo aver sparso dei libri sui letti di Raffaella e di Youssef, avevano dato fuoco all'appartamento con un accendino e si apprestavano a scappare.

In quel mentre arrivavano i coniugi Frigerio; Olindo si era occupato di Mario, e Rosa (sul pianerottolo di casa Castagna) aveva colpito Valeria, la quale, ancora viva, era scappata di sopra nella sua mansarda, dove poi sarebbe stata trovata morta. A quel punto Rosa e Olindo erano scappati giù per le scale ed erano tornati nel loro appartamento, si erano cambiati gli abiti sporchi in lavanderia ed erano usciti. Avevano gettato le armi in qualche cassonetto dei rifiuti, poi si erano lavati in un lavatoio nei pressi di un cimitero a qualche chilometro da Erba e, infine, erano andati al McDonald's di Como nel tentativo di fornirsi un alibi. Poco dopo le 23 avevano fatto rientro in via Diaz, fingendosi poi sconvolti per quanto successo. Ma non erano stati molto convincenti, tant'è che Gallorini aveva intuito immediatamente, quella stessa sera, anche senza uno straccio di prova, che loro due con quello che era successo nella palazzina del Ghiaccio c'entravano con tutte le scarpe. E i coniugi, il netturbino e la sua amatissima moglie analfabeta, parlano e di cose ne raccontano tante. Le confessioni così combaciano perfettamente con la ricostruzione dell'accusa. E lo conferma anche la difesa.

Il problema è che la ricostruzione dell'accusa (sì, proprio quella) contiene oltre duecentoquaranta errori rispetto a quanto evidenziato nella consulenza tecnica del RIS di Parma. Sono tanti i punti nel racconto della strage e delle varie azioni che l'hanno portata a compimento che sembrano essere andati molto diversamente da ciò che riferiscono i due coniugi e, cosa ben più grave, da ciò che sostiene l'accusa, di cui il RIS di Parma è pur sempre il consulente tecnico di parte. Situazione decisamente schizofrenica, qualcuno affermerebbe.

In particolare è la ricostruzione dei due indagati relativa all'omicidio di Valeria Cherubini a preoccupare maggiormente gli inquirenti perché ha del surreale. Ed è difficile non notarlo. Loro dicono, e sempre ribadiranno, di averla aggredita mentre si trovava vicino al marito, al massimo mentre si trovava sul secondo scalino della prima rampa di scale che separa i due appartamenti. Quindi, secondo l'accusa, la donna ormai ferita a morte, avrebbe fatto due rampe di scale dopo aver ricevuto quarantatré colpi, di cui otto le avevano gravemente lesionato il capo, e avrebbe sillabato per ben sei-sette volte in maniera perfettamente udibile e comprensibile la parola "aiuto" (come ha testimoniato Bartesaghi, il primo vicino di casa a essere intervenuto) con la gola squarciata da un profondo taglio da scannamento e la lingua gravemente ferita. Il tutto lasciando solo alcune manate sporche di sangue sulla parete della scala e tredici piccole gocce di sangue sui diciotto scalini più il pianerottolo che la separavano dal suo appartamento. Impossibile. Assolutamente impossibile, come ho avuto modo di dimostrare attraverso l'analisi delle tracce di sangue e del quadro lesivo della signora Cherubini.

Il sangue su questo pianeta si comporta secondo leggi prestabilite e prevedibili. La palazzina del Ghiaccio non è un distretto di Marte, quindi c'è un'unica spiegazione possibile: le cose devono essere andate diversamente da ciò che raccontano gli indagati e da ciò che sostiene l'accusa. Anche la prima relazione del medico legale sosteneva, correttamente aggiungo io, che la signora Cherubini, dopo una prima serie di colpi ricevuti al piano di sotto, era stata brutalmente aggredita e uccisa nel suo appartamento, dove Olindo e Rosa diranno di non essere mai saliti. Valeria Cherubini era sicuramente ancora viva all'arrivo di Bartesaghi e Ballabio, gridava disperatamente, chiedeva aiuto.

Ma se la vittima era ancora viva all'arrivo dei soccorritori e proprio in quel momento stava subendo la parte finale dell'aggressione mortale, allora da dove sono fuggi ti gli aggressori? Non dalle scale, altrimenti Bartesaghi e Ballabio li avrebbero dovuti vedere. Dal tetto forse? Non secondo il maresciallo Gallorini, che subito dopo la strage (ma lo verbalizzerà quasi un mese dopo) aveva controllato ed escluso che gli aggressori fossero scappati attraverso i tetti, anche se non ne aveva mai fatto cenno prima del 7 gennaio 2007. Lo aveva stabilito così, a occhio, senza aver scattato nessuna foto e senza aver utilizzato gli strumenti per la rilevazione di eventuali orme insanguinate, magari invisibili a occhio nudo, soprattutto di notte. Evidentemente non gli servono i vari prodotti messi a disposizione dei crime scene investigators e utilizzati da tutti gli altri comuni mortali che svolgono questo delicato e complesso lavoro. Per l'accusa, però, era ed è tutto perfetto.

Tutto torna, soprattutto dopo il filmato che i Romano avevano realizzato per il vecchio consulente della difesa d'ufficio, Massimo Picozzi, da dove emerge chiaramente il goffo tentativo iniziale di farsi internare in manicomio dopo aver reso una confessione piena. Anche se non si ricordavano proprio "tutto tutto", si badi bene, nemmeno in quell'occasione. E, ironia della sorte, la consulenza tecnica di Picozzi non fu mai depositata. Non è agli atti, tuttavia è finita in un libro, Vicini da morire di Pino Corrias (poi finito agli atti... almeno questo), mentre il video shock di Rosa che parla di come ha assassinato il piccolo Youssef è arrivato molto prima in tivù che non in un'aula di tribunale, attraverso un percorso a dir poco nebuloso. Potere degli indici di ascolto...

A questo punto, credo sia arrivato il momento di leggere i passaggi salienti dei vari interrogatori che hanno condotto Rosa e Olindo all'ergastolo.

8 GENNAIO 2007.

IL PRIMO INTERROGATORIO IN CARCERE

Alla presenza della polizia giudiziaria, Olindo è interrogato dai pubblici ministeri Massimo Astori e Mariano Fadda.

OLINDO ROMANO - Mi si invita pertanto a dire la verità, con riferimento sia alla mia posizione sia a quella di mia moglie anche per beneficiare di un trattamento più indulgente. Insisto nel dire che la verità è quella che ho detto.

[...]

PUBBLICO MINISTERO ASTORI - Vedo che lei sorride, la invidio la sua serenità in questo momento, la invidio perché teniamo ben sempre presente che lei è accusato di quattro omicidi, un tentato omicidio e un incendio, reati per cui è previsto l'ergastolo, cioè vuol dire che lei non esce più di qui per tutta la vita.

OR - Vitto e alloggio gratis.

[...]

PM ASTORI - Ripeto, invidio la sua serenità, però ecco si ricordi bene che noi stiamo parlando della possibilità che lei rimanga in carcere tutta la vita perché noi siamo convinti che lei è colpevole, capisce?

[...]

PM ASTORI - Va bene, ascolti, secondo quello che noi abbiamo ricostruito di quella sera, lei alle ore 20 non era a Como, non era da McDonald's, lei era nell'appartamento della signora Castagna perché il signor Frigerio Mario l'ha riconosciuta, l'ha vista. Il signor Frigerio Mario lo conosce da quattro anni, non è che l'ha visto una volta sola, lo conosce bene?

OR - Sì, sì, ci conosciamo.

PM ASTORI - L'ha vista, da un metro di distanza l'ha visto in faccia.

OR - L'ho letto lì. C'è scritto, sì.

PM ASTORI - Lo ha letto lì, ecco, e quando l'ha visto non è stato un incontro amichevole. Lo ha visto e poi lei lo ha aggredito e lo ha accoltellato. Il signor Frigerio dice che è sicuro che era lei. Ci ha pensato su bene, ci ha ricostruito i fatti e ci ha detto che era lei. Che cosa ha da dire al riguardo? OR - Io non ero lì. PM ASTORI - Lei non era lì? OR - No.

PM ASTORI - Quindi il signor Frigerio si sbaglia?

OR - Per me sì.

PM ASTORI - Lo conosce bene il signor Frigerio?

OR - Sì, abbastanza.

PM ASTORI - Da quanto tempo? Non rovini tutto il suo... è nervoso? Appoggi pure. Da quanto tempo lo conosce lei il signor Frigerio?

OR - Da quando è venuto lì ad abitare.

PM ASTORI - Cioè da quanto tempo?

OR - Adesso non lo so di preciso, saranno tre o quattro anni.

PM ASTORI - Tre o quattro anni. Lo vedeva spesso?

OR - No, spesso spesso no perché era uno abbastanza riservato. Lo vedevo quando passava, usciva o rientrava.

PM ASTORI - Comunque lo vedeva e di faccia lo conosceva bene?

OR - Sì.

PM ASTORI - Se io adesso glielo faccio vedere in mezzo ad altre venti persone quale è il signor Frigerio?

OR - Sì, sì.

PM ASTORI - E la moglie?

OR - Anche.

PM ASTORI - Anche, e come si chiamava la moglie?

OR - Valeria.

[...]

PM ASTORI - Ricorda che ne ha parlato di questo con la Daniela Messina?

OR - No, adesso non mi ricordo.

PM FADDA - Guardi che lei la Daniela Messina l'ha citata anche come testimone in una querela sua contro...

OR-Sì, sì...

PM FADDA - Contro la signora Castagna.

OR - Quello sì. Che poi si sono messi d'accordo e non hanno fatto più...

PM FADDA - Sì, vabbè, però per dire, quindi questo conferma quello che le sta dicendo il collega, cioè che lei si sfogava con la signora Messina su questo aspetto, al punto che l'ha chiamata come testimone di questi fatti?

OR - Sì, sì.

PM FADDA - Ecco.

PM ASTORI - Ma lei qualche volta qualche dispetto l'ha fatto alla Castagna, preso in questa lite fra vicini di casa, infastidito...?

OR - Qualche dispetto. Una volta gli ho tirato su un vaso di fiori ma non l'ho neanche presa, è finito su un muro.

PM ASTORI - Poi?

OR - Poi come dispetto... Vabbè, più che suonargli il campanello, insultarla, gliene dicevo di tutti i colori perché non la finiva mai.

PM ASTORI - Che cosa le diceva?

OR - Anche troia, puttana, quello che mi veniva fuori in quel momento lì.

PM ASTORI - Si arrabbiava tanto?

OR - Voglio ben vedere quando non lo lasciano dormire, uno che si alza alle cinque...

OR - Ma anche il bambino faceva rumore? Perché, sa, mettere il coltello nel collo di un bambino, ci vuole qualcosa di più.

OR - Non era il bambino, era lei.

PM ASTORI - O no, signor Romano?

OR - Cosa?

PM ASTORI - Mettere il coltello nella gola di un bambino perché fa dei rumori.

OR - Io non l'ho mica fatto.

PM ASTORI - Il signor Frigerio dice che era lei lì con il coltello in mano.

OR - Il Frigerio può dire quello che vuole, io cosa ci posso fare? Abbia pazienza.

PM FADDA - Sì, però la sfiga vuole che lei sulla macchina ha il sangue della moglie di Frigerio.

OR - Non lo so.

PM ASTORI - Come non lo sa?

OR - L'ho letto qua, sì, lo so. Cioè l'ho letto qui.

PM ASTORI - Guardi che quelle cose non sbagliano.

OR - Io non ho mica detto che state sbagliando.

PM FADDA - Le macchie di sangue sulla macchina. Be', ma se non stiamo sbagliando, allora è vero.

OR - No, non ho detto che state sbagliando però io non so come ci sia finito lì il sangue sulla mia macchina.

PM ASTORI - Ce lo ha portato lei. Chi è salito sulla sua macchina quella sera?

OR - Quella sera sono salito io e mia moglie.

PM ASTORI - E basta?

OR - E basta.

PM ASTORI - E quindi?

PM PADDA - E chi aveva staccato il contatore della signora Castagna?

OR - Quando?

PM FADDA - Quella sera, 17.40.

OR - Io proprio no.

PM ASTORI - Non l'ha mai fatto lei?

OR - Che cosa?

PM ASTORI - Di staccargli la luce, non l'ha mai fatto?

OR - Forse una volta ma anni indietro.

PM ASTORI - Come mai?

OR - Perché faceva casino.

PM ASTORI - Ah, ecco, e quindi ce l'aveva.

OR - E visto che non mi rispondeva al citofono, gli ho tirato giù il contatore per farla affacciare sul balcone.

PM ASTORI - Ho capito, quindi lei gli ha fatto, gli ha staccato la luce della casa, e quindi sapeva dove si staccavano le luci della casa?

OR -I contatori sono tutti lì.

PM FADDA- Oltretutto la chiave ce l'avevate solo i condomini.

OR - La chiave... sì.

PM FADDA - L'unico dei condomini che ce l'aveva con lei, era lei, che gliela ha staccata quella sera?

OR - Quella sera io non ho staccato la corrente a nessuno.

PM ASTORI - Senta, signor Romano, ci pensi su bene, guardi che qui è in gioco la sua vita. OR - E io cosa devo fare?

PM ASTORI - Con queste cose qua lei può prendere l'ergastolo.

OR - Prenderò l'ergastolo.

PM ASTORI - Ci va anche sua moglie però. Come cosa ci devo fare?

OR - Più di raccontarvi le cose come stanno, basta. Che cosa devo dirvi?

PM FADDA - Magari la verità.

OR - La verità è quella lì.

PM ASTORI - Non è vero.

OR - Sì.

PM ASTORI - Perché il sangue della Cherubini sulla sua macchina, chi ce lo ha portato?

OR - Non lo so chi ce lo ha portato.

PM FADDA- Per esempio, ci sono anche altre cose che non sono vere, che lei ci ha detto oggi, ci ha...

OR - Cioè?

PM FADDA - Per esempio quando lei è uscito, Luigi come si chiama di cognome...

PM ASTORI - Lazzarini.

PM FADDA - Lazzarini non era ancora lì.

OR - Non era ancora lì? Per me era.

PM FADDA - O meglio, quando c'era il Luigi la sua macchina non c'era.

OR - No, io mi pare che quando sono uscito la sua macchina c'era.

PM ASTORI - Vuole pensarci su un attimo signor Romano?

OR - No, c'era la sua macchina.

PM ASTORI - Quando, nei giorni successivi lei ha parlato di questo fatto, con chi ha parlato di questi fatti?

OR - Ma quasi con nessuno, perché non è che se ne parlava chissà... non era un bell'argomento da parlare. I giorni successivi...

PM ASTORI - Qualcuno è venuto a trovarla?

OR - Sì, è venuto... qualcuno è venuto.

PM ASTORI - Chi è venuto?

OR - Un paio di amiche di mia moglie, la Daniela, è venuta anche lei.

PM ASTORI - Da sola o con il marito?

OR - Con il marito, con il marito. Poi basta, più che giornalisti, il resto non c'era in giro.

[...]

PM ASTORI - Allora senta, signor Romano, è quattro anni che litigate con questa donna, con episodi anche violenti, perché episodi anche violenti...

PM FADDA - Sì, e con frasi tipo "Questa è l'ultima, alla prossima ti ammazzo".

OR - Eh, adesso non esageriamo.

PM FADDA - È nero su bianco nelle denunce della signora Castagna, lo vogliamo leggere? OR - No, no, no. Ci credo, io non sto dicendo niente, ci credo.

PM ASTORI - Quindi litiga con questa persona anche in modo pesante, anche sua moglie litigava?

OR - Sì.

PM ASTORI - Sì. Gridava e urlava anche lei?

OR - (Non si rileva risposta)

PM ASTORI - Va bene. La pedinate e la seguite fino al posto di lavoro.

OR - Non lo so dove...

PM ASTORI - Be', questo è quello che risulta a noi, poi lei non nega...

OR - Vabbè.

PM ASTORI - Questo è quello che risulta a noi. Quella sera dice di essere stato in casa e il signor Frigerio dice che l'ha riconosciuto benissimo, che era lei che aveva il coltello in mano e gli ha tagliato la gola. La luce era stata staccata e lei gliel'aveva già fatto una volta, sapeva dove erano i contatori e aveva le chiavi del contatore. Sulla sua macchina c'è una traccia che porta il DNA, il sangue della signora Cherubini. Quella sera lei aveva delle ferite sulle mani e ce le aveva anche sua moglie. In lavatrice c'erano dei vestiti appena lavati e c'erano delle macchie che probabilmente anche qui, anche lì contengono sangue. Metta in fila tutte queste cose. Se le mette in fila un tribunale tutte queste cose, il risultato che viene gliel'ho già detto, si chiama ergastolo.

OR - Fa niente.

PM ASTORI - Fa niente?

OR - Che ci devo fare?

PM ASTORI - Senta, se fa niente per lei fa niente anche per sua moglie. Se sua moglie non c'entra nulla e ha fatto tutto lei, ce lo dica.

OR - Non ho fatto niente né io e né lei.

PM ASTORI - Va bene, vuole pensarci su cinque minuti? Sospendiamo e sentiamo...

Olindo è solo e ha davanti ben due magistrati. Non può nemmeno vedere il suo avvocato. Cerca di resistere alla meno peggio ma non riesce a comprendere la portata della situazione. E poi tutte quelle pressioni su Rosa... Non stupisce che il GUP Vittorio Anghileri abbia ravvisato una serie di gravissime violazioni del diritto della difesa. Ma questo Olindo in quel momento non lo sa. Sa solo quello che ha letto sul provvedimento di fermo dove vengono riportati una serie di elementi a suo carico. Eccone alcuni:

• Mario Frigerio l'ha riconosciuto senza esitazioni sin dal 15 dicembre (e non è vero);

• è stato trovato del sangue sui loro abiti (in realtà non c'è);

• c'è scritto piuttosto dettagliatamente come si sono svolti i fatti la sera della strage, compreso come e dove sono state aggredite le varie vittime;

• c'è scritto che la corrente era stata staccata alle 17.40;

• viene indicata la più probabile via di fuga degli aggressori;

• viene riportata la presenza della traccia di sangue nell'auto. La morsa si fa sempre più stretta. Le prove a loro carico sembrano inconfutabili... anche se non è vero. Ma loro non possono saperlo.

PM ASTORI - Senta, signor Romano, noi abbiamo una certa esperienza di processi, di persone che si trovano nella sua situazione e sappiamo bene che c'erano certe cose che anche nei momenti più terribili uno non riesce a dire, non riesce a confessare. Noi ci rendiamo conto che è una cosa che... noi le chiediamo di ammetterla, perché siamo convinti che è stato lei ma ci rendiamo anche conto che è difficile, per lei è difficile dire che è stato lei, per il bambino, per le due donne, è difficile.

Però, vede, il signor Frigerio l'ha vista bene, lo ha detto bene che l'ha vista. Vede, in quasi tutti i tribunali d'Italia, in quasi tutte le Corti d'Assise in Italia, con un riconoscimento così sicuro, certo e netto, la condanna è praticamente già sicura. Se lei ci aggiunge che il sangue della signora... di una delle vittime è stato trovato sulla sua macchina, come può pensare di uscirne? Le armi erano due, e quindi l'altra arma secondo me l'ha usata sua moglie e poi le ha lavato i vestiti in lavanderia in lavatrice, cioè che sono quei vestiti su cui c'erano delle tracce, quei vestiti bagnati sequestrati dai carabinieri alle tre di notte. Cosa ha da dire in proposito?

OR - Niente, io non c'entro.

(Fine interrogatorio)

10 GENNAIO 2007. LA STRETTA FINALE

All'interrogatorio sono presenti quattro pubblici ministeri (Massimo Astori, Mariano Fadda, Antonio Nalesso e Simone Pizzotti). C'è anche l'avvocato Pietro Troiano, il difensore d'ufficio dei coniugi Romano.

PM ASTORI - Senta, signor Romano, dobbiamo riparlare un po' di quei fatti, anche perché, come abbiamo appena comunicato anche al suo difensore, all'interno della sua auto è stata ritrovata una traccia che oltre a essere del sangue della signora Cherubini, c'è anche quello del signor Frigerio e quindi la sua posizione si è aggravata ulteriormente. Quindi i primi esami del dna oltre ad avere dato positività per la signora Cherubini, l'hanno data anche per la signora... per la signora Frigerio, l'hanno data anche per il signor Frigerio.⁶ Quindi...

PM NALESSO - Allora, siccome lei sarà poi sentito dal gip, noi siamo venuti a chiederle e a dirle se non è il caso che, ragionevolmente, lei non ci dica che cosa è successo quella sera, perché lei non è un bambino, noi non siamo bambini, non stiamo scherzando e lei l'unica cosa che può fare per se stesso e per sua moglie, è di dirci che cosa è successo quella sera, senza prenderci in giro.

or - Io adesso tutto tutto non me lo ricordo, proprio tutto tutto.

PM NALESSO - Quello che si ricorda.

PM FADDA - Quello che si ricorda.

PM ASTORI- Guardi, noi stiamo zitti e la ascoltiamo, veda lei che cosa dirci.

OR - Io...

PM ASTORI - Vuole fumarsi una sigaretta?

OR - No, ne ho già fumate troppe. Il gip quand'è che arriva?

PM FADDA - La può sentire nelle prossime quarantotto ore.

Deve decidere quando fissare l'interrogatorio.

OR - Se mi sente il gip che cosa succede?

PM FADDA - È lo stesso, il gip è quello che decide sulla...

PM NALESSO - Il gip deciderà se lei e sua moglie restate in carcere o no. Ma noi siccome abbiamo, le ripeto, ragionevolmente pensato che lei non è un bambino, non mi sembra uno stupido, gli elementi sono chiari, qui non ci sono atti nascosti, ci sono elementi a suo carico, senta, che sono dei macigni, noi la invitiamo nell'interesse suo e di sua moglie, prima che il gip decida su chi sta in carcere e chi non sta in carcere, di ragionevolmente dirci la sua verità. Noi non le facciamo neanche una domanda.

PM ASTORI - Anche perché guardi, con le carte messe così, il gip non decide diversamente da noi.

OR - Quindi è facile che resto dentro non solo io ma anche mia moglie.

PM ASTORI - No, non è facile, è praticamente certo.

PM FADDA - Sì, è praticamente certo.

PM ASTORI - Guardi, comunque adesso noi ci fermiamo, se lo faccia spiegare dal suo avvocato: in un'udienza di convalida con questi elementi quale è... che cosa succede, è il cento per cento dei casi.

AVVOCATO TROIANO - Ci sono, come già le spiegavo l'altra volta, degli indizi gravi a suo carico. Anche se io non ho potuto vederli direttamente, però da quanto leggo nelle poche carte che io ho a mia disposizione, ci sono indizi a suo carico e anche a carico di sua moglie, indirettamente a carico di sua moglie e quindi lei deve pensarci bene...

OR - Indirettamente???

PM ASTORI - No, non indirettamente avvocato, non indirettamente.

PM FADDA - In macchina ci...

PM ASTORI- Ci sono ferite con mano sinistra, di mano mancina, la macchina è comune, non è vero che è indirettamente. Ci sono elementi diretti.

PM FADDA - Cioè allora Frigerio riconosce solo lui, mettiamola così.

AVV. TROIANO- Be', ecco io... sì, ecco io...

PM ASTORI - Comunque adesso, a parte questo...

AVV. TROIANO - Queste sono valutazioni mie...

PM ASTORI - Quando poi quello che ho letto e riletto è quello, avevo stimolato il suo intervento per far capire al signor Olindo che il GIP in questo momento riteniamo, direi unitamente, che non possa decidere diversamente che mantenere la misura per entrambi. Quindi se questo... dopodiché passa tanto tempo.

PM NALESSO - Quindi adesso sta a lei, se vuole dirci cosa si ricorda di quella sera, le ripeto per lei e per sua moglie. Noi non le facciamo domande.

Avv. TROIANO - Deve dire la verità, cioè deve essere però convinto di quello che dice.

PM FADDA - Ascolti poi una considerazione, e poi decide lei e non parliamo più, e non parliamo più. Lei, cioè voglio dire, come poi le spiegherà il suo difensore quando potrete parlare con calma, ma così, ragionando: uno, se ha una via d'uscita la imbocca e scappa, ma quando la via d'uscita non c'è perché la situazione si fa seria e quando lei si troverà un domani in una Corte d'Assise e Frigerio Mario che le dirà: "Io ti ho visto quella sera" e lei non saprà cosa dire, perché cosa gli dice a uno che dice: "Io ti ho visto"? Non è di uno che ho visto una volta sola, era il mio vicino di casa. Oh, allora se una via d'uscita non c'è, alla fine forse la cosa migliore è contenere il danno, no? Come dire: "Okay, ho avuto - come dicevamo anche l'altro giorno - quei venti minuti che si è spenta la luce, però la butto fuori" e la cosa in qualche maniera prende anche un altro significato per lei e anche per i giudici che la giudicheranno. Cioè se lei a un certo punto, un modo per consentire a chi la giudicherà di valutare che persona è lei, di valutare quali, non dico giustificazioni perché queste cose lei capirà che giustificazioni ne hanno poche, però quali sentimenti lei ha provato, no? Allora...

PM FADDA - Senta, se non ci vuole dire i particolari, a grandi linee quello che si ricorda, quello che si sente.

OR - Adesso come adesso...

PM FADDA - Da dove vuole iniziare lei. Lei da dove vuole iniziare?

OR - Io stavo... stavo pensando a un'altra cosa adesso come adesso. Questo però può essere il minore dei mali, giusto? Sia per me che per mia moglie.

PM FADDA - Mmh.

OR - Quello che dovrei fare adesso, non lo posso fare dopo aver sentito il GIP?

PM FADDA - Ma cosa cambia?

PM ASTORI - Senta, ma noi non torniamo più. Per noi oggi è chiuso il processo con quello che abbiamo. Lei poi può dire quello che vuole però non vale più, ha capito?

OR - Sì, ma oggi...

PM FADDA - Sì, ma poi, voglio dire, farlo domani piuttosto che oggi che vantaggio le da ?

OR - Non lo so.

AVV. TROIANO - Lei vuole parlare con un giudice?

OR - Eh?

AVV. TROIANO-Vuole parlare con un giudice?

OR - È possibile?

AVV. TROIANO - Lei verrà interrogato.

PM FADDA- Lei verrà interrogato dal giudice, e gli spiegherà le sue cose al giudice in tutta libertà.

AVV. TROIANO - IO gliel'ho già spiegato l'altra volta, lei ci deve pensare bene ma...

PM ASTORI - Avvocato, abbia pazienza...

OR - Allora facciamo così: dopodomani vengo interrogato già da un giudice, posso parlare con lui?

PM FADDA - Ma certo che... ma nessuno dice che non può parlare...

PM ASTORI - Lei non è che può... parlerà sicuramente con il giudice.

PM FADDA - Lei parlerà sicuramente con il giudice, almeno che non si decida di rispondere al giudice.

OR - Questo io non lo sapevo sennò non vi avrei disturbato. E il giudice mi chiederà quello che mi avete chiesto voi, giusto?

PM FADDA - Sì.

PM ASTORI - Ci mette cinque minuti il giudice, signor Romano. Lei dice al giudice quello che ha detto a noi, lei conferma quello, firma e se ne va. Emette la misura cautelare, cioè vuol dire che sta in carcere. Siamo noi che abbiamo il procedimento...

PM FADDA - Signor Romano, realisticamente in questa situazione, non è che se lei non parla sta in carcere e se parla esce dal carcere perché...

OR - No, questo...

PM FADDA - Quindi... però può servire per lei, o per noi, perché non stiamo giocando naturalmente, ma serve anche per lei. La vede in una maniera diversa. Le dico questo, se lei ha argomenti per dirci: "Guardate che non sono stato io e ve lo dimostro perché c'è questa cosa schiacciante che vi dimostra che io non c'entro".

OR - Anche quello stavo pensando.

PM FADDA - Allora la tiri fuori.

OR - È che adesso non mi vengono in mente altri particolari oltre a quelli.

PM FADDA- Ma se invece, ma se invece questi argomenti non ce li ha, ma non fa prima a dire le cose come stanno?

OR - Non so cosa pensare, non so cosa dire. Non lo so.

PM FADDA - Ascolti, poco fa ha detto: "Non mi ricordo tutto".

OR - NO, STAVO PARLANDO DEL...

PM FADDA- No, no adesso a noi. Al dottor Nalesso gli ha detto...

PM NALESSO - "Non ricordo tutto" ha detto.

PM FADDA - Dica cosa si ricorda.

OR - No, lasciamo stare, parlo con il giudice.

PM FADDA - Ma cosa cambia parlare con il giudice, me lo spiega?

or - Non lo so, forse ho un attimino più tempo per pensarci.

PM ASTORI - Senta, lei però ha chiesto di poter parlare con sua moglie...

OR - Sì, sì.

PM ASTORI - Che poi avrebbe parlato con noi.

OR - Sì.

PM ASTORI - Abbia pazienza, lei sa benissimo perché l'ha fatto. Non cambia nulla.

OR - Ho capito, io l'ho fatto per vedere mia moglie l'ho fatto, dico la verità.

PM ASTORI - Ho capito.

PM FADDA - HO CAPITO SIGNOR...

OR - L'ho fatto per quello, perché era un po', qualche giorno che non la vedevo.

PM FADDA - Ho capito.

OR - Però io sinceramente non è che avevo argomenti da dire, l'ho fatto per quello, per vedere mia moglie.

PM FADDA - Eh.

OR - Era l'unico modo che avevo per vederla. E vabbè...

PM FADDA - Dai, signor Romano... stavamo facendo... come le diceva prima il mio collega... dei discorsi da persone adulte...

OR - Posso andare, ascolti, un attimo ancora da mia moglie e poi torno? Un secondo e basta?

PM ASTORI - NO.

PM NALESSO - No, adesso basta, non stiamo mica a giocare.

PM FADDA - No. Possiamo fare un'altra cosa: che terminato questo interrogatorio poi magari parla con sua moglie. Anche lì, se lei ha elementi per spiegarci una differenziazione di posizioni, che in questo momento sono quasi identiche, perché è vero quello che diceva il difensore, Frigerio ha riconosciuto solo lei e non ha detto di aver riconosciuto sua moglie, però l'insieme degli elementi che abbiamo, come è scritto nel provvedimento, riguardano tutti e due. Allora se lei ha invece qualche cosa che differenzia la posizione sua da quella di sua moglie...

AVV. TROIANO - Stia tranquillo...

PM FADDA - Ci pensi, la tiri fuori...

OR - No.

PM FADDA - A noi quello che interessa, e vorrei che le fosse chiara una cosa e abbiamo già cercato di spiegargliela, ma a noi non ci interessa mica di fare del male a lei.

OR- Lo so, lo so.

PM FADDA - O a sua moglie. A noi interessa accertare come sono successe le cose.

OR - Lo so, però adesso come adesso... io oggi l'ho fatto, ho chiesto eh, quel casino qui per poter vedere mia moglie perché non me la facevano vedere, sinceramente l'ho fatto solo per quello.

PM FADDA - Dai che lei lo sa che non è così.

AVV. TROIANO - Questo interrogatorio qua l'ha chiesto lui?⁷

PM FADDA - In un certo senso sì.

OR - Sì, in un certo qual modo sì perché volevo vedere mia moglie, volevo vedere. Però mi hanno detto: "Se fai l'interrogatorio ti facciamo vedere tua moglie".

Sul punto c'è la testimonianza di Rosa Bazzi rilasciata il 20 dicembre 2006 (prima dell'arresto avvenuto il 9 gennaio 2007 e prima delle ''confessioni"), che appare di indubbio interesse per l'individuazione di una possibile via di fuga alternativa dalla scena del crimine: "Durante il periodo di permanenza di queste persone c'era sempre molto chiasso e confusione, ricordo che si mettevano sempre sul balcone a petto nudo e facevano rumore, tanto che noi chiamavamo spesso i carabinieri. Quando questi arrivavano con il lampeggiante acceso c'era sempre un fuggi fuggi generale e molti di loro saltavano giù dal balcone per scappare... ".

PM FADDA - No, non è stato esattamente così signor Romano...

OR - No, be', più o meno...

PM FADDA - Eh, più o meno... in questo senso...

OR - Più o meno.

PM FADDA - C'è qualcosa di mezzo.

OR- Più o meno. No, io l'ho fatto per quello però non...

AVV. TROIANO - L'ha fatto per quello?

OR - Sì.

AVV. TROIANO - Se non è sicuro di questo ci pensi, ma lo dica perché...

PM FADDA - Avvocato, parliamoci chiaro...

AVV. TROIANO - Non può convocare i magistrati...

OR - Sì, lo so, ma io l'ho fatto unicamente per vedere mia moglie.

PM FADDA - Signor Romano, lei ha detto delle cose, no? Oh, e sono le ragioni per le quali noi siamo stati contattati e ci siamo precipitati qua, e il suo avvocato si è precipitato qua. Come le è stato ricordato, così come non lo è lei, nessuno di noi è un bambino e non stiamo giocando...

OR - Lo so.

PM FADDA - Ecco, allora lei certe cose forse in quel momento il bisogno di dirle, e forse lo sente anche adesso il bisogno di dirle.

PM ASTORI- Si vede, signor Romano.

PM FADDA- Dai, signor Romano, è dall'altra sera, dall'altra sera quando ci siamo lasciati io scherzando, un po', alla fine del verbale che cosa le ho detto? Che stava per raccontarcele come erano le cose, e ce le racconti. Avrà tutto il tempo e il modo poi davanti al gip, davanti a qualunque altro giudice interverrà in seguito di chiarire, di precisare, di spiegare, di difendersi ma un conto è difendersi dicendo: "l'asino vola", e un conto è difendersi dicendo cose... capito? che consentono alla gente di apprezzare la verità...

OR- Non so nemmeno io cosa fare, non lo so.

AVV. TROIANO - Perché ha convocato i magistrati e il difensore?

OR - Eh?

AVV. TROIANO - Perché ha convocato i magistrati...?

OR - Li ho convocati prima di tutto perché sapevo che solo così riuscivo a...

AVV. TROIANO - E il secondo modo... la seconda...

OR - Secondo modo perché volevo sapere a cosa vado incontro...

PM FADDA - A cosa va incontro se dice la verità?

OR - Ecco, sì.

PM FADDA - Ecco, lei se ci dice la verità va incontro, se questa verità riguarda l'ammissione di aver commesso delle cose, va incontro alla pena stabilita per quelle cose, nel determinare la quale pena, chi la giudicherà terrà conto che lei ha avuto un lampo di umanità e ha risposto e ha dato la sua versione delle cose. È questo che le voglio dire: il silenzio aiuta chi è totalmente innocente o chi è... chi ha la possibilità di dimostrare con altri elementi la sua innocenza. In una situazione come questa, lei che... insomma i fatti li tocca con mano, li vede, li capisce. Ha tutto l'interesse a raccontare.

AVV. TROIANO - Posso avere un colloquio brevissimo con lui? Vuole? Vuole?

OR - Sì, sì.

AVV. TROIANO - Non so, io ve lo chiedo: vorrei sapere... come preferite voi.

OR - Se è possibile, se è possibile perché io non so come comportarmi.

AVV. TROIANO - Io non...

PM FADDA - Ci mette (incomprensibile) avvocato...

AVV. TROIANO - Vabbè, niente.

PM FADDA - No, no...

OR - Se è possibile io un colloquio con lui lo farei anche, sì.

PM ASTORI - Romano, noi sappiamo com'è andata nei particolari, la vuole capire o no?

OR - Lo so, mi concede un colloquio?

PM ASTORI - Sappiamo com'è andata nei particolari.

PM FADDA - Ci fa il secondo scherzo della moglie?

OR - No, no.

PM FADDA - Eh...

OR - Fatemi avere un colloquio, così vedo... mi schiarisco meglio le idee. Me lo faccia avere, tanto...

AVV. TROIANO - Allora i magistrati le hanno detto quello che le direi anche io, cioè non è... ma lei deve dire quello che voleva dire a loro oggi, deve essere la verità.

PM FADDA - Le posso fare una domanda? Mi scusi se la interrompo, sembra una domanda stupida: ma lei quello che voleva dire è la verità?

OR - Be', sì.

PM FADDA - Quindi lei voleva dire la verità.

AVV. TROIANO - Allora dica la verità, cioè dica quello che intendeva dire. Se vuole confermare quello che ha detto l'altro giorno o vuole modificare le sue dichiarazioni che ha detto l'altro giorno.

OR - Questo, questo appunto, che io, vabbè, vi ho convocati qui per vedere mia moglie...

PM ASTORI- Non è vero.

OR - Sì perché ho detto (incomprensibile) è quella.

PM ASTORI - No, non è vero.

PM FADDA - Va bene, ascolti, ci sarà anche questo, che lei sicuramente la voleva vedere sua moglie, ma chiunque al posto suo non l'avrebbe voluta vedere, però a me è questo che mi preme, a tutti noi è questo che preme: "Vi ho convocati perché volevo dire la verità", quindi se noi adesso ce ne usciamo da questa stanza con lei che sta zitto, significa che lei rinuncia a dirci la verità.

OR - No, io non rinuncio a dire la verità, riconfermo quello che ho detto sino all'altro giorno.

PM FADDA - Ecco...

OR - Giusto?

PM FADDA - Che però sono balle, perché se l'altra è la verità...se l'altra è la verità...

OR- Può essere anche questa la verità.

PM FADDA - Quale?

OR - Quella di riconfermare tutto.

PM FADDA- Ma allora non è vero che ci ha chiamato per dirci la verità, signor Romano.

PM ASTORI - Ma ci prende in giro?

PM FADDA - Signor Romano, dai!! La verità è unica.

PM ASTORI - Non faccia così, perché è un gioco che non le conviene, glielo dico molto chiaramente, e forse i miei colleghi sono anche troppo buoni, guardi.

PM FADDA- La verità è unica.

PM ASTORI - Non le conviene, dia retta a me. Non faccia questi giochetti perché non vanno bene. Forse è questa, forse è questa, vi ho detto qui e vi ho detto là. Noi sappiamo com'è andata per filo e per segno, e si vede benissimo che lei non regge più. Lei pensa a sua moglie, pensa alle sue preoccupazioni; come fa a stare in questa condizione?

OR - Io ho le mie preoccupazioni.

PM ASTORI - Ma come fa a stare in questa condizione, benedetto uomo? Ci pensi bene.

OR - Non lo so.

PM ASTORI - Non può resistere a lungo così. Si tolga questo peso, dia retta a me. Guardi che noi siamo abituati, noi ci occupiamo di queste cose. Qui dentro ci veniamo sempre, abbiamo di fronte tanta gente che commette le cose più terribili.

PM PIZZOTTI - Cominci a vuotare il sacco, che se non inizia a vuotarlo...

PM ASTORI - Può anche non farlo tutto in una volta. Ci dica due o tre cose oggi, poi torniamo se vuole. Faccia come...

PM PIZZOTTI - Deve cominciare a vuotare il sacco, ché lei è pieno e non ne può più e deve vuotarsi. È lì che scoppia, non se ne può più, deve vuotarsi. È come un sacco pieno. Però lei è una persona e deve anche lei vuotarsi di quello che ha fatto e adagio adagio imposta la sua vita di (incomprensibile). Adesso è pieno fino qui, deve vuotarsi ed è la prima cosa importante che lei fa dopo che è stato interrogato.

PM FADDA - È così, è vero, guardi che è così.

PM PIZZOTTI - Vuotarsi, cominciare a vuotarsi di tutto quello che ha fatto.

PM FADDA - Dai.

PM PIZZOTTI - È inutile che se la tiene lì.

PM FADDA - Dai, signor Romano, ce la dica.

PM PIZZOTTI - Si vuoti un po', è pieno.

PM FADDA - Senta, ascolti, facciamo così: lei diciamo che è messo molto male no, come le abbiamo ricordato varie volte. Tenga presente che in questo momento c'è gente che è messa molto peggio di lei perché domani mattina non si sveglia, ha capito?

OR - In che senso?

PM FADDA - Le persone che stavano in casa di Castagna...

OR - Ah, sì.

PM FADDA — È ancora peggio la Cherubini che non c'entrava un tubo, non si sveglia. Quindi lei consideri questo: che è già fortunato. Allora se in questa cosa lei c'entra, trovi il modo di darsi una mano lei. Questa condizione, come lei ha detto prima: peggio di così non posso stare, ha detto una verità. Lei può stare solo meglio di così. Se lei è responsabile di questi fatti, si aiuta solo buttandoli fuori. Succederà quello che succederà, non le daranno una medaglia perché è evidente...

OR - Lo so, per forza.

PM FADDA - Perché è evidente, bravo. Però intanto la mazzata che le daranno probabilmente sarà meno pesante di come gliela darebbero se lei si mette sulla negativa totale, e un domani, e un domani la vita è lunga come le stava dicendo il mio collega.

OR - E vabbè...

PM FADDA - Dai Romano, la butti fuori. Vuole scommettere che lei stasera si sente meno in ansia di come è adesso?

OR- Sì.

PM ASTORI - Non si faccia convincere da sua moglie. Sua moglie ancora non ha ben capito la gravità e lei invece l'ha capita e le stiamo dicendo adesso che oggi abbiamo un'altra prova in più.

PM FADDA - Perché il sangue della Cherubini insieme al sangue di Frigerio misti, sa che cosa significa? Che quel sangue è finito sulla macchina di chi aveva messo il coltello prima su Frigerio e poi sulla Cherubini, o viceversa.

OR - Non lo so neanche io. Io non sto pensando tanto per me, sto pensando più che altro per mia moglie.

PM FADDA - Ma se sua moglie non cerca...

AVV. TROIANO - Ma lei non deve fare niente per...

PM FADDA - Ascolti, se sua moglie non c'entra niente, Romano, lo dica.

PM ASTORI - Se la sta tirando nei guai, è lei che se la sta tirando nei guai fino al collo perché noi non abbiamo niente che ci possa far ritenere che sua moglie abbia fatto qualcosa di diverso da lei.

PM FADDA - Se ha fatto qualcosa di diverso da lei, ce lo dica. Magari ha fatto di meno di lei, magari ha fatto di più di lei, decidete. Magari non ha fatto niente. Però noi come lo sappiamo? Noi le cose che abbiamo ci dicono che siete sullo stesso piatto della bilancia perché siete sempre insieme...

OR - Sì, è vero.

PM FADDA - Perché lo avete detto voi, perché eravate sulla macchina insieme, perché là c'è uno che tiene la luce accesa e l'altro che fa le cose...

OR - No, no, quello no...

PM FADDA - Ce lo dica allora come è.

OR - Quello no.

PM FADDA - E allora ce lo dica come è, dai.

OR - Mia moglie non c'entra niente.

PM FADDA - Ecco, ci dica in che cosa c'entra lei e in che cosa c'entra o non c'entra sua moglie. Guardi, se deve partire dal battesimo parta dal battesimo...

OR - Non so neanche da dove partire. Nella mia posizione...

PM ASTORI - La prima cosa che le viene in mente, dai. Parta dalla fine.

OR - No, aspetti, sinceramente che cosa mi conviene fare?

PM FADDA- Dire la verità.

AVV. TROIANO - Dire quello che deve dire, oggi siamo stati convocati e dica quello che ritiene di dire, io posso dire solo questo.

PM FADDA- Senta, le armi dove sono finite?

OR - Eh?

PM FADDA - Le armi dove sono finite?

PM ASTORI - Dove lavora lei?

OR - Eh?

PM ASTORI - Dove lavora lei?

OR - Non lo so nemmeno io cosa fare.

PM FADDA - Partiamo dalla fine. Siete andati al McDonald's, giusto? Abbiamo questo scontrino del McDonald's e quindi da McDonald's ci siete andati perché questo scontrino era in tasca vostra. Bene, torniamo indietro, anziché fare come ha fatto fino a ora che... arriviamo da McDonald's, riavvolgiamo la cassetta e torniamo indietro da McDonald's, siete in macchina, torniamo indietro, torniamo indietro, torniamo indietro ci muoviamo da Como, da Erba?

OR - Non lo so, non lo so.

PM FADDA - Signor Romano...

PM ASTORI - Signor Romano, qual è il... Mi dica bene: non lo sa, perché non lo sa? Perché noi ormai l'abbiamo capito, abbiamo capito tutto. Qual è questa grande, questa grande...?

OR - Non lo so.

PM FADDA - Signor Romano, le posso fare una considerazione, mi scusi eh?

OR - Mmh.

PM FADDA- Lei ha detto: "Intendo rispondere", ed è registrato che intende rispondere. Poi è registrato che lei ha detto:

"Vi ho chiamato perché vi volevo dire la verità".

OR - Sì.

PM FADDA - Allora questa registrazione domani ci dirà che le cose che ci ha detto la volta scorsa e che ha detto prima ai carabinieri, sono tutte minchiate! Ma allora ci dica le cose che non sono minchiate!

OR- No, riconfermo tutto, aspetto il gip...

PM PIZZOTTI - Ma perché non vuota il sacco? Cosa se lo tiene dentro a fare?

OR - Non lo so.

PM PIZZOTTI - Perché non...?

OR - Non lo so guardi.

PM FADDA - Ascolti, ci vuole pensare cinque minuti?

OR- No, posso vedere...

PM FADDA - Si fuma una sigaretta...

OR - Posso vedere mia moglie?

PM ASTORI - Non si faccia convincere da sua moglie, Romano, su!

PM FADDA - Anzi, convinca lei sua moglie a dire le cose come stanno.

OR - Posso parlarci?

PM ASTORI- No, no, basta, sua moglie viene trasferita di carcere da un'altra parte e lei non la vede più.

(Fine interrogatorio)

Ecco le "parole magiche" (dal sapore vagamente minatorio) che sbloccano Olindo, perché possono togliergli tutto ma non la sua Rosa: "No, no, basta, sua moglie viene trasferita di carcere da un'altra parte e lei non la vede più". Dopo circa sette ore di domande serrate e risposte "evanescenti" Olindo Romano dà il via al suo racconto surreale e a questo punto gli viene consentito di incontrare Rosa per qualche minuto all'interno di una delle stanze del carcere del Bassone, a Como.

I due naturalmente sono intercettati. Olindo lo sa bene ormai, gliel'hanno detto e ripetuto fino allo sfinimento i quattro magistrati presenti: o confessa o perde sua moglie per sempre. Il suo difensore è stato ben poco di aiuto. A stento è riuscito a terminare una frase di senso compiuto durante l'interrogatorio, non ha nemmeno esaminato le prove a loro carico, non ha mai avuto un vero momento di confronto con i suoi assistiti e non sa nemmeno perché Olindo abbia chiesto di parlare con i magistrati quel 10 gennaio. Certo, per quanto riguarda il legale d'ufficio, poteva decisamente andare meglio ai due presunti "mostri della porta accanto".

Ecco la trascrizione integrale di quei pochi istanti cruciali prima di iniziare una vera e propria discesa all'inferno.

Olindo - Ascolta...

Rosa - Sì.

Olindo - Ho parlato con il magistrato.

Rosa - Eh.

Olindo - Lui mi ha detto che se vogliamo far finire questa storia qui...

Rosa - Sì?

Olindo - ... di dire la verità.

Rosa - Ma non c'è niente da dire.

Olindo - Rosa...

Rosa - Non c'è niente... Non c'è niente.

Olindo - Lui mi ha detto così. Io ho pensato... ho pensato questo...

Rosa - Non c'è niente... Olii, è tutto stato... una cosa che hanno... hanno fatto tutto loro, ancora adesso torno a ripeterglielo, gliel'ho detto cento volte.

Olindo - Loro mi hanno spiegato la situazione in termini pratici.

Rosa - Ho capito.

Olindo - Mi ha spiegato e mi ha detto che... loro ci tengono qui perché devono fare ancora delle indagini.

Rosa - Sì.

Olindo - Se per disgrazia trovano qualcosa, ti processano e ti danno l'ergastolo. Se invece confessi, hai le attenuanti e il rito abbreviato. Dici la verità, che la moglie non c'entra niente, ti ha fatto solo l'alibi eccetera eccetera... e non becchi niente...

Rosa - Ma non è vero Olii (piange).

Olindo - E io becco le attenuanti e finisce tutta la storia.

Rosa - Non è vero Olii... non è vero... perché ti hanno portato... io l'ho capito, quando quella sera che loro hanno detto. .. ti ricordi quel foglio che tu avevi fatto alla Daniela?

Olindo - Eh?

Rosa - Tu avevi scritto ma non avevi scritto tutte le parolacce... loro... lei aveva scritto tutto all'incontrario... ma non è vero niente.

Olindo - Lo so, ma c'è questa prospettiva qui, io adesso devo decidere o continuare così, continuare per cinque o sei mesi, intanto che loro fanno gli accertamenti...

Rosa - Come stai tu?

Olindo - Io ti dico la verità... lì dentro non ce... non ne posso più. (incomprensibile) sono in isolamento...

Rosa - Anche io.

Olindo - E non... non so. O se continuare così... lasciare fare quello che devono fare... dopo prendere poi quello che si prende... e se non si dice... si fa la confessione...

Rosa - Ma che cosa c'è da confessare? Non siamo stati noi...

Olindo - Lo so... aspetta... per tagliare le gambe al toro...metti che sono stato io...

Rosa - Ma quando sei andato su?

Olindo - Non lo so.

Rosa - Dimmi quando sei andato su!

Olindo - Lo so, Rosa, ma è per finire questa storia qui.

Rosa - Ma perché devi dire che non è? Non è vero niente, Olii!!! Sai che non è vero niente tutta questa cosa... ancora adesso io lo dico... e torno sempre a ripetere... ti pesa così tanto, eh?

Olindo - Stare dentro, sì.

Rosa - Cosa vuoi fare?

Olindo - Non lo so. Se facciamo così prendiamo anche dei benefici e ce ne andiamo a casa.

Rosa - Ma cosa vado a fare Olii? Vuoi che esco di qua e mi butto sotto un treno?

Olindo - No, quello no, Ciccia (incomprensibile).

Rosa - (piange) Quanto mi manchi Olii...

Olindo - Anche tu Ciccia... anche tu Ciccia... non so neanche io cosa fare... allora ascoltami, Ciccia...

Rosa - Non è vero!!! (incomprensibile perché piange disperatamente) ... la prego.

Entrano dei carabinieri per prelevare Olindo e separare nuovamente i due. C'è solo il tempo per un ultimo scambio di parole.

Olindo - Allora cosa facciamo?

Rosa - Non è vero niente.

Olindo - Se no, la facciamo finire ormai e basta.

Rosa - Ma no cosa?

Olindo - Niente niente, Rosa. La facciamo finire e basta.

Rosa - No! Non è vero!

A questo punto si sente la voce di un carabiniere che rivolge qualche frase a Olindo.

Olindo - Aspetta, Ciccia...

Rosa - Non è vero niente, Olii...

Olindo - Lo so...

Rosa - Non c'entriamo niente...

Olindo - Ma se vogliamo far finire questa storia...

Rosa - Olii, ma non ti pesa???

Olindo - Sì, mi pesa soprattutto che te sei di qua e io sono di lì...

Rosa - Però c'è il muro...

Olindo - Sì.

Rosa - Ogni tanto cioè... sembra che ti sento...

Olindo - Aspetta un secondo...

Rosa - Okay.

VERSO L'ERGASTOLO: ROSA E OLINDO SI ARRENDONO

Qualche istante dopo, Rosa, a sorpresa, prende l'iniziativa e chiede di vedere per prima i magistrati, pronta a addossarsi tutta la responsabilità della strage. Ha visto Olindo terribilmente turbato, sa che lui non potrà reggere ancora tutta quella pressione e non sopporta l'idea di abbandonarlo a un destino tanto atroce. Se ne è convinta pure lei: confessare conviene. Sì, ma confessare che cosa? Lei il provvedimento di fermo non lo ha letto. Per una banalissima ragione: non sa leggere.

Non sorprende quindi che la sua prima confessione, quella del pomeriggio del 10 gennaio, sia flagellata da enormi ed evidenti contraddizioni, a partire dalla prima aggressione descritta dalla donna. Quella che ha riguardato la nemica di sempre, Raffaella Castagna. Rosa è confusa, i pm increduli. Alla fine è la stessa Rosa a chiedere: "Fatemi voi le domande”. Ma è un disastro. Confonde tempi, luoghi e fornisce una serie di dettagli assolutamente fantasiosi. Alla fine si arrende anche il pm Astori che le dice: "Senta, signora, adesso la facciamo andare a riposare. Pensi bene a quello che ha detto perché c'è una bella parte delle cose che ha detto che non sta proprio in piedi".

A nulla valgono i tentativi di Rosa per continuare il suo racconto. I pm ne hanno abbastanza. La versione di Rosa Bazzi non combacia neppure con le informazioni fornite da Frigerio. Sbaglia persino nel raccontare chi dei due sia sceso per primo, se lui o la moglie. Non conosce la disposizione dei corpi sulla scena del crimine. La sua ricostruzione delle varie aggressioni ha poi del surreale. Sbaglia anche nell'indicare l'orario in cui è stata tolta la corrente elettrica all'appartamento di Raffaella. Rosa racconta infatti agli inquirenti di averla staccata lei stessa intorno alle 19.30, ma il tabulato dell'ENEL indica le 17.40. Che senso avrebbe avuto mentire su questo orario, ammesso e non concesso che volesse coprire il marito? Eppure tutte queste informazioni sul provvedimento di fermo ci sono... ma Rosa non sa leggere.

Alle 16 del 10 gennaio tocca a Olindo. Ad attenderlo ci sono i soliti quattro magistrati e il suo difensore, l'avvocato Troiano. La seduta inizia con la voce di Rosa che esce dal piccolo registratore dei pm mentre si addossa tutta la responsabilità per la strage. Ora non hanno davvero più scampo.

Olindo è commosso per il gesto estremo di Rosa. Non sarà certo lui a tirarsi indietro. Ovviamente non viene informato da parte del suo difensore che il racconto della moglie è flagellato da macroscopici errori e, nel complesso, decisamente inverosimile. È un attimo. Quello che cambia le cose per sempre, la disattenzione a un incrocio che ti costa la vita. E a quell'incrocio questa volta c'è Olindo Romano. "No, quello che ha detto mia moglie non è vero niente". A questo punto interviene il pm Fadda: "Be', niente niente, guardi, è troppo, perché le stavo dicendo, e noi ovviamente non le possiamo dire il contenuto di quello che ha detto sua moglie, però fino a ora bugie non gliene abbiamo dette, signor Romano. Sua moglie ha detto particolari che solo chi è stato lì dentro poteva sapere. Lì dentro quel giorno, e non lì dentro così. E quindi può darsi che abbia detto delle imprecisioni, può darsi che abbia voluto darsi forse più colpe di quante ne ha, non lo so, forse di meno, boh. Però, ecco allora proprio per questo è importante che lei ci dica la sua".

Olindo lo farà, gli dirà la sua versione e le sue dichiarazioni verranno lette integralmente alla moglie che ne confermerà la veridicità durante un interrogatorio successivo, quello finale. Curiosamente a lei lo potevano "dire il contenuto" di quello che ha detto suo marito.

Con Olindo va un po' meglio. Lui il provvedimento del fermo è riuscito a leggerlo. Ma certo non mancano gli errori, i "non so", i "non ricordo proprio tutto tutto", i "se non sbaglio". Non torna neppure la posizione delle vittime nel momento in cui sono stati inferti i colpi mortali. Il sangue non mente. O c'è o non c'è. In tutta questa terribile vicenda è l'unico testimone affidabile. E il sangue presente sulla scena del crimine smentisce anche Olindo Romano, così come aveva fatto con sua moglie qualche attimo prima.

Vediamo ora più da vicino che cosa hanno confessato i coniugi Romano, concentrandoci sugli snodi più importanti, e controversi, della strage. Torniamo sulla scena del crimine insieme a loro e valutiamo la compatibilità tra il loro racconto e le tracce presenti. Le sorprese non mancheranno di certo.

L'AGGRESSIONE AI DANNI DI RAFFAELLA CASTAGNA

Il racconto di Rosa Bazzi. Rosa, durante l'interrogatorio del 10 gennaio 2007 racconta che Raffaella è arrivata da sola ed è stata raggiunta successivamente (dopo diversi minuti) dalla madre Paola Galli e dal figlio Youssef. Rosa racconta di aver litigato prima verbalmente con Raffaella e poi di averla aggredita. Rosa, in una prima versione, sostiene di aver fatto tutto da sola: "L'ho colpita col ferro con la mano destra perché nella sinistra avevo il coltello. Sono salita con un pezzo di ferro, ho picchiato la Castagna, poi gli ho dato una coltellata e sono andata avanti a picchiarla e dopo è arrivata la mamma con il bambino. Ho litigato con la Raffaella, le ho detto che era ora di finirla, lei mi ha detto un sacco di parolacce...''.

Principali incongruenze. Il quadro lesivo riscontrato in sede autoptica sul corpo di Raffaella Castagna è del tutto incompatibile con il racconto della Bazzi. Le coltellate sul corpo di Raffaella sono otto non una. I colpi in testa, dieci. Rosa non sa dire nulla su dove è stata aggredita la donna, in quale punto dell'appartamento e riferisce una serie di circostanze che si contraddicono tra loro.

Il racconto di Olindo Romano. Le versioni, nella confessione di Olindo Romano, sono almeno tre. Nelle prime cinquanta pagine di verbale continua a prendersi ogni responsabilità: ha fatto tutto da solo. Dopo aver parlato con sua moglie, che l'ha anticipato nella confessione proprio quel 10 gennaio, cambia versione altre due volte, assegnando però sempre a Rosa un ruolo assolutamente marginale. Alla fine delle dieci ore di interrogatorio, si contano 243 imprecisioni tra "non lo so", "non mi ricordo", "mi pare, mi sembra, può darsi", "non sono sicuro", "presumo". In media un'evidente imprecisione ogni trenta secondi. Non male per una confessione ritenuta attendibile.

Prima versione dei fatti: nella prima ricostruzione è solo. "L'ho colpita subito e l'ho lasciata lì per terra." La donna non ha reagito. Aggiunge poi: "L’ho colpita alla testa... ce l'avevo davanti... è crollata". Olindo tiene il ferro nella mano destra. Dopo aver colpito la madre torna da Raffaella: "L'ho colpita diverse volte alla pancia, però non è morta subito, gli ho messo un cuscino sulla testa... come per soffocarla".

Seconda versione: entra e colpisce Raffaella a sprangate in testa, davanti alla porta d'ingresso, la lascia per terra, poi torna indietro e la colpisce diverse volte alla pancia, alla cieca, le mette un cuscino sulla testa per soffocarla.

Nella terza versione, dove agisce insieme con Rosa, lui usa la spranga mentre lei finisce le donne con il coltello.

Principali incongruenze. In realtà Raffaella non è stata aggredita all'altezza dell'ingresso dell'abitazione, dal momento che le tracce da schizzo (accertate dal Ris) generate dai colpi inferti alla donna si trovano solo all'interno dell'abitazione, ossia tra la camera da letto e il bagno. Purtroppo ancora oggi manca all'appello l'identificazione scientifica delle tracce da schizzo presenti sulla faccia interna della porta d'ingresso, a proposito delle quali ho formulato una mia ipotesi nella parte dedicata all'analisi della scena del crimine. Sul cuscino non c'è nessuna traccia di sangue o saliva della vittima, segno evidente che non vi è mai stato nessun tentativo di soffocamento. Non viene menzionata neppure la profonda e importante lesione da scannamento.

L'AGGRESSIONE Al DANNI DI PAOLA CALLI

Il racconto di Rosa Bazzi. Rosa non sa dire quasi nulla sull'aggressione a Paola Galli. Sostiene più volte, soltanto, che questa è arrivata tra i dieci e i venti minuti dopo l'arrivo di Raffaella, ossia tra le 20.15 e le 20.20, quando in realtà stava già salendo Valeria Cherubini e le scale erano già piene di fumo a causa dell'incendio. Una tempistica del tutto incompatibile con i tempi delle aggressioni e dell'incendio ricostruiti dagli inquirenti e riscontrati dalle varie testimonianze.

Nello stesso interrogatorio, su pressione dei pm che le contestano che abbia potuto fare tutto da sola ("lei non può aver fatto tutto da sola, signora, ci sta dicendo delle cose non vere...") Rosa si corregge, sostenendo che Olindo dà una sprangata a Raffaella, poi Raffaella litiga con lei e le morde il dito. Ma anche su questa circostanza non ci sarà nessun riscontro probatorio. Olindo va poi dalla Galli e lei accoltella la Castagna alla gola. Poi va ad aiutare Olindo con la Galli: "Era in terra, di fianco, e io gli ho dato la coltellata alla gola".

"Io le ho finite tutte e due. Olindo intanto prendeva i libri. Poi sono andata dal bambino ”

Principali incongruenze. Non nomina mai i colpi al viso ricevuti da Paola Galli.

Il racconto di Olindo Romano. Prima versione: "Sarà stata due o tre metri dentro (casa, Nda), me la sono trovata di faccia, l'ho colpita frontalmente con la destra". Dopo aver finito il piccolo "sono tornato sui miei passi, c'era la mamma della Raffaella che si muoveva ancora e allora l'ho colpita sempre con il coltello [...] a casaccio. Era con la faccia in su". Poi precisa di averla colpita "con due, tre coltellate all'addome e alla pancia". Nega di averle date alla gola.

Seconda versione: Olindo sostiene di averle dato le sprangate in testa mentre Rosa la accoltella alla gola, poi è sempre lui a dar fuoco alla donna.

Principali incongruenze. Paola Galli non ha nessuna coltellata alla pancia e all'addome, forse Olindo si confonde: nel provvedimento di fermo di re c'è scritto che è la Castagna ad aver ricevuto coltellate all'addome.

L’AGGRESSIONE Al DANNI DI YOUSSEF MARZOUK

Il racconto di Rosa Bazzi. In merito all'aggressione del piccolo Rosa e Olindo forniscono tre versioni a dir poco fantasiose. Entrambi non sanno nulla della piccola ferita superficiale che Youssef presenta al torace.

In particolare così Rosa racconta l'accaduto: "Il bambino l'ho colpito sul divano, era in piedi sul divano". Alla domanda del pubblico ministero sul perché uccidere anche il bambino, Rosa risponde: "Mi dava fastidio come gridava". Secondo Rosa, quindi, il bambino piangeva, gridava. "Ho ucciso il bambino perché gridava e mi dava fastidio [...] bambino non volevo toccarlo. Se non urlava, non lo toccavo, stava lì a guardare, chiudevo la porta e uscivo."

Principali incongruenze. Nessuno ha sentito né urlare né piangere il piccolo Youssef. Insostenibile l'averlo colpito mentre era in piedi sul divano perché la posizione del bimbo doveva essere necessariamente quella che ho già descritto, compatibile anche con le escoriazioni al viso, presumibilmente prodotte dalla pressione esercitata contro il divano (cfr. Le vittime e la ricostruzione delle varie aggressioni sulla base delle tracce presenti); diversamente non si spiega la compieta assenza nell'ambiente di sangue fuoriuscito a pressione dalla ferita alla carotide inferta al bimbo.

La Bazzi non parla di come l'ha ucciso ma indica soltanto il luogo, l'unico luogo preciso (il divano) che compare nel provvedimento di fermo emesso nei confronti dei Romano, oltre che su numerosi articoli di stampa usciti nel frattempo. Non nomina la ferita al torace e quelle alle dita della mano sinistra.

IL RACCONTO DI OLINDO ROMANO. "Sono andato in soggiorno e ho preso il figlioletto piccolo... Gli ho tagliato la gola." Più avanti preciserà che l'ha fatto con la mano sinistra. Tiene il bambino "con la mano destra che tra l'altro avevo in mano la spranghetta che mi dava fastidio e l'ho colpito con la sinistra".

Nella seconda versione non ne parla. Poi, sollecitato dai pm, dirà che il bimbo non si è difeso. Nella parte finale dell'interrogatorio, la versione in cui compare Rosa, accoglie il suggerimento dei pm e dice che è stata lei a occuparsi del piccolo. Ma non l'ha vista in azione, né ha parlato con lei dell'accaduto. In poche parole, di come è morto Youssef non sa niente.

Principali incongruenze. Tre versioni per palleggiarsi l'omicidio del bambino. Olindo non nomina nemmeno il luogo preciso (il divano), non parla della ferita al torace e di quella alle dita del piccolo.

L'AGGRESSIONE Al DANNI DI VALERIA CHERUBINI

Il racconto di Rosa Bazzi. Veramente sintetica la versione di Rosa Bazzi sull'efferatissimo omicidio di Valeria Cherubini. Anche in questo caso non sa dire nulla, se non di impreciso e abbozzato: "Le do una coltellata alla coscia e una alla gola. Altre parti del corpo, no, solamente la gola. Mi sono ferita credo mentre stavo lottando con la signora Cherubini". Ma, soprattutto, confermerà in ogni sede di aver colpito esclusivamente mentre la Cherubini era davanti all'appartamento di Raffaella Castagna e di non essere mai salita al piano di sopra né di essere mai entrata in casa della coppia Frigerio-Cherubini.

Il racconto di Olindo Romano. Prima versione: è l'unica vittima che si divincola e urla. "Lei gridava: aiuto aiuto no no aiutatemi. Si divincolava, gli ho forse dato un paio, due o tre colpi sulla testa anche a lei [...] con il coltellino piccolo che poi mi si è rotto... cioè non si è rotto, si è come allentato, dondolava, non funzionava più... e sono andato a cercare quell'altro che era lì in terra." Olindo racconta che tiene ferma la Cherubini con una mano mentre con l'altra cerca il coltello. Persino il pm Fadda rimane decisamente sorpreso nell'ascoltare la ricostruzione dei fatti fornita da Olindo e afferma: "Che cosa è... l'uomo elastico che trova il coltello...". Ma Olindo insiste: l'ha colpita "quattro, cinque, sei volte". Con il coltellino piccolo alla testa, con l'altro alla schiena e all'addome. La lascia sul pianerottolo davanti all'appartamento di Raffaella Castagna a testa in giù. Ripeterà che l'ha vista per terra cinque volte di seguito. "La Cherubini l'ho vista per terra [...] era per terra sul pianerottolo, non sulle scale."

Seconda versione: questa volta è Rosa che prende la signora Cherubini, mentre lui è sul marito. Le tappa la bocca per non farla gridare. "Sono andato a dare una mano a mia moglie e gli ho dato con il coltellino due coltellate, o una o due [...] sulla testa." E ferisce di striscio Rosa sulla mano "dove avete trovato voi il cerotto".

Principali incongruenze. Anche in questo caso, la stampa ha descritto con dovizia di particolari agghiaccianti parte di questa aggressione. Le coltellate ricevute dalla signora Cherubini, che secondo Olindo sono al massimo sei, sono in realtà trentanove. Sul pianerottolo c'è ben poco sangue della Cherubini mentre ce n'è in abbondanza all'interno dell'appartamento del secondo piano, quello in cui viveva la donna insieme al marito Mario Frigerio. La ferita al dito di Rosa, inoltre, cambia di volta in volta genesi: secondo Olindo si tratta di una ferita che lui stesso le ha inferto mentre accoltellava la signora Cherubini mentre, secondo Rosa, si tratterebbe di un morso infertole dalla Castagna.

L'AGGRESSIONE AI DANNI DI MARIO FRIGERIO

Il racconto di Rosa Bazzi. Molto molto vaga la ricostruzione di Rosa Bazzi, che poco o nulla sa dire in merito a questa aggressione. Nella prima versione della sua autoaccusa, quando sostiene di aver fatto tutto da sola, lascia a Olindo l'unica responsabilità di Frigerio, "perché io non ce la facevo. Gli ha dato un colpo in testa, io una coltellata alla gola". E ancora: "Olindo gli ha dato una sprangata. Io ho tentato di dargli una coltellata".

Principali incongruenze. Non risulta nessun colpo in testa a Frigerio. Le coltellate sono undici. Rosa Bazzi non specifica dove e quando esattamente sia stato colpito, nulla sa della dinamica dell'aggressione. Non nomina le coltellate sulle scale di cui parla Olindo.

Il racconto di Olindo Romano. Prima versione: Olindo vede i due coniugi che scendono le scale. A quel punto prende Frigerio per il collo o in faccia, lo butta in terra e gli sferra due coltellate. "Sono uscito, il primo che ho trovato davanti l'ho aggredito, non so se l'ho preso per il collo o in faccia. So che l'ho buttato per terra, gli ho dato una coltellata o due..." Poi dice di vederlo cadere all'indietro: "Pensavo fosse morto". Poi arricchisce il racconto: "Devo averlo colpito una, due, tre volte con la stanghetta di ferro. Ho mirato alla testa però non sono riuscito a stenderlo come le altre due". Poi lo colpisce al collo con un coltellino a serramanico che aveva in tasca. "Quando sono uscito dalla porta che l'ho visto lì, per prendere lui ho lasciato andare il coltello, perché nell'altra avevo la stanga e nell'altra c'era... ho usato la stanga: una stangata, due o tre... non lo so quante gliene ho date. Però poi ho dovuto mollare il coltello per prenderlo in faccia, che poi io l'altro coltellino ce l’avevo in tasca, e quando è andato giù per terra sul pavimento, io ho tirato fuori quel coltellino piccolo dalla tasca e l'ho colpito al collo."

Seconda versione: Olindo tiene Mario Frigerio sotto di sé, con la sinistra, e con la destra lo accoltella.

Terza versione: Olindo esce dalla porta, lo aggredisce sul pianerottolo, lo vede che cade all'interno della porta, all'indietro, di spalle. "Dopo che l'ho accoltellato, io sono rimasto in piedi fermo e non so, deve avere fatto tutto lui. [...] l'ho visto che cadeva, non ce l'ho spinto io, lui cadeva all'interno della porta". Poi aggiunge: "L'ho visto cadere indietro di spalle".

Principali incongruenze. Frigerio non è mai stato colpito con la stanghetta né in faccia né in testa, su di lui non sono presenti ferite prodotte da corpo contundente. L'uomo non è mai caduto all'indietro ma, piuttosto, è stato trascinato all'interno dell'appartamento, preso a calci e pugni e poi gli è stata inferta la ferita da scannamento. Le coltellate ricevute non sono due o tre, ma almeno dieci.

La dinamica ricostruita da Olindo Romano non corrisponde in nulla a quanto raccolto sulla scena del crimine e a quanto raccontato dallo stesso Frigerio, sopravvissuto. Frigerio non ha mai parlato di spranghe, ha sempre riferito di essere stato afferrato da mani nude. Due mani libere, quindi. Quei pochi dettagli che coincidono con quanto raccontato da Frigerio sono comunque comparsi sui giornali locali e nazionali già quattro giorni prima dell'arresto dei coniugi Romano, unitamente alla pubblicazione pressoché integrale del racconto dell'unico sopravvissuto e ormai supertestimone della strage.

ALTRI ELEMENTI DI INTERESSE INVESTIGATIVO IL CONTATORE DELL'ENEL

Il contatore di casa Castagna-Marzouk è staccato manualmente dalle 17.40. Quindi l'intera scena del crimine è al buio. Su questo punto non ci possono essere dubbi. Sul contatore di casa Castagna non è stata trovata nessuna traccia riconducibile ai coniugi Romano.

Rosa Bazzi. Rosa, più volte, durante gli interrogatori descrive una scena del crimine completamente illuminata e non è possibile sulla base del tabulato dell'ENEL. "Ho staccato io la luce, alle sette e mezza (19.30)." Poi cambia versione: "Quella sera non abbiamo staccato il contatore. C'era luce in casa. Raffaella quando è entrata ha acceso la luce del corridoio e c'era accesa la luce anche in sala". "Ho riacceso la luce delle scale tre volte."

Olindo Romano. Olindo da parte sua continuerà a dire che c'è luce nell'appartamento della Castagna quando sale. Poi, cambia versione: il contatore "gliel'ho staccato forse un po' prima che arrivassero loro". Poi cambia versione per la terza volta: "Io la luce non sapevo che l'avessero tolta [...] Forse l'ha tolta Rosa senza dirglielo [...] forse è caduta da sola".

L'INCENDIO

Le relazioni tecniche del ris e dei vigili del fuoco individuano cinque punti di innesco: la camera matrimoniale, il letto del bimbo, il cesto dei giochi del bimbo, il corpo di Paola Galli e il corpo di Raffaella Castagna. Sui corpi delle donne è stato usato un liquido accendifuoco (tipo Diavolina) mentre in altri tre punti dell'appartamento è stato utilizzato alcol profumato, di quello che si utilizza per le pulizie. Pacifica quindi la presenza di accelerante sulla scena del crimine.

Presenza che però Rosa e Olindo non menzionano mai. Anzi, negheranno sempre di aver usato accelerante per appiccare l'incendio a casa di Raffaella Castagna.

Rosa Bazzi. Alla domanda del pm Astori in merito all'innesco dell'incendio Rosa risponde: ''Niente, aveva l'accendino e ha acceso il copriletto della Raffaella. Non ha adoperato niente, non ha usato niente. [...] Mio marito ha dato fuoco al copriletto sul letto matrimoniale. Io ho dato fuoco alla cameretta con l'accendino, di Olindo, arancione, preso in casa. La finestra era aperta". Sull'innesco nella camera matrimoniale di Raffaella: "Io ho svuotato i cassetti, Olindo ha preso dei libri dalle mensole. Ha alzato il piumino e lo ha acceso. Ha preso subito fuoco".

Alla domanda del pm se hanno buttato addosso qualcosa alle donne Rosa risponde senza esitazione: "No, no".

Olindo Romano. Per Olindo i punti di innesco dell'incendio sono solo due. "All'ingresso della camera c'era lo scaffale con su dei libri e delle cassette, ho preso una manciata di quelli e li ho buttati sul letto e gli ho dato fuoco." In un primo momento non ricorda di aver dato fuoco alla cameretta, poi la introduce nella ricostruzione, sostenendo di aver appiccato il fuoco al copriletto. Dà fuoco a carta e tessuto. Mentre usa l'accendino, gli attrezzi utilizzati per uccidere sono in un sacchetto di cellophane che tiene in mano. Il sacchetto se lo era portato da casa e prima lo teneva nella tasca dei pantaloni. L'incendio sarebbe stato una decisione istintiva, presa lì per lì. Dice che in effetti ne avevano parlato tra loro ma temevano di recare danno anche alla loro abitazione: "Se diamo fuoco alla casa, brucia anche la nostra".

Nella seconda versione, lui dà fuoco alla camera, lei alla cameretta. Lei accende i vestiti della Galli. Ma anche lui nega risolutamente di aver utilizzato accelerante per appiccare il fuoco.

I CUSCINI DEL DIVANO A CASA CASTAGNA

Vengono trovati due cuscini di stoffa, uno vicino al corpo di Paola Galli e l'altro a quello di Raffaella Castagna. Secondo gli investigatori sono un particolare importante, in quanto spostati dal divano della sala-cucina e quindi finiti a terra in seguito a colluttazione.

Rosa Bazzi. "La mamma (Paola Galli, Nda) era ancora viva e le ho messo il cuscino sotto la testa perché mi diceva che aveva problemi a respirare."

Olindo Romano. Sostiene di aver messo un cuscino sul viso di Raffaella Castagna per soffocarla. Ma sui cuscini, in realtà, non c'è traccia di ciò che sostengono i coniugi Romano: nessuna traccia di sangue, di saliva o altro. Niente di niente. Altro particolare del tutto incoerente.

LE FINESTRE DELL'APPARTAMENTO DI CASA CASTAGNA

Dai primi accertamenti emerge che sia le finestre di casa Castagna-Marzouk sia quelle di casa Cherubini-Frigerio erano tutte chiuse quando sono arrivati i soccorritori.

Rosa Bazzi. "Le finestre della casa le ho chiuse io, erano tutte aperte. No, le ho lasciate aperte tranne quella della matrimoniale. Ho aperto la finestra del balcone di casa Castagna.”

Queste aperture e chiusure in realtà non ci sono state, i vigili del fuoco hanno trovato tutto chiuso. E questo sarebbe avvenuto a omicidi compiuti, ma nessuna traccia di sangue o impronta palmare o digitale di Rosa Bazzi è stata trovata sulle maniglie delle finestre.

Olindo Romano. Olindo dice che le finestre erano tutte aperte ed entrava la luce dei lampioni sulla strada. "Erano rimasti al buio, però si vedeva perché lei aveva tutte le finestre aperte, dalla luce dei lampioni della strada..." Spiega di aver chiuso la finestra della camera (da letto, Nda) "per non far veder il fuoco".

Insostenibile dire che filtrasse luce dai lampioni della strada. Erano le otto di sera dell'11 dicembre, e l'esperimento giudiziario che abbiamo poi fatto nello stesso giorno e alla stessa ora della sera della strage ci ha restituito una scena del crimine dove era buio pesto.

L'UTILIZZO DEI GUANTI

Indubbiamente gli assassini hanno utilizzato dei guanti per evitare di lasciare tracce, quanto meno nei primi tre omicidi.

Rosa Bazzi. "Avevo i guanti, quelli che uso per pulire le scarpe." Nell'interrogatorio del 6 giugno, dove le confabulazioni di Rosa Bazzi sfociano nel delirio vero e proprio, i guanti diventano di lana, e Rosa sostiene di averli messi insieme alla sciarpa "perché faceva freddo", mentre tutto andava a fuoco con una rapidità sconcertante...

Olindo Romano. "Avevo messo i guanti, siccome io lavoro, è un'abitudine per non rovinarmi le mani. Erano guanti bianchi di tela... non da lavoro... li avevo trovati facendo la raccolta della pattumiera mesi prima, non li ho buttati, li ho messi in macchina."

Prima aveva detto di tenerli in un mobile della lavanderia. Li ha messi mentre si avviava al portoncino. Poi li getterà in un sacco, preparato da prima, e infine nel cassonetto. Gli abiti e le armi per la strage li aveva preparati: pantaloni, felpa con cappuccio, scarpe, coltellino, spranga e guanti e il passamontagna che, però, poi non ha preso.

Nella migliore delle ipotesi stiamo parlando di guanti di tela, attraverso cui passa tutto e che certo non possono essere utili per impedire di sporcarsi con il sangue delle vittime. Olindo avrebbe quindi dovuto avere le mani sporche di sangue delle varie vittime, sangue che poi avrebbe dovuto trasferire, di volta in volta, sulla vittima successiva e sulle superfici con cui è entrato in contatto via via, ossia: sul copriletto, sull'accendino, sulle maniglie di porte e finestre, etc... ma di tutti questi trasferimenti non c'è nessuna traccia. Niente di niente. Neanche questa volta.

Un passaggio dell'interrogatorio conduce a un'altra incongruenza.

PM FADDA - Una sola domanda: quando, in che momento si è tolto i guanti?

OLINDO - Io mi sono tolto i guanti dopo... dopo che sono entrato nella porta della mia lavanderia.

PM FADDA - Cioè in lavanderia?

OLINDO - Sì.

Ma semplicemente non può essere andata così. Diversa-mente si sarebbero dovute trovare in vari punti molte possibili tracce di sangue commisto delle vittime. E così non è stato. Tantomeno in lavanderia dove il Ris di Parma ha cercato tracce di sangue fino allo sfinimento, smontando l'intero ambiente, lavandino e scarichi inclusi, pezzo per pezzo.

DOPO LA STRAGE

I coniugi sostengono entrambi (esattamente come nell'ipotesi dell'accusa, contenuta nel provvedimento di fermo) di essere sgusciati fuori dal portone principale della palazzina del Ghiaccio, di essere entrati in casa loro passando dalla lavanderia e di essersi cambiati e lavati proprio all'interno di quel locale. Poi avrebbero preso l'auto, posteggiata poco lontano, e sarebbero andati a Como, a vedere le vetrine e a mangiare al McDonald's, per costruirsi un alibi. Ma i tempi proprio non tornano. Così come non torna la presenza di una serie di persone all'interno della corte, proprio davanti all'ingresso della palazzina del Ghiaccio già dalle 20.15-20.20. Senza contare la testimonianza di Bartesaghi che, mentre si trova davanti all'appartamento della Castagna sente urlare la signora Cherubini dal piano di sopra. Se i due fossero passati dalle scale si sarebbero dovuti imbattere in Bartesaghi e Ballabio. Ma così non è stato.

Ciò che sappiamo con buona certezza è che gli aggressori devono essere fuggiti tra le 20.20 e le 20.25 al massimo. Nello stesso intervallo temporale in cui il signor Menzani vede tre persone gesticolare animatamente davanti alla piazza del Mercato (proprio davanti alla corte di via

Diaz). Ed è sempre lo stesso lasso temporale in cui Chemcoum Ben Brahim afferma di aver visto, esattamente nello stesso posto, due o tre persone allontanarsi a bordo di un furgone bianco. Tutte queste testimonianze rendono assai improbabile che i veri assassini possano essersi allontanati uscendo dall'ingresso principale della palazzina teatro della strage. Anche questo è poco ma sicuro.

Rosa Bazzi. "Prima di uscire mi sono risciacquata solo le mani, nel lavabo della lavanderia, che erano sporche di sangue.” Quindi con tutto quel sangue, Rosa si sarebbe sporcata solo le mani nonostante i guanti. Nessuna traccia o residuo di sangue è stato trovato dal Ris nel lavabo e negli scarichi della loro lavanderia

Alla domanda del pm se i suoi vestiti si fossero sporcati di sangue, Rosa risponde: "No, normali [...] Dopo, siamo usciti dal portone aperto e siamo andati in lavanderia, ci siamo spogliati e abbiamo messo tutto in un sacco e poi abbiamo buttato via tutto. Tutto in un sacco in un unico cassonetto". Poi, imbeccata nuovamente dai pm si corregge, i sacchi diventano due. "Oltre che a casa, ci siamo lavati in un fiume vicino al cimitero di Longone al Segrino. C'è il ruscello e il lavatoio.”

Olindo Romano. Nella prima versione, quando sostiene di essere l'unico autore della strage, Olindo racconta di essere uscito dalla palazzina di fianco alla sua, di essere andato in lavanderia e di essersi tolto gli abiti sporchi mentre Rosa stava stirando davanti alla tivù. A quel punto le avrebbe proposto un giro a Como, e le racconta cosa ha fatto. Lungo la strada si libera dei sacchi.

Nella seconda versione, dove compare Rosa, sarebbero usciti insieme chiudendo a chiave l'appartamento della Castagna con chiavi che avevano trovato all'interno (altra circostanza che assolutamente non trova alcun riscontro). Poi tornano in lavanderia, dove: "mi sono guardato allo specchio ed ero già pulito, mi sono cambiato e basta”.

Nella terza versione, dove torna Rosa come coautrice della strage, si cambiano sul tappeto in lavanderia. "Ci siamo cambiati sul tappeto... ci siamo messi altri indumenti. Non eravamo tantissimo sporchi di sangue. Quei vestiti li abbiamo gettati. In lavatrice non c'è finito niente." Poi sarebbero andati al lavatoio tra Erba e Longone al Segrino per lavarsi i residui di sangue sulle mani. Lì dividono il sacco in tre più piccoli: il primo buttato in un cassonetto vicino al cimitero, gli altri due ad Albavilla e a Lipomo. Quindi vanno al McDonald's, dove lui va in bagno “a vedere se c'era in giro ancora qualche traccia da cancellare, e io mi ricordo che avevo due o tre macchiette di sangue sul piede e le ho lavate via".

Il fatto insostenibile è che non fosse nemmeno sporco di sangue, nemmeno le mani (seconda versione). E se, come invece afferma nella terza versione, le mani fossero state anche "non tantissimo" sporche di sangue, ma abbastanza da indurlo a sciacquarle al lavatoio, avrebbero dovuto lasciare delle tracce in corrispondenza della serratura di casa Castagna.

LE ARMI DELLA STRAGE

Il consulente tecnico medico-legale sostiene che durante le varie aggressioni siano stati verosimilmente utilizzati due coltelli, uno più piccolo e uno più grosso, oltre a un corpo contundente.

Rosa Bazzi. "Il ferro l’ho preso io in una discarica un paio di mesi prima. Il coltello da cucina, nel ceppo... no, era di quelli sparsi... Tenevo il ferro nella mano sinistra e il coltello nella destra, non nascosti, lungo il corpo." Nessun coltello mancherà né da casa Castagna né da quella degli imputati. Rosa sarebbe salita per le scale con le armi bene in vista, con le braccia lungo il corpo.

Olindo Romano. Olindo parla di un coltello da cucina e di un coltellino a serramanico "con la punta triangolare non affilata" e una spranghetta di ferro rivestita di plastica. "Quello piccolino l'ho usato contro il Frigerio [...] era un coltellino a serramanico e l'avevo sempre in tasca... quello grosso l'ho usato per gli altri. ..è un coltello della nostra cucina che io avevo messo in macchina e che poi non so se era rimasto." Alla domanda del pm su dove teneva le armi, Olindo risponde: "Il coltellino ce l’avevo in tasca, la spranga sulla destra e l'altro coltello sulla sinistra". Aggiunge, nella versione finale, che il coltellino a Rosa glielo ha dato lui: "Usa questo, che c'è la sicura, tu togli la sicura veloce, schiacci il pulsante e si apre da solo".

Le armi sono ampiamente nominate nel fermo di pg, dove si cita la relazione del dottor Scola, che espressamente parla di due coltelli, uno più grosso e uno più piccolo. Oltre a essere presenti, ovviamente, nei racconti della stampa per quasi un mese. Insomma, Olindo non dice nulla di nuovo rispetto a quanto già non sappiano tutti.

LA "STANGHETTA"

Olindo dice che la spranga usata per colpire le vittime è la leva che usa per azionare il crick dei furgoni quando bisogna cambiare una gomma bucata. Era una spranga che faceva parte del kit del suo furgone di lavoro. L'ha coperta con un tubo di plastica, quello che si usa per innaffiare. La stanghetta era "rotonda, rotondissima". Un tubo ricoperto di plastica mai avrebbe potuto produrre quel tipo di ferite riscontrato sulle vittime colpite alla testa. Lo stesso consulente dell'accusa parla di oggetto "dotato di spigolo acuto”.

LA TRACCIA DI SANGUE DELLA SIGNORA CHERUBINI SULLA SEAT DI OLINDO

La traccia è stata trovata sul lato del guidatore, quindi può avercela trasferita solo Olindo dal momento che Rosa non ha la patente. Ed è solo a lui che vengono poste le domande.

Olindo racconta ai pm che mentre era al McDonald's di Como si era accorto di essere sporco di sangue sulla suola delle scarpe. Allora dice di essere andato nel bagno del locale per lavarle via. A questo punto interviene il pm Fadda.

PM FADDA - Piede, ma sul pantalone (c'era sangue, Nda)?

OR - No, internamente perché i pantaloni li avevo cambiati, erano rimasti sulla pelle.

PM FADDA - Che è quello che ha battuto poi quando è salito sulla macchina?

OR - No, perché erano sotto i pantaloni, come faccio ad averli...?

PM ASTORI - Be', sulla macchina ce l'ha portato comunque il sangue...

OR - Ma non dai piedi. Per me ce l'avevo in testa. Sì, perché il resto mi ero cambiato tutto. Io quella sera lì ho cambiato anche le calze, e quelle macchie lì erano sotto le calze e sotto i pantaloni, e quindi le cose che ho perso in macchina, le ho perse sicuramente dai capelli.

PM FADDA - O dalle mani? Perché?

OR - No, perché sennò toccavo il volante.

[...]

OR - Forse dai capelli, sicuramente l'ho perso dai capelli.

PM FADDA - Un goccio, abbassa la testa...

OR - Io penso dai capelli e non da...

Risulta piuttosto evidente la totale mancanza di aderenza alla realtà dei fatti a carico della versione di Olindo mentre cerca di giustificare la presenza di una microtraccia di sangue della signora Cherubini sul battitacco esterno della sua auto lato guidatore. La stessa auto che a poche ore dalla strage era stata perquisita da alcuni carabinieri di Erba, i quali poco prima erano stati sulla scena del crimine, e quindi anche a casa della Cherubini e, con ogni probabilità, avevano calpestato il suo sangue. Senza indossare alcun copriscarpa.

Insomma, non torna praticamente niente nel racconto fornito dai coniugi Romano. I due continuano a raccontare una storia che non sta in piedi; soprattutto rispetto alla ricostruzione dei fatti elaborata dal ris di Parma, che ha impiegato ben dieci mesi di duro lavoro per non rischiare capitomboli rovinosi, anche se qualche traccia qua e là l'hanno persa di vista anche loro, come ho evidenziato nella parte dedicata alla ricostruzione delle varie aggressioni.

Quello che si impegna maggiormente nel venire incontro alle esigenze dei pm è senz'altro Olindo (il provvedimento di fermo lo ha letto bene e lo ha memorizzato, ha visto qualche foto... sta facendo del suo meglio) ma alla fine deve arrendersi anche lui: stremato dal fuoco di fila delle domande degli inquirenti indispettiti dalle incongruenze del suo racconto, alla fine sbotta e dice: "Guardi... metta quello che vuole".

Rosa e Olindo ritrattano

Il caso è risolto. Le belve sono in gabbia. Hanno anche chiesto perdono con una lettera inviata al prete che li ha sposati. La storia si avvia lentamente al processo di primo grado in cui nessuno vuole sorprese. Dopo "l'incidente di percorso" delle accuse ingiuste e infamanti mosse a Marzouk, meglio blindare l'impianto accusatorio. Ma qualcosa non va per il verso previsto. Dieci mesi più tardi, il 10 ottobre 2007, accade l'impensabile: Olindo e Rosa ritrattano.

È un colpo durissimo per tutti i familiari delle vittime e anche per l'opinione pubblica, da sempre convinta della colpevolezza della "coppia diabolica". A ogni modo, il GUP Vittorio Anghileri rinvia a giudizio i coniugi Romano e respinge la richiesta dei loro difensori di un nuovo incidente probatorio. Si mette male. Quelle confessioni, seppur sgangherate, pesano come macigni sul futuro dei coniugi Romano.

Il 26 novembre 2008, dopo un processo durissimo e seguitissimo dai mass media anche a livello internazionale, il presidente della Corte d'Assise di Como, Alessandro Bianchi, pronuncia la sentenza: Olindo Romano e Rosa Bazzi sono condannati all'ergastolo e all'isolamento diurno per tre anni in relazione agli omicidi premeditati di Raffaella Castagna, Paola Galli e Youssef Marzouk, all'omicidio non premeditato di Valeria Cherubini e al tentato omicidio di Mario Frigerio. Olindo e Rosa sono responsabili anche dell'incendio dell'appartamento di Raffaella, di tentata distruzione di cadavere e di altri reati "minori". La sentenza verrà confermata in Appello e in Cassazione, divenendo definitiva. Il 3 giugno 2011 per i coniugi Romano è davvero finita. Così sembrerebbe. O forse no?

A mio avviso è solo il punto di partenza da cui occorrerebbe ridiscutere tutto. E se avete letto con attenzione questo capitolo, non credo possiate ritenervi soddisfatti di questa indagine "imperfetta", che non ha saputo affrontare biamo rimettere tutto sul tavolo e ricominciare a lavorare. Seriamente questa volta. E non solo per Olindo Romano e Rosa Angela Bazzi (che ho conosciuto e che non mi sembrano affatto dei "mostri della porta accanto", per quel che può contare), ma per tutti noi, per quella coscienza collettiva che non può e non deve tollerare condanne che stanno decisamente "al di qua" di ogni ragionevole dubbio.

In questo capitolo ho fornito solo un labile e sintetico assaggio della problematicità di questa vicenda giudiziaria. Per coloro che non riescono a credere a ciò che hanno letto in queste pagine ma, nonostante ciò, hanno avuto il coraggio e la pazienza di arrivare sino in fondo, tutti gli atti di questa storia pazzesca e inaccettabile sono disponibili in forma integrale. Armatevi di tempo e pazienza. È sempre meglio verificare alla fonte tutte le informazioni di un caso. Io lo faccio sempre. Se volete, questa volta potete farlo anche voi. Buona lettura.

Il caso di Barbara Cicioni:

una vittima senza scampo

Ci sono momenti nella vita che sono in grado di cambiare in meglio il corso della tua intera esistenza, che ti innescano dentro la sensazione di una svolta importante. Per me uno di quei momenti straordinari è rappresentato sicuramente dall'incontro con l'avvocato Maria Cristina Ciace.

Siamo nel maggio del 2008, a Roma. L'avvocato Ciace è una delle persone che da anni si battono contro la violenza sulle donne attraverso l'associazione di volontariato Telefono Rosa. Tra di noi si instaura subito un feeling speciale: siamo entrambe donne, quasi coetanee e con un comune interesse verso i temi della giustizia e della tutela del mondo femminile. Cristina è come me, un mastino implacabile quando si tratta di mettersi al lavoro su un caso. Nella mia attività di consulente tecnico, come libera professionista, mi ero già imbattuta in casi di stalking, violenza domestica e violenza sessuale che mi avevano coinvolto in modo particolarmente intenso. Del resto io conosco solo un modo per affrontare il mio lavoro: gettarmi a capofitto nel caso finché la vicenda non viene chiarita, arrivando a conoscerne ogni dettaglio, perché la verità spesso si nasconde nei particolari apparentemente irrilevanti. Questa è una delle lezioni più importanti che ho imparato in tutti questi anni di attività sulla scena del crimine.

Durante il nostro incontro Maria Cristina Ciace, che presto per me diventerà semplicemente Cristina, mi parla di un caso di cui Telefono Rosa si sta occupando proprio in quel periodo: l'omicidio di Barbara Cicioni, per il quale l'associazione si è costituita parte civile a Perugia. Barbara Cicioni era una giovane donna di trentadue anni uccisa all'ottavo mese di gravidanza. Accusato dell'omicidio è il marito Roberto Spaccino, che però continua a dichiararsi innocente.

I fatti risalgono al maggio del 2007. Barbara viene trovata morta in camera da letto nella sua casa di Marsciano (località Campignano), in provincia di Perugia, nella notte tra il 24 e il 25 maggio. A scoprire il cadavere è proprio il marito Roberto, di ritorno da una delle lavanderie che i due gestiscono tra Marsciano e Deruta. Nella casa sembra esserci stata una rapina, ma ben presto gli inquirenti si convincono che si tratta di una messa in scena e arrestano l'uomo.

Man mano che Cristina mi racconta la vicenda, il caso mi torna alla mente (stampa e televisione se n'erano abbondantemente occupati), e iniziamo così a confrontarci su una serie di aspetti. La nostra conversazione si fa talmente interessante che a un certo punto a Cristina viene un'idea: proporrà a Maria Gabriella Carnieri Moscatelli, presidente di Telefono Rosa, che sia io a occuparmi della consulenza di parte civile per il caso di Barbara Cicioni, con l'obiettivo di elaborare una ricostruzione dell'evento criminale che ne ha causato la morte. Naturalmente accolgo con entusiasmo la proposta, per me è un onore lavorare per un'associazione straordinaria come Telefono Rosa, da oltre ventitré anni al fianco delle donne vittime di violenza, e contribuire a fare giustizia per un delitto così atroce. Inoltre, professionalmente, la ricostruzione del delitto di Barbara Cicioni rappresenta un compito molto stimolante, considerato lo scenario prospettatomi da Cristina nel corso della nostra conversazione.

II 24 maggio 2008 assumo ufficialmente l'incarico. Il compito affidatomi è quello di ricostruire la dinamica dell'omicidio di Barbara Cicioni sulla base delle evidenze raccolte sulla scena del crimine nell'immediatezza del fatto e attraverso il sopralluogo che io stessa farò all'interno della scena di lì a qualche giorno, ossia il 14 giugno. Un compito ampio e complesso, una grande responsabilità: esattamente ciò per cui ho scelto di fare questo lavoro che, nonostante le difficoltà, ogni giorno mi dà quelle grandi e piccole soddisfazioni che mi permettono di andare sempre avanti, a testa alta, e di continuare ad aiutare le vittime o le loro famiglie mentre attraversano il momento più buio.

Gli interrogatori

Nella qualità di consulente tecnico di parte civile, quello che devo fare non è trovare un colpevole a tutti i costi, ma analizzare i vari aspetti del caso per capire se effettivamente si stia percorrendo la strada giusta per arrivare a individuare l'offender. In qualunque caso di omicidio, è fonda-mentale cercare di ricostruire come si è arrivati alla morte della vittima, ossia quello che le è successo nelle ore precedenti al delitto: dov'era, con chi era, che cosa stava facendo, dove è stata vista l'ultima volta e quali erano i fattori di rischio a suo carico. Arrivare a delineare un profilo vittimologico completo è il primo passo per risolvere un caso di omicidio. Me lo hanno insegnato in America, dove lo ripetono di continuo, sino allo sfinimento.

Si comincia sempre dalla vittima e dalla scena del crimine. Se c'è una cosa che ho appreso durante tutti questi anni di carriera sul campo è che spesso uccidere è una scelta razionale dell'assassino per eliminare una persona che rappresenta un problema (di varia natura). Se si riesce quindi a individuare correttamente le varie aree di possibile problematicità nella vita della vittima, solitamente diventa più semplice circoscrivere la lista dei sospettati. Anche se, a dire il vero, di semplice nel mondo dell'investigazione non vi è mai nulla, soprattutto nei delitti degli ultimi anni da cui sembrano essere definitivamente scomparsi i cosiddetti "grandi moventi" e le "pistole fumanti" (che, per "fortuna", non sono poi elementi così fondamentali, a patto che si faccia un buon lavoro sulla scena del crimine). Nella maggior parte dei casi abbiamo oggi a che fare con processi indiziari per delitti commessi per i motivi più banali e meschini. E anche il caso di Barbara, come molti altri che ho analizzato in questi anni e di cui parlerò in questo libro, non fa eccezione.

Può sembrare paradossale per i "non addetti ai lavori" ma la persona che più di ogni altra può aiutarmi in questo frangente è proprio Roberto Spaccino, il principale sospettato per il brutale omicidio della moglie, assassinata all'ottavo mese di gravidanza. Già, perché non dobbiamo dimenticarci della piccola Elena, la bimba che Barbara portava in grembo, morta poco dopo che il cuore di sua madre ha smesso di battere.

Spaccino fin da subito ha raccontato agli inquirenti la sua versione dei fatti, dapprima come testimone, poi come indagato. È lui l'unica persona che quella sera è stata con Barbara, almeno fino a una certa ora secondo le sue dichiarazioni, e che sa con esattezza quello che è successo all'interno dell'abitazione teatro del delitto. Il mio lavoro, quindi, non può che partire da un'attenta lettura di quanto ha detto nei suoi interrogatori, al fine di trovarvi riscontri o in congruenze. Poi passerò a elaborare un dettagliato profilo della vittima, cercando di conoscere Barbara Cicioni attraverso ciò che è stata, secondo il racconto delle persone che l'hanno conosciuta, amata, consigliata, aiutata fino a quel maledetto 24 maggio 2007.

Roberto Spaccino viene sentito la prima volta alle ore 4.00 del 25 maggio 2007, poche ore dopo l'omicidio della moglie. A condurre l'interrogatorio è il pm Antonella Duchini della Procura di Perugia, una professionista molto competente e determinata, da subito titolare dell'indagine. Un secondo interrogatorio ha luogo il giorno seguente. In entrambe le occasioni Spaccino, che ancora non è indagato e quindi risponde alle domande in veste di persona informata sui fatti, appare tranquillo e dipinge un quadro di vita familiare caratterizzato da un forte legame d'amore tra lui e la vittima. Una sorta di famiglia da Mulino Bianco, in cui regnava armonia e rispetto reciproco. Mai una parola di troppo, mai uno scambio sopra le righe, assoluta fedeltà e completa dedizione. Insomma, una famiglia perfetta. Peccato che il quadro dipinto da Spaccino sia molto distante dalla realtà.

Le sue parole vengono ben presto smentite da numerosi parenti e amici della coppia, anche loro sentiti dagli inquirenti in quei giorni: costoro raccontano del clima di esasperata conflittualità tra Barbara e Roberto, delle continue liti, degli insulti da parte dell'uomo anche in presenza di terzi, dei suoi tradimenti e delle sue "anomale" frequentazioni dei night della zona. Qualcuno racconta anche che Roberto diceva spesso, tra un insulto e l'altro, che la creatura che Barbara portava in grembo non era figlia sua (il tutto poi verrà smentito dall'esame del dna). Addirittura, anni prima, quando Barbara era al settimo mese di gravidanza del suo primogenito, Spaccino le aveva sferrato un calcio sulla pancia, incurante dei rischi che ne sarebbero potuti seguire, per il semplice motivo che non aveva trovato dei calzini puliti dentro il cassetto. Insomma, Spaccino mente sul tipo di rapporto che lo legava alla moglie. Del resto, se è facile comprendere che chi non ha segreti da tenere nascosti possa anche ammettere circostanze che potrebbero danneggiarlo, è altrettanto comprensibile che chi ha qualcosa da nascondere le neghi, come tante volte ho riscontrato nella mia carriera.

Non smetterò mai di sottolineare quanto siano importanti i primi momenti di un'indagine su un caso di crimine violento. In quei primi drammatici momenti dopo un delitto, l'offender tende a manipolare la situazione e a fornire un quadro incompatibile con la sua responsabilità, ma spesso proprio tali informazioni rappresentano la chiave di lettura più preziosa per giungere a risolvere il caso. È quello che è successo anche con Spaccino.

Insomma, che Barbara subisse quotidianamente vessazioni e maltrattamenti da parte del marito è noto a tutti, così ben presto, raccolti anche altri indizi, Spaccino viene iscritto nel registro degli indagati con l'accusa di omicidio volontario ai danni della moglie e messo in regime di custodia cautelare nel carcere di Perugia. È il 29 maggio 2007. Tre giorni più tardi, durante l'interrogatorio di garanzia, il primo che affronta nelle vesti di imputato, Spaccino decide di avvalersi della facoltà di non rispondere. Il successivo 15 giugno, invece, l'imputato decide di raccontare la sua versione dei fatti. Nel corso dell'interrogatorio, che dura quasi dieci ore, Spaccino non solo finalmente ammette le frequenti liti tra lui e la moglie, ma racconta che anche la sera del 24 maggio lui e Barbara hanno avuto un'accesa discussione, poco prima che lui uscisse di casa. Poi l'uomo aggiunge che non aveva riferito prima questi episodi per una sorta di pudore, perché voleva "preservare" l'intimità della coppia. Si sa, i panni sporchi si lavano in famiglia... Ma il pm, come ho detto, era già da tempo a conoscenza di questo scenario e aveva ormai ben chiara anche la personalità dell'indagato (all'epoca), che comunque continua a negare risolutamente di essere coinvolto nell'omicidio.

Andiamo ora più nello specifico di quanto riferito da Roberto Spaccino nel corso di questo interrogatorio, nel quale ricostruisce dettagliatamente le ore a cavallo dell'omicidio di sua moglie. Ecco il suo racconto.

Quella sera Roberto, dopo aver chiuso le due lavanderie gestite insieme alla moglie, verso le 20.30 fa rientro a casa, dove lo attendono Barbara e i due figli. I bambini hanno già cenato, marito e moglie si siedono a tavola alle 21.00 circa. Il maggiore dei due figli a un certo punto, su richiesta del padre che sente freddo, socchiude la persiana della portafinestra accanto al tavolo (la mancata chiusura della portafinestra, come vedremo, avrà un ruolo molto importante nel prosieguo del racconto di Spaccino). Dopo aver mangiato, Roberto chiede a Barbara di fargli la pulizia della schiena con la crema depilatoria. La donna acconsente ma poi, verso le 21.50, dice di non sentirsi bene e di avere le gambe molto gonfie a causa dell'ormai avanzata gravidanza. Su consiglio di Roberto, Barbara si corica, mentre lui mette a letto i bambini. Alle 22.15 Nicolò e Filippo vanno a dare la buonanotte alla mamma.

La donna, con il passare dei minuti, continua a stare male: il dolore alle gambe è davvero forte, tanto che dice al marito che il giorno dopo non potrà andare a lavorare. È preoccupata perché nella lavanderia di Deruta bisogna fare il distillo (un'operazione di pulizia delle macchine delle lavanderie) nella macchina per il lavaggio a secco. Roberto le dice di non preoccuparsi, ci penserà lui la mattina presto, mentre lei starà a casa a preparare i bambini per la scuola. L'uomo torna in salotto, guarda un po' la tivù e poi esce a buttare la spazzatura. Al suo rientro Barbara, che è sempre in camera da letto, lo chiama: sta veramente troppo male e il giorno dopo non crede di farcela nemmeno ad accudire i figli e ad accompagnarli a scuola. Sono circa le 23.00. Vista la situazione, Roberto decide quindi di cambiare programma: l'indomani si occuperà lui dei figli, mentre il distillo andrà a farlo quella sera stessa. Ma Barbara non gli crede: pensa che quella sia solo l'ennesima scusa per uscire e incontrarsi con un'altra donna (cosa peraltro già successa altre volte e con diverse donne, soprattutto abituali frequentatrici di night club).

Tra i due si accende un diverbio, Barbara strilla e per non far sentire le urla ai bambini che dormono nell'altra stanza - sempre secondo la ricostruzione di Spaccino - invece di abbassare la voce la scherma portandosi un cuscino davanti al viso. 11 marito, nel tentativo di calmarla, colpisce con due schiaffoni il cuscino. Barbara, che fino a quel momento era stesa sul letto, si mette a sedere e inizia a sua volta a dare delle manate a Roberto, facendogli male a un dito. L'uomo non esclude, in questa fase, di aver afferrato la moglie per il collo. Alla fine, Roberto dà una spinta a Barbara che la fa tornare lunga distesa sul letto e lascia la stanza. La donna mugugna per un po', si lamenta in maniera sommessa e poi si calma definitivamente. Quando Roberto dopo qualche minuto, intorno alle 23.20, torna in camera per controllare la situazione, trova la donna già addormentata. A questo punto l'uomo va in garage per scaricare alcuni panni dal furgone e alle 23.40 esce di casa.

A proposito della portafinestra della cucina, socchiusa dal figlio durante la cena, Roberto dichiarerà di non ricordare se fosse accostata o aperta nel momento in cui stava uscendo, ma di certo lui non la chiude: una "svista" clamorosa, visto che quella portafinestra è dotata di un allarme anti-intrusione (che quindi non viene azionato) e visto che Spaccino sta uscendo di casa a tarda sera lasciando la moglie incinta e due bambini a casa da soli e per giunta già addormentati. Non solo, trattandosi della stessa portafinestra utilizzata dai ladri per intrufolarsi nell'abitazione quattro mesi prima, avrebbe sicuramente meritato qualche attenzione in più. Ma Roberto non ci pensa, sembra avere fretta, così si allontana dall'abitazione. O almeno, questo è quello che afferma in sede di interrogatorio.

Arriva in lavanderia alle 23.55. Un quarto d'ora dopo termina l'operazione di distillo e si rimette in macchina per tornare a casa ma, dopo aver percorso circa cinquecento metri, decide di tornare di nuovo al negozio per portarsi avanti con il lavoro per il giorno dopo. Da notare che questo passaggio viene riferito per la prima volta solo nell'interrogatorio del 15 giugno 2007, mentre in quelli precedenti non era mai stato menzionato. Ciò allo scopo, forse, di giustificare un'assenza così lunga da casa, visto che Spaccino sostiene di essersi trattenuto in lavanderia fino alle 00.20.

Dieci minuti più tardi è di nuovo nei pressi di casa. Avvicinandosi, mentre è ancora a bordo della sua auto, si accorge che la persiana della portafinestra della cucina è spalancata. Questa circostanza, però, verrà smentita dal cugino di Roberto, Marcello, che abita di fronte: Marcello dichiarerà infatti di essere rientrato in casa poco prima di Roberto (intorno alle 23.50) e che quella portafinestra era chiusa. Inoltre, se qualcuno si fosse introdotto in casa del cugino successivamente, sicuramente Marcello se ne sarebbe accorto perché era ancora sveglio e il cane della sua famiglia avrebbe abbaiato. Anche una pattuglia dei carabinieri passa davanti all'abitazione di Roberto e Barbara intorno alle 00.15 ma non nota niente di anomalo.

Roberto Spaccino dice di aver parcheggiato velocemente la macchina, di aver salito le scale davanti all'ingresso e di essere entrato in casa utilizzando proprio la portafinestra aperta. Appena entrato, l'uomo nota uno strano disordine all'interno dell'abitazione: i cassetti dei mobili del salotto sono stati aperti e qualcuno vi ha rovistato dentro. Ma in maniera sommaria. Un po' troppo sommaria, come rileverò durante il mio sopralluogo sulla scena del crimine. A quel punto Spaccino capisce che ci sono stati i ladri. Corre in camera da letto e trova Barbara distesa a terra sul lato destro del letto, a pochi passi dall'ingresso della stanza, in posizione prona e priva di sensi. Cerca di girarla ma invano, quindi si precipita verso la camera dei bambini. Apre la porta e vede che i suoi due figli stanno ancora dormendo. Si dirige poi alla palazzina di fronte, dove abitano i suoi familiari, per chiedere aiuto ai suoi due fratelli e alle cognate. Tornato sul luogo del delitto, Roberto va nella camera dove giace la moglie e poi, insieme alle cognate, sveglia i bambini e li fa accompagnare in un luogo sicuro. Ma a quel punto per Barbara e per la bambina che porta in grembo è troppo tardi.

Solo alle 00.53 una delle cognate fa la cosa che sarebbe stata più ovvia nell'immediato e che Roberto invece non ha fatto, né ha saputo spiegarne coerentemente il perché, preferendo rivolgersi ai parenti: chiama il 118 e chiede soccorso. Sono passati almeno venti lunghissimi minuti dal momento in cui Roberto è rientrato in casa, venti minuti durante i quali, in linea teorica, un intervento medico tempestivo avrebbe potuto forse salvare almeno la bimba. Tale comportamento fa invece ipotizzare che ci fosse una sorta di consapevolezza "anomala" da parte di Spaccino in merito al fatto che le condizioni della moglie ormai non lasciassero spazio ad alcuna speranza. E che quindi non valesse la pena neppure tentare di salvarle.

All'1.09 arriva il personale del 118, che non può fare altro che constatare la morte di Barbara Cicioni e della piccola Elena. La causa della morte, come stabilirà l'autopsia, è riconducibile a un'azione combinata di soffocamento e strozzamento. Il decesso, inoltre, è verosimilmente avvenuto tra le 22.30 e le 23.30, quando Roberto Spaccino - secondo le sue stesse dichiarazioni - era ancora in casa.

Sulla scena del crimine

Il 14 giugno 2008, su autorizzazione del pm titolare delle indagini, Antonella Duchini, effettuo il sopralluogo tecnico in casa Spaccino-Cicioni. Con me ci sono due miei col-laboratori, Nicola Caprioli e Federico De Marco. Presenti, oltre a noi e al pm, anche due consulenti tecnici della difesa di Roberto Spaccino, il professor Carlo Torre, con a sua volta un paio di collaboratori, e il dr. Bruno Calabrese. Naturalmente con noi ci sono anche i carabinieri del ris (Reparto investigazioni scientifiche) di Roma.

L'abitazione, nonostante sia passato un anno dall'omicidio, è ancora sotto sequestro. Ovviamente nell'immediatezza del delitto sono già stati fatti diversi sopralluoghi, durante i quali sono state repertate e analizzate le tracce più significative, scattate foto e girati video. Questo materiale sarà per me fondamentale nel ricostruire con esattezza la scena del crimine. Tuttavia ho chiesto di poter accedere in prima persona alla casa per rendermi conto degli spazi e dello stato dei luoghi, al fine di cercare di ricreare i momenti salienti del delitto e collocarli nella giusta prospettiva temporale, ricomponendo la cosiddetta timeline dell'evento criminale.

A mio parere, uno dei compiti fondamentali di un criminologo investigativo è rappresentato dal riuscire a individuare i comportamenti che hanno prodotto le tracce repertate sulla scena del crimine. Le principali tecniche che utilizzo solitamente per far fronte a tale compito sono la criminal investigative analysis (cia) e la crime scene reconstruction (csr), strumenti fondamentali per ricostruire il più verosimilmente possibile la criminodinamica di un dato evento, ossia il "che cosa" e il "come" di un crimine. In particolare, per crime scene reconstruction si intende quell'insieme di tecniche di analisi che servono a determinare la più verosimile sequenza degli eventi (e dei comportamenti) accaduti prima, durante e dopo l'atto criminale. La criminal investigative analysis, invece, rappresenta una tecnica focalizzata principalmente sulle cosiddette "tracce comportamentali" emerse dall'analisi della scena del crimine: si tratta cioè di un processo che ha lo scopo di farci comprendere le logiche che sottendono a determinate azioni, ed è un elemento di cruciale importanza per organizzare in maniera coerente e fedele agli eventi l'enorme mole di informazioni che un'investigazione è in grado di produrre. Saranno proprio queste tecniche a guidarmi nell'analisi della scena del delitto di Barbara Cicioni, così come in molti altri casi di omicidio di cui mi sono occupata e di cui continuo a occuparmi. Lo scopo è capire che tipo di persona possa aver commesso un omicidio così brutale. La scena del crimine, infatti, rappresenta l'esito finale delle interazioni comportamentali tra l'offender e la vittima.

Indossate le dovute precauzioni (tute, guanti, mascherine e calzari) per non contaminare i luoghi, siamo pronti a fare il nostro ingresso sulla scena del crimine. Ovviamente entriamo dalla porta principale, mentre invece il presunto ladro la sera del 24 maggio 2007 sarebbe entrato da una portafinestra della cucina-soggiorno, lasciata accidentalmente aperta, e comunque già forzata nel corso del furto di gennaio e mai riparata.

La prima cosa che attira la mia attenzione è una cassettiera color acquamarina che si trova in sala da pranzo, in mezzo al caos prodotto dal tentativo - vero o presunto - di furto. Questa cassettiera, che contiene esclusivamente gli abiti per la nascitura e che era stata collocata nella sala da pranzo pochi giorni prima della tragedia, si trova accanto ad altri due mobili all'interno e all'esterno dei quali sono evidenti i segni di rovistamento da parte dei "presunti ladri": oggetti rovesciati, vettovaglie sparse per terra e sportelli lasciati aperti. La cassettiera invece non è stata minimamente presa in considerazione, è intatta, i cassetti sono chiusi e al loro interno i vestiti della bambina sono ancora perfettamente ripiegati e ordinati. La cosa mi sembra alquanto singolare: dato che quel mobile conteneva esclusiva-mente oggetti e vestiti destinati alla nascitura, come poteva un estraneo sapere preventivamente che non vi avrebbe trovato niente degno della sua attenzione, senza neppure aprire un solo cassetto?

Decido di lasciare per ultima l'ispezione della camera da letto dove si è consumato l'omicidio. Via via che procediamo nel sopralluogo mi rendo conto che tutti gli elementi presenti fanno propendere maggiormente per l'ipotesi della messa in scena o staging, più che per quella della rapina vera e propria. Il rovistamento all'interno dei vari mobili, nonostante le apparenze, è molto superficiale: nessun cassetto è stato estratto o rovesciato per verificarne davvero il contenuto; nella cameretta destinata alla nascitura è stato aperto solo il primo cassetto in alto di un comò e il resto della stanza è rimasto integro; sotto uno specchio sopra il comò c'era una cassaforte che non è stata minimamente attenzionata (a differenza di quella della camera matrimoniale, come vedremo poi); allo stesso modo, nessuno dei quadri appesi ai muri della casa è stato spostato alla ricerca di un'eventuale cassaforte, operazione che invece solitamente un ladro fa. Infine mi colpisce il fatto che nessun oggetto all'interno della casa è stato rotto, come se alla persona (o alle persone) che si è introdotta nell'abitazione stesse a cuore l'integrità dei beni della famiglia. I due bagni e la camera dei due figli di Barbara e Roberto, poi, non sono stati nemmeno presi in considerazione: decisamente una buona intuizione per questo "presunto ladro", che, se avesse svegliato i due bambini, si sarebbe trovato di fronte alla necessità di metterli a tacere, proprio come ha fatto con la loro mamma.

Insomma, già al termine della prima parte del sopralluogo mi sembra molto più verosimile che non si possa parlare di una rapina, ma piuttosto di un omicidio con un movente "camuffato". E nemmeno molto bene. Ma andiamo per gradi. E il momento di entrare in quella che si può definire la scena del crimine primaria, ossia la camera matrimoniale dove Barbara Cicioni è stata assassinata.

Appena vi faccio il mio ingresso mi rendo conto che questo è senza ombra di dubbio il luogo maggiormente attenzionato da parte dell'offender. Di conseguenza, proprio qui sarà possibile trovare la maggior parte delle tracce comportamentali che sto cercando. Stando alle dichiarazioni del 118, il corpo di Barbara è stato trovato riverso a terra a circa 30-40 centimetri di distanza dal lato destro del letto, in posizione prona, con la testa rivolta in direzione dell'armadio e le gambe divaricate rivolte verso la porta d'ingresso della stanza. Il letto è sfatto e, osservando le foto fatte dai carabinieri la notte dell'omicidio, mi rendo conto di un particolare davvero interessante: subito dopo l'omicidio, sul cuscino posato sulla parte del letto solitamente occupata da Roberto Spaccino, c'era il suo cappellino con visiera da cui - a detta di tutti - l'uomo non si separava mai quando usciva, vergognandosi della sua calvizie ormai piuttosto evidente. Al momento del mio sopralluogo, ovviamente, quel cappellino non c'è più, perché era stato repertato. Ma è un importante elemento su cui riflettere: cosa ci faceva quella sera in bella vista sulla scena del crimine il cappellino di Spaccino, che certo l'uomo non indossava quando si trovava all'interno della sua abitazione?

Un altro particolare che immediatamente noto è che all'interno del comodino di Barbara e sul comò adiacente alla parete sono presenti oggetti preziosi di sicuro interesse per un possibile ladro. Il comodino di Roberto Spaccino, invece, non è stato nemmeno aperto da parte dell'offender, nonostante al suo interno ci siano altri oggetti di valore. Più in generale, noto una certa "logica di evitamento" in relazione agli spazi e agli oggetti di pertinenza esclusiva di Spaccino, tanto che all'interno dell'armadio il settore dedicato alle sue camicie è intatto, a differenza della parte dedicata agli abiti di Barbara che invece è stata rovistata e messa in disordine da parte dell'aggressore. Del resto un altro fondamentale insegnamento che ho ricevuto in questi anni di attività anche negli Stati Uniti è proprio il seguente: sulla scena del crimine conta tanto ciò che c'è e viene trovato quanto ciò che non c'è quando invece dovrebbe esserci. Gli americani la chiamano "coerenza probatoria", ed è un principio di straordinaria importanza per chi, come me, opera sulla scena del crimine con l'ingrato compito di rimettere insieme le tessere di un puzzle (l'atto criminale da ricostruire) senza avere mai la possibilità di dare almeno una rapida occhiata all'immagine sul coperchio della scatola.

Ma andiamo avanti. Sul lato sinistro del letto, sopra il comodino di Spaccino, c'è una cassaforte che è stata aperta con l'apposita chiave. Nemmeno sulla cassaforte ci sono segni di effrazione. Al suo interno, secondo quanto dichiarato da Spaccino, ci sarebbe dovuta essere una cospicua somma di denaro, l'incasso della giornata nelle due lavanderie. L'unico (presunto) bottino portato via dai ladri. Questa cassaforte era nascosta dietro una foto di Nicolò, il figlio maggiore della coppia. Bene, questa foto, ovviamente rimossa per aprire la cassaforte, invece di essere buttata a terra o sul letto, è stata accuratamente riposta nel verso giusto sopra il comodino di Roberto, nello spazio estremamente ridotto tra il muro e un vaso di vetro, facendo ben attenzione che non cadesse nella fessura tra il mobile e la parete.

Tale comportamento è del tutto incompatibile con la "logica predatoria" tipica del ladro, che solitamente si esplicita attraverso comportamenti improntati all'estrema rapidità esecutiva finalizzata all'ottenimento del "bottino" e al totale disinteresse per l'integrità e la salvaguardia degli oggetti incontrati sulla propria strada. Ed è ancora più assurdo se si considera che la cassaforte si trova nella stessa stanza in cui dormiva Barbara, ragion per cui è evidente che sia stata aperta dopo la morte della donna, ossia in una fase in cui la necessità di fare presto mal si concilia con l'accortezza e la precisione dei comportamenti messi in atto dal presunto rapinatore assassino. L'offender, infatti, a quel punto aveva già ucciso Barbara e aveva sicuramente molta fretta di lasciare la scena del crimine il prima possibile, perché certo non poteva escludere che il marito della vittima avrebbe fatto ritorno di lì a poco.

Il mio sguardo torna poi al comò che si trova a destra dell'ingresso della camera: è composto da tre cassetti, il più in alto dei quali è aperto solo leggermente, quello in mezzo lo è un po' di più e l'ultimo è quasi del tutto estratto. Nell'insieme, l'effetto che dà è quello di una scaletta, fin troppo ben disposta e ordinata. Nulla a che vedere con il risultato di una ricerca veloce e finalizzata a trovare oggetti di valore o le chiavi della cassaforte, anche perché i cassetti così aperti (o addirittura semiaperti) non consentivano assolutamente di svelare ciò che contenevano. E infatti il loro contenuto, composto prevalentemente da vestiti e biancheria appartenenti alla vittima, è stato tirato fuori solo parzialmente, quindi se sul fondo del cassetto vi fosse stato qualche oggetto di interesse non sarebbe stato comunque notato.

Un altro spunto di riflessione è il confronto tra questa ipotetica rapina e il furto avvenuto, sempre in casa Spaccino, nel gennaio del 2007, pochi mesi prima del delitto. Si tratta di due episodi che presentano delle differenze sostanziali: il primo era avvenuto di pomeriggio, quando in casa non c'era nessuno, segno che probabilmente i ladri avevano studiato le abitudini della famiglia; invece il secondo furto, finito in tragedia, sarebbe avvenuto di sera, intorno a mezzanotte, ossia in un orario in cui era verosimile trovare la famiglia in casa e ancora in piedi. Sarebbe stato logico per i ladri portare con sé quantomeno corde e scotch per immobilizzare e mettere a tacere le vittime, ma così non hanno fatto: si sono trovati davanti una donna incinta e l'hanno uccisa, tra l'altro non con un'arma (propria o impropria) ma a mani nude, quindi con un notevole spreco di forze e di tempo e con il rischio di lasciare molte tracce dietro di sé. Davvero un ladro-assassino decisamente "anomalo"... quantomeno sprovveduto.

Dopo circa tre ore il sopralluogo si avvia alla conclusione. Di elementi su cui riflettere ne ho acquisiti moltissimi. Ho raccolto le informazioni necessarie e identificato quelle che a mio parere sono tracce comportamentali di cruciale importanza: chi era presente sulla scena del crimine la notte dell'omicidio non ha agito per rapina, ma con il chiaro intento di uccidere Barbara Cicioni, mettendo poi in atto un'opera di depistaggio (staging) al fine di allontanare da sé i sospetti. Uno scenario ricorrente nei casi di omicidio intrafamiliare che ho analizzato. In particolare, quando l'assassino è il partner, è proprio la messa in scena di una rapina con esito letale all'interno dell'abitazione la strada che questo tipo di offender sembra prediligere per tentare di confondere gli investigatori.

Gli autori di tali crimini spesso (anche se non sempre) hanno alle spalle una storia di violenza e di abusi perpetrati ai danni della vittima, quindi sanno bene che, una volta scoperto l'omicidio, saranno i primi a entrare nella lista dei sospettati. Ecco perché arrivano ad alterare la scena del crimine, suggerendo agli investigatori un movente alternativo in grado di allontanare da sei sospetti. Essi mentono sin dalle prime battute dell'indagine sulla reale natura del loro legame con la vittima, minimizzando (o addirittura negando) la portata dei conflitti e delle violenze o l'esistenza di eventuali tradimenti.

Fortunatamente, però, è tutt'altro che semplice e intuitivo alterare in maniera coerente una scena del crimine in tutti i suoi molteplici aspetti: è facile che l'offender commetta degli errori nella fase di depistaggio, lasciando emergere così una serie di incongruenze. Ciò che è avvenuto sulla scena del delitto di Barbara Cicioni non sembra fare eccezione.

Una vittima predestinata

Come ho già avuto modo di dire, nella stragrande maggioranza dei casi di violenza sulle donne (violenza sessuale, stalking e omicidio), gli autori di tali comportamenti criminali sono persone ben conosciute e molto vicine alle vittime. In questi contesti, molto spesso l'omicidio non è lucidamente premeditato, ma scaturisce al culmine di un litigio o di un'aggressione. È quindi di fondamentale importanza, ai fini dell'indagine, raccogliere tutti gli elementi utili a individuare le possibili aree di conflitto che facevano parte della vita della vittima nel periodo precedente la morte e che possono aver svolto la funzione di "detonatore" psicologico dell'aggressione mortale.

Barbara Cicioni muore all'età di trentadue anni, dopo una vita passata insieme a Roberto Spaccino. I due infatti si conoscono quando lei ha appena quattordici anni e si innamorano quasi subito. Ancora prima di sposarsi, però, Roberto inizia a dare chiari segnali "fisici" del suo temperamento violento e ingiurioso nei confronti di Barbara, come quando la prende a schiaffi perché si è fatta il secondo buco per gli orecchini senza prima chiedergli il permesso.

Barbara sviluppa negli anni un atteggiamento di totale sudditanza psicologica, dovuta anche al fatto che, essendo figlia di genitori separati, non concepisce un suo allontanamento dal marito: è fortemente determinata nel non far subire ai suoi figli quello che è successo a lei. Tuttavia, negli ultimi tempi prima dell'omicidio, qualcosa cambia e Barbara comincia a mostrare i segni di una crescente reattività nei confronti dei soprusi fisici e psicologici del marito. Barbara finalmente si stanca di questa situazione che va avanti da troppo tempo e contatta un avvocato per separarsi, o quantomeno per cominciare a confrontarsi seriamente con questa possibilità. Del resto lei è ormai una donna economicamente indipendente dal marito, un'imprenditrice di successo, tanto che gestisce economicamente il nucleo familiare in prima persona, cosa che non manca di far presente a Roberto, impiegato alle sue dipendenze nelle due lavanderie. Non solo, inizia anche a reagire fisicamente alle percosse subite; parenti e amici racconteranno di essere più volte intervenuti per dividere la coppia. L'esasperazione del clima familiare è incrementata anche dalla gelosia di Barbara nei confronti di Roberto, una gelosia a dir la verità fondata - come emergerà dalle indagini - visto che l'uomo ha una serie di frequentazioni con altre donne conosciute per caso o nei night club dove abitualmente si reca. Dal canto suo, Spaccino ha un atteggiamento di totale disprezzo nei confronti della moglie, alla quale non risparmia frasi come "fai schifo" o "sei grassa". E anche lui accusa Barbara di tradimento, sostenendo che la bambina che la donna porta in grembo non è figlia sua.

Negli ultimi mesi è questa la routine della coppia: disprezzo, sfiducia, violenza e minacce di morte da parte di Roberto, anche in presenza di terze persone.

Sulla base di tutti questi "segni premonitori", è senza dubbio lecito considerare Barbara Cicioni una donna a elevato rischio di vittimizzazione, con la concreta possibilità di andare incontro a morte violenta per mano del proprio partner. Purtroppo, come nella maggior parte dei casi, queste considerazioni vengono fatte quando ormai per la vittima non c'è più nulla da fare.

In aula

Il 19 giugno 2008, cinque giorni dopo il mio sopralluogo tecnico, davanti alla Corte d'Assise di Perugia si apre il processo a carico di Roberto Spaccino per l'omicidio della moglie Barbara. Seguo le udienze con molto interesse e nel frattempo preparo la mia relazione, che vado a esporre in aula il 23 gennaio 2009. Quel giorno, in base agli elementi di matrice investigativa, testimoniale e criminalistica da me analizzati, presento anche le mie considerazioni criminodinamiche, ossia la ricostruzione delle fasi salienti dell'omicidio.

All'interno della camera da letto teatro del delitto, si può verosimilmente ipotizzare che si sia innescato un diverbio tra aggressore e vittima. Tale diverbio, iniziato tra le 22.15 e le 22.30, nella prima fase vede entrambi in posizione eretta e in prossimità del letto matrimoniale. Con ogni probabilità la fase di colluttazione è piuttosto breve (considerata l'esiguità delle lesioni da difesa sul corpo della vittima), a cui segue però una fase decisamente più violenta, durante la quale l'offender afferra per i capelli la vittima che, nel tentare di divincolarsi dalla presa, porta entrambe le mani in corrispondenza del punto di afferramento. A dimostrazione di ciò c'è il fatto che Barbara verrà trovata con ciuffi di suoi capelli strappati stretti nelle mani. Questa fase della colluttazione deve verificarsi con la vittima in prossimità del centro del letto, probabilmente in posizione prona e con il volto rivolto verso il materasso, vista la presenza di tracce ematiche e di saliva sul lenzuolo.

Una volta liberatasi dalla presa del suo aggressore, Barbara verosimilmente riesce a voltarsi e a tornare in posizione supina. A questo punto il suo aggressore la afferra per il collo esercitando una notevole pressione, fino a strozzarla. Visto il grande dispendio di energie necessario per compiere questo gesto, l'offender completa l'aggressione soffocando la vittima con uno dei cuscini presenti nel letto. A questo punto Barbara non è più in grado di muoversi autonomamente, pertanto il suo corpo viene spostato per terra in prossimità del letto allo scopo di depistare, nel tentativo di suggerire l'idea che Barbara si sia alzata perché aveva sentito la presenza di estranei in casa. Ma se Barbara è stata uccisa a letto - e ci sono tutti gli elementi per affermarlo - allora il suo assassino dev'essere una persona che lei conosce molto bene, tanto da potersi permettere di discutere con lui rimanendo distesa. La morte di Barbara Cicioni non è l'esito di una rapina finita male: chi l'ha uccisa la conosceva e ha agito con una volontà omicidiaria esplicita e con una crudeltà disumana.

Quando in aula mi viene chiesto chi secondo me abbia assassinato Barbara Cicioni, ormai da tempo non ho più dubbi e, guardando negli occhi l'imputato, rispondo senza esitazione: "Roberto Spaccino". A quel punto l'uomo, che siede tra i suoi due avvocati, comincia a piangere. Io ho terminato il mio lavoro e sento di aver contribuito a far emergere la verità su quella maledetta notte del 24 maggio 2007.

Il 16 maggio 2009 la Corte d'Assise di Perugia condanna Roberto Spaccino all'ergastolo con isolamento diurno, per aver ucciso, picchiandola e soffocandola con un cuscino, la moglie Barbara Cicioni, incinta di otto mesi e madre dei loro due bambini. Io ero lì in aula e ricordo con grande emozione il momento in cui è stato letto il dispositivo della sentenza. Nel 2010 la condanna verrà confermata anche in secondo grado e, al momento della stesura di questo libro, siamo in attesa della Cassazione, prevista per il giorno 11 gennaio 2012, che con ogni probabilità confermerà il verdetto. In tutti questi anni Roberto Spaccino non ha mai ammesso le sue colpe e continua a proclamarsi innocente.

I "fidanzatini di Policoro":

un giallo senza soluzione

Una volta eliminato l'impossibile, quel che resta, per quanto improbabile, deve essere la verità.

ARTHUR CONAN DOYLE,

Uno studio in rosso

Ho conosciuto Olimpia Fuina durante una trasmissione televisiva nell'estate del 2008. Ero stata chiamata per partecipare in veste di criminologa a uno spazio dedicato a un giallo senza soluzione da ben ventitré anni: la strana morte di Luca Orioli e Marirosa Andreotta, meglio noto come il caso dei "fidanzatini di Policoro".

L'incontro con Olimpia fu davvero intenso sin dal primo momento. Ricordo che mi aveva colpito moltissimo la determinazione con cui quella signora così minuta rispondeva alle domande del presentatore e argomentava dettagliatamente il perché, secondo lei, il figlio e la ragazza che frequentava all'epoca erano stati uccisi il 23 marzo del lontano 1988. Era chiaro che la vita di quella donna si era letteralmente spezzata in seguito alla scoperta della tragica scomparsa dell'amatissimo figlio Luca. A partire dal quel momento nella mente di Olimpia c'era stato spazio solo per la disperata ricerca della verità sulla morte del figlio. Una verità che aveva il delicatissimo compito di restituire la pace a quei due giovani, certo, ma, soprattutto, al cuore straziato di una madre che per oltre vent'anni, con ferrea dedizione e approfondito studio delle carte, aveva meticolosamente fatto emergere le tante, troppe, anomalie che popolavano le circostanze in cui si era verificata la misteriosa morte di Luca e Marirosa.

Durante il tempo televisivo che ci vedeva coinvolte era stata indubbiamente lei ad avere maggior spazio. Io la ascoltavo con estrema attenzione. La sua storia, che conoscevo solo a grandi linee fino a quel momento, mi aveva colpito profondamente, sotto il profilo umano e professionale. E, come sempre accade quando mi imbatto in casi come questo, sentivo crescere in me il desiderio di saperne di più, di comprendere come fossero realmente andate le cose.

Devo ammetterlo, una parte di me in quel momento faceva fatica a credere a tutta la serie di negligenze, depistaggi e mancanze che avevano affollato questa vicenda sin dalla scoperta dei due corpi senza vita all'interno del bagno di casa Andreotta. Poteva davvero trattarsi solo del racconto "alterato" di una madre straziata dal dolore e che non riusciva a elaborare il lutto per la tragica scomparsa del figlio? O c'era di più? Investigare incessantemente, ossessivamente sulla morte di Luca, per Olimpia era solo un modo per non lasciarlo andare, per continuare ad avvertirne la presenza nei lunghi anni trascorsi da quel maledetto 23 marzo 1988? O quella donna minuta e dignitosa ci aveva visto giusto, ed esisteva effettivamente una verità inconfessabile da far emergere a ogni costo? Erano questi gli interrogativi che si presentavano alla mia mente mentre ascoltavo la madre di Luca durante la trasmissione.

Una volta terminato lo spazio dedicato al caso, finalmente si presentò l'occasione per approfondire alcuni aspetti con la diretta interessata, lontano dall'occhio vigile e indiscreto delle telecamere. Era chiaro che alcune cose non potevano essere esplicitate in televisione. 11 quadro della vicenda era molto delicato e tirava in ballo tutta una serie di persone. La prudenza quindi era decisamente più che raccomandata in questo caso. Mi fermai a parlare con Olimpia per circa un'ora, il tempo sufficiente per decidere di accogliere la sua richiesta ed esaminare il caso. Tutto il caso. Certo, mai avrei immaginato l'enorme mole di carte che di lì a qualche giorno mi sarebbero state recapitate. Davvero una situazione a dir poco ingarbugliata. Perizie e controperizie, diverse richieste di archiviazione, una vera e propria guerra tra consulenti tecnici: avevo davanti a me vent'anni di atti di indagine, testimonianze, ritrattazioni, pareri tecnici, consulenze medico-legali, interviste, eccetera.

Come si fa sempre in questi casi, occorre cominciare dall'inizio e andare per gradi, un passo alla volta. Così, un po' intimorita dal fascicolone che ingombrava la mia scrivania, cominciai a studiare ogni singola pagina dell'incartamento insieme a un gruppo di miei collaboratori. L'impegno profuso dalla mia squadra è stato grandissimo. Abbiamo lavorato in maniera serrata per oltre un anno, nel più assoluto silenzio. Solo Olimpia era al corrente dell'enorme lavoro analitico che stavamo svolgendo. L'obiettivo era decisamente ambizioso: ricostruire fedelmente ciò che era accaduto in tutti quegli anni ed elaborare una ricostruzione dei fatti in grado di spiegare, una volta per tutte senza se e senza ma, il perché della morte di Luca e Marirosa quel 23 marzo 1988. E per arrivare a ciò dovevamo fare un passo indietro, dovevamo tornare su quella che per noi era da considerare una scena del crimine a tutti gli effetti, fino a prova contraria. E l'abbiamo fatto.

La "strana" morte di Luca e Marirosa

Nella notte tra il 23 e il 24 marzo 1988 Luca Orioli e Marirosa Andreotta, due ragazzi di venti e ventun anni rispettivamente, vengono trovati morti aU'interno del bagno di casa Andreotta a Policoro, un paese sull'arco jonico della provincia di Matera. Figli di due famiglie molto conosciute e stimate della zona, Luca e Marirosa studiavano rispettivamente all'Università di Milano e a quella di Napoli. Si erano conosciuti a Policoro e qui avevano iniziato a frequentarsi sempre più assiduamente, tanto che tra loro era nata una storia d'amore, anche se piuttosto controversa e fortemente in crisi nel periodo che aveva preceduto la loro tragica scomparsa.

Il 23 marzo Marirosa rientra da Napoli e, nel tardo pomeriggio, incontra Luca. I due sono da soli a casa della ragazza. Non sappiamo con certezza quello che accade nei frangenti che hanno anticipato la loro morte, ma possiamo immaginare due giovani e bei ragazzi che scambiano qualche chiacchiera, forse qualche effusione o, come sostengono alcune testimonianze, che si incontrano per l'ennesimo chiarimento di una storia ormai agli sgoccioli. Sembra che Luca volesse lasciare Marirosa già dal novembre 1987. Luca a tal riguardo aveva a più riprese e a più persone rivelato la sua intenzione di chiudere il rapporto con la ragazza.

A quanto emerge dalle varie dichiarazioni delle persone vicine a Luca all'epoca dei fatti, per quest'ultimo si trattava di una relazione di matrice prevalentemente sessuale di cui ormai si era stancato. Nel novembre del 1987 il giovane aveva già comunicato una prima volta alla ragazza la decisione di porre fine al loro rapporto ma, spaventato dai gesti inconsulti di Marirosa (che una volta si era gettata dalla macchina in movimento dopo che Luca le aveva espresso la volontà di smettere di frequentarla), aveva deciso di procedere gradualmente, nella speranza che la ragazza metabolizzasse la situazione senza particolari drammi.

Nel marzo 1988 il loro rapporto era ormai giunto al capolinea. Luca trascorreva la quasi totalità del suo tempo a Milano per motivi di studio e spesso, nelle poche occasioni in cui tornava a Policoro, quando Marirosa lo cercava si faceva negare al telefono. In diverse occasioni Luca, nel tentativo di sottrarsi alle continue pressioni di Marirosa, aveva chiesto alla madre di rispondere e dire che lui non era in casa. Ma torniamo alla sera del 23 marzo.

Intorno alla mezzanotte la mamma di Marirosa, Antonia Giannotti, rientra in casa insieme al figlio minore, con il quale era stata a un concerto a Matera. La donna nota subito la porta del bagno aperta e la luce accesa. Giunta sulla soglia le si para davanti una scena drammatica: Marirosa è dentro la vasca piena d'acqua, con la gamba destra penzoloni sul bordo; Luca invece è supino sul pavimento, con le braccia parallele al corpo e i capelli tirati indietro, probabilmente bagnati. I due sono completamente nudi e non danno segni di vita. Sul pavimento del bagno e lungo il corridoio per accedervi ci sono orme di scarpe bagnate. Qualcuno deve aver camminato nel corridoio con le scarpe zuppe d'acqua.

La signora Antonia dà subito l'allarme e in poco tempo giungono sul posto i carabinieri, alcuni conoscenti e i genitori di Luca, Giuseppe Orioli e Olimpia Fuina. Purtroppo per Luca e Marirosa non c'è più niente da fare e il medico giunto sul posto, il dottor Giuseppe Loconte, non può che constatarne il decesso, ipotizzando fin da subito che la causa fosse da ricondurre a una stufetta elettrica trovata ancora accesa accanto alla vasca. Loconte ritiene che i due ragazzi siano morti folgorati proprio a causa di un malfunzionamento della stufetta, in assenza di qualsiasi altra valutazione. Una tragica fatalità, dunque. Solo un drammatico incidente. Ma che cosa è successo? Le indagini, per la verità alquanto brevi e decisamente troppo sommarie, si concentrano subito su quella stufetta elettrica: si sostiene che probabilmente l'elettrodomestico non funzionava bene e quando dalla vasca è caduta dell'acqua, finendoci sopra, si è generato un cortocircuito elettrico che ha folgorato i due ragazzi, prima Luca e poi Marirosa.

Il 24 marzo 1988 la dottoressa Rosa Salinardi, specializzata in pediatria (!), effettua un veloce esame necroscopico delle salme senza neppure scoprirle, e conferma quella che ormai era considerata da tutti la versione ufficiale: la morte è dovuta ad arresto cardiocircolatorio da folgorazione. A meno di ventiquattro ore dai fatti il caso è chiuso. Non viene nemmeno fatta l'autopsia, dato che in quegli attimi così drammaticamente concitati, nemmeno i genitori di Luca e Marirosa, pietrificati dal dolore, chiedono che venga eseguita.

Tragica fatalità dunque e niente autopsia, giudicata superflua. Caso chiuso? No, caso più aperto che mai. Il cosiddetto giallo dei "fidanzatini di Policoro" comincia proprio da qui, perché a partire da questo momento la lista delle anomalie in questa storia si fa davvero imbarazzante.

La decisione di non effettuare l'autopsia nell'immediatezza del fatto è, a mio avviso, uno degli errori più macroscopici di questa vicenda. Di certo non si possono incolpare le famiglie dei due ragazzi, che in quel frangente erano giustamente intente a fronteggiare un dolore immenso e probabilmente non erano in grado di compiere scelte lucide sotto il profilo razionale. Rileggendo gli atti, però, la sensazione è che ci sia stata un'eccessiva fretta nel voler chiudere il caso, quasi un voler dare a tutti i costi una spiegazione dei fatti il più possibile semplice e coerente, chiudendo la strada ad altre alternative sicuramente più impegnative sotto il profilo investigativo, ma non per questo meno probabili. Anzi.

Alcuni degli inquirenti e dei medici intervenuti all'epoca dei fatti, negli anni a seguire verranno indagati proprio in relazione alle presunte omissioni nel corso delle indagini, ma nel 1999 saranno tutti prosciolti.

Il “balletto" infinito delle cause di morte

A un anno dalla morte di Luca e Marirosa una perizia effettuata dall'ingegner Sante Valecce sulla stufetta elettrica dimostra che l'elettrodomestico all'epoca dei fatti era perfettamente funzionante: non può essere stato quindi un suo difetto a cagionare la morte dei due ragazzi. Ma è lo stesso ingegner Valecce a fornire un'alternativa: i due fidanzatini sono morti per elettrocuzione, ossia per una forte scarica elettrica provocata da un interruttore disattivato con alcuni fili scoperti. Valecce nel 1996 verrà indagato per falsa perizia (reato poi prescritto) ma, per il momento, il caso sembra chiudersi così.

Cambiata la causa, la morte dei due ragazzi resta pur sempre una tragica fatalità, un incidente domestico. I genitori devono rassegnarsi ed elaborare il loro dolore. Bisogna guardare avanti. E così la pensa anche la Procura che archivia la vicenda. Ma qualcosa continua a non tornare. Le famiglie Orioli e Andreotta non sono affatto convinte da una spiegazione così semplicistica e, nel 1993, chiedono e ottengono che le indagini vengano riaperte.

Due anni più tardi, una consulenza tecnica dell'anatomo-patologo Luigi Strada cambia ancora una volta le carte in tavola. E non è nemmeno l'ultima volta. Secondo l'esperto dell'Università di Bari, incaricato dalla Procura della Repubblica del Tribunale di Matera, Luca e Marirosa sono morti per "avvelenamento accidentale da ossido di carbonio" sprigionato da uno scaldabagno alimentato a metano posto al di sopra della vasca. Marirosa, nello specifico, sarebbe stata tramortita dal gas velenoso e, una volta caduta all'interno della vasca, sarebbe stata uccisa anche dall'acqua. Annegata.

Ma i genitori dei due ragazzi, avvalendosi del contributo di altri esperti, svolgono indagini parallele, portando alla luce le molte incongruenze e contraddizioni presenti nelle varie versioni "ufficiali". Ozrem Carella Prada, medico legale incaricato dalla famiglia Orioli di fare gli accertamenti dovuti, è il primo consulente tecnico a mettere nero su bianco quello che ormai sembra molto più di un semplice sospetto: Luca e Marirosa sono morti per asfissia da annegamento, e tale scenario, alla luce di altri elementi emersi dagli atti, si concilia con la tesi del duplice omicidio. Le cose si complicano.

Vengono evidenziati degli elementi che finora erano stati considerati troppo superficialmente dagli esperti della Procura. In particolare c'è una profonda ferita sulla nuca di Marirosa e un gonfiore molto evidente che interessa un testicolo di Luca, che si ipotizza possa essere stato provocato da un calcio. Gli scatti del fotografo dei carabinieri non sono molto d'aiuto per chiarire questi aspetti (e vedremo poi che anche sui vari servizi fotografici effettuati sul luogo di ritrovamento dei corpi si svilupperà un giallo nel giallo). Probabile duplice omicidio dunque. Già, ma chi può aver ucciso questi due giovani e, soprattutto, per quale motivo?

A irrobustire la pista omicidiaria arriva anche un testimone che racconta di aver visto una Fiat Panda scura, con a bordo una persona, uscire da un cancello secondario di casa Andreotta intorno alle ore 21 del 23 marzo 1988. È forse questa la pista giusta da percorrere per dare un senso alla morte dei fidanzatini di Policoro? Andiamo per gradi.

Viste le novità emerse, il sostituto procuratore del Tribunale di Matera, Vincenzo Autera, dispone una "super-perizia" e dà l'incarico ai medici legali Giancarlo Umani Ronchi e Claudio De Zorzi e agli ingegneri Lorenzo Fedele e Fabrizio Mastrantonio di accertare "causa, mezzi ed epoca della morte" e di verificare "l'efficienza di uno scalda-acqua installato all'epoca dei fatti nel vano-bagno di casa Andreotta".

Quando nel gennaio del 1996 viene recapitato un avviso di garanzia per l'ipotesi di reato di duplice omicidio a un caro amico di Luca, il ventottenne Walter Mazziotta, il caso sembra essere vicino alla svolta definitiva. Walter Mazziotta sarebbe la persona vista uscire con la Panda scura da casa Andreotta la sera dell'omicidio. Lui, però, si professa innocente, dice di essere passato da quelle parti ma di non essere entrato a casa di Marirosa e, soprattutto, di non aver ucciso i suoi due amici.

Mentre Mazziotta continua a gran voce a professare la sua estraneità ai fatti, i periti nominati dal sostituto procuratore chiedono la riesumazione dei due cadaveri per poter finalmente effettuare quell'autopsia che si sarebbe dovuta fare otto anni prima. L'esame necroscopico questa volta viene ostacolato dalla rottura dell'apparecchiatura per le radiografie, ma gli altri esami fatti sono sufficienti al professor Umani Ronchi e al suo staff per affermare che "mancano elementi concreti per avvalorare le tesi della morte elettrica o dell'intossicazione da ossido di carbonio, che anzi dovrebbero essere definitivamente escluse". Non viene trovata traccia di carbossiemoglobina negli organi dei due ragazzi; di contro, "non sussistono elementi medico-legali in contrasto con un'ipotesi di duplice omicidio". I periti accertano anche la rottura dell'osso ioide (nella regione anteriore del collo) di Luca Orioli, ma non si sa se la frattura sia ante mortem o post mortem. In casi simili bisogna tenere presente che questo tipo di lesione è spesso riscontrabile negli episodi di strangolamento, anche se, considerata la delicatezza dell'area, non viene escluso che possa trattarsi di una lesione iatrogena, avvenuta cioè in seguito a qualche manovra effettuata sulla salma di Luca durante l'esame autoptico.

Ovviamente, non avendo effettuato l'autopsia a ridosso della morte ma ben otto anni dopo, i professori Umani Ronchi e De Zorzi non possono fornire dati certi e univoci. Il risultato del loro lavoro, tuttavia, sembra dare delle precise indicazioni sulla strada da seguire: non bisogna più considerare la morte dei due ragazzi solo come una sfortunata coincidenza, una tragica fatalità che mai ci si augurerebbe di dover affrontare, ma occorre indagare anche sulla loro vita per capire chi potrebbe averli voluti morti.

La macabra danza delle cause di morte di Luca e Marirosa, però, non è ancora finita: un anno più tardi, nel 1997, un'ulteriore superperizia, questa volta affidata al medico legale Guido Sansotta e all'ingegnere Francesco Lattarulo, parla di nuovo di elettrocuzione, di quell'interruttore con i fili coperti da scotch che avrebbe provocato una scarica elettrica mortale. Nuova analisi, vecchio risultato. E anche questa volta si è giunti a una conclusione senza nessun riscontro medico-legale e investigativo. Evidentemente anche per alcuni "scienziati forensi" il confine tra fantasia e realtà è molto più labile di quanto ci piacerebbe pensare. Ma questa storia ci riserverà ancora numerosi colpi di scena, o presunti tali.

Nell'aprile del 1999, nonostante la ferrea volontà della famiglia Orioli di proseguire nelle indagini (sostenuta anche da una consulenza tecnica, o "Parere pro veritate", a firma dei professori Francesco Bruno e Aldo Barbaro), l'inchiesta viene archiviata: non ci sono elementi validi volti ad affermare che Luca e Marirosa siano stati uccisi e, per quanto riguarda l'indagato Walter Mazziotta, non è emerso nulla che possa ricondurlo a quest'ipotetico delitto. Caso chiuso. Un'altra volta.

L'inchiesta "Toghe lucane" e il mistero delle foto

Di Luca e Marirosa non si sente quasi più parlare per altri otto lunghi anni. Poi qualcosa accade. È il 2007: l'allora sostituto procuratore di Catanzaro, Luigi De Magistris, nell'ambito dell'inchiesta su un presunto comitato d'affari che avrebbe agito in Basilicata, si imbatte, quasi per caso, sullo strano caso dei "fidanzatini di Policoro". Del "comitato d'affari" avrebbero fatto parte politici, magistrati, professionisti ed esponenti delle forze dell'ordine lucani, per i quali si ipotizzano, tra gli altri, i reati di corruzione in atti giudiziari, abuso d'ufficio e truffa aggravata ai danni dello Stato. Tra le persone finite nel mirino di De Magistris ci sono anche alcune delle figure che, a vario titolo, si sono occupate di alcuni casi di cronaca nera in Basilicata, tra cui la scomparsa di Elisa Claps (il cui cadavere verrà trovato nel marzo del 2010 nella chiesa della Santissima Trinità di Potenza) e la morte di Luca Orioli e Marirosa Andreotta. L'inchiesta denominata "Toghe lucane" finirà nel 2011 con il proscioglimento di tutti gli indagati, ma intanto a Poli-coro si torna a discutere di quei due ragazzi trovati morti quasi vent'anni prima.

Sempre nel 2007 una nuova testimonianza sembra ingarbugliare ancora di più la vicenda: si tratta delle dichiarazioni del fotografo Salvatore Egidio Cerabona, rese nel corso del programma televisivo Chi l'ha visto?. L'uomo (che all'epoca dei fatti lavorava per uno studio fotografico che collaborava con i carabinieri nella zona di Policoro) sostiene di essersi recato a casa della famiglia Andreotta la sera del 23 marzo 1988, accompagnato dal maresciallo Giovanni Pagano, per scattare alcune foto ai cadaveri dei due ragazzi.

Sono due gli aspetti significativi del racconto di Cerabona che sollevano nuovamente il sipario sulla vicenda: innanzitutto il fotografo ricorda di essere entrato in quella casa prima della mezzanotte, e che a parte lui e il maresciallo non era presente nessun altro, nemmeno la mamma di Marirosa, ossia la persona che ha scoperto i cadaveri. Infatti la signora Andreotta è rientrata a casa solo verso mezzanotte, quindi in un momento successivo rispetto a quando Cerabona si colloca sulla scena. Com'è possibile? "Il maresciallo aveva le chiavi" ricorda il fotografo, ma questo particolare non fa che infittire ancora di più il mistero.

Il secondo punto particolarmente importante è il fatto che Cerabona dice di aver scattato otto-dieci foto, non di più, mentre nel fascicolo agli atti le foto sono ventinove e, cosa ancor più significativa, l'uomo non riconosce le foto agli atti come quelle da lui scattate. Ma se non sono opera sua, allora chi le ha fatte? Forse Vito Orlando, il datore di lavoro di Cerabona, che nel 1997 aveva dichiarato di essere lui la persona incaricata di fotografare i cadaveri dei due ragazzi. Orlando è deceduto, ma dalla lettura dei verbali dell'epoca si possono notare alcuni particolari interessanti.

Orlando aveva detto di essere giunto sul posto alle 2.30 della notte tra il 23 e il 24 marzo 1988. Ma nemmeno lui aveva riconosciuto come sue le foto in possesso degli inquirenti, sostenendo che i corpi da lui immortalati erano in una posizione diversa rispetto a quella che gli veniva mostrata. In particolare, Luca Orioli era completamente nudo, mentre nelle foto agli atti ha un paio di jeans appoggiati sopra i genitali (dove, ricordiamolo, era presente una presunta tumefazione); inoltre Marirosa, nei ricordi di Orlando, aveva la testa fuori dalla vasca, appoggiata sul bordo, mentre nelle foto mostrategli la ragazza risultava totalmente immersa nell'acqua. Infine, Orlando aveva scattato le foto stando sopra una sedia posta all'ingresso del bagno, senza mai entrarvi perché aveva paura di prendere la scossa (era stato informato che i ragazzi erano morti folgorati), ma dalle foto "ufficiali" emergono delle inquadrature inconciliabili con la posizione assunta dal fotografo. Anche i due carabinieri presenti sul posto avevano dato ragione a Orlando e alla sua ricostruzione.

È possibile, quindi, che in un momento successivo qualcuno avesse sistemato ad arte la posizione dei due cadaveri, scattando poi delle nuove foto al fine di avvalorare l'ipotesi dell'incidente? Vito Orlando, però, in un interrogatorio successivo aveva fatto marcia indietro ritrattando clamorosamente quanto affermato in precedenza e riducendo queste importanti considerazioni a una bolla di sapone.

Cosa che, in parte, fa anche Cerabona nel 2007, quando viene ascoltato dagli inquirenti e dichiara che forse si è sbagliato circa l'orario in cui sarebbe andato a casa Andreotta.

Un altro cuor di leone sui generis insomma, e in questa storia ce ne sono stati molti altri. Ma, fortunatamente, ormai il caso è stato riaperto: l'ipotesi, ancora una volta, è di omicidio volontario a carico di ignoti. Continuano le indagini.

Una nuova indagine

Nel 2007 l'Unità di analisi del crimine violento (UACV) della polizia di Stato viene incaricata di svolgere un accertamento generale sulla morte di Luca e Marirosa. Nel frattempo anch'io con la mia squadra, su incarico di Olimpia Fuina, la mamma di Luca, inizio a studiare gli atti e a ripercorrere dal principio tutte le tappe di questa assurda vicenda.

I risultati a cui giunge I'UACV riportano alla perizia di Luigi Strada del 1995: la causa di morte più plausibile per Luca e Marirosa è l'avvelenamento da monossido di carbonio dovuto al malfunzionamento della caldaia presente nel bagno. Poco importa agli esperti della polizia scientifica la non banale circostanza che quella caldaia non ha mai dato problemi né prima, né durante né dopo la tragica serata del 23 marzo del 1988.

Per le famiglie delle vittime è l'ennesima delusione. Per Olimpia, nel frattempo rimasta vedova, gli esiti di questa perizia sono un colpo durissimo. Ma come ho già avuto modo di dire, Olimpia è una donna forte e coraggiosa e anche questa volta decide di non arrendersi e di continuare a cercare, con tutte le forze, verità e giustizia. In questa nuova battaglia ci sono anch'io al suo fianco. Dobbiamo opporci alla richiesta di archiviazione e lo faremo. Siamo ancora troppo lontani dal poter porre la parola fine su questa storia.

L'unica strada da percorrere in questa fase è, a mio avviso, quella di chiedere che venga effettuata una nuova autopsia. Dopo tutti questi anni, grazie anche agli importanti progressi nell'ambito delle scienze forensi, una nuova serie di accertamenti sui corpi dei due ragazzi è ciò che può fornirci le risposte che cerchiamo. O almeno lo speriamo fortemente. Ma affinché il PM autorizzi una nuova riesumazione dei cadaveri, è necessario dimostrare che i dubbi circa la dinamica del fatto sono tutt'altro che chiariti e che quindi, dietro a questa storia, si potrebbe nascondere un fatto delittuoso ancora da accertare. È proprio questo l'obiettivo del "Parere pro veritate" a cui io e i miei collaboratori lavoriamo per molti mesi tra il 2009 e il 2010.

Il mio "Parere pro veritate" e la riapertura del caso

Quel che appare certo dallo studio approfondito di tutta la documentazione è che lo stato del bagno di casa Andreotta, nell'immediatezza del fatto, ha subito un'evidente alterazione: ciò si può dedurre sia dalle dichiarazioni fatte da alcuni testimoni presenti sul luogo, sia dalla perizia dell'UACV del 2007, nella quale si constata l'intervento di una o più mani che si sarebbero adoperate per modificare lo stato dei luoghi. In particolare, la posizione dei corpi di Luca e Marirosa sembra essere stata modificata considerevolmente. L'esito di tale manipolazione della scena, che sembra del tutto intenzionale, potrebbe aver indotto le persone intervenute sul posto a ipotizzare un incidente fortuito, riconducendo la morte dei due giovani a una folgorazione accidentale invece che a un duplice omicidio. In ogni caso, nonostante le evidenze, è chiaro che gli inquirenti dell'epoca non hanno fatto nulla per appurare la natura di questa presunta (ma assai probabile) manipolazione.

Sicuramente il non aver eseguito un'adeguata visita necroscopica il giorno stesso della morte e il non aver disposto l'autopsia sono stati due errori gravissimi, che oggi rendono molto difficile, se non impossibile, una ricostruzione affidabile del quadro lesivo presente su Luca e Marirosa. Ventitré anni sono un tempo infinito sotto il profilo medico-legale. Non ci sono più i tessuti molli, gli organi interni e il sangue, preziosissimi testimoni per determinare la reale causa di morte. Solo ossa e tessuti mummificati.

All'epoca dei fatti era stato chiesto alle famiglie se volevano che venisse effettuata l'autopsia. I familiari, sulla scia del comprensibile stato emotivo e visto che già circolava la voce che la morte fosse avvenuta per elettrocuzione, si erano opposti. È davvero sconcertante e del tutto inimmaginabile che una scelta del genere sia stata affidata alle persone più emotivamente coinvolte nella vicenda, che di certo sul momento non avevano la lucidità necessaria per decidere sul da farsi. Niente autopsia, dunque, ma nemmeno l'ispezione sui due cadaveri era stata fatta con la dovuta accuratezza, visto che il medico incaricato, la dottoressa Rosa Salinardi, aveva dichiarato di non aver nemmeno scoperto il corpo di Luca, coperto da un lenzuolo bianco in attesa del funerale.

Fortunatamente sul posto erano intervenute numerose persone che, anche a distanza di anni, hanno ricordato alcuni particolari significativi, come ad esempio la presenza di un ematoma sullo zigomo di Marirosa e di altre macchie rossastre in particolare sul viso e sul collo della ragazza e sul corpo di Luca all'altezza delle ascelle e del petto (segno forse di un possibile trascinamento?). Nessuno di questi segni sembra riconducibile a una morte per elettrocuzione o per avvelenamento da monossido di carbonio.

Infine, per quanto riguarda la versione avvalorata anche dall'UACV, ossia quella dell'avvelenamento da monossido di carbonio, ci sono delle considerazioni da fare: innanzitutto la caldaia di casa Andreotta, che avrebbe prodotto le esalazioni mortali, negli anni seguenti ha continuato a funzionare regolarmente, quindi la sera del 23 marzo 1988 sarebbe stato l'unico caso di presunto malfunzionamento dell'apparecchio. E solo per qualche minuto, si badi bene, ossia per il solo tempo necessario a cagionare la morte di Luca e Marirosa perché già quella sera stessa, all'arrivo dei soccorritori, carabinieri e familiari, la caldaia aveva già ripreso a funzionare perfettamente. Inoltre, la casa non era dotata di serramenti particolarmente ermetici: questo dato, unito al fatto che la prima persona intervenuta sul posto (la mamma di Marirosa) aveva trovato la porta del bagno aperta, rende difficile ipotizzare che nell'ambiente si fosse formata una saturazione d'aria tale da giustificare la morte di due ragazzi di venti anni in perfetta salute. Già nell'autopsia eseguita nel 1996 dal professor Umani Ronchi, per altro, non erano state trovate tracce di carbossiemoglobina negli organi bersaglio di tale micidiale sostanza.

Insomma, dopo ventitré anni sembra ancora impossibile stabilire in maniera univoca la causa di morte di Luca Orioli e Marirosa Andreotta: troppi elementi anomali, troppe alterazioni dello stato dei luoghi e dei corpi, troppe versioni fornite e ritrattate dai principali protagonisti della vicenda. Il sospetto che si stia tentando di coprire un segreto inconfessabile oggi è più che legittimo.

Il cerchio si chiude, forse

Il 21 aprile 2010 l'avvocato di Olimpia Fuina, Francesco Auletta, presenta al GIP di Matera l'opposizione alla richiesta di archiviazione del caso, cui è allegata anche la mia consulenza tecnica. La richiesta di archiviazione, come tutti ci aspettiamo e ci auguriamo, viene respinta. È il luglio 2010. Non solo, il PM dispone anche una nuova riesumazione dei cadaveri, che avviene il 17 dicembre presso il piccolo cimitero di Policoro.

Fa un freddo lancinante quando arriviamo davanti alle tombe dei due ragazzi. Sono da poco passate le otto del mattino quando iniziano le operazioni di stumulazione. Io e il mio collaboratore, Nicola Caprioli, siamo presenti per vigilare su tutte le fasi della nuova indagine. Fase autoptica e radiologica inclusa. Questa volta l'esame autoptico viene svolto dai professori Francesco Introna e Simona Corrado dell'Istituto di medicina legale del Policlinico di Bari. Per scelta e per rispetto delle famiglie delle vittime che potrebbero leggere queste pagine, non intendo dilungarmi nel descrivere le condizioni delle due salme che ci siamo trovati di fronte una volta aperte le due bare. Posso solo dire che sono felice di aver vivamente consigliato alla signora Fuina di non presenziare alle operazioni peritali in quell'occasione.

Se tutta questa brutta storia fosse la trama di un film, a questo punto il finale imporrebbe il colpo di scena definitivo, la conferma di tutti i sospetti che man mano si sono insinuati nella mente dello spettatore... e invece la realtà spesso è più banale e per questo forse ancora più sconvolgente della fantasia.

L'esito dell'esame effettuato dal professor Introna e dal suo staff, reso noto nel giugno del 2011, conferma la morte per cause accidentali dei "fidanzatini di Policoro". Secondo gli esperti baresi incaricati dal PM Defraia, a uccidere Luca e Marirosa è stato proprio il monossido di carbonio che oggi, a differenza di quindici anni fa e grazie agli sviluppi nel campo dell'analisi scientifica, è stato possibile individuare nei corpi dei due ragazzi. Luca ne ha inalato di più, Marirosa in quantità minore, ma tale da provocare un malore e un conseguente annegamento nella vasca. Sulle due salme, inoltre, non sono state trovate tracce di DNA estranee alle due vittime: i due ragazzi, dunque, con ogni probabilità, erano soli in quel bagno e non si sono accorti che quel micidiale gas inodore li stava uccidendo.

Tutto chiaro finalmente? No, nemmeno questa volta, purtroppo. A cominciare dai livelli di monossido trovati nei due ragazzi, troppo bassi per poter essere considerati anche lontanamente letali. La tecnica utilizzata da un collega dei CTP (consulenti tecnici di parte) Introna e Corradi non è specifica per questo tipo di rilevamento. E non può ritenersi affidabile se applicata a due salme di oltre ventitré anni. La trasformazione cadaverica sa essere impietosa e mistificatoria, soprattutto se non analizzata debitamente. Ed è evidente che gli elementi considerati dai consulenti baresi non sono sufficienti per dirimere il punto cruciale di questo caso: perché sono morti Luca e Marirosa?

Anche in questo epilogo, però, c'è un giallo: l'osso ioide di Luca Orioli, trovato lesionato nel corso dell'autopsia del 1996, non era all'interno della bara del ragazzo. È sparito. E non è l'unico elemento a mancare all'appello. Anche dei vari organi interni dei due ragazzi si è persa ogni traccia dal 1996. Il loro mancato ritrovamento e, di conseguenza, l'impossibilità di svolgere ulteriori accertamenti, lascia maledettamente aperto uno spiraglio di "mistero" sulla morte dei due ragazzi. Uno spiraglio al quale si aggrappa disperatamente Olimpia, la mamma di Luca. Da mamma, non può e non vuole arrendersi a questa verità dei fatti e giura che, finché ne avrà le forze, lotterà affinché chi le ha portato via il suo ragazzo venga assicurato alla giustizia. E che si tratti di una battaglia contro i mulini a vento ormai sembra del tutto evidente.

Scienza e coscienza impongono dei limiti invalicabili, almeno per la sottoscritta, che non sono dettati solo dal buon senso. Senza tracce, senza prove, senza indizi affidabili e senza sospettati non si va da nessuna parte. La buona volontà e la determinazione nel voler ottenere verità e giustizia a volte non bastano. Purtroppo questo è uno di quei casi in cui non ci sarà un "lieto fine", perché gli errori commessi in questi ventitré anni di "mala investigazione" hanno compromesso irrimediabilmente la ricerca della verità. Resta la magra consolazione di aver fatto del proprio meglio e di aver contribuito a chiarire, seppur in maniera parziale, una storia destinata comunque a rimanere un vero e proprio rompicapo.

Al di qua di ogni ragionevole dubbio:

il caso di Enrico "Chico" Forti

Tutto è cominciato da questo post pubblicato su uno dei miei profili Facebook:

ANDREA CASARI scrive: Ciao!! Ti prego di unirti a questo gruppo e aiutare Chico Forti un mio amico innocente condannato all'ergastolo in usa. Ti prego inoltre se hai 5 minuti di spargere la voce ai tuoi amici... siamo in un momento delicato e più siamo meglio possiamo pressionare i politici! Un grazie di cuore!

20 agosto 2009, ore 11.38

È questo messaggio a farmi conoscere uno dei casi più drammaticamente assurdi e kafkiani di "malagiustizia" in cui mi sia mai imbattuta.

Quando leggo questo post, penso che il nome "Chico Forti" non mi è del tutto nuovo, anche se sinceramente, lì per lì, non ricordavo con precisione il perché. Decido quindi di cliccare sul link suggeritomi da Andrea Casari e scopro che esiste anche un sito interamente dedicato alla vicenda: www.chicoforti.com. Complice il periodo estivo avanzato, in cui i miei impegni professionali, lungi dall'essere esauriti, sono comunque meno pressanti, decido di dedicare un po' di tempo alla lettura della storia di quest'italiano condannato all'ergastolo negli Stati Uniti nel 2000, accusato dell'omicidio del figlio di un suo socio in affari. E scopro così che la storia non è per nulla semplice, perché si sviluppa parallelamente e inestricabilmente con altre vicende legate alla malavita, alle truffe internazionali e a un delitto che ha riempito le cronache di tutto il mondo: l'omicidio di Gianni Versace.

Passo gran parte della sera e della nottata davanti al mio Mac, completamente assorbita da queste trame intricate e dai continui colpi di scena che circondano la vicenda giudiziaria di Enrico Forti, per gli amici semplicemente "Chico". L'indomani contatto immediatamente Andrea Casari, che a sua volta mi mette in contatto con la famiglia di Chico, originaria di Trento.

C'è qualcosa di nebuloso, per non dire surreale, intorno alla severissima condanna di quest'uomo: voglio saperne di più e, se possibile, voglio dare il mio contributo affinché venga fatta chiarezza. Entro così in contatto con Gianni Forti, lo zio di Chico, che non lo ha mai abbandonato durante i lunghi anni di reclusione, e con Roberto Fodde, che vive a Miami e rappresenta il principale punto di riferimento per Chico. Roberto lo va a trovare regolarmente e lo tiene aggiornato sull'evolversi della sua vicenda umana e giudiziaria fuori dalle mura del carcere di massima sicurezza in cui Chico vive rinchiuso da un'eternità. Già, perché passare più di nove anni in prigione, da innocente, è un tempo infinito.

Nel dicembre del 2009 alcuni impegni di lavoro mi portano nuovamente negli Stati Uniti. E un viaggio programmato già da tempo, nel corso del quale ho deciso di unire l'utile al dilettevole, fermandomi oltre il periodo di lavoro per trascorrere lì le vacanze natalizie insieme a Massimiliano, all'epoca mio compagno e oggi mio marito. Nel programma di viaggio ho previsto una sosta anche nei pressi di Miami, Florida, perché è proprio lì che è detenuto Chico Forti, nel carcere di massima sicurezza di Everglades. E voglio incontrarlo perché solo lui può chiarirmi alcuni passaggi della vicenda. Ormai ho assunto ufficialmente l'incarico per il caso.

L'obiettivo è di quelli disperati, soprattutto perché siamo in America: ottenere la revisione del processo e fare emergere l'innocenza di Forti. Ma gli elementi per tentare l'impresa ci sono, la famiglia ne è convinta da sempre. Chiedo quindi allo zio di Chico, Gianni Forti, di mettermi in contatto con Roberto Fodde, il quale mi aiuta a ottenere tutti i permessi affinché io possa incontrare il nostro connazionale. Era la prima volta che mettevo piede in un carcere di massima sicurezza americano, e devo ammettere che, una volta tanto, la realtà supera di gran lunga le aspettative quanto a desolazione generale e rigidità dei controlli per accedere.

Una volta varcato il primo cancello subisco io stessa una vera e propria perquisizione. Resto in maglietta e reggiseno per una decina di minuti mentre una gigantesca poliziotta di colore mi bombarda di domande personali e non. Vuole sapere della mia vita in Italia e di quanto potrebbe costarle una vacanza a Roma. Io le rispondo, tra l'indispettito e il perplesso, che non faccio l'agente di viaggio. A quel punto mi lascia finalmente andare. Il tempo di rivestirmi e mi viene aperto il secondo cancello. Ora sono realmente all'interno della struttura carceraria. C'è uno stretto corridoio di circa una decina di metri che mi separa dall'ingresso della sala visite e lì incontro nuovamente Roberto. Siccome anche lui ha passato gli ultimi dieci minuti a fronteggiare la canonica "perquisizione", mi accoglie con un sorriso divertito. Dopo anni di visite a Chico, lui ormai ci ha fatto l'abitudine. Io invece di quei minuti non avverto affatto la nostalgia.

L'incontro con Chico

Il 29 dicembre 2009 alle ore 8.22 le porte del carcere di massima sicurezza di Everglades si aprono davanti ai miei occhi. L'immagine che mi si presenta davanti è esattamente quella resa in alcuni grandi film americani: spazi enormi, imponenti capannoni, reti e filo spinato ovunque. I detenuti, la maggior parte assassini plurirecidivi tutti con condanne pesantissime, vengono fatti attendere a lungo prima di poter incontrare i propri visitatori; non si conosce esattamente il motivo di questa attesa, neanche le guardie me l'hanno saputo spiegare, forse si tratta solo di ribadire ai detenuti, per l'ennesima volta, che in quello spazio diviso dal mondo da metri e metri di filo spinato e rete metallica nemmeno il tempo gli appartiene più.

Quando finalmente vedo materializzarsi davanti a me il volto di Chico, con quel suo grande sorriso che trasmette forza e dolcezza allo stesso tempo, ho subito la sensazione che la persona che ho di fronte sia decisamente un pesce fuor d'acqua in quel contesto così desolato e trasudante violenza e frustrazione. Chico, nonostante i quasi dieci anni trascorsi in carcere, si mantiene ancora in forma, ha un aspetto curato e un fisico asciutto e muscoloso, che lascia intravedere un passato da sportivo. È stato un grande campione internazionale di windsurf, stimato e rispettato per il suo talento, il suo coraggio e la sua onestà.

Sulle prime, la consapevolezza di incontrare un uomo abituato a librarsi con eleganza tra le onde dell'oceano all'interno di una squallida sala con pesanti grate alle finestre mi costringe a respirare un po' a fatica, sento un peso, quello dell'ingiustizia, gravare sul mio petto come un macigno. È una sensazione che mi accompagnerà ogni volta che esaminerò le carte del caso, anche questa volta, neanche a dirlo, una mole davvero pazzesca di informazioni investigative e processuali. Sarebbe facile spaventarsi davanti a uno scenario simile. Anche io dovrò riuscire a destreggiarmi al meglio in mezzo a quell'oceano di carta perché in gioco c'è la libertà di un uomo straordinario come Chico Forti. Ma torniamo al nostro incontro.

Chiacchieriamo un po' del più e del meno, per sciogliere il ghiaccio. Mi racconta delle sue attività all'interno del carcere: insegna a leggere e a scrivere agli altri detenuti, molti dei quali semianalfabeti, e gestisce una biblioteca. Mi rendo conto di avere davanti a me una persona estremamente colta e creativa, ancora curiosa e innamorata della vita, nonostante tutto. "Cosa ci fa uno come lui in questo contesto? Che cosa può averlo spinto in quel baratro senza ritorno? Una condanna all'ergastolo senza uno straccio di prova è davvero possibile nella civilissima ed evoluta America?"

Sono questi i quesiti che continuo incessantemente a pormi mentre parlo con lui.

Consumiamo un pasto veloce, con le poche e costosissime cibarie messe a disposizione dal carcere: tre hamburger mal cotti e troppo salati, tre scatolette di tonno, tre succhi di frutta e qualche barretta di cioccolato per la modica cifra di cento dollari. La visita in tutto dura otto ore, nel corso delle quali mi faccio raccontare nel dettaglio tutta la vicenda. Pensavo di conoscerne già la parte fondamentale, ma mi sbagliavo. Parlare con Chico è stato di straordinaria importanza. In casi come questo contano soprattutto le sfumature. Mi racconta così i passaggi cruciali della storia, fino alla condanna all'ergastolo per l'omicidio volontario di Dale Pike.

Le origini

Chico Forti nasce a Trento nel 1959. Dopo aver frequentato il liceo scientifico, alla fine degli anni Settanta si trasferisce a Bologna, dove si iscrive all'ISEF (Istituto superiore di educazione fisica). In questi anni il giovane e atletico ragazzo coltiva soprattutto la sua grande passione per lo sport, in particolare per il windsurf, ottenendo numerosi successi anche a livello internazionale. È uno dei primi in Italia a praticare questo sport e ben presto la tavola a vela diventa anche la sua professione: Chico è sia atleta professionista che istruttore e la sua bravura, unita al carattere aperto e alla predisposizione alle lingue, gli permette di girare il mondo e mietere successi. Grazie alle sue doti comunicative, oltre che fisiche, durante i suoi viaggi crea una fitta rete di conoscenze che gli torneranno utili quando, qualche anno dopo, comincerà a svolgere anche attività di altro tipo di matrice imprenditoriale.

Il 4 giugno 1990 il trentunenne Chico Forti si presenta come concorrente al celebre quiz televisivo Telemike condotto da Mike Bongiorno. Ogni concorrente è chiamato a rispondere a una serie di domande su una materia a sua scelta: Chico sceglie la storia del windsurf e vince la puntata.

La sua partecipazione a Telemike gli permette di mettere da parte una somma di denaro considerevole per l'epoca, che il giovane uomo di Trento decide di investire cambiando vita e inseguendo il suo sogno americano. Separatosi dalla moglie, nel 1992 lascia l'Italia e si trasferisce negli Stati Uniti, a Miami, in cerca di fortuna. E la troverà, almeno per sei anni. In questa nuova realtà Chico, che è una persona molto versatile, intraprende l'attività di film-maker, produttore e presentatore televisivo per programmi che parlano di sport estremi. Inoltre, per arrotondare, svolge anche l'attività di intermediatore immobiliare. La vita di Chico, che colleziona un successo dopo l'altro, sembra in continua e inarrestabile ascesa.

Anche sotto il profilo sentimentale le cose vanno piuttosto bene: poco dopo il suo arrivo in America conosce la modella Heather Crane, se ne innamora, la sposa e dalla loro unione nascono tre bellissimi bambini. La famiglia vive in un appartamento nell'esclusivo quartiere di Williams Island, nella parte nord di Miami. Ma nulla dura per sempre. Di lì a poco infatti Chico incontra l'uomo che determinerà la sua rovina: il truffatore e playboy tedesco Thomas Knott.

Ma c'è un'altra vicenda che dobbiamo prendere in considerazione per comprendere il tragico destino che ha travolto inesorabilmente Chico e la sua famiglia: il delitto di Gianni Versace.

Il delitto Versace

Nel 1997, sempre a Miami, accade un fatto che, almeno apparentemente, non ha niente a che vedere con la vita di Chico Forti: la mattina del 15 luglio, nella centralissima Ocean Drive di Miami Beach, sotto gli occhi di numerosi testimoni viene ucciso con due colpi di pistola alla testa lo stilista italiano Gianni Versace. Fin da subito si sospetta che l'assassino sia Andrew Cunanan, un gigolò omosessuale di ventisette anni che negli ultimi mesi, non si sa bene per quale motivo, ha già ucciso altre quattro persone, diventando così un serial killer, uno dei dieci maggior ricercati d'America.

La conferma si ha quando, accanto al furgoncino da lui utilizzato per spostarsi durante la sua serie omicidiaria, vengono trovati i vestiti che, a detta dei testimoni, indossava il killer di Versace. Le vittime selezionate da Cunanan sembrano essere in prevalenza uomini ricchi e gay, quindi Versace rappresentava il "candidato" ideale. Almeno sulla carta.

Dopo due giorni di ricerche, il 24 luglio 1997 il custode di una casa galleggiante al 5250 di Collins Avenue, Miami Beach, dà l'allarme: all'interno dell'abitazione si è nascosto un uomo, forse proprio Andrew Cunanan, il quale, quando è sopraggiunto il custode, gli ha addirittura sparato. O così sembra. Subito polizia, FBI, vigili del fuoco e guardia nazionale circondano l'house boat e, dopo vari tentativi (anche con lanci di fumogeni) per far uscire allo scoperto l'individuo, fanno irruzione trovando così il corpo di Cunanan riverso sul letto in una camera al piano superiore. L'assassino di Gianni Versace si è suicidato sparandosi in faccia prima di essere arrestato: questa è la versione ufficiale e il caso viene chiuso. Ma qualcosa non torna.

Il detective incaricato del caso per il Dipartimento di polizia di Miami Beach, Gary Schiaffo, rilascia delle dichiarazioni che sono del tutto incongruenti con la versione ufficiale fornita dalle autorità locali e dall'FBi. Secondo l'uomo, Cunanan non si sarebbe suicidato e, con ogni probabilità, sarebbe stato ucciso altrove e portato solo in un secondo momento all'interno della house boat per poi inscenare il suo ritrovamento "casuale". In altre parole, secondo Schiaffo la testa di Cunanan sarebbe stata offerta su un vassoio d'argento all'FBi e al Dipartimento di polizia di Miami Beach. Già, ma da chi e perché? E, soprattutto, che cosa ha a che fare Chico Forti con questa storia?

Come ho detto, Chico da quando vive oltreoceano si è dedicato anche alla carriera di film-maker e produttore televisivo, quindi progetta e gira documentari per varie emittenti. Il caso Versace attira la sua attenzione, soprattutto a causa delle molte zone d'ombra che circondano la vicenda. Tramite Thomas Knott, un tedesco conosciuto in quel periodo che abita nell'appartamento sotto il suo a Williams

Island, Chico riesce a prendere contatto con il proprietario della house boat dove è morto Andrew Cunanan, un certo Rieneck Thorsten, e ad acquisire i diritti per usare la casa nell'ambito di inchieste giornalistiche. Presi accordi con Rai 3 e con un'emittente francese, Chico realizza un documentario-inchiesta sul delitto di Gianni Versace, che andrà in onda con il titolo Il sorriso della Medusa.

Ripercorrendo le tappe della vicenda, anche il film-maker italiano si convince che ci sia qualcosa che non torna nella versione ufficiale della polizia americana: secondo Chico potrebbe non essere stato Cunanan a sparare a Versace. Inoltre molti elementi fanno ipotizzare che il presunto assassino non si sia suicidato nella house boat, ma sia stato ammazzato altrove almeno quarantotto ore prima e trasportato lì in seguito per farlo ritrovare e così chiudere il caso Versace una volta per tutte e, soprattutto, nel più breve tempo possibile. Quest'ipotesi viene avvalorata anche dal fatto che sulla scena del delitto ci sono pochissime tracce di sangue, mentre la Taurus calibro .40 con la quale Cunanan si è ammazzato (secondo la versione ufficiale), gli avrebbe dovuto disintegrare il cranio, facendo schizzare ovunque sangue e materia cerebrale. Ma il suo volto e la sua scatola cranica sono integri, come mostrano le foto del ritrovamento del cadavere di Cunanan messe a disposizione dal detective Gary Schiaffo. Tutti questi elementi portano Chico a ipotizzare che forse la polizia di Miami Beach, attraverso alcuni elementi corrotti, ha volutamente coperto i veri responsabili della morte di Versace. Un'accusa gravissima, che certo non passerà inosservata al Dipartimento di polizia di Miami Beach, una volta mandato in onda il documentario Il sorriso della Medusa.

Forti giunge a queste conclusioni dopo aver letto un "rapporto segreto" sui fatti e il referto medico relativo a Cunanan, nel quale è scritto, tra l'altro, che il corpo appena ritrovato era già in avanzato rigor mortis, condizione che si verifica ed è apprezzabile dopo diverse ore dalla morte e non certo nella sua immediatezza. Questi documenti vengono forniti a Forti, dietro lauta ricompensa, dallo stesso detective che aveva condotto le indagini sul caso Cunanan, Gary Schiaffo, che all'epoca del suo incontro con Forti era in procinto di andare in pensione. Schiaffo avrebbe dovuto procurare a Chico anche alcune foto del volto di Cunanan, che risultava intatto nonostante l'uomo si fosse sparato in faccia con una Taurus calibro .40, secondo la versione resa da FBI e polizia di Miami Beach. Il detective, però, non mantiene l'impegno preso, così parte dell'affare salta: in sostanza, senza le foto del viso di Cunanan Forti non gli dà il totale della cifra pattuita e i rapporti tra i due inevitabilmente si incrinano. Business is business, anche se si specula sulla morte di quello che era stato uno dei dieci maggiori ricercati degli Stati Uniti.

Sfortunatamente nel dicembre del 1997 la house boat inspiegabilmente affonda e, con essa, anche la parentesi di Chico Forti legata al giornalismo investigativo. Di lì a un paio di mesi, infatti, l'imprenditore italiano verrà proiettato, suo malgrado, all'interno di un meccanismo giudiziario che non lo risparmierà.

L'elefante bianco

"Chiusa una porta si apre un portone" dice un famoso detto popolare. In questo caso, però, il portone che sta per spalancarsi davanti a Chico Forti lo condurrà dritto all'inferno. La parte di Caronte, in questa terribile vicenda, la fa Thomas Knott, colui che gli aveva procurato il contatto per acquisire il diritto di usare la casa galleggiante per il suo documentario.

Knott è un faccendiere e truffatore tedesco, playboy a tempo perso. Condannato a sei anni di reclusione per truffe milionarie in Germania, alla fine del 1996, grazie a dei documenti falsi (che gli aveva procurato Tony Pike, il padre della vittima), era riuscito a scappare negli Stati Uniti e si era stabilito proprio a Williams Island, sotto la casa di Chico. In questa "nuova vita" Thomas Knott, come attività di copertura, fa il maestro di tennis, ma la sua indole non è affatto cambiata. Si sa, "la gente non cambia, al limite peggiora", com'era solita ripetermi la mia saggia nonna paterna. Chico ovviamente è all'oscuro di tutto e, con il passare dei mesi, instaura un rapporto di amicizia con il nuovo vicino di casa. Knott è un ottimo manipolatore e ha ben compreso che Chico Forti per lui può facilmente trasformarsi in una vera e propria miniera d'oro,

Nel novembre del 1997 Thomas Knott riceve la visita di un amico di vecchia data (lo stesso che gli aveva procurato i documenti falsi per fuggire dalla Germania): si tratta di Anthony John Pike, detto "Tony", un cittadino australiano che da molti anni vive in Spagna, a Ibiza. Nella zona interna di questa celebre località turistica, negli anni Ottanta, Pike aveva costruito un piccolo e lussuoso albergo, il Pikes Hotel, che in breve tempo era diventato uno dei più celebri ritrovi del jet set internazionale, frequentato da cantanti di successo come George Michael e Boy George. Erano anni di eccessi, soldi e belle donne e Thomas Knott, amante da sempre della "bella vita" (che naturalmente si faceva "finanziare" dalle persone che truffava), era diventato un assiduo frequentatore dell'albergo e del suo proprietario. Con il passare del tempo i due erano diventati anche soci in loschi affari, specializzandosi in truffe con le carte di credito.

Negli anni Novanta, però, il Pikes Hotel inizia una fase di lento e inesorabile declino: i soldi spesi da Tony Pike superano di gran lunga le entrate e il fallimento è dietro l'angolo. Inoltre, a partire dal 1993, Tony inizia ad avere dei seri problemi di salute, in quanto contrae il virus dell'AIDS. Insomma, quell'albergo quasi in rovina è ormai solo un peso e Pike già da tempo tenta di liberarsene in maniera piuttosto spregiudicata.

Giunto a Miami, Tony Pike si lamenta dei suoi problemi di liquidità con l'amico Thomas Knott, il quale pensa bene di presentargli Chico Forti che, tra le altre cose, si interessa anche di affari immobiliari. Chico, che ha una buona disponibilità finanziaria e gode della fiducia delle banche, si fa due conti, si convince che l'acquisto dell'albergo di Pike potrebbe essere un affare e avvia le pratiche per comprarlo. Non sa che quello che si accinge ad acquistare viene considerato da Pike&Knott l'"elefante bianco", ovvero una fregatura colossale: l'albergo, infatti, già dall'inizio dell'anno a causa dei debiti non è più di proprietà di Tony Pike ma di una società che ormai ne detiene il controllo. La coppia Pike-Knott si accinge a mettere a segno l'ennesima truffa: vendere a Forti un hotel di cui non potevano più disporre a piacimento.

Nel gennaio del 1998 Chico firma l'accordo per rilevare l'hotel. Nel frattempo, però, ha scoperto i precedenti penali di Thomas Knott (che gli aveva rivelato lo stesso Pike) e quindi esige che il tedesco resti fuori dalla trattativa. Naturalmente Knott è molto contrariato dalla decisione di Forti, ma confida (a buon ragione) nell'amico di sempre Tony Pike per poter trarre comunque vantaggio dall'affare. Arriviamo così al febbraio del 1998, quando tutto cambia improvvisamente e tragicamente nella vita di Chico e della sua famiglia.

L'incontro con Anthony Dale Pike

Tony Pike ha un figlio di quarantadue anni, Anthony Dale, che vive in Malesia dagli inizi degli anni Novanta, ossia da quando il padre, sette anni prima, l'ha cacciato dall'albergo di Ibiza dopo averlo scoperto a rubare dalla cassa. A fine gennaio del 1998 Dale si trova in grosse difficoltà economiche, contatta il padre e gli chiede aiuto per poter tornare a Ibiza. Non può più restare in Malesia perché è in grossi guai. È in bancarotta e i creditori non gli danno tregua. I due si riconciliano, ma nemmeno Tony ha i soldi per pagare il biglietto aereo al figlio e così chiama Chico il quale, in uno slancio di generosità, mette a disposizione la cifra necessaria attraverso una delle sue carte di credito. Lui non conosce Dale Pike, ma gli sembra corretto venire incontro a una richiesta del suo nuovo socio. Chico Forti del resto è un uomo molto generoso e non ha mai esitato ad aiutare chi si trovava in ristrettezze economiche. Purtroppo.

Ai primi di febbraio Tony Pike contatta di nuovo Chico: Dale vorrebbe tanto conoscerlo, visto che sarà il prossimo proprietario dell'albergo e visto che, soprattutto, Dale ha velleità cinematografiche e Chico fa il produttore. Padre e figlio vorrebbero quindi fargli visita a Miami. Il viaggio però, ancora una volta, dovrà essere a carico di Forti perché i Pike (padre e figlio) non hanno il becco di un quattrino, tanto per cambiare. Chico comincia a essere infastidito dalle continue richieste economiche da parte di Pike padre, ma anche questa volta accetta di provvedere al viaggio, e sarà la decisione peggiore della sua vita.

L'arrivo dei due Pike è previsto per il 15 febbraio, ma due giorni prima Tony rimanda la sua partenza, adducendo motivi personali mai chiariti. Dale parte senza il padre. Gli accordi prevedono che Chico lo andrà a prendere in aeroporto e si occuperà di trovargli una sistemazione in attesa dell'arrivo del genitore. La mattina stessa del 15 febbraio Thomas Knott, che conosce personalmente Dale sin dai bagordi di Ibiza, si offre di andare lui a prendere il giovane Pike, ma Chico rifiuta, visto che fino a quel momento è stato lui a prendere accordi e, particolare tutt'altro che irrilevante, aveva provveduto a pagare il viaggio del giovane Pike.

L'appuntamento è intorno alle 16, ma l'aereo di Dale ha circa un'ora di ritardo. Inoltre, non essendosi mai visti di persona, i due per trovarsi si chiamano un po' di volte attraverso l'altoparlante del sistema paging dell'aeroporto e infine si incontrano tra le 18.15 e le 18.30 circa. Tutte queste chiamate risulteranno agli atti. Poi i due salgono nella Range Rover di Chico per andare a Williams Island. Chico è terribilmente in ritardo perché deve anche andare a prendere suo suocero all'aeroporto di Fort Lauderdale.

A questo punto però i programmi cambiano: Dale comunica a Chico di avere un appuntamento con alcuni amici di Thomas Knott, con i quali trascorrerà del tempo prima dell'arrivo di suo padre, previsto a New York di lì a un paio di giorni. Chiede dunque a Chico di accompagnarlo fino al parcheggio del Rusty Pelican, un lussuoso ristorante che si trova a Key Biscayne. Per Chico va bene, d'altra parte non conosce l'uomo che ha di fronte, è la prima volta che si incontrano e quindi questo cambio di programma non lo tocca minimamente. Anzi, Chico è sollevato dall'idea di non ospitare a casa sua Dale, che non sembra esattamente un tipo a posto: l'uomo gli ha appena raccontato di aver trascorso la notte precedente in un bordello di infimo grado a Madrid in compagnia del padre. Insomma, Dale Pike non era esattamente il tipo di persona che hai voglia di ospitare sotto il tuo tetto insieme a tua moglie e ai tuoi tre figli piccoli. Quindi Chico accetta di buon grado il cambio di programma e si dirige verso il Rusty Pelican.

Giunti sul luogo stabilito, Chico nota una lussuosa Lexus bianca con a bordo un uomo di origine ispanica vestito elegantemente che attende Dale. Sono le 19 circa. I due si salutano e Chico riparte alla volta dell'aeroporto di Fort Lauderdale, dove ad attenderlo c'è suo suocero. È terribilmente in ritardo e deve affrettarsi per non incorrere nelle ire della moglie. A partire da questo momento di Anthony Dale Pike si perde ogni traccia fino alla scoperta del suo corpo nudo e senza vita sulla spiaggia di Sewer Beach, a Virginia Key, poco distante dal parcheggio del ristorante Rusty Pelican. È il 16 febbraio 1998.

L'omicidio di Dale Pike

Trascorrono alcuni giorni senza che Chico abbia più notizie di Dale, ma la cosa assolutamente non lo preoccupa. Mercoledì 18 febbraio 1998, giorno previsto per l'arrivo di Tony Pike, Forti si reca a New York all'appuntamento, ma di Tony non c'è traccia. Chico prova a contattarlo in tutti i modi ma invano. Dopo una serie di verifiche scopre che Dale Pike è stato trovato morto assassinato a Sewer Beach. Chico conosce bene quella spiaggia perché viene solitamente utilizzata da chi fa windsurf.

Chico fa immediatamente ritorno a Miami dove staziona per ore presso l'aeroporto internazionale in attesa di incontrare Tony Pike, dal momento che una comune amica newyorkese gli aveva detto che Tony, informato della morte del figlio, stava andando a Miami. Ma Chico non incontra Pike all'aeroporto perché l'uomo è già sotto la protezione della polizia di Miami Beach, che nutre sospetti su Forti sin dalla scoperta del corpo di Dale.

Non avendo avuto più notizie di Tony Pike, Chico è preoccupato per la sua sorte e il giorno seguente, in anticipo sulla convocazione, si reca al Dipartimento di polizia, che lo vuole sentire come persona informata sui fatti (anche se in realtà la polizia lo considera già un indagato). La polizia in quell'occasione gli comunica che anche Tony Pike è morto, ma è una bugia, detta forse per spaventare ancora di più il già provato Chico. Tony Pike infatti è vivo e vegeto ed è stato messo sotto protezione dalla polizia. Si tratta di un banale trucco "da investigatori con il pelo sullo stomaco", una scaltra messa in scena che porta però i suoi frutti perché Chico Forti si spaventa e, ingenuamente, stupidamente, tragicamente racconta una bugia che pagherà a carissimo prezzo: sostiene di non aver mai incontrato Dale Pike di persona. Il giorno dopo ritratterà spontaneamente la menzogna, raccontando come sono andate realmente le cose. Ma è troppo tardi ormai. Per la polizia Forti è implicato nel delitto e mente per coprire i suoi complici.

A ogni modo, qualcosa di grave è veramente successo: il corpo di Dale è stato trovato da un surfista la mattina del 16 febbraio, all'indomani del suo arrivo, in un boschetto vicino a una spiaggia, poco distante dal parcheggio dove Chico l'aveva lasciato. È stato ammazzato con due colpi di pistola calibro .22 sparati alla nuca e poi denudato completamente. Vicino al suo corpo, però, vengono ritrovati in bella mostra alcuni effetti personali che ne permettono l'immediato riconoscimento, tra cui il cartellino verde della dogana e una scheda telefonica, analizzando la quale si scoprirà che le ultime chiamate erano state fatte proprio al cellulare di Forti. Ma anche su questo punto qualcosa non torna.

Non essendosi mai trovato in una situazione del genere, Chico è comprensibilmente sotto choc e chiede consiglio, a titolo personale, all'ex capo della Squadra omicidi Gary Schiaffo, lo stesso che lo aveva aiutato per il reportage sul delitto Versace e con il quale aveva litigato per via della somma di denaro non versata integralmente. Il 20 febbraio 1998 si ripresenta davanti agli inquirenti per consegnare i documenti relativi alla compravendita del Pikes Hotel. Non si fa accompagnare da un avvocato dal momento che Schiaffo gli ha assicurato che si tratta solo di fornire alcuni chiarimenti utili alle indagini. Nulla di più. Ma non è così: Chico Forti viene immediatamente arrestato e interrogato per oltre quattordici ore. Ormai Chico è il principale sospettato e l'indagine comincia proprio dalla compra-vendita dell'albergo di Ibiza e dai rapporti tra Chico e Tony Pike, il padre della vittima.

Il processo "farsa''

Chico Forti, liberato su cauzione, viene accusato di frode, circonvenzione di incapace e concorso in omicidio. I primi due capi di imputazione si riferiscono all'acquisto del Pikes Hotel. Secondo l'accusa, infatti, Tony Pike, anziano e da tempo malato, è un soggetto facilmente raggirabile e sarebbe dunque caduto nella trappola tesagli da Chico per ottenere in modo fraudolento il cento per cento della proprietà dell'hotel. Insospettito dall'affare, Dale, il figlio di Tony, sarebbe quindi volato alla volta di Miami per farsi mostrare da Chico il denaro stabilito per la transazione (quattro milioni di dollari) e per, eventualmente, bloccare l'affare. L'italiano, secondo l'accusa, non disponendo della cifra pattuita avrebbe pianificato la morte di Dale. Nell'accusa di frode e circonvenzione di incapace si nasconde quindi il movente del delitto. Ma è tutta una montatura. L'unico a essere stato truffato nella compravendita dell'hotel è proprio Chico Forti. E sul punto esiste una montagna di riscontri probatori.

Una lunga serie di testimonianze confuta l'accusa: Tony Pike non è per nulla il vecchio malato e demente che si vuol far credere. Nonostante I'AIDS conclamato, è ancora una persona arzilla e in piena forma fisica, che si fa vedere in giro con una fidanzata di appena vent'anni. Di certo non ha abbandonato le abitudini di un tempo e conduce uno stile di vita molto al di sopra delle sue possibilità. È un astuto uomo d'affari e non perde l'occasione di fare il gioco sporco. A dimostrazione di ciò c'è proprio quell'"elefante bianco", l'albergo che con la complicità di Thomas Knott vuole vendere a Forti, sebbene non ne abbia più la proprietà. Al contrario di quello che pensa l'accusa, se c'è qualcuno che è stato truffato in questa storia è proprio Chico! E le prove lo dimostrano. Infatti, uno dopo l'altro, tutti i capi d'imputazione collegati alla frode e alla circonvenzione di incapace si sgretolano e Chico, relativamente a questi fatti, viene assolto con formula piena. Sembrerebbe scontato a questo punto che, venuto meno il presunto movente dell'omicidio, crolli anche l'accusa più pesante. Ma non è così.

Il processo per la morte di Dale Pike prosegue e continua a vedere come unico imputato Chico Forti, accusato di essere il mandante dell'omicidio e di aver agito in concorso con altri soggetti allo stato ignoti. Almeno una cosa infatti è certa: non è stato Chico a sparare quei due colpi di pistola, dal momento che l'autopsia ha stabilito che la morte di Dale risale a un arco temporale che va dalle 20 alle 22 del 15 febbraio e per quell'ora Chico ha un alibi di ferro: era andato a prendere il suocero a Fort Lauderdale ed era quindi in sua compagnia. Tuttavia, come sostiene il prosecutor Reid Rubin (corrispettivo in America del nostro pubblico ministero), la pistola calibro .22 che ha ucciso Pike, mai ritrovata, apparteneva a Chico Forti, che l'aveva acquistata qualche tempo prima in compagnia di Thomas Knott. L'arma non solo non viene trovata sul luogo del delitto, ma nemmeno in possesso di Chico, segno evidente - secondo l'accusa - che se n'è sbarazzato dopo il fattaccio.

Per spiegare l'esistenza di quella pistola occorre fare un passo indietro. Chico si era limitato a pagarla con la sua carta di credito su richiesta di Thomas Knott, perennemente in bolletta, ed era esclusivamente il tedesco a detenerla in quel periodo. Lo racconta chiaramente anche il commesso del negozio di articoli sportivi. Il ragazzo sostiene infatti che fosse Thomas Knott a essere interessato a quella pistola, mentre Chico era intento a guardare articoli sportivi in un'altra ala del negozio. I due non erano arrivati insieme.

La loro presenza contemporanea all'interno del negozio era una coincidenza. Al momento di pagare la pistola, dato che Knott non aveva i soldi sufficienti per l'acquisto, come era accaduto anche altre volte, era stato Chico a provvedere con la sua carta di credito, diventando di conseguenza, sulla carta, il legittimo proprietario della calibro .22, pur non avendola mai, di fatto, tenuta con sé. La pistola infatti era stata registrata a nome di Thomas Knott ed è a lui che era stata consegnata, con relativo munizionamento, il giorno dell'acquisto. Sul punto il commesso del negozio, seppur pressato dalla polizia, è irremovibile: Forti ha pagato l'arma perché Knott glielo aveva chiesto. La pistola l'aveva presa con sé il tedesco. Una leggerezza imperdonabile, ma all'epoca Chico pensava che Thomas Knott fosse un amico di cui poteva fidarsi. E si sbagliava. Tutto ciò, però, per l'accusa non ha alcun valore, anche perché Knott, che nel frattempo ha stretto un accordo con la Procura, ovviamente negherà di aver mai avuto quell'arma.

Nessuno ha mai saputo che fine abbia fatto la calibro .22. Ciò che so per certo, per via di una serie di indagini svolte per conto di Chico durante questi due anni di attività, è che nel febbraio del 1998, pochi giorni prima dell'omicidio, Thomas Knott era in possesso dell'arma che, con ogni probabilità, ha ucciso Anthony Dale Pike. E anche queste nuove evidences verranno portate a conoscenza dell'autorità giudiziaria americana nella richiesta di revisione del processo.

Riassumendo, secondo l'accusa Chico aveva dei buoni motivi per volere la morte di Dale Pike, Chico aveva mentito in riferimento al loro incontro e Chico era il proprietario dell'arma del delitto. L'esito del processo è segnato. E purtroppo Reid Rubin non si sbaglia. Non questa volta almeno.

Ad aiutarlo nel suo intento accusatorio arriva però anche una serie di decisioni a dir poco "suicide" da parte del collegio difensivo di Chico Forti. A sorpresa, infatti, il collegio difensivo di Forti, guidato dall'avvocato Ira Loewy, consiglia al suo assistito di non presentarsi al banco dei testimoni, visto che tanto non ci sono prove concrete contro di lui.

Questa scelta, nel rito del processo americano, comporta il fatto che l'ultima parola spetti all'accusa, senza diritto di replica da parte della difesa dell'imputato: un ennesimo, pesantissimo autogol per il nostro Chico. Quello definitivo.

E così il 15 giugno 2000, dopo ventotto mesi di processo, il prosecutor Reid Rubin pronuncia la sua requisitoria finale, al termine della quale la giuria popolare si ritira in camera di consiglio. Quattro ore più tardi, intorno alle 16, viene pronunciato il verdetto: "colpevole". La pena inflitta è una delle più terribili, come "terribili" sono le sue motivazioni: “La Corte non ha le prove che Lei, signor Forti, abbia premuto materialmente il grilletto, ma ho la sensazione, al di là di ogni dubbio, che Lei sia stato l'istigatore del delitto. I Suoi complici non sono stati trovati ma lo saranno un giorno e seguiranno il Suo destino. Portate quest'uomo al penitenziario di Stato. Lo condanno all'ergastolo senza condizionale!".

Un clamoroso errore giudiziario

Nessuna prova, solo una sensazione. Ma tanto basta alla giuria e al giudice per stabilire che Chico dovrà restare per il resto dei suoi giorni dentro un carcere di massima sicurezza, lontano dai suoi affetti e da quella che, fino a quel momento, era stata una vita avventurosa e piena di emozioni. Una vita libera. Una vita onesta. Ergastolo. La chiamano "morte civile" e mai termine fu più appropriato.

Tra il 2000 e il 2008 per ben sei volte viene presentata la richiesta di appello e per ben sei volte viene rifiutata senza motivazione. Per la giustizia americana il caso sembra definitivamente chiuso.

Eppure, studiando le carte processuali, è impossibile non rendersi conto delle stranezze e delle incongruenze che hanno caratterizzato questo processo, nonché della totale assenza di prove a carico dell'imputato e, di contro, dell'evidente possibilità che le cose siano andate in maniera diversa.

A Chico sono stati negati una serie di diritti: in particolare i cosiddetti "Miranda", che prevedono l'assistenza di un legale durante qualsiasi deposizione rilasciata da una persona ufficialmente accusata di un crimine, cosa che non è avvenuta nell'interrogatorio in cui Chico ha raccontato la bugia né in quello immediatamente successivo, durato ben quattordici ore. Ma questi non sono i soli diritti violati in questa storia. Ci sono anche i diritti previsti dalla Convenzione di Vienna, che garantiscono l'immediata assistenza legale a un cittadino in caso di arresto in uno Stato diverso dal proprio. Il Consolato italiano, invece, è venuto a sapere dell'arresto di Chico solo dai giornali e ben nove giorni dopo il fatto.

Anche la stessa difesa di Forti nasconde qualche scheletro nell'armadio: l'avvocato Ira Loewy, contemporaneamente al suo incarico di difensore, lavorava come sostituto procuratore per lo Stato in un altro processo. Chico non lo sapeva, non era stato informato della situazione e lo scopre casualmente in carcere, perché Loewy è il prosecutor in un caso che coinvolge un detenuto che lui conosce. Un evidente conflitto di interessi che solo Chico avrebbe potuto autorizzare formalmente per consentire a Loewy di mantenere l'incarico per la difesa. Chiamato a rispondere di ciò, l'avvocato Loewy ha esibito la fotocopia di un documento firmato dall'imputato che lo autorizzava a svolgere il doppio lavoro. Peccato che dell'originale di questo documento non vi sia traccia e che Chico non riconosca quella firma come la sua. Senza contare che quella firma non è mai stata sottoposta al vaglio di un perito grafologo. Per il momento.

In buona sostanza, già dal punto di vista procedurale sono evidenti delle "mancanze" che, nella norma, da sole dovrebbero inficiare la validità del processo e legittimare la revisione del caso.

Ma veniamo ora all'analisi forse più importante, quella che riguarda le investigazioni che hanno portato all'arresto di Chico Forti. Le indagini vengono svolte dai detective Catherine Carter e Confessor Gonzales, che solo pochi mesi prima dell'omicidio di Dale Pike avevano fatto parte della squadra investigativa diretta da Gary Schiaffo nel caso Versace. Non solo, anche il giudice alla guida del processo, Victoria Platzer, era stata membro della medesima squadra. Gary Schiaffo, che nel frattempo è andato in pensione, quando muore Dale Pike lavora come consulente al Dipartimento criminale di Miami ed è alle dipendenze di Reid Rubin, il prosecutor accusatore di Forti. Strane "coincidenze".

Di Gary Schiaffo abbiamo già parlato a proposito delle riprese de II sorriso della Medusa: è la persona che aveva fornito a Chico i documenti riservati circa la morte di Andrew Cunanan, documenti che mettevano seriamente in discussione la versione ufficiale sulla morte del serial killer. Come abbiamo sottolineato, Schiaffo non aveva rispettato tutti gli accordi presi (in particolare non aveva fornito le foto del cadavere), quindi parte dell'accordo economico tra i due era saltato, con inevitabile malumore da parte del detective. Chico era riuscito comunque a portare a termine il suo lavoro, mettendo in luce i dubbi circa la reale dinamica dei fatti, che di certo non facevano una buona pubblicità alla polizia locale. Ecco perché quando Chico si era presentato al Dipartimento di polizia come testimone del caso Pike, i detective Carter e Gonzales lo avevano apostrofato - è Chico a raccontarlo - dicendo: "Tu sei l'italiano che ha osato affermare che la polizia di Miami è corrotta? Nessuno può dire questo impunemente!". Certo non un buon inizio per la persona che di lì a poco verrà accusata di essere il mandante dell'omicidio di Dale Pike. E che per quell'omicidio verrà poi condannata all'ergastolo con un quadro accusatorio di matrice indiziaria a dir poco traballante e controverso.

Ma torniamo sulla scena del delitto, in quel boschetto di Virginia Key. Torniamo a Sewer Beach. Il corpo di Dale è nudo, a faccia in giù sulla sabbia, non ci sono impronte e non c'è l'arma del delitto. Nelle immediate vicinanze del cadavere, però, vengono trovati alcuni suoi effetti personali disposti in bella mostra. Per questo è possibile risalire istantaneamente alla sua identità. Tra questi, c'è anche una scheda telefonica prepagata, dalla quale risultano alcune chiamate fatte da Dale a Chico mentre entrambi si trovavano in aeroporto ed evidentemente non riuscivano a incontrarsi. Ma sono tutte a tempo zero di conversazione, solo tentativi quindi, e solo una verso il numero corretto del cellulare che Chico possedeva all'epoca.

C'è però un particolare che finora non è emerso, al quale sono giunta incrociando fatti e orari insieme all'instancabile Roberto Fodde: le chiamate fatte con questa scheda telefonica, tutte senza risposta, erano state effettuate tra le 17.13 e le 17.18, arco di tempo in cui con ogni probabilità Dale non era ancora stato sdoganato perché il suo aereo era in ritardo di circa un'ora. Quel tipo di carta telefonica, però, viene venduta solo al di fuori dell'area di dogana, quindi è difficile ipotizzare che Dale l'avesse a disposizione alle 17.13 perché il suo aereo era atterrato solo da pochissimi minuti e lui doveva necessariamente trovarsi ancora all'interno dell'area di dogana. E non poteva averla acquistata in un'altra occasione perché non era mai stato a Miami prima di quel giorno e quel tipo di scheda telefonica viene venduta solo all'interno dell'aeroporto di Miami una volta fuori dall'area di dogana, nell'area esterna del terminal di arrivo. Inoltre, come è emerso, Dale e Chico si erano cercati attraverso gli altoparlanti dell'aeroporto fino alle 18 (con il sistema di paging): perché Dale dopo le 17.18 non ha più provato a contattare Chico telefonicamente? E perché poco dopo, durante una sosta da un benzinaio, Chico ha visto Dale effettuare una chiamata da una cabina telefonica utilizzando alcune monete richieste proprio a Chico? Che motivo aveva di chiamare da un telefono a monete dal momento che aveva la scheda telefonica prepagata con sé (che era utilizzabile anche dal telefono della stazione di servizio)?

Al processo questo episodio verrà contestato dall'accusa, che negherà che Dale abbia telefonato dalla cabina della stazione di servizio mostrando come prova, però, i tabulati del 15 febbraio 1999, cioè quelli dell'anno dopo. La difesa, non accorgendosi dell'errore, incasserà il colpo. E non sarà la prima e ultima volta. Ma io questa "anomalia" della data dei tabulati l'ho notata, eccome.

L'ipotesi che si può facilmente fare è che quella scheda non fosse in realtà di Dale, ma di qualcuno coinvolto nel suo assassinio, che l'ha utilizzata in aeroporto e l'ha poi lasciata accanto al corpo, forse proprio allo scopo di incastrare Chico. Infatti è anche attraverso la carta che gli investigatori arriveranno a Forti e dimostreranno che c'era stato un contatto tra lui e la vittima il giorno dell'arrivo di Dale a Miami. Certo è che, se così fosse, questo qualcuno doveva essere a conoscenza dell'appuntamento tra Chico e Dale quel giorno all'aeroporto. Questo indizio, come molti altri, conduce direttamente al tedesco Thomas Knott, che la mattina stessa del 15 febbraio aveva contattato Chico offrendosi di andare lui a prendere il giovane Pike. Knott non verrà mai coinvolto nel processo per la morte di Dale Pike, anzi: arrestato e condannato a quindici anni di carcere per reati di truffa, poco dopo la condanna di Chico verrà liberato e rimandato in Germania grazie a un pica agreement (una sorta di patteggiamento) i cui contenuti sono tutt'oggi "blindati" e custoditi negli archivi della Procura di Miami.

Perché tanta riservatezza? Che cosa contiene quell'accordo da renderlo così segreto e inaccessibile per la difesa di Forti anche dodici anni dopo la condanna all'ergastolo? In una testimonianza scritta del compagno di cella di Knott, si legge che il tedesco gli aveva raccontato di una visita del procuratore Rubin nel corso della quale gli era stato promesso che, in cambio del suo aiuto per incastrare Forti, se la sarebbe cavata. È davvero andata così? Certo, se così fosse, tutta una serie di tessere apparentemente incoerenti di questo tragico puzzle tornerebbero d'incanto al loro posto. Comunque questo lo vedremo.

Knott ha un alibi di ferro per l'ora in cui è stato consumato l'omicidio: stava dando una festa a casa sua a Williams Island. Eppure era lui una delle poche persone a conoscenza dell'arrivo di Dale Pike, eppure era con lui e i suoi amici che Dale aveva detto di avere appuntamento, eppure era nella sua disponibilità l'arma compatibile con quella utilizzata per sparare a Pike: possibile che tutti questi elementi non abbiano avuto come naturale conseguenza l'espletamento di indagini più accurate circa il suo ruolo in questa vicenda? Perfino la difesa ha inspiegabilmente rinunciato a sentire Knott in dibattimento, commettendo così un altro gravissimo errore. Davvero un collegio difensivo decisamente "sbadato", da evitare come la peste in caso di omicidio, soprattutto se siete innocenti.

Non solo, ma Knott in passato aveva sottratto un bel po' di soldi a Tony Pike attraverso assegni e carte di credito; Dale voleva riaverli indietro oppure avrebbe denunciato Knott. Il tedesco era terrorizzato dall'idea di tornare in prigione... e questo potrebbe essere un ottimo movente. Di contro, come abbiamo visto, Chico Forti non aveva alcun motivo per volere la morte di Dale Pike, visto che in tutta questa storia l'unico a essere stato preso in giro e truffato era proprio lui, anche se all'epoca dei fatti ancora non lo sapeva. Dale e Chico non si erano mai visti prima e Dale, il giorno prima di partire, aveva scritto alla sua fidanzata di avere con sé un progetto per fare un film e di volerlo sottoporre a Chico... ma non aveva fatto nessun riferimento alla compravendita del Pikes Hotel.

In conclusione, non c'è un movente plausibile, se non quello per cui l'imputato è già stato assolto, non ci sono tracce di Chico Forti sulla scena del delitto, non c'è l'arma del delitto: ma allora perché c'è un innocente in galera, e condannato all'ergastolo per giunta? È a questa domanda che sto tentando di rispondere con il report che consegnerò alla famiglia e alle autorità italiane. Dopo tanti anni di battaglia giudiziaria è arrivato il mio turno di scendere in campo.

Dopo questo primo incontro con Chico Forti, avvenuto a dicembre del 2009, tornerò a trovarlo un'altra volta nel giugno del 2010. In quell'occasione ero a Miami anche per prendere parte a un training sull'analisi delle tracce di sangue sulla scena del crimine tenuto da uno dei maggiori esperti al mondo di bloodstain pattern analysis, Toby Wolson, presso il Dipartimento di polizia di Miami Dade. Nel frattempo Chico era stato trasferito in un altro carcere, forse ancora più duro del precedente, ma non si è lasciato andare e nei suoi occhi continuo a vedere la luce della speranza. Speranza che viene alimentata soprattutto dalle migliaia di persone che sono venute a conoscenza della sua storia e che in tutti i modi cercano di fargli sentire la propria solidarietà. Manifestazioni, raccolte di firme, lettere: sono tanti i tentativi che si stanno facendo affinché un nostro connazionale ingiustamente detenuto negli Stati Uniti non venga dimenticato. Purtroppo però, a oggi, i risultati sono pochi.

Personalmente negli ultimi mesi sto lavorando a una relazione dettagliata sul caso e sulle sue innumerevoli anomalie, con lo scopo di presentarla al nostro ministro degli Esteri: probabilmente l'ultima chance per Chico è quella che si interessino di lui le nostre autorità, intervenendo affinché possa finalmente svolgersi un "giusto processo", il primo in questa vicenda.

Luci e ombre sul delitto di via Poma:

l'omicidio di Simonetta Cesaroni

È un errore capitale teorizzare prima di avere i dati. Senza volerlo si cominciano a distorcere i fatti per adattarli alle teorie, invece di adattare le teorie ai fatti...

La difficoltà consiste nel separare l'intelaiatura dei fatti - dei fatti assolutamente innegabili -dagli abbellimenti dei teorici.

ARTHUR CONAN DOYLE,

Uno scandalo in Boemia

Ricordo sorprendentemente bene il giorno in cui venne divulgata la notizia del brutale omicidio di Simonetta Cesaroni. Era l'8 agosto del 1990. Simonetta era stata assassinata il giorno prima in un intervallo temporale mai chiarito con sufficiente precisione. Avevo appena compiuto diciassette anni e avevo già ben chiaro cosa avrei voluto fare "da grande", la notizia non poteva quindi non colpirmi. Un'altra ragazza assassinata senza un motivo apparente, una vicenda destinata a sollevare inquietanti interrogativi per oltre vent'anni. Uno dei delitti a pista fredda più tristemente noti del nostro paese. Il "giallo" con cui qualunque criminologo vorrebbe avere l'occasione di confrontarsi per svelarne il mistero e contribuire ad assicurare il colpevole di tale abominio alla Giustizia (quella con la G maiuscola di cui sempre più spesso sento la nostalgia...). Strada facendo, quell'occasione è finalmente arrivata, attraverso un incontro che, come spesso accade, è stato tanto fortuito quanto determinante per il prosieguo della storia.

Molti anni dopo, infatti, ho avuto modo di incontrare l'avvocato Paolo Loria, divenuto nel frattempo, alla fine di una rocambolesca girandola di colpi di scena, il difensore dell'unico imputato (ma non certo l'unico indagato) del delitto di Simonetta: Raniero Busco, il fidanzato della ragazza all'epoca dei fatti.

Già nel 2007 sul "caso di via Poma" si erano riaccesi i riflettori, e il delitto di Simonetta era tornato prepotentemente alla ribalta. E stavolta era il turno di Raniero Busco, mai formalmente toccato dall'indagine prima di allora. Non nego che la notizia mi aveva sorpreso non poco. Secondo le informazioni che avevo raccolto sino a quel momento (che certo non erano ancora complete), l'ex fidanzato della vittima era sempre stato considerato una figura di secondo piano nel caso. Tra lui e Simonetta non vi erano stati particolari problemi. Con ogni probabilità era stata la ragazza quella più intensamente coinvolta nel rapporto, ma questo non è certo Io scenario tipico per un delitto passionale, anzi. Busco era stato interrogato la notte del delitto ma aveva fornito un alibi (evidentemente) attendibile perché subito dopo era uscito dalla lista dei sospettati che, come vedremo tra poco, nel corso degli anni ha considerato altri soggetti.

Cominciai a parlare del caso con l'avvocato nel corso di una trasmissione televisiva. All'epoca il suo assistito non era ancora stato rinviato a giudizio. Si era ancora nella fase delle indagini preliminari, Busco era nella lista dei sospettati, ma Loria non nascondeva un certo ottimismo sulla sua sorte giudiziaria. Era (ed è tuttora) certo dell'innocenza di quell'uomo mite dai grandi occhi chiari, che lui ha sempre difeso a spada tratta. Ma il destino aveva ben altro in serbo.

La "botta" arriva proprio di lì a poco: l'esame del DNA trovato sulla scena del crimine sembra inchiodare Raniero Busco. La notizia è sconvolgente. Alla luce dei nuovi accertamenti, nel settembre del 2007 Busco viene iscritto nel registro degli indagati. Secondo i PM romani nel frattempo incaricati del caso è lui l'assassino di Simonetta.

Dopo tale svolta incontro nuovamente l'avvocato Loria. È teso, preoccupato, non riesce a spiegarsi tale "malevola" evoluzione. Si percepisce chiaramente che ora è seriamente preoccupato per il suo cliente. E ha ragione per esserlo. Qualcosa non torna su quella scena del crimine. Qualcosa non torna nelle analisi genetiche ma questa volta dovrà farlo emergere in un'aula di tribunale. Il 9 novembre 2009 Raniero Busco infatti viene rinviato a giudizio e il processo inizia nel febbraio del 2010.

Dopo quasi un anno di udienze in cui Busco era spesso sembrato (e dipinto dai media in più occasioni) come "un imputato per caso", a sorpresa il 26 gennaio 2011 l'ex fidanzato di Simonetta Cesaroni viene condannato alla pena di ventiquattro anni. Secondo i giudici di primo grado è stato lui quel 7 agosto di vent'anni prima ad assassinare brutalmente la fidanzata, colpevole di essersi rifiutata di consumare un rapporto sessuale. Caso chiuso? Andiamo per gradi. C'è molto altro da dire su questa vicenda, almeno a mio parere. Ma per fare un buon lavoro occorrono tutte le informazioni sul caso. TUTTE.

Dopo la sentenza incontro l'avvocato Loria nel suo studio. È letteralmente sotto shock, e non è l'unico. L'esito del processo di primo grado ha lasciato sgomenti quasi tutti. Me compresa.

Nei giorni successivi alla condanna vengo contattata via Facebook dalla moglie di Raniero Busco, Roberta Milletari. Lei sa bene che ho sempre nutrito serissimi dubbi sulla colpevolezza del marito (e padre dei suoi due figli) e sa che non ne ho mai fatto mistero, anche in molte occasioni pubbliche, come è accaduto la sera stessa della sentenza durante una puntata del programma Porta a Porta. La signora è disperata, tutto il suo mondo è deflagrato in un istante e non sa darsi una spiegazione. Mi chiede supporto e io sono ben lieta di fornirglielo perché credo all'innocenza di suo marito e, se mi verrà permesso di esaminare tutta la documentazione, farò del mio meglio per fornire elementi utili a far luce sul delitto di Simonetta. La signora Busco mi autorizza ad accedere a tutta la documentazione e così, di lì a poco, insieme al mio collaboratore Nicola Caprioli, mi reco nello studio dell'avvocato Loria per estrarre copia della documentazione.

In considerazione dell'enorme mole di carte prodotte in oltre vent'anni, Loria è stato costretto a destinare un intero stanzino ai vari faldoni del delitto di via Poma. Davanti a quello scenario non nascondo una certa perplessità. Ci aspetta davvero un lavoro immenso. Fortunatamente però abbiamo il tempo necessario per affrontare di nuovo e dall'inizio l'intera vicenda.

Ciò che riporto in questo capitolo è la sintesi di quanto elaborato e fornito all'avvocato Loria e alla signora Busco. Non abbiamo chiesto nulla in cambio, nemmeno la formalizzazione dell'incarico come usualmente avviene quando interveniamo nei vari casi, e ci tengo a dirlo. Il nostro obiettivo è sempre stato unicamente quello di contribuire alla ricerca della verità su uno dei principali delitti insoluti del nostro paese. Riteniamo che il vero assassino di Simonetta sia ancora da identificare e tale affermazione si basa sull'esito di un'analisi completa dell'intera documentazione relativa alla vicenda, dal 1990 a oggi. Ci auguriamo che il nostro lavoro possa fornire spunti utili alla difesa di Raniero Busco ma, soprattutto, riteniamo che vadano affrontate con il necessario e doveroso rigore scientifico le troppe "ombre" che ancora circondano la morte di Simonetta Cesaroni. A cominciare dalla scena del crimine e dalle cosiddette "prove scientifiche" che inchioderebbero (il condizionale è d'obbligo in questo caso) Raniero Busco.

I fatti

Nel primo pomeriggio del 7 agosto 1990 Simonetta Cesaroni, una bella ragazza di vent'anni, esce di casa per andare nella sede dell'AIAG (Associazione italiana alberghi per la gioventù) situata nello stabile di via Poma 2, nell'elegante quartiere Prati a Roma. Da qualche tempo Simonetta lavora lì due giorni a settimana per conto della società Reli SAS (lo studio commerciale presso cui è impiegata già da qualche tempo). Il suo incarico consiste nell'inserimento di dati contabili. È arrivato il momento di prepararsi per le tanto attese ferie estive, come ultimo impegno Simonetta deve passare all'AIAG per sbrigare alcune pratiche. Simonetta è d'accordo con il suo datore di lavoro, Salvatore Volponi, che verso le 18.20 gli telefonerà per aggiornarlo sullo stato delle pratiche. Diversamente dal solito, Simonetta quel giorno svolge quel compito da sola perché in ufficio, sulla carta, non ci sarebbe dovuto essere nessun altro. All'incirca alle 15 Simonetta esce dalla sua abitazione in via Serafini 6 insieme a sua sorella Paola a bordo di una FIAT 126C per recarsi alla stazione della metropolitana Subaugusta. Verso le 16, in base ai tempi stimati dagli investigatori, Simonetta arriva nell'ufficio di via Poma e sale al terzo piano. Appartamento numero 7, scala B. La sua ultima destinazione.

L'ufficio quel giorno è chiuso al pubblico e lo stabile è semideserto. L'ultima persona a sentire Simonetta quel giorno è una donna che lavora presso gli uffici dell'AIAG, Luigina Berrettini, verso le 17.30. È stata Simonetta a chiamarla, per conoscere la password d'accesso al computer dell'ufficio. Dopo quel momento il buio.

Passano diverse ore e alle 20.45 circa, non vedendo rientrare la giovane solitamente molto puntuale, i familiari di Simonetta si mettono in allarme, temendo che possa esserle successo qualcosa. È soprattutto la sorella Paola ad attivarsi per le ricerche. Dopo aver tentato invano di mettersi in contatto con Volponi, Paola e il suo fidanzato vanno a casa dell'uomo per avere informazioni. Volponi di Simonetta non sa nulla, così dice a Paola. Avrebbe dovuto sentirla alle 18.20 ma la ragazza non ha telefonato. A quel punto Paola, il fidanzato, Volponi e suo figlio si dirigono verso l'ufficio di via Poma. È la stessa Paola a trovare l'indirizzo dell'ufficio sull'elenco telefonico, perché Volponi sostiene di non sapere dove si trovasse l'ufficio dell'AIAG e di non esserci mai stato prima.

Quando arrivano a destinazione sono ormai le 23.20 circa. Paola chiede alla moglie del portiere, Giuseppa De Luca, di aprire la porta dell'ufficio dell'AIAG ma la donna non sembra voler andare incontro alle sue richieste. Sembra piuttosto riluttante e molto tesa. Suo marito, il portiere dello stabile, Pietro Vanacore, non c'è. Ma Paola non molla, vuole sapere dov'è sua sorella. È molto preoccupata, come se un oscuro presagio si fosse insinuato nella sua mente. Insiste e insiste ancora finché la donna cede e apre la porta blindata dell'ufficio.

Una volta all'interno dell'appartamento la macabra scoperta. Il corpo senza vita di Simonetta è nell'ultima stanza in fondo all'appartamento. La giovane è seminuda, solo calzini e reggiseno, il top è appoggiato sul ventre. Il corpo è martoriato, il bel volto trasfigurato dalla violenza dei colpi subiti. Simonetta è stata brutalmente assassinata.

Cominciano così le indagini su uno dei principali casi a pista fredda del nostro paese. Tutto parte proprio dalla scena del crimine... e le cose potevano andare decisamente meglio. All'epoca infatti le procedure di preservazione e analisi non erano certo delle migliori, e il delitto di via Poma non ha fatto eccezione.

La scena del crimine

La scena del crimine, una delle stanze dell'ufficio dell'AIAG occupata dal dottor Corrado Antonio Carboni, uno dei dirigenti dell'associazione, appariva piuttosto ordinata. L'assassino aveva con ogni probabilità svestito la vittima prima del massacro e poi portato via con sé i fuseaux, gli slip e la maglietta di Simonetta, trovata solo con i calzini bianchi e il reggiseno rosa a balconcino, abbassato a scoprirle il petto. Il top di cotone bianco era appoggiato sul ventre. Non c'erano neppure i gioielli che indossava la giovane. Nessun segno di violenza sessuale.

Sul petto si potevano osservare i fori di ingresso delle numerose coltellate. I colpi avevano attinto la giovane anche alla giugulare, al cuore, all'aorta, al fegato e agli occhi. Le coltellate, ben ventinove, avevano una profondità variabile da 1,5 a 11,5 cm e, con ogni probabilità, erano state inferte quando la ragazza era già priva degli abiti e in stato di incoscienza. Sul corpo non c'era alcun segno o ferita da difesa. Le unghie erano lunghe, smaltate e ben curate. E soprattutto integre. Le scarpe da ginnastica della vittima erano riposte, ordinatamente, all'interno della stanza. La ragazza era stata colpita anche al volto con violenza, con ogni probabilità dalla stessa mano dell'aggressore, e vi era anche una lesione sul seno sinistro, all'altezza del capezzolo. Altre macchie di sangue furono rinvenute sulla porta, sulla maniglia e sul telefono presenti sulla scena del crimine.

Nelle altre stanze dell'ufficio non c'erano tracce di colluttazione, tutto era ordinato, senza alcun segno che potesse far pensare che il corpo fosse stato trascinato nel punto in cui è stato rinvenuto. Tutto sembrava far ritenere che l'intera aggressione si fosse consumata solo all'interno della stanza in cui è stato trovato il corpo. Per ucciderla era stato utilizzato un oggetto molto appuntito, un mezzo da punta e taglio con lama bitagliente, forse un punteruolo o un tagliacarte. Il computer su cui la donna stava lavorando era rimasto acceso. All'interno di uno sgabuzzino dell'appartamento furono trovati due stracci sciacquati e rimessi al loro posto. Ma non erano stati utilizzati per ripulire la stanza. L'assassino, infine, aveva lasciato la scena del crimine chiudendo la porta con quattro mandate, presumibilmente con le chiavi della ragazza che non sono mai state ritrovate. Sulla porta di ingresso non c'era alcun segno di effrazione.

La ricostruzione degli investigatori

Secondo la prima ricostruzione degli inquirenti, Simonetta aveva fatto entrare il suo assassino oppure quest'ultimo era in possesso delle chiavi. I due cominciano a litigare, e a un certo punto la giovane tenta di fuggire ma viene rincorsa dall'assassino attraverso l'ufficio, dalla stanza a destra dove Simonetta stava lavorando, fino a quella opposta a sinistra, dove verrà ritrovata priva di vita. Poi, afferratala, l'assassino l'ha colpita con uno schiaffo all'altezza del volto. A causa della violenza del colpo Simonetta cade a terra, con ogni probabilità in stato di semi-incoscienza.

A quel punto l'assassino si china su di lei tenendola con forza contro il pavimento con le ginocchia. Tale passaggio sarebbe testimoniato dalla presenza di due grossi ematomi all'altezza dei fianchi della giovane. Solo dopo questa prima fase dell'aggressione l'assassino avrebbe cominciato a colpirla con un'arma da punta e taglio. Ventinove coltellate. Sei sono i colpi inferti al viso, otto lungo tutto il corpo, sul seno e sul ventre. Quindici colpi dal basso ventre al pube, ai lati dei genitali, sopra e sotto. Poi la morde sul seno sinistro con violenza (sul punto lo stesso medico legale che esaminò il corpo di Simonetta ha tuttavia sempre mostrato una notevole incertezza in merito alla natura della lesione sul seno). Nelle ferite da taglio non c'erano frammenti di stoffa quindi l'assassino le ha inferte quando Simonetta era già priva degli abiti. Subito dopo l'omicidio l'assassino ripulisce parzialmente il sangue della vittima presente sul pavimento. Poi prende gli abiti della giovane, una somma di denaro e le chiavi dalla sua borsa e alcuni effetti personali. Solo l'orologio le viene lasciato al polso. Dopo aver ripulito sommariamente la stanza, l'assassino lascia la scena del crimine chiudendo la porta dietro di sé con quattro mandate.

LA LISTA DEI SOSPETTATI

I primi sospetti degli investigatori si concentrano sul portiere dello stabile di via Poma 2, Pietro Vanacore, detto Pietrino, 57 anni, l'ultimo ad aver visto Simonetta in vita. L'uomo viene arrestato l'11 agosto, tre giorni dopo la scoperta del delitto. A portarlo in carcere sono alcune contraddizioni nelle sue stesse dichiarazioni. Nel suo alibi infatti c'è un "buco" di circa un'ora, proprio in corrispondenza dell'ora della morte stabilita dal medico legale. Vanacore non era stato in grado di fornire una spiegazione plausibile dei suoi spostamenti in quell'intervallo temporale. Ad aggravare ulteriormente la sua posizione, il fatto che l'uomo era in possesso delle chiavi dell'ufficio teatro dell'omicidio e la presenza sui suoi pantaloni di alcune tracce di sangue. Poco più tardi si scoprirà che quel sangue è suo, così il portiere dopo ventisei giorni ritrova la libertà.

A questo punto entra nel mirino degli investigatori l'architetto Luigi Izzo, proprietario di un'abitazione nello stabile di via Poma. Nel giorno del delitto era in vacanza all'Argentario, ma è sospettato di aver coperto l'assassino della Cesaroni dal momento che all'interno della sua abitazione viene ritrovato un asciugamano sporco di sangue. Ma anche questa pista non porta a niente.

Nel marzo del 1992 si fa avanti un certo Roland Voller, personaggio piuttosto controverso con diversi precedenti per truffa e presunti legami con i servizi segreti. Voller accusa dell'omicidio Federico Valle, nipote dell'architetto Cesare Valle. Secondo quanto sostenuto dall'uomo, Valle avrebbe ucciso Simonetta per vendetta dopo aver scoperto la relazione tra quest'ultima e suo padre. Quella sera infatti, sempre secondo Voller, Federico Valle sarebbe tornato a casa sporco di sangue. Ad aiutarlo a ripulire l'appartamento sarebbe stato proprio Pietro Vanacore. Ma anche in questo caso le indagini ben presto si arenano. Non ci sono sufficienti riscontri per procedere.

Nel 2006 il top trovato appoggiato sul ventre e il reggiseno di Simonetta vengono nuovamente analizzati e rivelano la presenza di materiale biologico contenente DNA. Solo nel gennaio del 2007 verrà divulgata la notizia che si tratta del profilo genetico di Raniero Busco, il fidanzato della vittima all'epoca dell'omicidio, che viene quindi iscritto nel registro degli indagati, 17 anni dopo il delitto. Nell'aprile del 2009 la Procura di Roma ha chiuso ufficialmente l'inchiesta sull'omicidio di Simonetta Cesaroni, e ha depositato gli atti.

Nel gennaio 2011, al termine del processo di primo grado, Raniero Busco è stato condannato a ventiquattro anni di carcere.

Il suicidio di Pietrino Vanacore

La scia di sangue e di mistero che per due decenni ha attraversato la vicenda del caso Cesaroni arriva anche alle coste pugliesi. Il suicidio di Pietrino Vanacore è avvenuto nella mattinata del 9 marzo 2011 presso Torre Ovo, località balneare a pochi chilometri da Torricella, il piccolo comune in provincia di Taranto dove l'ex portiere dello stabile di via Poma si era trasferito con la moglie Giuseppa De Luca, nel tentativo di farsi una nuova vita, lontano da quella Roma straripante di sguardi accusatori, di parole bisbigliate alle sue spalle e di quei sospetti che lo riportavano continuamente alla sua vicenda giudiziaria iniziata nella torrida estate del 1990.

A nulla sono valse le sue continue rimostranze e i suoi tentativi di prendere le distanze dal delitto di Simonetta: Vanacore è da sempre ritenuto un personaggio cardine della storia. Dopo la scarcerazione gli inquirenti non demordono, si ipotizza il reato di favoreggiamento verso l'altro indagato, Federico Valle, con il quale Vanacore ha da tempo un rapporto privilegiato. Ma anche questa pista non porta a nulla. Nel 1995 Vanacore esce momentaneamente dall'inchiesta, ma ormai sulle spalle porta il pesante fardello del sospetto, e non solo in relazione alla morte di Simonetta: cominciano a emergere dettagli sulla sua vita privata e, tra questi, il presunto abuso ai danni della figlia di primo letto. I suoi occhi, gli occhi di un uomo normale, diventano per l'opinione pubblica, fatta di uomini altrettanto normali, "occhi di ghiaccio", occhi che avevano visto e che nascondevano, impassibili, inquietanti segreti. Occhi colpevoli. Occhi disperati.

Quando Raniero Busco viene incriminato, in tanti continuano a credere che l'ex custode, anche se non come esecutore materiale, in qualche modo con l'omicidio c'entri qualcosa. E sono tanti anche quelli che credono che proprio a Vanacore si rivolga Raniero Busco, nel 2009, con una serie di affermazioni contenute nell'intervista rilasciata al settimanale "Oggi". Nello specifico Busco rilascia le seguenti dichiarazioni: "C'è chi sa e non parla. E assiste a tutto questo senza aiutare un innocente. Con che coscienza va a dormire? Come fa dopo vent'anni ancora a vivere con questo macigno? [...] Oggi quell’uomo che tace sta uccidendo me. Sta massacrando la mia famiglia. [...] Tu sai chi ha ucciso Simonetta. Devi parlare”.

Venerdì 12 marzo 2010 la riapertura a Roma del processo avrebbe dovuto vedere Pietrino Vanacore ancora una volta chiamato a deporre come testimone. Ma Pietrino al processo non arriverà mai. Durante il processo avrebbe potuto avvalersi della facoltà di non rispondere, ma a ciò che si presentava come il ritorno di un incubo ha preferito l'atto estremo, un gesto plateale. Il suo è il classico suicidio rivendicativo, studiato e pianificato nei minimi dettagli: voleva che il suo corpo fosse ritrovato, che nessuno pensasse a una sua fuga, così ha assicurato il capo di una corda a un albero sulla riva, legando l'altro capo alla sua caviglia, poi si è abbandonato alle onde fredde del mare, il suo mare. In cerca di pace. Forse per annegare per sempre la verità di quel pomeriggio di orrore lontano nel tempo ma non nei pensieri. Nella sua auto come biglietti di addio due cartelli con queste parole: VENTI ANNI DI MARTIRIO E SOFFERENZASENZA COLPA PORTANO AL SUICIDIO.

Il 12 marzo, nelle stesse ore in cui il figlio di Pietro Vanacore, Mario, dichiara alla stampa: "Mio padre è stato condannato senza un processo, è stato fatto a pezzi", il PM Ilaria Calò incentra il suo intervento proprio sulla posizione dell'ex custode. Ecco le sue parole:

L'importanza delle chiavi è enfatizzata dalla tragedia che ha colpito la famiglia Vanacore in questi giorni. La circostanza che le chiavi siano state sequestrate nella portineria e che non siano state trovate tracce di DNA di Vanacore sugli abiti di Simonetta Cesaroni e sulla porta di ingresso dimostra che il portiere ha scoperto il corpo prima della sorella di Simonetta e che, invece di chiamare la polizia, pensando che vi fosse stato un incontro clandestino tra Simonetta e il presidente degli ostelli della gioventù Francesco Caracciolo o il direttore Corrado Carboni o il capo della ragazza il commercialista Salvatore Volponi, ha telefonato ai tre dimenticando l'agendina rossa Lavazza sul tavolino dell'ufficio, restituita dall'ispettore Brezzi a Claudio Cesaroni un mese dopo circa.

La ricostruzione del PM continua ipotizzando le azioni di Vanacore, il quale sarebbe entrato nell'appartamento dalla porta trovata aperta e avrebbe fatto le telefonate richiudendo la porta dietro di sé usando le chiavi di riserva appese sullo stipite della porta. Tale svolgersi dei fatti, dichiara il magistrato, "ha innescato dei comportamenti anomali nella portiera, che hanno depistato le indagini per oltre venti anni. Questo spiega la riluttanza della donna a dare la chiavi alla polizia, l'agitazione di Volponi che era stato informato prima, le menzogne di Caracciolo e di altre persone che saranno sentite in aula. Le chiavi sono uno snodo fondamentale".

Che cosa ha portato Pietro Vanacore a togliersi la vita? La paura e la vergogna di tornare nella vicenda come imputato e non più come testimone, o il terribile pensiero che la sua immagine fosse ancora una volta deturpata dal sospetto di una colpa non sua? Questa è solo una delle ombre che ancora sovrastano questo brutale omicidio e che la sentenza di primo grado non è riuscita a eliminare. Ma sono molte le tessere di questo puzzle che non ne vogliono proprio sapere di tornare al loro posto e che continuano a minare insanabilmente l'impianto accusatorio a carico di Raniero Busco. Ed è su questi punti ancora oscuri che ho concentrato la mia attenzione.

Perché Raniero Busco è stato condannato

Ecco il dispositivo integrale della sentenza di condanna emessa nei confronti di Raniero Busco il 26 gennaio del 2011.

L'anno duemilaundici, il giorno 26 del mese di gennaio, in Roma la III CORTE DI ASSISE DI ROMA Visti gli artt. 533, 535 cpp DICHIARA BUSCO RANIERO, IMPUTATO: Del reato di cui agli artt. 575-577 e 61 n. 4 c.p. perché dopo aver morso e leso il capezzolo del seno sinistro di Simonetta Cesaroni e averla stordita con un forte colpo sferrato all'emivolto destro, la colpiva 29 volte con uno strumento da punta e da taglio, attingendola agli occhi, al collo, al seno, al torace e all'addome e alla zona genitale, in tal modo cagionandone la morte per collasso cardiorespiratorio insorto in via post-emorragica, commettendo il fatto con sevizie e crudeltà verso la vittima in Roma il 7.08.1990. La Corte ritiene COLPEVOLE Raniero Busco del delitto ascrittogli e, con attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante,

lo CONDANNA: alla pena di anni ventiquattro di reclusione e al pagamento delle spese processuali, dichiara il predetto interdetto in perpetuo dai pubblici uffici nonché legalmente interdetto durante la pena con sospensione dall'esercizio della potestà genitoriale.

Riportiamo di seguito alcuni passaggi estremamente significativi della parte motiva della sentenza di condanna.

LA RICOSTRUZIONE DEL DELITTO E IL PRESUNTO MOVENTE

È certo che la ragazza ebbe ad aprire la porta a una persona che conosceva con la quale si stava accingendo ad avere un rapporto sessuale pienamente consenziente tanto che si era regolarmente spogliata. Questa persona non poteva che essere il Busco dal momento che non si è rinvenuta traccia di altre possibili contemporanee storie con altri uomini da parte della vittima, una ragazza pulita che si sentiva sporcata proprio dal rapporto con il fidanzato, del quale tuttavia non riusciva a liberarsi. Poi qualcosa non ha funzionato: forse di fronte a un tardivo e inaspettato rifiuto di lei l'aggressore, già in preda all'eccitamento sessuale, ha avuto una reazione violenta dapprima stordendola con un vigoroso ceffone e poi affondando più volte il tagliacarte nel suo corpo ormai disteso a terra e senza che la ragazza potesse opporre alcuna resistenza, tra l'altro infierendo con l'arma anche nella vagina della giovane.

E ancora:

[...] la Corte ritiene che sia di tutta evidenza che durante i preliminari di un approccio sessuale consenziente, la ragazza, a un certo punto, per motivi riconducibili allo stato di tensione esistente tra i due, inaspettatamente si è rifiutata di proseguire il rapporto. Il rifiuto probabilmente accompagnato da parole sferzanti ha indotto l'assassino, come reazione, a infliggerle un terribile morso al capezzolo. La reazione della ragazza, anche solo verbale, a tale gesto, ha provocato l'ulteriore incremento della spinta aggressiva per cui il Busco l'ha dapprima atterrata e tramortita con un potente schiaffone all'emivolto e poi, scatenatasi ormai la violenza, colto da un'irrefrenabile furia omicida, le ha inferto 29 coltellate mentre la ragazza già si trovava a terra supina e senza che potesse opporre una sia pur minima resistenza dato che il Busco si era posizionato a cavalcioni sopra di lei, come attestato dalle evidenti tumefazioni rilevabili sul bacino della giovane.

LA SCENA DEL CRIMINE E IL PATTERN LESIVO

Riguardo al luogo dove è avvenuto l'omicidio, la ricostruzione accusatoria si esprime per un'azione iniziata e finita all'interno della medesima stanza dove fu ritrovato il corpo di Simonetta senza vita, leggiamo infatti:

Questo perché le tracce di sangue rinvenute sul pavimento erano confinate intorno al corpo della ragazza, non presenti quindi in altre zone di quella stessa stanza ovvero in altri locali, e le suppellettili poste sia in prossimità che in lontananza del corpo (sedie, scrivanie ingombre di carte, mobili) non mostravano segni tali da far ipotizzare un loro qualsivoglia coinvolgimento in una azione di tipo "violento", quale una colluttazione, oltre a non presentare imbrattamenti di varia natura (sangue, polvere) e/o stropicciamenti.

A proposito degli indumenti l'accusa scrive:

Riguardo gli indumenti rinvenuti sul corpo della Cesaroni (top di cotone bianco, reggiseno a balconcino, calzini) è del tutto realistico ritenere che gli stessi fossero indossati al momento della produzione delle lesioni, in quanto regolarmente allacciati e/o abbottonati. Per quanto concerne in particolare il top e il reggiseno, erano verosimilmente "abbassati" al momento in cui vennero portati i colpi, in quanto non presentavano lacerazioni dovute all'azione del mezzo da punta e taglio che pure aveva attinto distretti corporei normalmente ricoperti da tali indumenti. Con speciale riguardo al top, inoltre, al momento del sopralluogo lo stesso risulta in una posizione che copriva due ferite poste a livello della porzione alta dell'addome e quindi, in assenza di lacerazioni del medesimo, è del tutto realistico ritenere che lo stesso sia stato leggermente spostato. È, invece, inverosimile ipotizzare che tali indumenti non fossero indossati dalla Cesaroni al momento del fatto e siano stati riposizionati in un momento successivo alla produzione delle lesioni in quanto, nel corso degli spostamenti del corpo per, appunto, ricollocare le vesti, le stesse e il pavimento circostante si sarebbero maggiormente e più diffusamente imbrattati di sangue.

(In proposito si osserva che in realtà al momento dell'azione solo il reggiseno era indossato - anche se con le coppe abbassate - mentre il top era soltanto poggiato trasversalmente sulla zona epigastrica, come correttamente rilevato dal consulente dell'epoca, professor Carella Prada, e come evidenziato dal fascicolo fotografico del 1990. Dunque il top era stato verosimilmente posizionato soltanto in seguito all'aggressione.)

Riguardo alle scarpe è del tutto realistico ritenere che le stesse non fossero indossate dalla Cesaroni al momento dell'evento letale e che anzi la vittima si sia mossa all'interno degli uffici senza le scarpe, come dimostrerebbero gli aloni grigiastri (dovuti al contatto con il pavimento), apprezzati nel plantare di entrambi i calzini.

LA DINAMICA DELL'AGGRESSIONE LETALE SECONDO L'ACCUSA

In sostanza l'accusa descrive in questo modo la dinamica dell'omicidio:

I caratteri delle lesioni di continuo della cute indirizzano verso un mezzo da punta e taglio, bitagliente, anche se non particolarmente efficace, quale, ad esempio, un tagliacarte o similare.

Per ritornare, in conclusione, al quesito relativo alla dinamica dell'omicidio della Cesaroni, ritengo che in aggiunta e a corredo dei dati sopra riportati, si debba tenere conto di altri elementi quali:

- che le lesioni interessano unicamente la porzione anteriore del corpo della Cesaroni e quasi tutte la sua porzione sinistra;

- che non risultano essere presenti ferite cosiddette "da difesa";

- che il corpo risulta quasi "incastrato" tra le gambe di un paio di sedie e la scrivania;

- che oltre alle colature di sangue dirette verso le spalle, la regione toracica sinistra e la regione genitale - con corrispondenti piccole pozze di sangue a livello genitale e della regione toracica sinistra - si notano distinte gocce di sangue disposte lateralmente all'arto superiore sinistro e lateralmente alla porzione destra del capo. Inoltre va osservato come in tali zone vi sia una quasi sovrapposizione fra gocce di sangue integre e altre che risultano invece sottoposte a una azione di pulitura parziale, in quanto si evidenzia unicamente il loro alone.

E infine:

Dall'insieme dei dati sopra riportati una possibile ipotesi ricostruttiva della dinamica dell'omicidio potrebbe essere quella di una azione violenta che si è verificata unicamente nella stanza dove è stato rinvenuto il cadavere. L'assenza di evidente disordine nella stanza (le suppellettili erano al loro posto, i fogli di carta non presentavano spiegazzamenti o imbrattature ecc.) potrebbe far ipotizzare che l'aggressione mortale non sia stata preceduta da una colluttazione. È verosimile che la ragazza fosse in piedi o addirittura già distesa sul pavimento e il primo approccio sia stato di tipo sessuale, con la parziale e consenziente svestizione della Cesaroni, nel corso del quale sarebbe stato inferto il morso a livello del capezzolo sinistro.

Il materiale cellulare maschile residuato sul top e sul reggiseno indossati dalla Cesaroni, da cui è stato possibile ricavare un profilo di DNA, va ricondotto essenzialmente all'approccio orale dell'aggressore verso il seno della vittima (nel cui contesto va collocato il morso al capezzolo sinistro), unitamente a una minima quantità di sudore trasferitosi dalle mani o dal viso dell'aggressore sugli indumenti della vittima nel corso dell'azione. Il profilo appartiene a un soggetto maschile che è risultato compatibile con Raniero Busco, al di là di ogni ragionevole dubbio. Sul punto, giova precisare che le tracce biologiche appartenenti al Busco, così come dimostra l'ampia sperimentazione da noi posta in essere, sono da ritenere contestuali all'aggressione [...]

A una possibile reazione della Cesaroni si sarebbe risposto con un violento ceffone che avrebbe interessato l'emivolto destro, a cui sarebbero seguiti, con l'aggressore a cavalcioni del bacino della ragazza e impugnando l'arma con la mano destra, i colpi penetranti a livello del torace, del collo e del volto e quindi dell'addome e della regione genitale.

La posizione supina della ragazza al momento dell'aggressione spiega come le lesioni abbiano interessato unicamente le porzioni anteriori del corpo e soprattutto quelle sinistre.

È possibile che i colpi portati a livello della regione genitale siano stati inferti in un secondo, ravvicinato, momento, provocando le colature che hanno determinato il formarsi, sul pavimento, della pozza di sangue a tale livello. È altresì da ritenere che l'assassino, cambiando la sua posizione per avere la visione della zona genitale della vittima, possa aver leggermente mosso il cadavere, determinando le colature a livello delle spalle e dell'emitorace sinistro che avrebbero prodotto le minime tracce di sangue sul pavimento.

ALCUNE LACUNE ANCORA INSPIEGABILI:

I DUBBI DELLA CORTE D'ASSISE

Per quanto riguarda la teoria proposta dal pm sulla "doppia catena causale", nata sostanzialmente per fornire una spiegazione logica alla presenza dell'agendina marca Lavazza di proprietà di Pietro Vanacore all'interno degli uffici AIAG di via Poma 2 e di cui parleremo più diffusamente in seguito, la Corte la ritiene "seppur plausibile, non pienamente provata”, ma aggiunge: ''indubbiamente la prospettazione del pm, ancorché sfornita di prova certa, ha ima sua coerenza interna, nel senso che riesce a dare collocazione ad alcuni tasselli che, nonostante la ampiezza e la scrupolosità delle indagini, permarrebbero diversamente inspiegabili".

E i giudici stessi in sentenza li elencano con precisione, i vari tasselli che non tornano nella ricostruzione dell'accusa:

- l'apparente comportamento ostruzionistico della De Luca di fronte ai familiari che cercavano Simonetta e poi agli agenti pervenuti sul posto;

- il possesso da parte sua delle chiavi con il nastrino giallo;

- l'incredibile rinvenimento dell'agendina rossa Lavazza nella borsetta della ragazza;

- le telefonate al Caracciolo che ben potrebbero essere state fatte dal Vanacore, tenuto conto, da un lato, della palese inattendibilità del Macinati (ex giardiniere delle fattorie di

Tarano, vicino Rieti, di proprietà del presidente dell'AIAG Francesco Caracciolo Di Sarno, Nda) quale emerge dalle intercettazioni soprattutto in ordine alla conoscenza con il Vanacore, dall'altro della scopertura dell'alibi serale di Vanacore;

- il contrasto tra Volponi da una parte e la De Luca e il figliastro Mario dall'altra sulla circostanza che il primo si fosse o meno recato in precedenza presso gli uffici di via Poma;

- la inefficienza di Volponi e il suo stato di palese agitazione nel cercare l'indirizzo di via Poma, riferito da Paola e il fidanzato.

La Corte d'Assise non sembra essere affatto convinta dell'estraneità di Pietro Vanacore nella vicenda, al punto da spingersi a prospettare ulteriori sviluppi investigativi direttamente in sentenza: "Ciò detto sulla 'doppia catena causale prospettata dal PM, la Corte, pur esprimendo profondo rammarico per la triste vicenda del Vanacore, non ritiene che la sua prematura scomparsa abbia posto fine a possibili sviluppi delle indagini.

Le tessere mancanti nel puzzle accusatorio

Prima di passare all'analisi vera e propria della scena del crimine occorre sottolineare una serie di contraddizioni emerse durante la fase dibattimentale che potrebbero rivelarsi di importanza cruciale per una completa e soddisfacente ricostruzione logica dei fatti. Tutti i fatti. Anche quelli che l'accusa non ha saputo/potuto spiegare.

Nella ricostruzione ipotetica descritta in sentenza sono state evidenziate due circostanze che avvalorerebbero e sosterrebbero la tesi della Corte di un "rapporto sessuale pienamente consenziente" finito male: a) la circostanza che la porta d'ingresso dell'ufficio non riportasse segni di scasso, come emerge dall'analisi della porta stessa; b) la circostanza che Simonetta Cesaroni e Raniero Busco fossero già d'accordo di incontrarsi negli uffici di via Poma 2 quel pomeriggio del 7 agosto 1990 (circostanza priva di qualsivoglia riscontro o supporto probatorio).

La Corte sembra non tenere in alcuna considerazione il fatto che tutti i dipendenti dell'ufficio avevano nella loro disponibilità le chiavi dell'ufficio e che quindi molte persone potevano entrare senza dover necessariamente forzare la porta o farsi aprire dalla ragazza.

Nella sentenza infatti leggiamo:

La mattina del 7 agosto 1990 in via Maggi, nella sede della Reli SAS, Volponi e Simonetta avevano, tra l'altro, parlato dell'organizzazione delle ferie. Restava un ultimo impegno: il pomeriggio all'AIAG per completare alcune pratiche prima della sospensione estiva. Simonetta aveva insistito con Volponi che non era necessario che anch'egli si recasse quel pomeriggio in via Poma, ma che sarebbe stato sufficiente che ella gli telefonasse verso le 18.00-18.30 (all'utenza della sua tabaccheria di via Giolitti, dove quel pomeriggio Volponi lavorava), per riferirgli a che punto era con l'inserimento della contabilità. Quella telefonata non era mai arrivata.

Da quanto scritto in sentenza quindi emerge chiaro come la Corte dia per scontato (quando scontato non è) che la Cesaroni e il Busco fossero già d'accordo sul vedersi quel pomeriggio del 7 agosto negli uffici di via Poma 2, convinzione formatasi anche sulla base di quanto dichiarato sia da Raniero Busco (verbale di udienza del 12 novembre 2010), sia da Salvatore Volponi durante il dibattimento (ibidem).

Busco infatti conferma che l'ultima volta che ha visto Simonetta era stata la sera di lunedì 6 agosto 1990 presso il bar Portici (luogo di ritrovo abituale della comitiva dei due ragazzi) verso le 20, prima di ritornare a casa per cenare e andare al lavoro, mentre Volponi dichiara che lui la mattina del 7 agosto si sarebbe intrattenuto con la Cesaroni presso la sede della Reli SAS e in quella sede avrebbe insistito con la stessa per accompagnarla quel pomeriggio negli uffici dell'AIAG, ipotesi alla quale la ragazza si sarebbe opposta fermamente. Infatti, leggiamo nella trascrizione del verbale di udienza del 12 novembre 2010 un passaggio della dichiarazione di Salvatore Volponi: "No, guardi, io soltanto mi ricordo una cosa precisa, quando io insistevo per dire: ma vuole una mano, che gli dia... l'accompagno... una mano, vuole che finiamo... così finiamo il lavoro, destra e sinistra, la irremovibilità di Simonetta a non farmi andare".

Ricordiamo inoltre che in fase dibattimentale si è accertato che i due ragazzi il sabato precedente all'omicidio (il 4 agosto) avevano consumato il loro ultimo rapporto sessuale e che la domenica Simonetta era stata ospite di una amica al mare senza Raniero.

Sostanzialmente, sulla base di questi due elementi - le dichiarazioni di Salvatore Volponi e la mancanza di segni di scasso sulla porta d'ingresso dell'ufficio - la Corte d'Assise ricostruisce la vicenda in questo modo:

I due ragazzi si incontrano il lunedì sera (6.08.1990) presso il bar Portici e si danno appuntamento negli uffici di via Poma il pomeriggio successivo; Simonetta Cesaroni il martedì mattina (7.08.1990) si reca al lavoro negli uffici di via Maggi (Reli sas) dove incontra il Volponi con il quale fa un programma di lavoro e al quale dichiarerebbe di non aver bisogno di essere accompagnata quel pomeriggio per ultimare il lavoro AIAG perché ce l'avrebbe fatta da sola, e che tale resistenza era motivata dal fatto che doveva incontrarsi con il Busco.

Da un punto di vista prettamente logico il teorema della Corte è estremamente lineare, ma muove i suoi primi passi da un presupposto totalmente errato: se è vero infatti che Volponi, sentito dal PM, dichiara di aver incontrato Simonetta Cesaroni la mattina del 7 agosto 1990, successivamente, sempre nel corso della stessa udienza del 12 novembre 2010, interrogato dall'avvocato Loria, Volponi si corregge. Loria infatti fa notare a Volponi che la mattina dell'8 agosto, il giorno dopo l'omicidio, sentito a verbale dalla polizia giudiziaria, dichiara: "Ho visto l'ultima volta Simonetta il lunedì mattina (06.08.1990) e abbiamo fatto il programma di lavoro per tutta la settimana... Simonetta mi ha comunicato che martedì sarebbe... doveva andare a via Poma". Dichiara inoltre che Simonetta si era recata negli uffici di via Poma 2 con Ermanno Bizzocchi, il socio di Volponi, il 3 agosto (il venerdì precedente al delitto) perché dovevano chiudere il lavoro.

In sostanza Volponi in udienza confonde i giorni spostando l'incontro avvenuto con Simonetta dal 6 al 7 agosto, e la Corte interpreta la "resistenza" della Cesaroni nel farsi accompagnare da Volponi come la conferma di un appuntamento già fissato con Busco, perché secondo la versione della Corte l'incontro con Volponi (mattina del 7 agosto) sarebbe successivo all'ultimo incontro con Busco (ore 20 circa del 6 agosto), durante il quale i due ragazzi avrebbero deciso di incontrarsi nella sede dell'AIAG a via Poma 2. Ma così in realtà NON è, come ci mostra chiaramente la corretta ricostruzione temporale degli eventi. Ma la Corte non sembra tenere in considerazione questo particolare dello spostamento di un giorno dell'incontro tra Volponi e Simonetta.

LA CARTELLINA GIALLA E L'ASSEGNO INTESTATO ALLA RE LI SAS

A ulteriore conferma di quanto appena descritto, quel 7 agosto 1990 infatti Simonetta Cesaroni, al ritorno dal lavoro presso la Reli SAS in via Maggi, torna a casa con una cartellina porta-documenti gialla e un assegno intestato alla Reli SAS. Per quanto riguarda la cartellina, Paola Cesaroni in dibattimento (verbale di udienza del 16 febbraio 2010) dichiara: "... e ha dimenticato una cartellina invece che aveva con sé, dove all'interno c'era credo del lavoro, infatti gli ho detto... l'ho richiamata e gli ho detto: 'Guarda ti stai dimenticando la cartellina del lavoro', lei è tornata indietro, l'ha presa senza dire nulla ed è andata via", confermando essenzialmente la presenza di questa cartellina.

Nella stessa udienza, anche Anna Di Giambattista (madre di Simonetta) dichiara che la figlia al ritorno dall'ufficio della Reli SAS, il 7 agosto, aveva con sé una cartellina porta-documenti e un assegno. In merito a questa cartellina Anna Di Giambattista nell'udienza del 7 aprile 2010 dichiara: "Lei è tornata a casa con questa cartellina" e alla successiva domanda dell'avvocato Loria se anche gli altri giorni, quando Simonetta tornava dal lavoro, aveva la cartellina dichiara: "lo non ci ho fatto mai caso".

Ci sembra importante sottolineare che nessuno dei familiari della Cesaroni nota la cartellina la mattina del 7 agosto, nel momento in cui la ragazza esce per andare in via Maggi (infatti la madre dichiara che "è tornata con questa cartellina"), e nemmeno la ricordano al ritorno di Simonetta dagli uffici di via Poma il venerdì 3 agosto. La presenza di questa cartellina rappresenta sicuramente una nota stonata nella routine di Simonetta, visto che né la sorella né la madre fanno mai riferimento alla presenza di una cartellina porta-documenti prima di quel giorno.

Per quanto riguarda l'assegno che Simonetta aveva con sé, nell'udienza del 12 ottobre 2010 l'avvocato Lucio Molinaro (legale di parte civile) nell'interrogare Volponi riporta le parole di Anna Di Giambattista.

AVV. p.c. MOLINARO - ... ha dichiarato (Anna Di Giambattista, Nda) ... così io la informo di quello che è avvenuto e lei mi vede... mi dice se lo conferma, ha dichiarato che la figlia nella... nell'atto di andare via, ha tirato fuori dalla borsetta questo assegno e l'ha deposto sul tavolo.

DICH. (Volponi, Nda) - Sì...

AVV. p.c. MOLINARO - ... dicendo alla madre: mamma non me lo porto più l'assegno perché il dottor Volponi non viene più a via Poma, lo lascio qui e lui se lo verrà a ritirare, siamo rimasti così d'intesa. Se lo ricorda questo episodio?

Sempre riguardo all'assegno è importante anche uno scambio di battute tra l'avvocato Loria e Volponi durante l'udienza del 12 ottobre 2010.

AVV. LORIA - Ci vuol raccontare qualcosa di questo assegno, di chi era, per chi era, a chi era intestato...

DICH.-No no no...

AVV. LORIA - Perché lo aveva Simonetta?

DICH. - Non lo so. Non lo so perché... forse aveva raccolto qualcosa...

AVV. LORIA - Non lo sa?

DICH. - No, questo... questo assegno... di questo assegno non lo so...

AVV. LORIA - Ma lei il giorno 9 è andato a casa di Simonetta per prelevare l'assegno?

DICH. - Sì, di averlo visto... di averlo visto... io mi ricordo questo fatto, di aver visto questo assegno là, che era della "Reli" e di averlo preso, cioè me lo ricordo proprio, certo, però...

AVV. LORIA - No, lei è stato... mi faccia capire, lei è stato a casa di Simonetta, ha visto un assegno sul tavolo, dice questo è mio e l'ha preso?

DICH. - Sì, esatto.

Ci sembra molto importante la circostanza dell'assegno, circostanza che non è stata presa in considerazione dalla Corte. L'assegno rappresenta un'ulteriore conferma di quanto precedentemente detto circa l'errore di ordine temporale commesso da Volponi - e non considerato dalla Corte - nel confondere la data del suo incontro con Simonetta, avvenuto come abbiamo prima dimostrato il 6 agosto e non il 7 agosto. Quindi la presunta fermezza di Simonetta nella sua intenzione di NON farsi accompagnare da Volponi non può avere niente a che fare con il presunto accordo tra Simonetta e Raniero di incontrarsi quel pomeriggio presso gli uffici di via Poma 2. La presenza di questo assegno in casa Cesaroni infatti ci dice sostanzialmente che Simonetta e Volponi non si sono mai incontrati quella mattina del 7 agosto nell'ufficio di via Maggi, altrimenti l'assegno non sarebbe stato portato a casa da Simonetta.

Oltre a questa informazione, si può desumere anche che qualcuno, quella mattina del 7 agosto, è passato nell'ufficio di via Maggi per consegnare a Simonetta la cartellina porta-documenti, cartellina che doveva necessariamente contenere materiale riguardante l'ufficio di via Poma 2, altrimenti non si capisce perché Simonetta se la sia portata con sé nel pomeriggio.

Non possiamo a questo punto escludere che l'assegno e la cartellina fossero stati consegnati a Simonetta dalla stessa persona, allo stato ancora ignota.

Volponi si contraddice anche in altre occasioni durante la sua audizione in sede dibattimentale. Particolare rilevanza a tal riguardo assume la sua affermazione stando alla quale si sarebbe offerto di aiutare Simonetta quel pomeriggio nel lavoro all'AIAG, quando, nel corso della stessa udienza, dichiara anche (in maniera secondo me incongruente): “lo mi interessavo di aspetti commerciali della società... mentre Bizzocchi si interessava di aspetti operativi soprattutto legati al computer", lasciando intendere come la sua presenza sarebbe stata del tutto inutile quel pomeriggio presso I'AIAG, in quanto, per sua stessa ammissione, non aveva nessuna competenza rispetto al lavoro da svolgere e per cui aveva offerto a Simonetta il suo aiuto. Perché allora Volponi voleva andare con la ragazza quel pomeriggio in via Poma 2? Voleva proteggerla? E se sì, da chi? Chi c'era quel pomeriggio all'interno dell'appartamento 7B dello stabile di via Poma 2? Solo Simonetta? C'era qualcuno ad aspettarla? Altri quesiti rimasti sino a oggi senza una risposta convincente.

CRIME SCENE DO NOT CROSS: LA STANZA DEL CAPO

Alla luce di quanto fin qui descritto, e cioè che l'aggressore potrebbe essere entrato con un proprio mazzo di chiavi e che potrebbe essere del tutto erroneo il percorso logico seguito dalla Corte per determinare l'esistenza di un appuntamento prestabilito tra Busco e Simonetta, acquistano un valore diverso anche altri elementi che ora illustrerò.

Sempre partendo dall'ipotesi della Corte secondo cui l'omicidio sarebbe la conseguenza di un rapporto sessuale consenziente malamente degenerato tra Busco e la Cesaroni, appare alquanto anomala, da un punto di vista prettamente logico-deduttivo, la scelta della stanza all'interno della sede dell'AIAG, dove i due ragazzi (sempre secondo l'ipotesi della Corte) avrebbero deciso di appartarsi per consumare un rapporto sessuale.

Ricordiamo infatti che il corpo della povera Simonetta Cesaroni venne ritrovato nella stanza del direttore Corrado Antonio Carboni (ufficio n° 1 della piantina qui proposta) e non nella stanza dove la ragazza svolgeva abitualmente il suo lavoro al computer (ufficio n° 4 della piantina).

Questo particolare della scelta della stanza acquista un ulteriore valore di "anomalia" anche alla luce di alcuni ele-

menti importantissimi emersi durante la fase dibattimentale, elementi che è quanto mai doveroso riportare fedelmente:

A. Simonetta lavorava dal giugno 1990 (circa due mesi) presso la sede dell'AIAG di via Poma 2 con compiti di inserimento dati contabili per due pomeriggi settimanali (martedì e giovedì).

B. Nessuno degli altri dipendenti dell'ufficio di via Poma 2, nonostante alcuni facessero dei rientri pomeridiani, conosceva o aveva visto Simonetta all'interno dei suddetti uffici. Sul punto sono molto interessanti le deposizioni di Maria Luisa Sibilia e Giuseppina Faustini (verbale udienza del 7 aprile 2010), Francesco Caracciolo di Sarno e Luigina Berrettini (verbale udienza del 9 aprile 2010), Corrado Antonio Carboni (verbale udienza del 17 novembre 2010).

C. Simonetta lavorava dal 15 o dal 17 luglio da sola, in quanto Luciano Menicocci, la persona che la affiancava e istruiva nel lavoro, era in vacanza. Menicocci infatti dichiara di essere andato in ferie tra il 15 e il 17 luglio (verbale udienza del 7 aprile 2010). L'unico giorno noto in cui Simonetta Cesaroni non ha lavorato da sola nel periodo compreso tra il 15/17 luglio e il 7 agosto è il 3 agosto, giorno in cui si incontra nell'ufficio di via Poma 2 con uno dei suoi datori di lavoro, Ermanno Bizzocchi, perché dovevano chiudere il lavoro presso la AIAG prima che lo stesso Bizzocchi partisse per le ferie. Tale circostanza è stata confermata anche da Anna Di Giambattista, madre della vittima (verbale udienza del 16 febbraio 2010).

Andiamo per gradi. Dalle informazioni appena riportate apprendiamo quindi:

• che la Cesaroni lavorava da circa venti giorni completamente da sola all'interno della sua stanza nell'ufficio di via Poma 2, e che nessuna delle persone che lavoravano nella sede dell'AIAG conosceva la ragazza (a parte Luciano Menicocci e Anita Baldi, un'altra impiegata);

• non solo i dipendenti che frequentavano lo stesso ufficio non l'avevano mai incontrata ma, nonostante sapessero che Simonetta lavorasse all'interno dell'ufficio per due pomeriggi a settimana, nessuno aveva mai pensato di andare a salutarla/conoscerla. (Davvero anomala come situazione, non credete?)

A dimostrazione di ciò riportiamo qui di seguito le dichiarazioni di Giuseppina Faustini: "Sì, facevo un ritorno pomeridiano, ma non era sempre fisso, non lo facevo sempre il marte... la maggior parte delle volte il martedì", e poi: "Se la Simonetta Cesaroni è entrata, è andata direttamente nella sua stanza e io ero chiusa nella mia, io non ho avuto occasione, nessuno me l'ha mai presentata, lei non... Non si è mai avvicinata nella mia stanza e che io ricordo la maggior parte delle volte veniva sempre con altre persone, non era da sola, quindi io non ho avuto occasione di andare nella sua stanza e quindi non l'ho incontrata".

La signora Faustini fornisce un'informazione piuttosto interessante quando afferma che anche altre persone erano presenti durante i rientri pomeridiani in cui c'era Simonetta. Sul punto la Faustini dichiara ancora: "Non sempre, sarà capitato qualche volta ma non ero sola, no perché c’era Enza Falco, c'era un'altra mia collega".

Questa informazione è fondamentale ai fini di una ricostruzione logica dei fatti. A oggi rimane inspiegabile perché Simonetta Cesaroni e Raniero Busco abbiano deciso di avere il loro incontro proprio nell'ufficio del direttore dell'AIAG, Corrado Antonio Carboni, con il rischio che entrasse non solo il medesimo Carboni ma anche i dipendenti, i quali potevano fare rientri pomeridiani - cosa su cui Simonetta non aveva alcun controllo, tantomeno poteva prevedere - accedendo liberamente alla stanza di Carboni. Apprendiamo infatti da vari passaggi delle udienze che i dipendenti avevano "la necessità" di entrare nell'ufficio di Carboni per firmare il foglio presenze. Sul punto Maria Luisa Sibilia infatti dichiara il 7 aprile 2010 in udienza "... sono entrata nella stanza di Carboni per firmare la presenza, ma non ho notato nessuna cartellina”, lasciando intendere come il foglio delle presenze fosse all'interno dell'ufficio di Carboni e che, anche se non lo specifica chiaramente, tutti i dipendenti avevano l'autorizzazione di accedere in quella stanza per firmare il foglio presenze, probabilmente sia in entrata sia in uscita (non lo sappiamo con certezza perché anche su questo punto l'investigazione non ha saputo fornire risposte certe).

Sempre Maria Luisa Sibilia, nel corso della stessa udienza, rispetto al particolare delle serrande aperte/chiuse dell'appartamento, dichiara: "Sì, chiusi tutto. La porta, le finestre, le serrande. Tutto, perché ero l'ultima a uscire”. E in particolare si ricorda di aver chiuso quel 7 agosto proprio le serrande "della stanza mia e sicuramente quella di Corrado Carboni, questo me lo ricordo perfettamente”. Queste dichiarazioni ci confermano ulteriormente che diverse persone potevano accedere all'interno della stanza del direttore senza alcun preavviso. Ricordiamo infatti che la stessa Simonetta lasciava abitualmente il lavoro svolto durante il pomeriggio sulla scrivania del direttore Carboni, proprio nella stanza in cui è stata assassinata.

Per quanto abbiamo visto, direi che no, per Simonetta la stanza di Carboni non era certamente un posto sicuro per consumare un rapporto sessuale con il fidanzato.

Altri passaggi delle udienze illustrano con maggiore precisione la prassi dei rientri pomeridiani nella sede di via Poma 2 e sono perfettamente in linea con quanto ho appena affermato. Ecco cosa dice Luciano Menicocci il 7 aprile 2010, rispondendo alle domande dell'avvocato Loria.

AVV. LORIA - A via Poma, il martedì e il giovedì, ha mai incontrato altri impiegati che venivano a fare il turno di pomeriggio?

DICH. - Sì, una volta incontrai... ci trovammo con il ragionier Riccardo Sensi che era in... in ufficio perché doveva definire un... il bilancio del comitato Lazio.

AVV. LORIA - E in quella occasione era presente Simonetta?

DICH. - Sì.

AVV. LORIA - La Berrettini?

DICH. - La Berrettini non ricordo che fosse... quando io andavo lì c'era... era... c'era lei.

AVV. LORIA - Dal foglio presenze mi risulta che il 26 giugno, era martedì, la Berrettini fece il turno di pomeriggio, non se lo ricorda?

DICH. - Non me lo ricordo.

AVV. LORIA - E la Faustini? La Giusi Faustini secondo quello che dicono tutti i martedì faceva il rientro... il rientro pomeridiano. Lei l'ha mai incontrata?

Ancora più illuminante è la dichiarazione dello stesso Carboni, il quale il 17 novembre 2010 afferma: "... non era uno che faceva il recupero (pomeridiano, Nda) quando si faceva il recupero, nel periodo che si faceva il recupero, il recupero veniva fatto cumulativamente. Cioè eravamo in quattro. Facevamo il recupero in quattro, non era una sola persona che faceva il recupero...".

Queste informazioni ci confermano che:

• diverse persone avevano liberamente accesso alla stanza del direttore Carboni (oltre al Carboni stesso, naturalmente);

• alcuni dipendenti facevano rientri pomeridiani;

• nessuno si era mai interessato della presenza di Simonetta nella sua stanza.

In sostanza Simonetta non poteva non sapere che correva un rischio elevato appartandosi nella stanza del direttore con il suo fidanzato, mentre aveva la certezza (come emerge dalle varie dichiarazioni testimoniali abbondantemente riportate) che nessuno li avrebbe disturbati se fossero rimasti all'interno della stanza dove la stessa lavorava, perché l'unica persona che lavorava con lei (Luciano Menicocci) era in ferie e, se accettiamo come veritiere le dichiarazioni degli altri dipendenti, nessuno prima di allora si era interessato della sua presenza all'interno dell'ufficio né era entrato nella sua stanza, nemmeno per salutarla.

Altre "strane" incongruenze... versioni che non tornano

Un elemento estremamente interessante emerso da quest'ultima analisi è la discrepanza che emerge tra le dichiarazioni del direttore dell'AIAG, Corrado Antonio Carboni, e la signora Giuseppa De Luca.

Ricapitolando: in qualità di testimone Carboni dichiara nell'udienza del 17 novembre 2010 di non conoscere e di non aver "mai" incontrato la Cesaroni, aggiungendo di non aver nessun ruolo nell'attività svolta dalla ragazza ("... nessuno,, perché non la conoscevo"), e di essere partito per le ferie verso la fine di luglio: "Io sono andato via dall’ufficio, ecco, con il beneficio del dubbio 30,31 luglio", mentre Giuseppa De Luca la notte stessa del delitto aveva dichiarato davanti alla PG: "Allora ripeto, non conoscevo la persona trovata morta, anche se il direttore dell’associazione, il signor Carboni, mi aveva riferito ieri sera (lunedì 6 agosto 1990, Nda) che la Cesaroni saltuariamente si recava negli uffici per lavoro".

Ma Carboni, durante l'udienza del 17 novembre 2010, interrogato su questo stesso punto, dichiara: "Assolutamente non glielo ho mai detto né prima né dopo", e ancora, incalzato dall'avvocato Loria, ribadisce: "Assolutamente, non c’ero, basta, non c’ero proprio, non potevo riferire nulla, anche perché non lo sapevo neanch’io. Io sono andato via dall'ufficio e da Roma, 30 (lunedi), 31 (martedì) luglio".

La profonda discrepanza tra le dichiarazioni della De Luca e quelle di Carboni è un elemento estremamente indicativo, e a oggi non ancora affrontato con la dovuta attenzione. Come mai Carboni nega la propria presenza presso la sede dell'AIAG in quei giorni e, in particolare, il 6 agosto, e la signora De Luca afferma invece di aver parlato con lui proprio quel giorno? Domande. A cui qualcuno dovrà fornire una risposta perché c'è una vita in gioco, quella di Raniero Busco. E i dubbi in vicende come queste non possono essere contemplati.

IL CALENDARIO DA TAVOLO SULLA SCRIVANIA DI CARBONI

In relazione alla discrepanza tra le dichiarazioni della De Luca e del Carboni, è emerso un particolare significativo dall'analisi delle foto di sopralluogo. Nella foto n° 14 del fascicolo fotografico realizzato sulla scena del crimine vediamo ritratta la scrivania del direttore Carboni all'interno della stanza dove è stato rinvenuto il corpo della Cesaroni. La scrivania appare sostanzialmente come quella di un qualsiasi ufficio, "disordinatamente ordinata", ma ciò che ha colpito la nostra attenzione è un elemento sulla scrivania, il quale, alla luce di quanto emerso in dibattimento sugli spostamenti dei soggetti che "ruotavano" all'interno degli uffici dell'AIAG, appare fortemente suggestivo.

Dopo aver effettuato un ingrandimento della foto abbiamo evidenziato l'elemento che ha attratto la nostra attenzione: un calendario da tavolo. A questo punto abbiamo effettuato un ulteriore ingrandimento. Nonostante la scarsa qualità dell'immagine, è stato possibile vedere alcuni particolari della pagina del calendario.

Si notano segnate in rosso quattro domeniche e, particolare ancora più interessante, la presenza di un giorno festivo infrasettimanale sempre segnato "in rosso" (ferragosto).

A questo punto abbiamo confrontato i particolari evidenziati nella figura n° 14 con la disposizione delle domeniche e dei giorni festivi infrasettimanali dei mesi di luglio e agosto 1990, alla ricerca di elementi corrispondenti per cercare di determinare se il calendario fosse posizionato, appunto, sul mese di luglio oppure sul mese di agosto.

Dal confronto tra il mese di luglio 1990 e l'ingrandimento della foto n° 14 si notano delle differenze sostanziali: la mancanza nel mese di luglio 1990 di giorni festivi infrasettimanali; la presenza di cinque domeniche invece delle quattro evidenziate nell'ingrandimento della foto.

Dal confronto tra il mese di agosto 1990 e l'ingrandimento della foto n° 14 si notano invece una serie di interessanti corrispondenze: la presenza nel mese di agosto 1990 di un giorno festivo infrasettimanale, il 15 agosto; la presenza di quattro domeniche.

A questo punto quindi, in base a quanto evidenziato, possiamo ritenere che il calendario sulla scrivania del dottor Carboni fosse inequivocabilmente GIÀ posizionato sul mese di agosto 1990. E non è un dettaglio da poco se consideriamo quanto dichiarato da Carboni: "lo sono andato via dall'ufficio e da Roma, 30 (lunedì), 31 (martedì) luglio". Alla luce di quanto affermato da Carboni, il particolare del calendario da tavolo sul mese di agosto assume una valenza estremamente significativa: qualcuno deve aver necessariamente posizionato il calendario dal mese di luglio (mese della partenza di Carboni) a quello di agosto.

LE CHIAVI DELL'APPARTAMENTO

Altro elemento importante, al quale la Corte non ha fornito una spiegazione, è il particolare relativo alla sparizione delle chiavi dell'ufficio di via Poma 2 che erano in possesso della Cesaroni e non sono mai state ritrovate. Il fatto che fosse in possesso delle chiavi è un dato certo, confermato in dibattimento da Luciano Menicocci (verbale di udienza del 7 aprile 2010), il quale dichiara di essere stato autorizzato a consegnarle le chiavi dal direttore Carboni. Quindi il giorno 7 agosto 1990 Simonetta era sicuramente in possesso delle chiavi dell'ufficio.

Queste chiavi presumibilmente dovevano trovarsi vicino agli effetti personali di Simonetta e alle chiavi di casa sua (sembra infatti che non lasciasse mai le chiavi dell'ufficio nella toppa proprio nell'eventualità che arrivasse qualcun altro), ritrovati all'interno della stanza dove lavorava la vittima e mostrati alla sorella Paola quella stessa notte. È la stessa Paola a raccontarcelo: “a un certo punto mi hanno riconsegnato le chiavi di casa, cioè un poliziotto ha preso nella borsa di mia sorella, ha tirato fuori queste chiavi e mi ha chiesto se. ..se le riconoscevo, ho detto: queste sono le chiavi di casa e me le ha consegnate" (verbale di udienza del 16 febbraio 2010).

Questo particolare in sostanza ci dimostra come le chiavi dell'ufficio di via Poma fossero sparite, altrimenti, al pari di quelle di casa prelevate nella borsa della ragazza, sarebbero state mostrate alla sorella al fine di riconoscerle. Ma così non è stato e delle chiavi dell'appartamento 7B consegnate a Simonetta si è persa ogni traccia.

La scomparsa delle chiavi è un ulteriore elemento che stride fortemente con la ricostruzione proposta dal PM e ribattezzata dalla Corte come "doppia catena causale".

L'AGENDINA LAVAZZA DEL MISTERO E LA "DOPPIA CATENA CAUSALE"

Abbiamo già accennato al fatto che l'ipotesi della "doppia catena causale" è legata alla presenza dell'agendina Lavazza di Pietro Vanacore nell'ufficio AIAG. Tale agendina, ricordiamo, venne riconsegnata alla famiglia Cesaroni dalla PG insieme agli altri effetti personali della vittima trovati all'interno della stanza in cui lavorava Simonetta. Fu proprio il padre di Simonetta a riconsegnare la suddetta agendina alla PG perché non la riconobbe come appartenente alla figlia. Sul punto la madre della ragazza nell'udienza del 16 febbraio 2010 ha dichiarato: "Allora... quando mio marito ha chiesto il dissequestro della borsa, quello che ricordi di più, le sue agendine e c'era un'agendina dentro che non era la sua, me ne sono accorta io perché era un'agendina con la scritta Lavazza... Non era sua. L'abbiamo aperta e c'erano scritti tutti i nomi di Vanacore".

Nella ricostruzione del PM, l'agendina di Vanacore si sarebbe trovata all'interno degli uffici AIAG perché Vanacore, intervenuto sul posto casualmente, dopo che Busco aveva già commesso l'omicidio, trovata la porta dell'ufficio aperta ed entrato per controllare, si era imbattuto nel corpo senza vita di Simonetta; a quel punto, invece di informare subito le forze dell'ordine, avrebbe cercato di avvisare i dirigenti dell'AIAG. In seguito lo stesso Vanacore sarebbe uscito dall'ufficio chiudendo con le chiavi che erano appese allo stipite della porta (N.B.: non con le chiavi in possesso di Simonetta, che comunque mancano all'appello e non sono MAI più state ritrovate). Francamente questa spiegazione soffre di diverse fragilità sotto il profilo logico-deduttivo. In primis, perché Vanacore avrebbe dovuto informare i dirigenti dell'AIAG? Perché poi negare sempre e risolutamente di aver fatto quelle telefonate e di essere stato sulla scena del crimine prima della scoperta "ufficiale" del corpo della vittima? Perché proteggere tale anomalo segreto a prezzo della vita? E, soprattutto, che motivo poteva mai avere Vanacore di "proteggere" Raniero Busco, che neppure conosceva?

Come precedentemente sottolineato, questo particolare delle chiavi stride profondamente con la teoria della "doppia catena causale" proposta dal PM. Stando alla ricostruzione della Corte che ritiene Raniero Busco l'autore del brutale delitto, a questo punto non si può non ritenere che sia stato lo stesso Busco a prendere le chiavi dell'ufficio che erano in possesso di Simonetta. Ma allora una domanda sorge spontanea: se Busco ha davvero preso le chiavi della vittima, perché non le ha utilizzate per chiudere la porta dopo aver abbandonato la scena del crimine? Perché prendere le chiavi (che erano con ogni probabilità nella stanza in cui la ragazza era solita lavorare e quindi NON sulla scena del crimine) per poi non solo non utilizzarle per chiudere la porta (e rendere così più complicata la scoperta del delitto), ma addirittura lasciare la porta aperta dell'appartamento (come sostiene l'accusa)?

No, decisamente anche questo elemento della ricostruzione accusatoria proprio non torna. Tuttavia è dato certo che la Corte ha ritenuto che dette chiavi siano state prese da Busco (anche se mai ritrovate, tantomeno in suo possesso). Leggiamo infatti nella sentenza di condanna di primo grado: "... dunque l'assassino li aveva portati via con sé, (insieme alle chiavi, all'arma del delitto e ad alcuni effetti sottratti alla giovane per simulare una rapina)".

Questa teoria del depistaggio attraverso la messa in scena di una rapina appare però estremamente labile. Se infatti il vero motivo della sparizione delle chiavi fosse questo, sarebbe stato logico non trovare nemmeno gli effetti personali della Cesaroni, effetti personali che erano sia indosso alla ragazza (l'orologio) sia nella stanza dove la ragazza lavorava (borsa, portafoglio, ecc.) e che sono stati ritrovati al proprio posto. L'assassino ha scelto di portare con sé alcuni oggetti e ne ha lasciati altri. E anche questa circostanza non ha ancora trovato una spiegazione se non proprio soddisfacente, almeno plausibile...

Ora, se noi partiamo dalla teoria della Corte di un "rapporto sessuale consenziente" finito male e interpretiamo la sparizione delle chiavi come parte di un tentativo di depistaggio attraverso la messa in scena di una rapina, dobbiamo dare per scontato che la Cesaroni avesse portato con sé le chiavi dell'appartamento 7B dalla sua stanza di lavoro alla stanza del direttore durante la fase preliminare dell'approccio tra lei e l'ex fidanzato. Ossia la Corte afferma che l'assassino, dopo il rapporto sessuale, non è entrato nella stanza in cui Simonetta era solita lavorare, ma ha invece abbandonato la scena del crimine in fretta e furia. Ma se così fosse, come mai dal portafoglio della borsa di Simonetta, che era nella sua stanza (e non sulla scena del crimine), mancano cinquantamila lire? Chi le ha prese? E quando?

Partendo sempre dall'ipotesi che l'assassino abbia sottratto le chiavi della Cesaroni, sorge spontaneo un altro quesito: perché i dirigenti dell'ufficio, nel periodo successivo al delitto, non sentono la necessità di cambiare la serratura d'ingresso degli uffici dell'appartamento 7B? A mio parere avrebbero DOVUTO farlo almeno per due ordini di ragioni: per tutelare l'incolumità delle persone che lavoravano all'interno della sede di via Poma 2; per mettere al sicuro il materiale riservato presente all'interno degli stessi uffici.

Ma ciò non è avvenuto. Sorprendentemente.

La ricostruzione dell'accusa finisce in sentenza

Nel paragrafo La dinamica dell'aggressione letale secondo l'accusa, abbiamo visto come i consulenti del PM hanno ricostruito i momenti dell'omicidio. Proviamo a ripercorrerne il filo logico, riconosciuto valido dalla Corte nella sua sentenza.

Secondo i consulenti "la prima fase dell'approccio sarebbe stata consenziente" in considerazione della parziale vestizione, e la ragazza sarebbe stata "o in piedi o addirittura già distesa". Secondo questa ricostruzione quindi la vittima avrebbe iniziato a spogliarsi (senza farlo completamente: ha indosso ancora i calzini e il reggiseno al momento del ritrovamento). Ma al momento in cui riceve il presunto morso doveva almeno avere indosso (oltre a reggiseno e calzini) anche il corpetto (trovato appoggiato di traverso sul ventre della vittima). La Corte sul punto non sembra nutrire dubbi dal momento che afferma in sentenza:

Si rileva tuttavia che un elemento fortemente indiziante del rilascio di tracce biologiche proprio in occasione dell'omicidio è rappresentato dal fatto che tali tracce sono particolarmente evidenti nell'area del reggiseno e del corpetto corrispondente ai seni della ragazza e più marcatamente al seno sinistro, se a ciò si aggiunge la considerazione che durante l'azione omicidiaria il capezzolo sinistro è stato attinto da un morso, (per quanto appresso diffusamente si dirà), che ha lasciato un segno corrispondente all'impronta occlusale anteriore del Busco, deve concludersi che quelle tracce di DNA non solo appartengono all'imputato, ma furono da lui rilasciate proprio in occasione dell'omicidio... È certo infatti, che stanti le modalità dell'omicidio, (caratterizzato dal morso) l'assassino non avrebbe potuto non rilasciare il suo DNA sugli indumenti della vittima.

Quindi, sottolineando la contestualità tra il morso e il rilascio del DNA, il corpetto doveva essere necessariamente indossato dalla Cesaroni al momento dell'aggressione letale secondo l'accusa.

Per quanto riguarda la descrizione del "morso" proponiamo quella fornita dal consulente tecnico di parte, il professor Carella Prada, e riportata nella CTP medico-legale a sua firma. Sulla lesione presente sul capezzolo sinistro della ragazza il consulente dell'accusa così afferma:

Resta pur sempre in tale ambito di giudizio la singolare lesività tuttaffatto superficiale osservata al capezzolo sinistro, di natura escoriativa superficiale che per molti aspetti, avuto anche riguardo per una deformazione "a goccia" del capezzolo medesimo, sembra poter denunciare in termini deterministici l'azione di un morso. Peraltro anche tale lesione può rientrare in quell'aberrante rituale punitivo di cui si è detto.

Interessante però a questo punto riportare quanto detto in udienza dal dottor Antonio Del Greco, nel 1990 dirigente della Squadra mobile romana e incaricato del caso, il quale riguardo al morso dichiara: "No, il medico legale non ci ha mai parlato di morso". Evidentemente all'epoca dei fatti (e dell'esame autoptico) il medico legale non era affatto certo della natura della lesione riscontrata sul capezzolo sinistro di Simonetta. Ma, curiosamente, dopo oltre diciassette anni deve essere maturata in lui tutt'altra convinzione perché che si trattasse di un morso lo dirà solo tanti, troppi, anni dopo.

A questo punto, sempre secondo la ricostruzione dei consulenti dell'accusa, in seguito al morso la ragazza si sarebbe ribellata, e Busco, in preda all'ira, avrebbe colpito la vittima al volto, come descritto nella CTP medico-legale dell'8 agosto 1990, di cui riportiamo alcuni passaggi.

La regione dell'emivolto destro, nella sua pressoché totalità, appare omogeneamente bluastra come per infiltrazione ecchimotica con valida componente tumefattiva. Il padiglione auricolare omolaterale nella sua concavità appare interessato da ecchimosi irregolarmente conformata, di colorito bluastro [...]

e ancora:

[...] intendiamo riferirci in particolare soffusione ecchimotica con componente tumefattiva coinvolgente la pressoché totalità dell'emivolto destro con fatti infiltrativi satellite del padiglione auricolare e muscolo temporale omolaterali [... ] In particolare per quanto attiene il quadro lesivo del capo, concomitante a integrità delle strutture ossee sottostanti. È proponibile l'intervento di un mezzo a relativamente larga superficie e di media consistenza, eventualmente identificabile nella mano sinistra distesa dell'aggressore nell'atto di schiaffeggiare con violenza, il tutto inducente obnubilamento del sensorio e l'afflosciarsi a terra della Cesaroni Simonetta.

Sulla base della ricostruzione dell'accusa, dopo il violento colpo al volto l'aggressore, postosi a cavalcioni sulla vittima (come dimostrerebbero le tumefazioni sulle spine iliache antero-superiori riscontrate sul corpo della vittima) avrebbe agito brandendo l'arma con la destra, colpendo reiteratamente e in rapida successione mentre la vittima era già a terra.

Ma prima di infliggere le ventinove ferite da punta e taglio Busco, SORPRENDENTEMENTE e INSPIEGABILMENTE, avrebbe sbottonato il corpetto, che ricordiamo era ad abbottonatura anteriore e, invece di aprirlo a libro lasciando comunque libero il tronco, decide:

• di sfilarlo senza lacerarlo (quindi adoperandosi con una certa attenzione);

• di depositarlo da qualche parte nella stanza (allo stato indeterminabile);

• di colpire la ragazza ripetutamente con il tagliacarte;

• di ricoprire successivamente il ventre della ragazza con il medesimo corpetto (che non presenta alcuna lacerazione riconducibile all'arma da punta e taglio utilizzata per colpire la vittima).

Certo davvero un comportamento piuttosto anomalo per un delitto di natura dichiaratamente "passionale" e dettato da un impeto irrefrenabile, secondo la ricostruzione dell'accusa. Curiosa davvero tutta questa "attenzione" dell'assassino per il corpetto della vittima. Una vittima su cui ha infierito con ben ventinove coltellate. È bene qui ricordarlo. Che qualcosa si ostini a non tornare nella ricostruzione accusatoria appare sempre più evidente. Almeno per la sottoscritta. Riportiamo per completezza di informazione altre considerazioni del professor Carella Prada, emerse sia nella CTP sia durante il dibattimento, e inerenti ad altri elementi del quadro lesivo (le "ecchimosi" al collo e all'orbita dell'occhio sinistro della vittima).

Per quanto riguarda l'ecchimosi del collo il consulente medico-legale del PM scrive nella sua relazione:

Rileviamo da ultimo sotto l'aspetto squisitamente lesivo che le strie ecchimotico-eritematose a sviluppo trasversale osservate al versante anteriore del collo e particolarmente presenti nel suo settore sinistro, in assenza di reperti compromissivi profondi a carico delle strutture molli ovvero osteo-cartilaginee deponenti dottrinalmente per eventualità di strozzamento o strangolamento, possono rappresentare l'espressione di eventualità compressiva locale esercitata dall'avambraccio o dal versante mediale della mano dell'aggressore nel corso della dinamica lesiva onde impedire l'emissione di grida o richiami da parte della vittima.

Mentre per quanto riguarda l'ecchimosi all'orbita dell'occhio sinistro precisa in dibattimento (verbale di udienza del 17 luglio 2.010):

Diciamo che... vedete qui, qui ci sono anche delle lesioni a livello dei... delle orbite degli occhi. Di fatto Simonetta presentava anche delle ecchimosi, no, vedete? Vedete anche qui, qui si vede di meno, erano ecchimosi e si disse, era stata picchiata insomma. Non è vero, non era stata picchiata, comunque questi erano dei versamenti dovuti alle lesioni inferte sulle regioni oculari.

A questo punto la ricostruzione della Corte in merito agli eventi intercorsi tra l'omicidio e il ritrovamento del corpo si fa ancora più nebulosa, non fornendo alcuna spiegazione e sostanzialmente accettando la ricostruzione del PM che inserisce (senza alcun riscontro) l'intervento "inconsapevole" di Vanacore, al quale però la ricostruzione del PM attribuisce solo la "colpa" di non aver chiamato la polizia e di aver tentato di avvisare i responsabili dell'ufficio. Solo dopo, non essendo riuscito a contattare i dirigenti dell'AIAG, avrebbe chiuso la porta a chiave utilizzando la copia delle chiavi presente nell'appartamento. Sul punto è molto utile richiamare alcuni passaggi della sentenza.

Il portiere Vanacore, avendo trovato la porta dell'ufficio degli ostelli socchiusa, (perché lasciata così dall'omicida), era entrato, aveva rinvenuto il cadavere nell'ufficio del direttore Carboni e, invece di chiamare la Polizia, aveva cercato di contattare telefonicamente i possibili personaggi di rilievo interessati alla vicenda (direttore Carboni, nella cui stanza era stato rinvenuto il cadavere di Simonetta, presidente Caracciolo, datori di lavoro della ragazza: Bizzocchi e Volponi), lasciando l'agendina rossa Lavazza sulla scrivania di lavoro della ragazza, (agendina che veniva in serata durante il sopralluogo della Polizia repertata insieme agli effetti personali di Simonetta), quindi era uscito chiudendo la porta a chiave utilizzando le chiavi con il nastrino giallo che si trovavano appese allo stipite della porta di ingresso degli uffici AIAG.

La Corte quindi ritiene Busco autore anche di tutte quelle azioni successive all'omicidio, come lo spostamento del cadavere, l'alterazione della scena del crimine, la sottrazione delle chiavi (di cui abbiamo già precedentemente parlato) e la sottrazione degli indumenti e dell'arma del delitto. La Corte in sostanza avvalora le dichiarazioni rese dalla De Luca durante l'udienza del 7 giugno 2010 e sottolineate dal PM. Infatti leggiamo in sentenza:

Tanto premesso, si può pervenire alla ragionevole conclusione che la De Luca vide uscire alle h. 18.00 circa dalla scala B una persona che portava una busta nera in mano e che a uno sguardo distratto le era parso l'architetto Sforza. Rileva la Corte che non si può non cogliere una qualche somiglianza, anche in relazione all'età, (cfr. le foto prodotte dal pm e acquisite agli atti all'udienza del 7/6/2010), tra il Forza, che però quel giorno si trovava già in vacanza all'estero, e il BUSCO; [...] L'orario, come si è detto intorno alle sei del pomeriggio, è compatibile con l'orario della morte della ragazza.

Ma la stessa circostanza (l'uscita del misterioso soggetto dalla scala B intorno alle 18 del pomeriggio del 7 agosto) secondo un altro ex dirigente della Squadra mobile di Roma, il dottor Nicola Cavaliere, non era altro che "una grossolana menzogna di Vanacore e della moglie all'epoca in cui questi, indagato per omicidio aggravato, si trovava in stato di custodia cautelare in carcere e quindi aveva tutto l'interesse a dirottare i sospetti su altri".

Chi era dunque quel misterioso soggetto? C'era davvero quel giorno? Nessuno lo saprà mai con certezza. Abbiamo solo le dichiarazioni di Giuseppa De Luca rilasciate nell'udienza del 7 giugno 2010. Sul punto la signora De Luca l'11 agosto 1990, davanti alla PG aveva fornito la seguente descrizione: alto un metro e ottanta, con uno spolverino verde e un berretto in testa. Nient'altro. In un'intercettazione del 23 ottobre 2008 aveva detto: "Era biondo l'ho visto da dietro". In dibattimento, incalzata dal PM, aggiungerà che questa persona aveva una “busta nera in mano".

In sostanza, secondo la Corte, quella persona sarebbe Raniero Busco che abbandonava il luogo del delitto portando con sé dentro quella "busta nera" gli abiti mai ritrovati di Simonetta e l'arma del delitto. E anche le chiavi dell'appartamento 7B di via Poma 2. Ovviamente.

Ricostruzione criminodinamica e bloodstain pattern analysis applicata alla scena del delitto

Passiamo ora ad analizzare nel merito la ricostruzione fatta dai consulenti dell'accusa in base alle evidenze emerse dall'analisi della scena del crimine.

Il punto di partenza della nostra disamina riguarda il posizionamento delle scarpe di Simonetta, che dovrebbe rappresentare, nella logica dei fatti, il primo doveroso passaggio della sua "consenziente svestizione" (la ragazza quindi prima si sarebbe tolta le scarpe, poi i fuseaux e gli slip).

Nell'ipotesi di un rapporto sessuale consenziente con relativa svestizione, la Corte e i consulenti non possono non considerare il posizionamento e la disposizione delle scarpe come "naturale", frutto dell'opera della sola Cesaroni senza alcuna interferenza esterna. In questa ipotesi appare (almeno) inverosimile considerare la possibilità che Simonetta fosse "... addirittura già distesa sul pavimento" (come invece sostengono i consulenti dell'accusa e la Corte in sentenza), perché sia la distanza tra le scarpe e il corpo che la disposizione delle scarpe sono totalmente incompatibili con un'azione svolta da sdraiata da parte della vittima (come chiaramente mostra il fascicolo fotografico che fa vedere nella sua interezza la scena del crimine).

A questo punto dobbiamo doverosamente considerare l'ipotesi della svestizione volontaria in piedi, anch'essa ammessa dalla Corte. Ma anche in quest'altra ipotesi, non possiamo fare a meno di ritenere la disposizione delle scarpe estremamente anomala e riconducibile piuttosto a una sistemazione successiva al delitto. Quindi il posizionamento finale delle scarpe dovrebbe essere stato effettuato dall'aggressore post mortem.

Il particolare della posizione delle scarpe viene rilevato in udienza anche dal dottor Antonio Del Greco, all'epoca dirigente della quinta sezione della squadra mobile romana e di turno quella notte (verbale udienza del 17 novembre 2010), il quale dichiara: "... c'erano soltanto un paio di scarpe da ginnastica che erano verso l'angolo estremo della sala... erano perfettamente apparigliate e sciolte nelle... nei lacci'’.

Secondo i consulenti dell'accusa, l'ipotesi che le scarpe siano state sistemate dalla ragazza sarebbe supportata dallo stato dei calzini, da loro stessi analizzati in seguito all'incarico ricevuto nel 2004 dal pm. Sul punto leggiamo in sentenza: "Riguardo alle scarpe è del tutto realistico ritenere che le stesse non fossero indossate dalla Cesaroni al momento dell'evento letale e che anzi la vittima si sia mossa all'interno degli uffici, senza le scarpe, come dimostrerebbero gli aloni grigiastri (dovuti al contatto con il pavimento), apprezzati nel plantare di entrambi i calzini". Naturalmente i consulenti sottolineano questo particolare per avvalorare la tesi di una prima fase di rapporto consenziente entro la quale Simonetta avrebbe camminato nella stanza senza scarpe ma solo con i calzini indosso.

Gli stessi così descrivono i calzini nella consulenza del 2004: "Un paio di calzini visibilmente usati, uno dei quali presenta vistose tracce ematiche mentre l'altro solo più o meno deboli aloni scuri. Si osservano alcune formazioni pilifere di colore nero, di lunghezza media (4-7 cm) e una più lunga (superiore ai 10 cm). Si rileva inoltre la presenza di piccoli trucioli di segatura”. Mentre il professor Carella Prada all'atto del sopralluogo medico-legale aveva scritto: "Il cadavere recava altresì calzini corti in cotone bianco il cui versante plantare appariva sostanzialmente deterso", ossia perfettamente pulito, come mostrano chiaramente anche le foto scattate al cadavere sulla scena del crimine.

Se emerge netta la discrepanza da un punto di vista lessicale tra quanto scrivono i consulenti del PM: "aloni grigiastri (dovuti al contatto con il pavimento), apprezzati nel plantare di entrambi i calzini" e quanto descritto da Carella Prada: "il cui versante plantare appariva sostanzialmente deterso", ancora più netta è la discrepanza visiva tra le foto scattate ai calzini dai consulenti del PM e quanto fotografato la notte tra il 7 e l'8 agosto del 1990 dalla PG.

Va inoltre considerato con la dovuta attenzione che i calzini analizzati e documentati nel 2004 dai consulenti dell'accusa erano inevitabilmente andati incontro a fenomeni trasformativi di matrice temporale e ambientale (tra cui una contaminazione incrociata con gli altri reperti presenti), riconducibili a una modalità piuttosto "precaria" (quantomeno inadeguata) di repertazione e conservazione delle prove, di cui però, sorprendentemente, i consulenti dell'accusa non sembrano tenere conto.

Gli ingrandimenti delle foto scattate quella notte dalla PG avvalorano senza dubbio alcuno la descrizione del medico legale Carella Prada che ha analizzato il corpo della vittima sulla scena. Dall'analisi delle foto dell'epoca non si nota infatti né la presenza di macchie di sangue né la presenza di aloni grigi dovuti al contatto da camminamento con il pavimento, tantomeno emerge "la presenza di piccoli trucioli di segatura" e nemmeno "formazioni pilifere di colore nero, di lunghezza media (4-7 cm) e una più lunga (superiore ai 10 cm)". Tali "manifestazioni" tardive sono da ricondurre senza dubbio a una serie di fenomeni di contaminazione incrociata tra i vari reperti, per quattordici anni conservati tutti insieme nella stessa busta di plastica priva dell'obbligatorio sigillo anti-alterazione. Si tratta di reperti del tutto privi di rilevanza probatoria proprio in virtù dell'estrema approssimazione con cui vennero repertati all'epoca e conservati successivamente. L'ombreggiatura presente sui calzini ritratti nelle foto del sopralluogo di PG È da ricondurre agli effetti della macchina fotografica utilizzata durante il sopralluogo tecnico.

Dal nostro punto di vista non resta che considerare quelle macchie di sangue e la presenza di trucioli di segatura come il frutto di una contaminazione, involontaria, successiva all'evento delittuoso. Contaminazione che verosimilmente è avvenuta in sede di rimozione e spostamento del cadavere e/o durante l'autopsia. Contaminazione che pregiudica insanabilmente la genuinità probatoria e l'utilizzabilità di tali reperti. Va quindi ritenuta affidabile solamente la descrizione dei calzini fornita da Carella Prada in sede di sopralluogo medico-legale sulla scena del crimine. In altre parole quei calzini erano "sostanzialmente detersi" e Simonetta su quel pavimento non ci ha mai camminato senza scarpe.

Del resto anche il corpetto e il reggiseno risultavano decisamente più sporchi e imbrattati di sangue nel 2004 di quanto non sembrassero nelle foto della scena del crimine. Tale elemento avvalora la sussistenza di importanti processi trasformativi a carico dei reperti dovuti a una conservazione decisamente non in linea con gli standard internazionali.

Ritornando alle scarpe di Simonetta, queste erano posizionate nell'angolo di destra della parete opposta alla porta di ingresso. Tale posizionamento viene descritto anche dal dottor Antonio Del Greco nell'udienza del 17 novembre 2010: "... un paio di scarpe da ginnastica che erano verso l'angolo estremo della sala". Le scarpe da ginnastica erano sul lato più corto della scrivania, lontano dal corpo, in un'area completamente "protetta" rispetto al punto della stanza dove si è consumato l'evento delittuoso. Come emerge chiaramente dalla foto del fascicolo di sopralluogo dove sono inquadrate le scarpe, la loro disposizione sembra piuttosto anomala. Le scarpe si trovano in una zona riparata della stanza, dietro un mobile posizionato sul lato più corto della scrivania, tra la scrivania stessa e la parete.

Nell'ipotesi proposta dal consulente del PM (e accolta dalla Corte), le scarpe sarebbero state disposte in quel modo da Simonetta nella fase iniziale dell'incontro sessuale e non sarebbero più state toccate né spostate dopo l'omicidio. Nemmeno l'area della stanza dove si trovavano le scarpe sarebbe stata "attenzionata" dall'assassino dopo il delitto.

Ma alcuni particolari presenti nella foto n° 28 del fascicolo di sopralluogo sembrano smentire questa ricostruzione. È infatti possibile individuare alcune probabili tracce ematiche sia all'interno delle scarpe, e precisamente all'interno della scarpa sinistra, sia sul pavimento in prossimità delle scarpe stesse. Abbiamo effettuato un ingrandimento della foto n° 28 concentrandoci sui particolari precedentemente evidenziati (le possibili tracce ematiche). Abbiamo ingrandito ulteriormente le porzioni delle foto che hanno destato la nostra attenzione per ottenere un quadro il più preciso possibile. Poi abbiamo sviluppato delle elaborazioni grafiche in cui abbiamo manipolato i toni del rosso, per verificare se effettivamente quelle che a prima vista sembravano possibili tracce di sangue, in forma di gocce, potessero essere considerate come tali anche attraverso un'analisi cromatica di compatibilità. E la sperimentazione ci ha restituito un dato decisamente affidabile: quelle erano tracce di sangue, mai evidenziate prima da parte di nessuno.

Questi particolari hanno un significato importantissimo ai fini della ricostruzione dinamica degli eventi; infatti sarebbe a questo punto verosimilmente ipotizzabile un diverso posizionamento delle scarpe all'interno della stanza al momento dell'omicidio. Le scarpe dovevano trovarsi altrove, presumibilmente in prossimità del corpo, e solo successivamente sono state spostate nella posizione in cui sono state ritrovate.

Questo sarebbe ulteriormente confermato dalla goccia di presunta sostanza ematica sul pavimento in prossimità della punta della scarpa destra, goccia che si sarebbe generata per gocciolamento passivo. In considerazione della sua forma la goccia è riconducibile a un pattern di gocciolamento passivo, generato per caduta libera da un oggetto che viene spostato all'interno di un dato ambiente.

Quindi, con ogni probabilità, sulla base degli elementi presenti sulla scena del crimine, qualcuno si sarebbe adoperato dopo l'omicidio della ragazza per modificare la scena stessa, sistemando le scarpe in quella posizione.

Alla luce dei particolari appena analizzati (stato dei calzini al momento del fatto e tracce ematiche presenti sulle scarpe), assumono un significato diverso altri elementi emersi dall'analisi della scena del crimine.

Simonetta Cesaroni infatti, sempre in base alla ricostruzione della Corte, si sarebbe spogliata in vista di un incontro sessuale consensuale ma, stranamente, si sarebbe lasciata indosso sia il reggiseno che il corpetto (e i calzini). A questo punto tra i due sarebbe iniziato "l'approccio" fisico, l'uno di fronte all'altra. Poi Busco e la Cesaroni si sarebbero stesi sul pavimento e, solo a questo punto, sarebbe intervenuto il "morso" che avrebbe fatto cambiare idea alla ragazza e scatenato l'escalation omicidiaria in Raniero Busco. Abbiamo già precedentemente sottolineato che la Corte ritiene che il "morso" e il rilascio di materiale biologico (DNA) ritrovato sul corpetto e sul reggiseno debbano essere considerati sicuramente contestuali. Anche per questo particolare la Corte, in sostanza, accoglie la versione dei consulenti dell'accusa.

A questo punto Busco, in seguito al rifiuto della Cesaroni, avrebbe colpito la ragazza al volto. Ricordiamo che la contusione, dovuta presumibilmente a una manata, si trovava sull'emivolto destro della vittima, e che, come scrivono sia il medico legale sia i consulenti del PM, sulla ragazza non sono presenti ferite da difesa.

Ma se noi ragioniamo come la Corte e accogliamo la tesi di un rapporto sessuale consensuale finito male con i due "attori" posizionati l'uno di fronte all'altra, non riusciamo a comprendere come sia possibile che un destrimano come Busco possa aver colpito la Cesaroni sulla parte destra del volto, utilizzando quindi la mano sinistra. I consulenti del PM, per superare questo "scoglio" logico-deduttivo, ipotizzano che Busco abbia colpito la Cesaroni all'altezza dell'emivolto destro, e quindi con la mano sinistra, perché aveva nella destra il tagliacarte usato successivamente per colpire mortalmente la vittima. Ma la presenza dell'arma del delitto nella mano destra di Busco già all'inizio dell'approccio sessuale farebbe decadere inevitabilmente l'ipotesi di un incontro sessuale consensuale.

La presenza del tagliacarte nella mano destra di Busco in una fase precedente allo "schiaffone" che avrebbe tramortito la ragazza fa sorgere un altro problema non da poco. Infatti, seguendo il ragionamento della Corte, a questo punto Busco, con il tagliacarte nella mano destra, avrebbe dovuto sbottonare il corpetto della Cesaroni, che doveva essere necessariamente indossato e abbottonato al momento del morso, altrimenti cadrebbe la contestualità tra il morso stesso e il rilascio di materiale genetico da parte dell'aggressore.

Quindi, con la ragazza tramortita a terra, avrebbe poggiato il tagliacarte, sbottonato il corpetto con entrambe le mani (manovra difficile da fare con il tagliacarte nella mano), sfilato (inspiegabilmente) il corpetto (che ricordiamo aveva l'apertura sulla parte anteriore), posizionato il corpetto in una zona distante dal corpo visto che sul corpetto stesso non sono presenti, almeno nelle foto del sopralluogo, tracce ematiche, attinto la povera ragazza con ventinove coltellate in diverse aree del corpo e riposizionato il corpetto sul ventre della ragazza.

Ricordiamo inoltre che è dato incontestabile che l'aggressore fosse destrimano, come evidenziato sia dai consulenti del PM sia dal professor Carella Prada già all'epoca dell'autopsia. La totale mancanza di segni di difesa sulla ragazza farebbe maggiormente ipotizzare un'azione improvvisa da cui la ragazza non ha avuto modo di difendersi. La mancanza di segni di tentata difesa è fortemente incompatibile con un attacco frontale. Con ogni probabilità, quindi, Simonetta è stata colpita mentre voltava le spalle al suo aggressore e non mentre vi era di fronte.

Sulla base di tutti questi elementi riteniamo di poter proporre un'altra ricostruzione della vicenda, ben più coerente e affidabile sulla base delle evidenze emerse dalla scena del crimine.

La mancanza di segni di difesa, il colpo sull'emivolto destro della Cesaroni, la certezza di un aggressore destrimano e la manovre fatte sugli abiti della ragazza (corpetto e scarpe), farebbero ipotizzare un attacco subito alle spalle dalla vittima. Questo tipo di dinamica infatti è pienamente compatibile sia con un colpo portato da un destrimano all'emivolto destre? della vittima sia con l'assoluta mancanza di segni di difesa sulla ragazza, segni che in un attacco frontale avrebbero dovuto essere presenti, seppur in misura circoscritta. L'aggressore, dopo aver tramortito con il colpo al volto la vittima, la spoglia e la colpisce con il tagliacarte, mentre la ragazza era priva di sensi distesa sul pavimento. In quest'ottica assume un significato più coerente anche il particolare che la ragazza indossasse al momento del ritrovamento solamente il reggiseno e i calzini.

Riguardo al luogo dove è avvenuto l'omicidio, il consulente del pm sostiene la possibilità di un'azione iniziata e finita all'interno della medesima stanza dove fu ritrovato il corpo di Simonetta. Sul punto, infatti, abbiamo già letto che: “le tracce di sangue rinvenute sul pavimento erano confinate intorno a] corpo della ragazza, non presenti quindi in altre zone di quella stessa stanza ovvero in altri locali". Della mancanza di altre tracce di sangue evidenti all'interno delle altre stanze dell'ufficio parla anche il dottor Antonio Del Greco (udienza del 17 novembre 2010). In effetti tracce di sangue compatibili con un'azione omicidiaria erano presenti limitata-mente alla stanza del direttore.

Il dottor Del Greco però sottolinea la presenza di altre tracce ematiche, sia all'interno dell'ufficio sia in altre zone prossime alla scena del crimine, tracce che la Corte non sembra tenere in conto nella genesi di una possibile ricostruzione criminodinamica.

È vero, ci sono altre tracce ematiche presenti nell'appartamento 7B, alcune di esse prese in considerazione già nei momenti immediatamente successivi all'omicidio.

A. Nella sentenza di condanna nei confronti di Raniero Busco si fa esplicito riferimento a tracce ematiche presenti sulla porta di ingresso della stanza del direttore Corrado Antonio Carboni. La Corte però sembra valutare la presenza di queste tracce solamente dal punto di vista dell'utilità ai fini dell'indagine genetica, senza far alcun riferimento all'utilità di queste tracce per la ricostruzione criminodinamica dell'evento. Leggiamo infatti nella sentenza: "Di particolare interesse, nell’ambito del secondo procedimento, erano stati gli accertamenti sul dna presente sulle tracce di sangue rinvenute sui lati esterno interno della porta della stanza e sulla maniglia della porta (accertamenti di cui si dirà anche in seguito in quanto ripresi nel presente procedimento)".

E ancora: "Nella relazione del 3.9.2007 i consulenti avevano preso in esame anche i risultati analitici ottenuti a seguito della perizia conferita il 30.10.1991, nell'ambito del procedimento a carico di Valle e Vanacore, ai professori Fiori, Pascali e Destro-Bisol, che aveva avuto a oggetto l'analisi delle seguenti due tracce: il reperto 12b, consistente in un tassello ritagliato dalla porta di ingresso della camera dove fu rinvenuto il cadavere, in corrispondenza del lato esterno della camera, interessato da una sbavatura di materiale ematico; il reperto 12c, corrispondente a un rettangolo di cotone (garza) con cui erano stati asportati alcuni residui di sangue presenti sulla stessa porta, ma dal lato interno della camera e sulla corrispondente maniglia." Infine: "in definitiva le risultanze analitiche dei periti sulle tracce ematiche della porta sono da ricondurre in tutto o in parte alla vittima...".

Anche all'interno della CTP medico-legale di Carella Prada troviamo alcuni passaggi relativi alla descrizione di queste tracce di sangue sulla porta: "incrostazioni verosimilmente ematiche rinvenute sulla porta sulla maniglia...".

Un riferimento alla presenza di tracce di sangue sulla porta si trova anche nelle dichiarazioni di Ciro Solimene, operatore di PG, che la notte dell'omicidio si occupò dei rilievi. Solimene nell'udienza del 24 febbraio 2010 dichiara in merito alla parte esterna della porta: "Allora, per quanto riguarda la superficie esterna della porta, sottostante la toppa della serratura diciamo, di quelle in prossimità... si osservano delle striature rossastre noi scriviamo presumibilmente ematiche" e ancora: "...è aperta e sotto la maniglia che noi vediamo nella foto n° 7... ci sta striatura di sostanza ematica, di presunta sostanza ematica pardon". Mentre per quanto riguarda la parte interna della porta dichiara: "La foto successiva, quella indicata con il numero 9, rilievo numero 9... ecco lì si osservano diciamo delle vistose macchie di presumibile sostanza ematica che in questo caso interessano anche la maniglia".

Apprendiamo quindi che sia la parte interna sia quella esterna della porta della scena del crimine e la maniglia interna erano interessate dalla presenza di sostanza ematica.

Purtroppo non sono in nostro possesso le foto relative alla porta scattate all'atto del sopralluogo, foto che non erano nella disponibilità nemmeno dei consulenti del PM (come infatti scrivono in consulenza), quindi dobbiamo basare la nostra ricostruzione solamente sulle descrizioni che i diversi soggetti forniscono nel corso delle varie udienze.

Troviamo a questo punto fondamentale sottolineare quanto dichiarato nell'udienza del 17 novembre 2010 dal dottor Del Greco che, parlando della presenza di tracce di sangue sulla scena del crimine, dichiara: "stava sulla porta a tre metri di distanza".

Relativamente a questo passaggio, colpisce l'enfasi che il dottor Del Greco pone nel sottolineare la grande distanza ("a tre metri") che intercorreva tra il corpo della vittima e la porta della stanza in cui è stato consumato il delitto. Tale enfasi lascia legittimamente supporre che quelle tracce di sangue non potessero essere prodotte in maniera diretta dall'azione omicidiaria (e quindi da "proiezione di sangue" derivato dal brandeggio dell'arma durante le ventinove coltellate inferte alla vittima), ma fossero con maggiore probabilità da attribuire a un trasferimento secondario dovuto al contatto con un'altra superficie sporca di sangue.

A questo punto, partendo dal dato incontestabile che al momento del ritrovamento del corpo la porta della stanza era aperta (dichiarazioni di Paola Cesaroni e Antonello Barone, verbale di udienza del 16 febbraio 2010, e di Salvatore Volponi, verbale di udienza del 12 novembre 2010), si configura uno scenario che prevede la porta verosimilmente chiusa al momento dell'azione delittuosa o, in alternativa, chiusa successivamente all'omicidio per mettere in atto lo spostamento del corpo e l'alterazione della scena del crimine.

B. Tracce di sangue furono ritrovate anche sull'ascensore. Sul punto in aula Franco Martinelli (verbale udienza del 24 febbraio 2010) dichiara in merito ai rilievi effettuati il 27 agosto 1990: "... ci siamo recati lì per eseguire dei rilievi in... in merito al rinvenimento di alcune tracce ematiche su... su un vetrino posto davanti al... al pulsante di... di interruzione della corrente dell'ascensore e all'interno della cabina dell'ascensore stesso, dove c'erano alcune tracce di... di sostanza ematica. Oltre a queste due tracce di sostanza ematica, sono state rinvenute e quindi ne abbiamo fatto anche in ogni caso i rilievi, sulla scala sottostante il... la cabina ascensore, sul muro di sinistra della rampa di scale \...\ all'interno di un vano di... di ripostiglio insomma, sotto l'ascensore stesso". Dichiara che hanno asportato il vetrino di sicurezza dell'ascensore e il vetro della cabina dell'ascensore "... e abbiamo portato via sia il sangue sul muro di sinistra sia all'interno di questo ripostiglio sotto l’ascensore c’era una... una... una camicia che stava lì e che abbiamo ritagliato un pezzo di stoffa che sembrava anche questa intrisa di sostanza”.

Anche il dottor Del Greco fa riferimento, nell'udienza dell'11 ottobre 2010, ad alcuni particolari relativi all'ascensore: "Dopo questo rilievo si fece un ulteriore sopralluogo all'interno del... del vano ascensore, dove probabilmente fu calato, buttato qualcosa, ritengo... ritengo a questo punto i panni (vestiti, Nda) che mancavano nell'abitazione, che finirono poi nella parte...

nella parte bassa, cioè nella parte del... dove ha termine l'ascensore perché lì fu rinvenuta una sorta di impronta che è stata poi... che è stata poi trascinata, quindi come se gli abiti fossero stati gettati dalla... dall'ascensore, che era un ascensore a grata, quindi libera e poi recuperati in un... in un momento successivo”.

Se i dati emersi ai punti A e B possono darci informazioni circa gli spostamenti successivi all'omicidio, estremamente interessanti sono anche le valutazioni di cui al punto C.

C. Tracce di sangue furono rinvenute infatti anche sul telefono che era presente nell'ufficio n° 3, come affermato in dibattimento da Ciro Solimene (verbale udienza 24 febbraio 2010): "Ecco il telefono noi possiamo osser... si osserva la cornetta praticamente queste... queste lievi sostanze rossastre. ..e su alcuni tasti, ma appena appena, sono diciamo impercettibili dalla foto, attestante diciamo lievissime macchie rossastre [...] diciamo che su 7,8 e 9... su 7,8 e 9, proprio un qualcosa di impercettibile ecco, per quanto riguarda [... ] queste sostanze e poi... vabbè, poi ce ne è un'altra che sta sulla... sul coperchio del... ma non... non in prossimità dei numeri, se non all'altezza sempre del 7 ma [...] e vicino all'asterisco, però ecco sul... sempre... non proprio sulla... sul tasto dell'asterisco in prossimità, sempre sul coperchio praticamente, ma proprio lievissime, lievissime proprio”. E ancora: "Allora il telefono lo troviamo nell'ufficio numero 3, numero 3, troviamo... troviamo il telefono con le presumibili sostanze ematiche, e nell'ufficio n° 4 c'è la... c'è un tavolo, una sedia e... e un computer Data General, rimasto acceso”.

Ricordiamo che, secondo l'ipotesi del PM della "doppia catena causale", fu Pietro Vanacore, entrato solo successivamente nell'ufficio perché aveva trovato la porta aperta, ad aver effettuato delle telefonate dall'ufficio per avvisare i dirigenti dell'AIAG. A Vanacore in sostanza la Corte non attribuisce nessuna responsabilità diretta nell'omicidio della Cesaroni ma solo quella di non aver avvisato la polizia giudiziaria una volta fatta "casualmente" la macabra scoperta.

La presenza di sangue sul telefono però contrasta drammaticamente con quanto prima accennato perché indicherebbe invece che chi ha effettuato la/le telefonate deve aver avuto precedentemente un (seppur minimo) contatto con la vittima o comunque con oggetti intrisi del sangue della vittima (e/o dell'aggressore), a meno che non si debba ritenere che sia stata un'altra persona a usare quel telefono e non Vanacore. Ma allora chi? Che sia stato Raniero Busco a utilizzare quel telefono è allo stato semplicemente improponibile comunque si voglia considerare la vicenda.

Per quanto riguarda lo spostamento del cadavere e la manipolazione della scena del crimine, prima di passare all'analisi vera e propria, riportiamo una serie di passaggi della consulenza tecnica per il PM presenti anche in sentenza.

È altresì da ritenere che l'assassino, cambiando la sua posizione per avere la visione della zona genitale della vittima, possa aver leggermente mosso il cadavere, determinando le colature a livello delle spalle e dell'emitorace sinistro che avrebbero prodotto le minime tracce di sangue sul pavimento [...] che oltre alle colature di sangue dirette verso le spalle, la regione toracica sinistra e la regione genitale - con corrispondenti piccole pozze di sangue a livello genitale e della regione toracica sinistra - si notano distinte gocce di sangue disposte lateralmente all'arto superiore sinistro e lateralmente alla porzione destra del capo. Inoltre va osservato come in tali zone vi sia una quasi sovrapposizione fra gocce di sangue integre e altre che risultano invece sottoposte a una azione di pulitura parziale, in quanto si evidenzia unicamente il loro alone [...] che il corpo risulta quasi "incastrato" tra le gambe di un paio di sedie e la scrivania [...] Altri elementi che fanno propendere per una lieve manipolazione del corpo dopo l'uccisione sono: la presenza di una striscia di sangue, a forma di arco di cerchio, accanto e in contiguità con la spalla sinistra del cadavere, circostanza che indica come l'arto, in precedenza verosimilmente in posizione più aperta, sia stato avvicinato al corpo dopo l'imbrattamento con sangue della spallina destra del reggiseno che, al momento del sopralluogo e dei rilievi, era situata in un'area priva di ferite e di colature. Di più difficile interpretazione sono le singole e distinte gocce di sangue rilevate lateralmente all'arto superiore sinistro e lateralmente al capo. Non è da escludersi che le stesse possano essere attribuite anche all'aggressore che, feritosi nel corso dell'azione, potrebbe averle rilasciate tramite gocciolamento/proiezione. Accortosi di ciò, avrebbe tentato di ripulirle tramite verosimile singolo passaggio di un materiale non meglio identificato, probabilmente anche attraverso l'uso degli stessi vestiti della Cesaroni, mai ritrovati.

Dall'analisi computerizzata delle foto del sopralluogo però emerge chiaro il dato che le gocce di sangue non sono solo quelle sul pavimento prodotte dalle "colature a livello delle spalle e dell'emitorace sinistro” e "le singole e distinte gocce di sangue rilevate lateralmente all'arto superiore sinistro e lateralmente al capo" definite "di più difficile interpretazione". La nostra analisi indica chiaramente la presenza di una vasta quantità di gocce di sangue sia sul corpo, sia in prossimità del corpo, sia in zone della stanza distanti dal corpo. Purtroppo, a causa della scarsa qualità e dall'esiguo numero delle foto a nostra disposizione, appare improbabile fornire una ricostruzione completa degli eventi, anche se tali informazioni ci consentono comunque di esplicitare con cognizione di causa almeno due considerazioni:

1. Il sangue presente sul pavimento mostra come la distribuzione delle gocce e degli schizzi sia totalmente concentrata nella parte del pavimento corrispondente alla parte superiore del corpo della vittima.

2. Sul pavimento troviamo gocce di diverso diametro e di diversa morfologia, indicatori di angoli di impatto eterogenei e riconducibili verosimilmente sia a un gocciolamento passivo sia a una meccanica di produzione da cast off (pattern proiettati) dei colpi inferti alla ragazza.

SPOSTAMENTO DEL CADAVERE E SEGNI DI MANIPOLAZIONE DELLA SCENA DEL CRIMINE

I consulenti dell'accusa ritengono che alcune tracce "anomale" di sangue sul corpo della vittima e sul pavimento facciano propendere per una leggera manipolazione del corpo. Tuttavia essi ritengono che questa manipolazione sia stata del tutto involontaria e dovuta ai movimenti effettuati da parte dell'assassino. Così infatti si legge nella ctp: "È altresì da ritenere che l'assassino, cambiando la sua posizione per avere la visione della zona genitale della vittima, possa aver leggermente mosso il cadavere, determinando le colature a livello delle spalle e dell'emitorace sinistro che avrebbero prodotto le minime tracce di sangue sul pavimento”.

Da un'analisi più accurata delle foto del sopralluogo sono state evidenziate una serie di tracce di sangue che invece racconterebbero una storia sostanzialmente diversa. Il corpo della ragazza infatti sarebbe stato "risistemato" nella posizione in cui è stato trovato successivamente all'omicidio. Ciò è testimoniato da due evidenze, che andiamo a illustrare.

1. La traccia di sangue "anomala" presente sul pavimento in prossimità della spalla sinistra della vittima. Questo particolare è ben visibile nella foto n° 17 del fascicolo. Ne parlano anche i consulenti del pm, come abbiamo letto ("... una striscia di sangue, a forma di arco di cerchio, accanto e in contiguità con la spalla sinistra del cadavere, circostanza che indica come l’arto, in precedenza verosimilmente in posizione più aperta, sia stato avvicinato al corpo”).

L'ipotesi dei consulenti riprodotta in sentenza è sostanzialmente corretta, ma gli stessi consulenti non hanno notato, sempre nella stessa immagine, in prossimità proprio dell'arco di cerchio un pattern molto significativo, che indicherebbe come il corpo sia stato spostato solo dopo l'omicidio. Infatti in tale area (opportunamente ingrandita nel corso della nostra analisi) è possibile notare, proprio in prossimità della spalla sinistra della vittima, un pattern molto caratteristico e rivelatore. Si vedono una serie di gocce di sangue molto allungate e convergenti verso uno stesso punto; questo genere di gocce sono tipiche di un cosiddetto impact pattern, ossia di un pattern generato dall'impatto di un oggetto sul sangue presente su una data superficie come in questo caso. Nel caso specifico, tale pattern indicherebbe che la spalla della vittima abbia avuto modo di "battere" sul ristagno di sangue sottostante, generando quel tipo di caratteristica distribuzione. In sostanza, la spalla della vittima sarebbe stata sollevata nell'intento di spostarla e rilasciata successivamente. Nella fase di "ricaduta" è stata dunque la spalla a impattare sulla gora di sangue sottostante e a produrre le tipiche gocce allungate che abbiamo evidenziato nella foto del sopralluogo.

2. Altro pattern "anomalo" è la col a tura/flusso (passive flow) presente sulla spalla destra della vittima, colatura prodotta dalla ferita presente sulla parte superiore del seno destro. Nella normale dinamica le colature passive tendono a seguire le parti discendenti della superficie su cui si muovono per effetto della forza di gravità. Il flow che abbiamo analizzato è chiaramente visibile sia nella foto n° 17 che nella foto n° 18 del fascicolo di sopralluogo.

Nei due ingrandimenti che abbiamo effettuato è possibile vedere infatti come la colatura non segua le parti discendenti del corpo per azione della forza di gravità. Se quella documentata nelle foto del sopralluogo fosse stata la posizione iniziale e finale del braccio destro della vittima, il sangue sarebbe disceso attraverso il cavo ascellare fino al pavimento della stanza. Nel secondo ingrandimento si nota addirittura come sia presente una scia di sangue che va verso l'alto, "sfidando" così la forza di gravità. Questa "sbavatura" è ulteriormente significativa perché ci conferma come il braccio sia stato spostato necessariamente dopo l'aggressione.

Il nostro flow in esame quindi ci dà un'indicazione precisa, e cioè che il braccio destro della vittima ha subito sicuramente uno spostamento significativo dopo l'aggressione e non una "leggera manipolazione" (come invece sostengono i consulenti dell'accusa).

Questa informazione è ancora più rilevante se la incrociamo con un altro dato emerso dall'analisi del fascicolo fotografico (particolare desumibile da un ingrandimento della foto n° 15 agli atti) che sostanzialmente ritrae l'avambraccio destro della vittima incastrato tra i piedi delle sedie della scrivania, come descritto anche dai consulenti e come leggiamo in sentenza: "il corpo risulta quasi 'incastrato' tra le gambe di un paio di sedie e la scrivania”.

Se ragioniamo infatti nell'ipotesi che le sedie non sono state interessate dalla dinamica dell'aggressione - abbiamo letto anche che: "le suppellettili poste sia in prossimità che in lontananza del corpo (sedie, scrivanie ingombre di carte, mobili) non mostravano segni tali da far ipotizzare un loro qualsivoglia coinvolgimento in una azione di tipo 'violento', quale una colluttazione, oltre a non presentare imbrattamenti di varia natura (sangue, polvere) e/o stropicciamenti" - il braccio deve essere stato sistemato per forza di cose in quella precisa posizione solo successivamente. Ma quand'anche le sedie fossero state riposizionate successivamente all'omicidio, resta il dato inconfutabile che il braccio destro della vittima ha subito uno spostamento/rotazione e che quindi l'ipotesi dei consulenti del PM ("È altresì da ritenere che l'assassino, cambiando la sua posizione per avere la visione della zona genitale della vittima, possa aver leggermente mosso il cadavere, determinando le colature a livello delle spalle e dell'emitorace sinistro che avrebbero prodotto le minime tracce di sangue sul pavimento") è del tutto erronea.

Altro dato interessante, che confermerebbe lo spostamento del cadavere in una fase successiva all'omicidio, è il fatto che, nonostante lo spostamento, non sono presenti colature compatibili con la nuova posizione e quindi la fuoriuscita ematica, almeno di quella ferita, si era già interrotta.

Per quanto riguarda l'ipotesi di un ferimento dell'aggressore che avrebbe determinato il gocciolamento sul pavimento, pur trattandosi di un'ipotesi plausibile, sarebbe però smentita dal fatto che lo stesso copioso gocciolamento non era presente lungo la "via di fuga" che porta dalla stanza alla porta dell'appartamento e lungo il tragitto successivo, mentre sulla stessa via di fuga erano presenti, come già precedentemente accennato, una serie di pattern ematici da contatto (trasferimento secondario): sulla porta della stanza, sull'ascensore, sul telefono, eccetera. La presenza di tracce di sangue da contatto in diversi punti dell'appartamento sembra supportare invece l'ipotesi che tali pattern siano stati prodotti dall'aggressore durante la "fuga".

Secondo i consulenti dell'accusa e la Corte, Raniero Busco si sarebbe dovuto ferire durante l'azione omicidiaria. Ma questa ipotesi viene disattesa dall'analisi appena descritta.

L'alibi di Raniero Busco

A questo punto infatti non possiamo esimerci dal fare una serie di considerazioni circa l'alibi di Busco, che riteniamo utili a far luce su ciò che accadde il giorno del delitto.

Durante i momenti immediatamente successivi all'omicidio, infatti, Busco viene sentito dalla polizia giudiziaria diverse volte. La prima volta Busco viene prelevato dal suo luogo di lavoro la stessa notte del ritrovamento del corpo e successivamente anche il pomeriggio dell'8 agosto.

La Corte in sentenza, sostanzialmente, esprime la convinzione che all'epoca al Busco non fosse stato verificato l'alibi. Nel verbale di sommarie informazioni redatto la notte dell'omicidio infatti non si fa alcun riferimento all'alibi del fidanzato di Simonetta, ed è opinione della Corte che ciò non sia stato fatto perché Busco al momento del ritrovamento del corpo della vittima (23.30 del 7 agosto) era già sul luogo di lavoro da circa due ore. Questa circostanza sarebbe stata interpretata dalla PG come un alibi certo, non essendo la pg ancora a conoscenza dell'orario effettivo (stimato dal medico legale) della morte della vittima.

Ma su questo punto il dottor Nicola Cavaliere in udienza si esprime in modo estremamente chiaro.

PM - Per cui alle ore 6.30 dell'8 agosto (quando viene sentito Busco), voi già sapevate che l'ora della morte doveva essere...

Cavaliere – Sicuramente.

PM - Presuntivamente tra le 14 e le 19.

Cavaliere - Alle 6.30 del mattino sicuramente avevamo un'idea.

Il dottor Cavaliere in sostanza dichiara che, sia in base alla loro esperienza sia in base alle notizie "ufficiose" ricevute dal professor Carella Prada in sede di sopralluogo (ore 2 dell'8 agosto), mentre sentivano Raniero Busco a sommarie informazioni avevano già un'idea indicativa (ritenuta affidabile) dell'ora della morte.

A questo punto decade un altro importante caposaldo della ricostruzione accusatoria sposata dalla Corte d'Assise di primo grado. L'alibi di Raniero Busco doveva certamente essere stato verificato all'epoca e ritenuto talmente affidabile da far sì che l'uomo non venisse mai formalmente indagato per l'omicidio della fidanzata per oltre diciassette anni.

Il dottor Cavaliere spiega inoltre in aula come fosse prassi ampiamente consolidata degli inquirenti chiedere, nell'immediatezza dei fatti, informazioni circa l'epoca della morte al medico legale intervenuto sulla scena, così da poter gestire meglio e sin da subito le indagini: "Normalmente il medico legale alla fine del sopralluogo ci dava una ipotesi informale”. Ed era successo anche in quell'occasione.

Partiamo da un punto ben preciso: la polizia giudiziaria non ha mai ritenuto Busco a priori estraneo ai fatti come si vuol far credere.

Sempre in udienza il dottor Cavaliere dichiara che sicuramente l'alibi di Busco venne verificato e ne è prova il fatto che quella stessa notte fu ordinata una perquisizione sia presso l'abitazione di Busco sia presso quella di Salvatore Volponi, alla ricerca di elementi che indicassero o meno la conoscenza da parte dei due del luogo di lavoro della ragazza, ricerca che diede esito negativo. Elemento questo confermato anche dal dottor Antonio Del Greco che, riferendosi alle perquisizioni, spiega come il loro modo di muoversi fosse andato anche oltre le normali procedure di PG, visto che i due (Volponi e Busco) non erano dei sospettati.

Va ricordato inoltre che allo stesso Volponi non venne verbalizzato l'alibi, particolare confermato sempre in udienza da Del Greco.

Sempre riguardo alla "scrupolosa" indagine cui furono sottoposti sia Busco sia Volponi, ci sembra utile riportare alcuni passaggi dell'udienza in cui è stato sentito il figlio di Salvatore Volponi. Luca Volponi, che quella sera era insieme al gruppo che ritrovò Simonetta, nell'udienza del 12 marzo 2010 riferisce: “Sono stato sentito sicuramente più di una volta nei giorni successivi. La notte del 7, guardi, sinceramente che... subito dopo la scoperta, eravamo molto sconvolti non... non mi ricordo se mi hanno sentito o no, mi ricordo che c'era... mio padre venne spogliato, denudato e me lo ritrovai davanti in questura con... senza camicia perché gli stavano controllando... controllando il corpo insomma”.

Con questa dichiarazione Luca Volponi ci conferma l'attenta analisi cui fu sottoposto il padre, confermando indirettamente anche uno scenario del tutto analogo anche per Busco, che verosimilmente fu sottoposto allo stesso tipo di controllo quella notte stessa e sul quale non furono trovate ferite compatibili con l'aggressione letale ai danni di Simonetta Cesaroni.

Sempre riguardo alle contraddizioni emerse durante la fase dibattimentale, non possiamo non sottolineare un passaggio relativo alla "persona bionda" vista uscire dal palazzo di via Poma 2 dalla signora De Luca quel pomeriggio del 7 agosto intorno alle 18.

Emerge forte il contrasto tra quanto dichiarato dalla De Luca nell'immediatezza del fatto e quanto da lei espresso in udienza. Quando l'avvocato di parte civile Molinaro le chiede: “A che ora sono rientrati nel cortile?” (riferendosi al figlio di Vanacore e alla sua famiglia), la De Luca risponde: "Ma io non portavo l'orologio”.

Sulla base di questa risposta non possiamo fare a meno di chiederci come abbia fatto la signora De Luca a rispondere in modo così preciso su un evento piuttosto "periferico" (cioè una persona sconosciuta che usciva dal cortile) e non sapere a che ora il figlio di Vanacore fosse tornato dalla farmacia perché - ha dichiarato - “io non portavo l'orologio”. Emerge quindi una netta discrepanza nella collocazione temporale dei due ricordi afferenti alla stessa giornata.

Alcune considerazioni conclusive

Come ho avuto ampiamente modo di dimostrare, sul delitto di Simonetta Cesaroni non è stata fatta ancora luce definitivamente. Sono molti infatti i quesiti a cui la sentenza di condanna non ha potuto fornire una risposta affidabile e soddisfacente. Una serie poi di vizi formali e sostanziali minano sin dalla base le presunte "prove scientifiche" e, in particolare, gli esami di natura genetico-forense. Insomma, c'è ancora molto lavoro da fare per garantire Verità e Giustizia alla povera Simonetta, alla sua famiglia e a tutti coloro che non l'hanno mai dimenticata. Ma non dobbiamo mai perdere di vista il suo presunto "assassino", Raniero Busco, e la sua famiglia, a mio avviso le ultime vittime in ordine temporale di una indagine imperfetta, lacunosa, che ha comportato una condanna ben "al di qua" di ogni ragionevole dubbio.

Sangue nei vicoli di Genova:

il caso di Luciana Biggi

Quella di Luciana Biggi è una storia di gelosia, sangue e tragedia. E non poteva finire in maniera peggiore perché il suo brutale assassinio non avrà mai un colpevole. Nessuno pagherà per aver spezzato la sua vita. Almeno non sulla carta, nero su bianco, e in un'aula giudiziaria. Forse è questo il principale motivo per cui ho deciso di raccontare la sua storia e ricostruire il suo caso attraverso le pagine di questo libro. Perché non voglio che questa giovane donna venga dimenticata, come tante, troppe altre prima di lei le cui vicende si sono aggiunte alla fangosa e affollata palude dei casi insoluti nel nostro paese.

Da sempre i cosiddetti cold cases suscitano il mio interesse al punto da convincermi a specializzarmi anche in tale ambito. Riesaminare vecchi fascicoli, fare emergere elementi e connessioni mai colti in precedenza, riesaminare scene del crimine e dare nuovo vigore alla tracce raccolte, rappresenta una sfida appassionante e imperdibile per chi, come me, ha fatto della ricerca della verità la principale ragione di vita. Si tratta di un ambito del tutto particolare, dove conta più il saper utilizzare una logica deduttiva stringente che non il microscopio e le provette. Non che questi siano strumenti meno importanti. Ma non li ritengo infallibili. Il campo delle scienze forensi oggi è ancora troppo spesso inficiato da certezze provvisorie e da "personaggi" decisamente discutibili. Non mi fido di loro e tantomeno delle conclusioni a cui giungono.

I casi di Elisa Claps e della contessa Alberica Filo della Torre sono dei fulgidi esempi di ciò a cui mi riferisco. Se le prove vengono sottoposte all'esperto (o presunto tale) sbagliato si rischiano di perdere elementi preziosissimi, addirittura risolutivi. In questi due casi, per fortuna, è andata diversamente grazie a degli esami supplementari richiesti da parte dei familiari delle vittime da sottoporre ad altri professionisti. E richiesti a gran voce, altrimenti forse oggi staremmo ancora a parlare del "giallo dell'Olgiata" o del "presunto" assassino di Elisa Claps. Ma quante altre volte non è andata così? Purtroppo non siamo in grado di stabilirlo con certezza, ma ne avvertiamo il peso in termini di casi ancora insoluti.

Ho sempre pensato che non esiste il delitto perfetto, solo indagini e investigatori imperfetti. Questi sì che esistono e affollano le aule di giustizia e la loro "impreparazione" ha costi sociali e morali elevatissimi. Su! punto i fatti mi hanno sempre dato abbondantemente ragione.

Pensiamo al caso di via Poma. Una serie di tracce straordinariamente importanti (e considerate decisive qualche anno prima per incriminare un altro presunto "mostro della porta accanto"), ma non compatibili con l'impianto accusatorio contro Raniero Busco (condannato in primo grado a ventiquattro anni), sono state ignorate. E allora, per evitare di "confondere" i giurati e la Corte e generare in loro un possibile "ragionevole dubbio", meglio metterle sotto il tappeto della "giustizia fai da te" e delle "conclusioni inconcludenti". È difficile non concordare con una frase proferita con amarezza dall'avvocato Paolo Loria, il difensore di Raniero Busco: “Qui prima trovano un colpevole" badate bene: "un" colpevole, non "il" “e poi gli si fabbricano le prove intorno". Davvero uno dei momenti più bassi delle scienze forensi in Italia.

II termine che torna più spesso in questi casi è "compatibilità" oppure "risultato non concludente", che troppo spesso non riesce a sciogliere il tanto sbandierato (spesso a sproposito) "ragionevole dubbio" di cui in questo libro ho così abbondantemente parlato.

Indizi versus prove: Luca Delfino, libero e assassino?

Anche per l'omicidio di Luciana Biggi il "ragionevole dubbio" ha fatto il suo "maestoso" ingresso. A gamba tesa, come in una partitaccia di calcio. Ecco perché il suo è un caso di indubbio interesse sotto il profilo professionale. Perché l'unico sospettato del suo omicidio è un assassino già noto alla cronaca giudiziaria nazionale per un altro terribile delitto, commesso nei confronti di un'altra donna sfortunata alla quale era stato legato e con un modus operandi a dir poco "compatibile''. Mi riferisco a Luca Delfino, già condannato per il brutale assassinio di Maria Antonietta Multari, che per il delitto Biggi è stato processato e, a sorpresa, assolto. Questo epilogo, reso ancora più drammatico dalla decisione della Procura di Genova nel luglio di quest'anno di non ricorrere in appello, mi ha spinto a "ficcare il naso" in questa vicenda e tentare di evidenziare qualche nuovo elemento che consenta di fare luce su questa orrenda morte. Del resto quella ragazza è morta a poche centinaia di metri dalla mia abitazione genovese... Ho ritenuto doveroso occuparmi di lei e della sua tragica fine. E così sono partita proprio dagli atti del processo a Luca Delfino, il principale sospettato per il delitto di Luciana e l'unico imputato per quel letale agguato nei caruggi genovesi.

Mi servivano informazioni di prima mano, le uniche degne di attenzione per un "addetto ai lavori". Nessun resoconto mediatico, solo tracce, verbali di SIT (sommarie informazioni testimoniali) ed esiti di attività di indagine. Poche queste ultime per la verità: per quella donna stesa a terra in un vicolo nel cuore di Genova e coperta dal suo sangue non è stato fatto granché. Almeno non quando serviva, ossia quando si sarebbe dovuta analizzare con molta più attenzione e accuratezza la scena del crimine. Ma questo, purtroppo, non è avvenuto. A nulla sono valsi gli sforzi investigativi successivi.

Ciò che è certo, ratificato da ben tre gradi di giudizio, è che poi, solo un anno dopo, Luca Delfino ha assassinato una sua ex fidanzata, colpendola a morte circa quaranta volte in pieno giorno nel cuore di Sanremo. Maria Antonietta Multari aveva lasciato Delfino qualche mese prima di essere uccisa, nell'agosto del 2007. A insistere perché interrompesse la sua storia con l'uomo erano stati i suoi genitori, che avevano scoperto casualmente i gravissimi sospetti che gravavano su quel ragazzo anomalo, taciturno e con gli occhi spiritati, in relazione al delitto di un'altra sua ex, Luciana Biggi. Davvero un tipo poco rassicurante, Luca Delfino. E Maria Antonietta ne aveva già fatto le spese, gli episodi di violenza non erano certo mancati. Antonella, così la chiamavano gli amici, ne era ormai esasperata. Quella storia non poteva continuare. Nel gennaio del 2008 l'uomo era stato denunciato per minacce, percosse, violenza privata e molestie dalla madre di lei. Ma lui continuava a dire di amare Maria Antonietta, continuava a ripetere di "non poter vivere senza di lei" e di "amarla da morire". E, proprio a causa di questo "amore" patologico e asfittico, per Antonella non ci sarà via di scampo.

O mia o di nessuno: è questo l'assioma mortifero che governa la sua fragile psiche di ragazzo mentalmente disturbato. E non sono solo io ad affermarlo. Esiste una perizia psichiatrica e un pronunciamento di seminfermità mentale che implicano per Delfino altri cinque anni da scontare in un manicomio giudiziario. Ma il professor Freilone non è stato certo il primo a parlare di psicopatologia nel periziando Luca Delfino. Il termine fa il suo "esordio" quando Delfino era ancora un ragazzino, e gli investigatori genovesi, i quali non fanno certo mistero di ciò che pensano in relazione al delitto Biggi e al suo "presunto" autore, lo definiscono "una personalità disturbata, un uomo socialmente pericoloso".

Sul coinvolgimento di Delfino nessuno sembra avere dubbi. E l'amarezza e la frustrazione che serpeggiano tra le stanze della Questura di Genova occupate dalla Squadra omicidi è davvero tanta. Di quelle che ti stringono lo stomaco come una morsa, perché sai che c'è un soggetto molto pericoloso in circolazione. Il tuo fiuto investigativo non si sbaglia e non ti dà tregua. "Questo è uno che potrebbe nuocere ancora" continui a ripeterti fino all'ossessione... Ma non puoi fermarlo perché non ne hai l'autorità. E chi ce l'ha questa "autorità" non ti ascolta nemmeno. Ti serve l'autorizzazione di un pubblico ministero per agire, per neutralizzare questo genere di subdoli predatori. Ma le cose, come spesso accade in questi casi, non vanno come dovrebbero. Al PM titolare dell'indagine sull'omicidio Biggi, Enrico Zucca, viene presentata "una marea di indizi" a carico di Delfino, come dice l'ormai ex capo della squadra mobile, Claudio Sanfilippo, ma mai prove concrete di colpevolezza. In altre parole "la pistola fumante", come lo stesso Zucca la definisce, non arriva mai sul suo tavolo. Ma Sanfilippo non è d'accordo (e non è certo l'unico).

Secondo l'investigatore, "gli elementi per metterlo in carcere c'erano tutti". Certo, gli indizi a suo carico erano davvero molti: non ha un alibi per i minuti in cui è avvenuto il delitto e sul punto fornisce informazioni confuse e nebulose, è stato l'ultimo a vedere Luciana viva, l'hanno visto mentre litigava con lei prima del delitto, la mattina successiva si è tagliato barba e capelli, come fosse preso da un'improvvisa voglia di un nuovo look molto diverso dal precedente proprio la mattina dopo l'omicidio (è difficile pensare che la modifica del suo aspetto non abbia nulla a che fare con la circostanza che i vicoli genovesi ormai sono pieni di telecamere di sorveglianza), e non si è presentato alla polizia quando ha saputo del delitto della sua ragazza.

Ma c'è altro, molto altro, e lo scopro dall'analisi degli atti sulla morte di Luciana. Quella che potrebbe sembrare la trama di un romanzo giallo si trasforma così, sotto i miei occhi, in un delitto agghiacciante e in un'indagine incompleta.

I fatti

Luciana è una bella ragazza di trentasei anni, maestra di aerobica. Vive a Genova e non ha avuto una vita facile. I suoi genitori sono morti, così come un fratello, stroncato da un'overdose. Ha insegnato fitness e aerobica e ha lavorato come telefonista per le aste televisive, poi sono subentrati i problemi con alcol e droga. A detta di tutti ha un carattere molto aperto e socievole ma quando beve diventa aggressiva e litigiosa. Ama andare in giro per i locali. Vive da sola nella casa dei suoi genitori, anche se ogni tanto Bruna, sua sorella gemella, che ha una figlia di pochi anni e vive con il suo fidanzato, le fa compagnia.

Nella notte tra il 28 e il 29 aprile 2006, una giovane coppia si imbatte nel corpo di Luciana. È riverso in una pozza di sangue, in vico San Bernardo, nel centro storico della città. Sgozzata senza pietà e poi abbandonata per terra, riversa nel suo sangue. Luciana ha alcune ferite da difesa sulla mano sinistra. Ha avuto il tempo di rendersi conto di ciò che stava succedendo e ha tentato di difendersi. Invano. I jeans indossati (una 50 e quindi non della sua taglia dal momento che portava una 44) sono abbassati a mostrare il pube, la felpa che indossa è sollevata fin sopra il reggiseno, quasi a voler simulare un tentativo di violenza sessuale. Manca la sua borsetta. Vicino a lei c'è un sacchetto di plastica con alcuni oggetti personali (tra cui un paio di jeans sporchi taglia 44).

L'ultima persona che ha visto Luciana ancora in vita è Luca Delfino, un giovane di ventinove anni con cui qualche mese prima ha avuto una tormentata storia d'amore. Si sono conosciuti il 6 gennaio 2006 nel bagno di un bar di Genova, dove Luciana stava consumando cocaina. I suoi problemi con alcol e droghe la rendono aggressiva e instabile psicologicamente. Non è certo un mistero, lo sanno in molti. Luca invece è ambivalente: all'apparenza innamorato, in realtà possessivo fino all'esasperazione. Vuole imprigionare Luciana all'interno di una simbiosi asfittica a cui la donna però si ribella sin dall'inizio della relazione.

Anche lui ha una storia difficile alle spalle: vive con il padre e la sua compagna, che ha sempre considerato sua mamma a tutti gli effetti. La madre biologica si è suicidata quando lui aveva solo quattro mesi. I suoi disturbi psichici sono evidenti fin dai tempi della scuola. Ma è durante il servizio militare, nel 1997, che le sue problematiche esplodono: ha difficoltà a adattarsi alle regole e ai ritmi della caserma, è in lite con tutti. I medici segnano sulla cartella clinica: "Note ansiose e turbe dell'adattamento, sospetta personalità fragile". Ha problemi soprattutto con le donne, forse a causa dell'ansia da abbandono che deriva dalla morte violenta della madre, che lui non sembra aver mai elaborato. Svaluta la figura femminile e quella ferita insanabile al suo narcisismo alimenta in lui una spinta persecutoria verso tutte le donne. Una spinta che sembra inestinguibile e che caratterizza tutte le sue relazioni con "l'altro sesso" sin dall'adolescenza. Nutre da sempre un'esigenza incontenibile di controllare la partner e, se lei si ribella, il passaggio alla violenza agita è pressoché istantaneo. Luca è uno che alza le mani facilmente. Per discutere usa gli schiaffoni. Non conosce un altro modo per avere la meglio sulla sua interlocutrice. Se provi a rifiutare qualche sua richiesta "affettiva" in un attimo ti ritrovi le sue mani al collo. Non è un tipo facile con cui avere a che fare.

L'amore tra Luca e Luciana dura da gennaio fino a metà aprile. Una prima avvisaglia che qualcosa non va è datata 9 aprile. Quella mattina verso le 5.30 i vicini li sentono litigare animatamente. Qualche ora dopo, i condomini chiamano i vigili del fuoco: si è sentita un'esplosione, seguita da un forte odore di gas. Viene dall'appartamento di lei a Rivarolo. I soccorritori trovano la porta aperta e Luciana a letto, in stato confusionale. Ha anche vistosi lividi sul viso e sul corpo. La causa dell'esplosione è il tubo del gas della cucina che è stato staccato. Quasi impossibile che si sia staccato da solo. Le ipotesi sono due: o Luciana voleva suicidarsi, oppure qualcuno ha provato a ucciderla. Ma non ci sono prove. E non viene fatto nessun particolare accertamento dattiloscopico. Davvero fortunato il presunto attentatore.

Qualche giorno dopo, i due si lasciano. Questa volta Luciana fa sul serio: di Luca non vuole più saperne e glielo comunica a chiare lettere. E comincia immediatamente anche la persecuzione. Come da manuale. Tra Luca e le sue ex è sempre andata così. Questa non è certo la prima volta che l'uomo manifesta seri problemi ad accettare la fine di una relazione sentimentale (anche se di soli pochi mesi). Luca non si limita a molestare e perseguitare Luciana, ma dedica le stesse "attenzioni" anche agli amici che le stanno vicino. Questo comportamento è tipico degli stalker più pericolosi, quelli che con maggiore probabilità arriveranno a macchiarsi del sangue delle loro vittime.

Fino al 26 aprile è Luca che cerca la donna ma senza esito perché Luciana rifiuta ogni richiesta di contatto. Quella sera però accade l'inverso. Per due giorni non si lasciano mai: dormono insieme, girovagano per Genova andando per bar e bevono parecchio. Quel che è certo è che alle 00.26 del 28 aprile, Luca e Luciana sono in compagnia di un gruppo di amici in un locale di piazza delle Erbe. La scena è impressa sul nastro di una telecamera di sorveglianza. Luca appare agitato, si muove e gesticola in continuazione. Sembra molto arrabbiato. Un'ora più tardi, sempre sotto l'occhio elettronico, la coppia ha una violenta discussione e un minuto dopo lui si allontana dalla piazza. A breve distanza lei lo segue.

A quel punto Luciana entra a precipizio al Mascherona, un noto locale della zona. È agitata, sembra impaurita. O almeno così la descrivono i testimoni. Luca la segue. Lei si chiude in bagno, lui cerca in ogni modo di entrare. "Lasciami stare" grida Luciana, talmente esasperata che un cliente bussa per vedere se è tutto a posto. "Tranquillo, è la mia ragazza", risponde Luca, che tenta di limitare l'evidente gravità della situazione. Perché Luciana avrebbe dovuto precipitarsi nel locale e chiudersi in bagno se non avesse avuto davvero paura? Sì, ma paura di chi? Paura di Luca e dei suoi accessi d'ira e violenza, con ogni probabilità. Poi Luciana sembra essersi calmata. Esce dal bagno. Sembra stralunata. Di nuovo, la coppia si allontana insieme. Per l'ultima volta. Sono le 2.30.

Luca racconterà che lei doveva incontrare altre persone e che quindi lui, dopo averla accompagnata per un pezzo, è tornato al Mascherona. Ma non ci sono riscontri a quello che dice l'uomo. Otto minuti dopo, due passanti inciampano nel corpo di Luciana senza vita. Il luogo del ritrovamento è a trenta metri dal punto in cui Luca e Luciana si sarebbero salutati, secondo la versione dell'uomo. Dieci minuti dopo, una telecamera di sorveglianza riprende Delfino che percorre da solo via San Giorgio, a pochi metri dal corpo di Luciana. Va verso il mare. Agli inquirenti dirà di aver preso la stessa strada percorsa dalla Biggi, ma non è vero: se così fosse stato, si sarebbe imbattuto nei soccorritori e nel cadavere della sua ex fidanzata. Ma lui va in direzione opposta e prende la strada che lo allontana dalla scena del crimine.

Il medico legale stabilirà poi che Luciana è morta a causa di ''un'asfissia meccanica da intasamento dell'albero tracheo-bronchiale da aspirazione di liquido ematico associata a emorragia da recisione della vena giugulare destra mediante tagliente". In parole povere Luciana è stata soffocata dal suo stesso sangue che fuoriusciva copioso dalla ferita da fendente alla giugulare destra e invadeva bronchi e polmoni. E ci ha impiegato un bel po' di tempo per morire in quel vicolo genovese, rimanendo perfettamente cosciente della fine che stava giungendo.

Quanto alla meccanica di produzione della ferita mortale e alla caratteristica dell'arma del delitto, sulla base dell'esame autoptico "il tagliente, utilizzato dall'aggressore, non ha reciso di netto la giugulare ma ha trapassato da parte a parte il vaso, lasciando intatta la continuità dello stesso. E possibile supporre che questo tipo di lesione, per le caratteristiche morfologiche sopra descritte, non sia stato prodotto da una lama mono o bitagliente ma piuttosto sia maggiormente compatibile con uno strumento irregolare che presenti margini appuntiti in grado di tagliare e trapassare i tessuti colpiti, ad esempio, cocci di vetro".

Il pomeriggio successivo alla morte di Luciana, la matrigna di Delfino gli lava gli abiti e le scarpe da ginnastica perché sono sporchi di una sostanza rosso scuro. Rosso come il sangue. Ma lui fornisce un'altra spiegazione: "Si sono macchiati di vino rosso" racconterà agli inquirenti. Prende poi appuntamento dal barbiere per tagliarsi barba e capelli. Il giorno dopo, 29 aprile, sentita dai media la notizia della morte di Luciana, Luca dice ai suoi familiari di essere troppo sconvolto per presentarsi alla polizia, preferendo andare con loro in campagna.

Su indicazione della sorella di Luciana, però, gli investigatori arrivano a lui comunque. E perquisendo la sua camera, trovano molte borsette da donna rubate. Delfino ammette i furti e viene indagato, ma i suoi abiti, inspiegabilmente, non vengono sequestrati nell'immediatezza ma solo due giorni dopo il delitto. È però difficile essere certi che gli indumenti sequestrati fossero davvero quelli indossati la notte dell'omicidio. Ragionando in via meramente ipotetica e partendo dal presupposto che Luca Delfino sia davvero l'assassino di Luciana Biggi, sorge spontaneo un quesito: un soggetto abbastanza lucido da decidere di modificare radicalmente il proprio aspetto fisico dopo solo qualche ora dall'aggressione mortale, terrebbe con sé gli abiti sporchi del sangue della sua vittima o se ne libererebbe alla velocità della luce? Certo non era difficile per lui prevedere di essere inserito in cima alla lista dei sospettati, una volta identificata la vittima. Aveva poco tempo per distruggere ogni possibile traccia. Un conto è essere un (presunto) "pazzo" o "semipazzo", altro paio di maniche è essere uno stupido. E Luca Delfino non è uno stupido.

Comunque sia, non viene trovato nulla di significativo e lui viene lasciato a piede libero, senza nessuna limitazione alla sua libertà personale.

Questa decisione avrà conseguenze gravissime.

Il delitto Multari

Un mese dopo, Delfino comincia a frequentare un'altra ragazza. Si chiama Maria Antonietta Multari, "Antonella" per gli amici, ha trentadue anni e fa l'impiegata. La gelosia di Luca dopo i primi giorni insieme alla donna diventa un incubo. E sempre lo stesso copione. E di questo sono certa perché il suo cellulare, in quanto principale sospettato nel caso Biggi, è sotto controllo. Le intercettazioni parlano chiaro, la situazione stava precipitando. Un'altra volta.

Tramite Internet, i genitori della Multari scoprono che Luca è sospettato per il brutale omicidio della fidanzata precedente. La avvertono, ma Antonella continua a vederlo. Una delle loro liti è talmente violenta che intervengono i carabinieri. Ma non prendono alcuna misura. A dicembre, la giovane lo querela, salvo poi ritirare la denuncia perché Luca le fa pena e la spaventa troppo. Lui la pedina, la minaccia. Il 28 aprile 2007 scrive via SMS: "Ricordati che giorno è oggi". Un anno prima, in quella stessa data, Luciana veniva sgozzata in un vicolo dei caruggi genovesi, ma purtroppo la Multari non coglie l'allusione che avrebbe potuto metterla ulteriormente in guardia. E chissà, forse salvarle la vita. Ma non è così, e anche per questa storia, come per quella di Luciana, non è previsto il lieto fine. Del resto, in questo tipo di vicende, la cronaca giudiziaria ce lo testimonia senza fronzoli: il lieto fine non c'è quasi mai.

E così arriviamo al giorno del delitto. Il 10 agosto Delfino ruba uno scooter, segue Antonella. Sono le 14.30, lei sta uscendo da un centro estetico di Sanremo. Lui l'aspetta. Ha un coltello comprato per l'occasione. La colpisce con quaranta coltellate lì dov'è, in mezzo alla strada. A nulla serviranno le urla disperate della donna mentre Delfino infierisce sul suo corpo, straziandolo senza pietà. Colpire quaranta volte una persona con un coltello è una questione decisamente personale. È difficile arrivare a spendere tanta energia per un perfetto sconosciuto. Poi lui cerca di allontanarsi dalla scena del crimine ma un passante riesce a immobilizzarlo. A quel punto intervengono le forze dell'ordine. Ma per Antonella è troppo tardi. Arrestato, dirà "provvidenzialmente" di non ricordare nulla. Che Antonella non è morta e i poliziotti vogliono tenerlo lontano da lei. E dice che era successo lo stesso con un'altra sua fidanzata: Luciana Biggi. Un delirio sui generis alimentato con ogni probabilità solo dalle sue indubbie capacità manipolatone affinate nel corso degli anni.

È come se Luca a quel punto, lucidamente e deliberatamente, fingesse di essere "matto" per ottenere i benefici di legge, di cui è chiaramente al corrente. Sembrare completamente pazzo può avere degli indiscutibili vantaggi se hai appena assassinato la tua fidanzata con quaranta coltellate in mezzo alla strada. E infatti arriva puntuale la perizia psichiatrica che stabilisce che Luca Delfino è affetto da un grave disturbo di personalità con spunti deliranti e che è socialmente pericoloso. Del resto sulla sua estrema pericolosità non hanno mai avuto dubbi gli investigatori genovesi, che non a caso ne avevano chiesto l'arresto subito dopo il delitto di Luciana Biggi. Ma purtroppo non vennero ascoltati.

Nel processo per il delitto Multari, viene riconosciuto seminfermo di mente e condannato a sedici anni e otto mesi di carcere. Ora però ci sono abbastanza elementi per rinviarlo a giudizio anche per l'omicidio di Luciana Biggi.

Il processo per l’omicidio di Luciana Biggi

Il processo comincia nel marzo del 2010. Delfino è detenuto nel carcere di Sanremo dove ha cominciato a scontare gli anni di pena per l'omicidio della Multari, a cui seguiranno almeno cinque anni in un manicomio giudiziario per un suo "improbabile" recupero. Questi soggetti difficilmente cambiano o stabiliscono "alleanze terapeutiche" adeguate, prerequisito essenziale per un processo di "cambiamento" positivo. C'è anche chi sostiene che chi cura questo genere di soggetti non sia ancora nato... Ciò che è certo è che sull'effettivo recupero di Luca Delfino c'è ben poco da essere ottimisti. In carcere, neanche a dirlo, la sua natura violenta non cessa di creare problemi: Delfino è stato coinvolto in una grave rissa tra detenuti che gli ha comportato una serie di misure peggiorative della sua condizione.

Dalle testimonianze del processo che ho esaminato è emerso che sulla scena del crimine in cui fu trovata Luciana Biggi in fin di vita erano passate diverse persone che potrebbero quindi avere alterato l'integrità della scena stessa molto prima dell'arrivo degli esperti della polizia scientifica di Genova. Di fondamentale importanza a riguardo è ciò che racconta Christian Tarda della Pubblica assistenza volontari del soccorso. L'uomo in udienza ha ricordato il momento in cui giunse in vico San Bernardo dove Luciana Biggi era ormai agonizzante. Ha spiegato che la donna si muoveva ancora, ma quando lui e il collega Carlo Rogina - che a sua volta ha deposto al processo - la portarono sull'ambulanza, aveva lo sguardo vitreo. E ci sono le foto che testimoniano tale circostanza. Sembrava ormai senza vita. "Prendendo le pulsazioni ci siamo accorti che aveva un taglio al collo."

Il teste ha dichiarato che la donna aveva una felpa scura con cappuccio un po' sollevata e i jeans sbottonati e leggermente abbassati fino al punto da mostrare il pube. "Non escludo che durante la manovra per metterla sulla lettiga gli abiti possano essersi scomposti." E ci sta, soprattutto per i pantaloni dal momento che erano taglia 50 mentre Luciana portava la 44. Tarda aggiunge poi un passaggio cruciale: riferisce che, insieme agli agenti, aveva esaminato il vicolo (circostanza presente nel video proiettato in aula durante il processo), per cercare un coccio di vetro o un altro eventuale oggetto sporco di sangue compatibile con la ferita al collo ma non aveva trovato nulla.

Ciò che invece dirà Luigino Satta, dipendente dell'AMIU, l'Azienda multiservizi di igiene urbana del Comune di Genova, ha del surreale: è giunto sulla scena del crimine verso le 3.30-3.45 ma non ha visto nulla. "Ho risposto ad alcune domande di una poliziotta che era lì poi, con spazzolino e cartone, ho raccolto vetri e bottiglie che erano in terra nella testata del vico San Bernardo. Avevo lavorato in quel vicolo verso l'1.15 ma non c'era nulla. Poi ho saputo dai colleghi che nella mia zona c'era il cadavere di una ragazza e per questo sono tornato.” Con ogni probabilità aveva portato via con sé, inconsapevolmente, anche l'arma del delitto ma, cosa ben più grave, nessuno degli agenti presenti per vigilare sulla scena del crimine glielo aveva impedito. Ed è esattamente in quei pochi istanti di confusione e superficialità che fa capolino in questa vicenda il tanto temuto (o amato, dipende dai punti di vista) "ragionevole dubbio": scena del crimine compromessa e contaminata, niente tracce utili, niente arma del delitto. Sono questi gli elementi che hanno portato all'assoluzione di Luca Delfino. Gli errori commessi quella notte non hanno lasciato scampo a Luciana, per la seconda volta.

Ma almeno abbiamo un movente a carico di Luca Delfino. Un buon movente, aggiungerei. Uno di quelli che solitamente possono bastare a collegare un sospettato a un determinato delitto, soprattutto se quel sospettato viene visto litigare con la vittima a pochi metri di distanza da dove questa verrà ritrovata di lì a poco in una pozza di sangue.

A far luce sull'ipotetico movente arrivano le deposizioni di Roberto Quadrelli e Ottavio Di Stefano. Quadrelli racconta in aula: "Ricordo di aver cantato una canzone con Luciana Biggi; ero seduto su un muretto e c'erano alcuni amici tra cui Ottavio e un musicista spagnolo. Non conoscevo quella ragazza. È stata lei ad avvicinarsi”. Con lei c'era anche Delfino, come mostrano le riprese di una videocamera di sorveglianza. Poi Quadrelli prosegue: "Ricordo che Luciana mi prestò il cellulare perché dovevo mandare un sms ma non c'era credito. Poi lo prese Delfino e si mise a controllare le telefonate transitate. A quel punto ci fu un battibecco. La ragazza gli disse di smetterla di controllarla. Udii che gli disse: 'Ti mollo, ti mollo per sempre'. Lui però cercava di darle dei bacini ma lei non ne voleva sapere”.

Di Stefano conferma il racconto dell'amico e aggiunge: "Delfino era un po' scostato e non bevve con noi ma Luciana sì. Ne dedussi che era geloso dalla sua espressione e dal modo di comportarsi. Lui continuava a tormentarla, a chiamarla, ma lei dava picche e stava con noi”. Rispondendo al difensore di Delfino, avvocato Riccardo La Monaca, Di Stefano ha poi detto di non ricordare di aver visto la Biggi allontanarsi o parlare con i nordafricani di cui invece riferisce Delfino. Ma emerge chiaramente che Luciana stava sfidando Luca e la sua irrefrenabile gelosia. Proprio quella maledetta notte, pochi minuti prima di quel brutale agguato nei caruggi.

Questo tipo di setting mentale è decisamente compatibile con il desiderio di vendicarsi, a cui Luca difficilmente riusciva a sottrarsi. E soprattutto si tratta dello stesso tipo di scenario che si era verificato quando Luca aveva deciso di assassinare Maria Antonietta Multari. Anche lei aveva osato rifiutarlo e sfidare la sua ira... e l'aveva pagata con la vita.

Per delineare ulteriormente il clima di violenza verbale e fisica che ormai regnava imperturbato nella storia tra Luca e Luciana arriva la testimonianza di Federica Palmas che, in riferimento allo scoppio nella cucina di casa Biggi risalente a venti giorni prima dell'omicidio, racconta: "Quando arrivai sul posto nel palazzo di fronte a casa mia qualcuno mi disse che si era trattato di un tentato omicidio o un tentato suicidio perché il tubo del gas era staccato, e che non poteva trattarsi di un incidente. Luciana mi apparve confusa e preoccupata per il giudizio di sua sorella. Temeva che la incolpasse di ciò che era successo". La Palmas aggiunge che alcune persone le avevano riferito di aver sentito Luciana litigare, la notte precedente, con qualcuno. Sicuramente con un uomo. E di questa lite furibonda nel cuore della notte ha parlato un'altra teste, che abita nello stesso quartiere. Questa seconda testimone ricorda in aula "una delle gemelle che litigava con qualcuno. Non vidi con chi ma sentii che diceva 'non ho bisogno di un mezzo uomo"’. E questa è una frase che spesso Luciana diceva a Luca durante le loro numerose litigate.

La Palmas in aula ha riferito di aver saputo che Luciana conobbe Luca Delfino il 6 gennaio 2006 ma che Bruna, la sorella gemella della Biggi, era molto preoccupata perché Luciana non aveva più libertà e l'uomo la ossessionava. Sulla base della deposizione della donna, le due sorelle litigavano spesso a causa di quella relazione, ma Luciana giustificava Delfino dicendo che da piccolo aveva subito il trauma del suicidio della madre. Luca a Luciana faceva pena, per molti versi. Da questi aneddoti emerge evidente la natura profondamente ambivalente della relazione che legava Delfino alla Biggi.

Poi è la volta di un testimone chiave, sul quale l'accusa conta moltissimo. Si tratta di Gennaro Alfano. Rintracciato dopo quattro anni dal delitto, è lui l'uomo che il 30 aprile 2006 fece la telefonata anonima al 112 asserendo che era stato Delfino a uccidere la Biggi e che li aveva visti litigare. Ecco quello che racconta l'uomo in Corte d'Assise a Genova: "Vidi Luca che, uno o due giorni prima dell'omicidio, si tolse la cintura dei pantaloni e prese a cinghiate Luciana in piazza Pallavicini a Rivarolo e lei gridava". La registrazione della telefonata era già stata fatta sentire in aula durante una delle udienze del processo. Ma Alfano aggiunge un altro particolare agghiacciante durante la sua deposizione: "Feci la telefonata anonima quando seppi dell'omicidio, collegandolo con la sera delle cinghiate. Poi vi fu un altro episodio avvenuto sul ponte di Cornigliano quando li vidi di nuovo. Lei aveva la camicetta aperta e Delfino mi disse che se l'avessi guardata ancora mi avrebbe accoltellato. Ma non vidi il coltello”. Alfano ha anche riferito di averli incontrati di sfuggita la sera dell'omicidio nel centro storico. Aveva notato che stavano litigando anche in quell'occasione e lui spingeva la Biggi con violenza.

A completare il quadro arriva anche la testimonianza di Bruna Biggi: "Eravamo gemelle e quando appresi di una ragazza morta ebbi un brutto presentimento. Poi la riconobbi da un tatuaggio (la diavolessa alata tatuata sulla schiena, Nda). Quando seppi che Luciana era stata ammazzata non pensai subito a lui perché ero convinta che si fossero lasciati. Solo dopo, quando li vidi insieme nei fotogrammi della telecamera che mi mostrarono in questura, mi venne un fortissimo dubbio che potesse essere stato lui". A Bruna Biggi si incrina la voce quando aggiunge che sua sorella era esasperata dalla gelosia di Delfino ma purtroppo non ne capiva la reale pericolosità. Lo sottovalutava e lei l'aveva avvertita tante volte. Ma Luciana non l'aveva ascoltata. Non lo faceva mai. Bruna non sapeva che Luciana e Luca si vedessero ancora all'epoca dei fatti. Anzi: "Ero convinta che non si vedessero più e mi sorprese vederli insieme dai fotogrammi".

Racconta dei giorni dopo il delitto e di quando Delfino si era fatto vivo con un messaggio di cordoglio. Erano passate circa quarantotto ore dalla morte di Luciana, e Bruna non aveva nessuna voglia di avere a che fare con Luca ma, incoraggiata dalla polizia che le aveva chiesto di cercare di mettersi in contatto con lui, aveva risposto al messaggio, cercando di essere il più gentile possibile, per non destare sospetti. Gli scrisse che desiderava incontrarlo, anche se non era affatto vero perché Bruna di quel ragazzo dagli occhi spiritati e dalla parlantina sciolta aveva paura.

Poi in aula è la volta degli investigatori che si sono occupati del caso. La testimonianza della dottoressa Alessandra

Bucci, capo della Squadra omicidi della Mobile genovese, mi aiuta a comprendere ciò che realmente è stato fatto dal punto di vista investigativo.

Vengono descritte con dovizia di particolari le varie fasi delle indagini a partire dalla scoperta del corpo di Luciana in vico San Bernardo. Poi il capo della Squadra omicidi parla delle intercettazioni sul cellulare di Delfino e della sua relazione con Maria Antonietta Multari. La dottoressa Bucci è un investigatore di razza e la sua deposizione è all'altezza del suo famoso fiuto investigativo quando afferma: "Dalle intercettazioni si capì che già nel novembre 2006 era diventato ossessivo con la ragazza. Si sentiva che Delfino la perseguitava e che aveva atteggiamenti persecutori anche nei confronti di altre. Poi lui sparì per un po' di tempo ma il rapporto critico avvenne a fine marzo 2007 quando Delfino insistette che voleva tornare con lei e la giovane ribadì di non voler riprendere la relazione".

Si stava preparando per uccidere una seconda volta? Sono in molti a crederlo e io tra questi. Anche dopo l'assoluzione per l'omicidio di Luciana. E la Bucci prosegue, perché ha lavorato molto sul caso e ha raccolto tutte le informazioni possibili su quel ragazzo dallo sguardo stralunato e inquietante di cui si sta celebrando il processo: "Ricordo altre telefonate che noi giudicammo allarmanti e chiedemmo di valutare la possibilità di eventuali misure cautelari anche in relazione al passato di Delfino ma non furono prese in considerazione". In questa frase si avverte tutta la frustrazione del dirigente di pubblica sicurezza e dei suoi uomini. Loro ce l'hanno messa tutta. Ma non è bastato. Succede spesso. Purtroppo.

Il 24 gennaio 2011 ci si avvia alle conclusioni del processo. Tocca alla requisitoria del PM Enrico Zucca. Ecco i passaggi salienti.

"Signori della Corte, di fronte a voi siede un assassino." È con queste parole che il magistrato genovese comincia il suo affondo finale. E su questo punto, dopo l'omicidio di Maria Antonietta Multari, non ci potevano essere dubbi. La Corte d'Assise di Genova non aveva concesso a Zucca di portare in aula i testi relativi al caso Multari, ma lui ha voluto esordire ricordando che l'imputato Delfino ha già ucciso, almeno una volta, in modo barbaro, tragica conclusione di una relazione per molti versi analoga a quella che aveva avuto con Luciana Biggi. Tutto sommato un buon inizio. Poi c'è una sospensione e la parte conclusiva della requisitoria viene rinviata al lunedì successivo, il 31 gennaio. A questo punto il PM ricostruisce il primo sopralluogo giudiziario. E qui cominciano i guai.

Il PM critica in modo diretto e con toni molto aspri i metodi operativi utilizzati in quella sede. Ne mette in dubbio accuratezza e affidabilità. E, dopo aver esaminato il report del sopralluogo tecnico, come dargli torto, in effetti. Ma si spinge ben oltre nella sua opera di demolizione del suo stesso impianto accusatorio, con somma sorpresa di tutti i presenti che si chiedono, tra il perplesso e l'incredulo, dove voglia andare a parare. Qualcuno con ogni probabilità desidera anche informarlo del fatto che Delfino un avvocato difensore ce l'ha già... Ma il PM continua: "L'opera dei soccorritori medici e della polizia ha alterato le prove sul posto; poliziotti e soccorritori, non seguendo i protocolli, si sono messi alla ricerca dell'arma del delitto inquinando la scena del crimine".

Zucca passa poi a esaminare le cause della morte di Luciana Biggi, deceduta in seguito alla rescissione di un vaso venoso nel collo, la giugulare destra, attraverso l'uso di un corpo contundente, probabilmente un coccio di bottiglia. "Ci è stato spiegato dai consulenti che un vaso venoso rescisso non produce schizzi di sangue, ma questo esce lentamente. L'assassino avrebbe potuto non macchiarsi affatto di sangue." Gli abiti che Delfino indossava quella sera, sequestrati due giorni dopo il delitto, non avevano alcuna traccia di sangue. Ma siamo proprio sicuri che quelli erano proprio gli abiti indossati quella notte? No. Appunto.

Infine Zucca ricostruisce i rapporti a dir poco burrascosi tra Luca Delfino e Luciana Biggi fino a giungere alla notte del delitto. I due erano insieme nel centro storico di Genova fino alle 2.00, ossia fino a pochi minuti prima che Luciana venisse sgozzata.

Attraverso le telecamere del servizio di controllo della questura e le testimonianze possiamo ricostruire gli spostamenti di Delfino e della vittima fino alla 1.54. Le telecamere li hanno ripresi mentre litigavano animatamente. Poi sono andati al locale Mascherona, dove hanno nuovamente litigato di fronte a testimoni. Una lite accesa, inequivocabile.

Dopo l'uscita dal locale non ci sono più immagini, Delfino ci dice di avere salutato la Biggi ed essere tornato per quaranta minuti di fronte al Mascherona. Io credo che non sia attendibile. Per lui era stata una serata impegnativa, aveva litigato tutta la sera, aveva dimostrato grande gelosia nei confronti della ex fidanzata. Non è plausibile che l'abbia salutata affabilmente, lasciandola andare per la sua strada. Inoltre Delfino è in grado di descrivere con puntigliosa, ossessiva precisione le ore che precedono le 2.00, divenendo incredibilmente vago, a tratti contraddittorio, nel riferire le ore che seguono.

Dagli elementi a nostra disposizione possiamo dire che Delfino è l'ultima persona che è stata con Luciana Biggi prima del delitto.

Secondo Zucca, perciò, Delfino è l'assassino di Luciana Biggi. E quindi abbiamo di fronte un serial killer. Che poteva e doveva essere fermato prima del secondo omicidio. Ma questo Zucca non lo dice. Purtroppo il PM, a quanto si vedrà di lì a qualche giorno, non è stato abbastanza convincente, così come non lo sono state le prove che ha presentato. Anzi, paradossalmente è proprio la sua requisitoria a lasciare ampio spazio d'azione al "ragionevole dubbio" in merito alla responsabilità di Delfino per quella morte orribile. Naturalmente il legale di Delfino non può che approfittarne a man bassa. Ed è proprio lui ad avere la meglio. Il 14 febbraio 2011, infatti, Luca Delfino viene assolto per l'omicidio di Luciana Biggi: non ci sono prove concrete contro di lui.

La sentenza

La sentenza è letta dal presidente della Corte d'Assise di Genova, Anna Ivaldi, dopo circa cinque ore di camera di consiglio. Il PM, Enrico Zucca, aveva chiesto venticinque anni. Delfino è stato assolto "per non aver commesso il fatto" in base all'articolo 530, secondo comma. Alla lettura della sentenza l'imputato, completamente rasato, è rimasto impassibile. Sembrava non importargliene granché.

Ma la parte più sconcertante di questa storia arriva con le motivazioni della sentenza di assoluzione. Secondo la Corte d'Assise di Genova il movente e l'opportunità da soli non sono sufficienti a ritenere colpevole Luca Delfino dell'omicidio della sua ex partner Luciana Biggi. Centotrenta pagine di motivazione che faccio fatica a leggere perché la mia nausea aumenta riga dopo riga, ma forse ho solo un po' di influenza. O forse è ancora quel brivido di raggelante indignazione che sempre più spesso percorre la mia schiena e che questa volta ha raggiunto anche lo stomaco.

In quelle pagine, tra le varie cose, si legge: "Il movente, pur esistente, da solo non è idoneo a integrare il quadro probatorio in modo da permettere di ritenere che inequivocabilmente il Delfino abbia seguito la Biggi nel vicolo e l'abbia aggredita in un raptus di gelosia e perché non voleva essere lasciato [... ] Manca una prova diretta della presenza del Delfino sulla scena del crimine e ancor di più di una sua diretta partecipazione all'aggressione". In realtà abbiamo la presenza di Delfino a venti metri dalla scena del crimine, le sue bugie reiterate, il cambio di look così provvidenziale ("Barba o capelli?" "Tutti e due..."), gli abiti sequestrati che potrebbero non essere quelli corretti. Ma non è tutto. Abbiamo la lite, le violenze precedenti, le aggressioni, le persecuzioni. E abbiamo anche un altro elemento: Luciana non aveva nemici, nessuno la voleva morta. Nessuno tranne Luca Delfino. Ma questo elemento di cruciale importanza nel quadro vittimologico sembra essere passato inosservato, evidentemente.

Movente, opportunità, prossimità spazio-temporale alla scena del crimine quando questo veniva consumato, modus operandi identico al delitto Multari, condizioni mentali a dir poco precarie da parte del principale indiziato, depistaggi a raffica. No, signore e signori, non bastano. Almeno non a Genova. Almeno non questa volta. Su Busco e Forti non avevano nemmeno un decimo degli elementi certi che fanno parte dell'impianto accusatorio contro Luca Delfino. Ma per loro, evidentemente, è bastato molto meno per condannarli, rispettivamente, a ventiquattro anni e all'ergastolo.

Dulcis in fundo, la Procura di Genova, il 1° luglio scorso ha rinunciato a ricorrere in appello perché, secondo i togati genovesi, non ci sarebbe lo spazio per sostenere l'accusa e dimostrare così, al di là di ogni ragionevole dubbio, che Luca Delfino è colpevole. Il procuratore generale Luciano Di Noto sostiene infatti: "È una conclusione che può essere discutibile ma non ci sono elementi nuovi da sottoporre alla Corte d'Assise d'appello. Ci vuole la certezza assoluta della colpevolezza. Di conseguenza non c'è spazio giuridico, in scienza e coscienza, per proporre l'impugnazione”.

Niente appello. Niente assassino dunque. Niente di niente. Il caso è chiuso: la morte di Luciana rimarrà senza un perché e senza un colpevole. Il perché, però, credo sia piuttosto evidente se avete letto attentamente queste poche righe dedicate a una giovane donna sfortunata e, attraverso di lei, all'ennesima vita spezzata.

Cronologia dei fatti accaduti prima dell'omicidio.

Dall'esame degli atti

1998: L'EX FIDANZATA DI LUCA DELFINO E I PRIMI SEGNALI PREMONITORI

Nel 1998 Luca viene querelato diverse volte da una ragazzina, all'epoca ancora minorenne, e da sua madre. La ragazzina per un certo periodo aveva avuto una relazione con Luca. Le denunce sono per violenza privata, furto, minaccia, molestia alle persone, ingiuria e danneggiamento. Il procedimento verrà archiviato nel 2003.

I due si erano lasciati da più di un anno, ma lui continuava a molestarla e minacciarla sia di persona che telefonicamente giorno e notte. Delfino diceva frasi del tipo: "Io senza di te non ce la faccio a vivere perciò prima o poi ti uccido: e se ti trovo in un vicolo da sola prima o poi ti arrangio io". Delfino inoltre pedinava la ragazza.

Nel marzo 1998 il ragazzo aveva costretto la "fidanzatina" a non andare a scuola, trattenendola per un braccio. L'aveva quindi portata in un bar e costretta a stare seduta su una sedia ad ascoltare i suoi insulti. Le aveva anche sequestrato lo zainetto per impedirle di andare via. Ogni volta che la ragazza tentava di alzarsi lui la toccava con la punta dell'ombrello. Non la lasciava nemmeno andare in bagno, dicendole che se si allontanava l'avrebbe accompagnata. Delfino poi aveva obbligato la ragazza ad andare in spiaggia e lì l'aveva ancora importunata e molestata. Inoltre telefonava ripetutamente anche alla madre della ragazza sul posto di lavoro, insultandola e minacciandola.

Luca e la fidanzata si erano lasciati perché lui una volta (fine estate 1996, dieci anni prima del delitto Biggi) le aveva messo le mani al collo tentando di strozzarla. L'episodio era avvenuto nella camera della ragazza, che si era salvata solo grazie all'intervento della sorella minore. Le due giovani si erano quindi rifugiate in balcone, mentre Luca si aggirava con fare da pazzo all'interno della casa. A un certo punto aveva anche afferrato un lungo coltello che si trovava in cucina e guardava le ragazze con aria minacciosa. Alla fine fortunatamente se n'era andato. Quella volta almeno.

Delfino, durante uno degli interrogatori per l'omicidio della Biggi, riferisce che anche la relazione con l'ex fidan-zatina, come quella con Luciana, era finita di comune accordo. Ma anche questa è una bugia: era stata la giovane che, esasperata, l'aveva lasciato. Ma poi, all'incalzare del PM, Delfino dice che in realtà l'aveva lasciato lei perché si era ingelosita. Ma le cose stavano esattamente al contrario. Poi dice di averle telefonato per uno o due mesi per tentare di tornarci insieme... ma in realtà l'ha assillata per ben due anni. Quando finalmente, messo di fronte all'evidenza, ammette di essere stato geloso, ne minimizza comunque i termini e l'importanza. Anche a proposito dell'ex fidanzata, come di Luciana, dice che aveva problemi in famiglia e che lui la proteggeva. Infine nega categoricamente di aver messo le mani addosso all'ex fidanzatina, così come nega di averlo fatto con Luciana. E mente ancora.

6 GENNAIO 2006: IL PRIMO INCONTRO TRA LUCA E LUCIANA

Luca e Luciana si conoscono il giorno dell'epifania del 2006 all'interno di un locale. Luca si trova in bagno e a un certo punto entrano un'amica di Luca e Luciana. L'amica di Luca gli presenta Luciana e le due ragazze si mettono a "tirare" cocaina (da notare che Luca non ammette quasi mai di averne fatto uso anche lui, mentre risulta dagli atti). Da allora Luca e Luciana stanno insieme. La loro storia durerà fino a metà aprile del 2006.

9 APRILE 2006: LA FUGA DI GAS A CASA DI LUCIANA

La mattina del 9 aprile 2006, alle 8.34, i vicini di casa di Luciana danno l'allarme in quanto sentono un forte scoppio e puzza di gas provenire dall'appartamento della donna.

Quando arrivano i soccorritori trovano la porta di casa aperta. Luciana è da sola, a letto, in evidente stato confusionale dovuto all'abuso di alcol e/o sostanze stupefacenti. Luciana ha anche dei vistosi lividi sul volto e sul corpo (che Delfino negherà di aver provocato). Rifiuta di andare in ospedale perché dice di stare bene. Secondo i vigili del fuoco lo scoppio è dovuto alla fuoriuscita di gas dal tubo della cucina, che infatti risulta staccato. Tuttavia uno dei vigili del fuoco sostiene di aver fatto una prova e che era veramente difficile che si fosse staccato da solo. Si ipotizza quindi un tentativo di suicidio o di omicidio. Ma non ci sono prove ad avvalorare queste ipotesi, soprattutto la seconda. E non parte alcuna indagine.

Quella stessa mattina Luciana manda un SMS a Luca Delfino, all'epoca ancora suo fidanzato, il quale si precipita subito a casa sua. I due la notte tra l'8 e il 9 aprile erano insieme e avevano litigato pesantemente (una vicina di casa sente Luciana gridare in mezzo alla strada: "Non ho bisogno di un mezzo uomo"). Alle 5.00-5.30 del mattino Delfino se n'era andato. Il dubbio che prima di andarsene abbia staccato il tubo del gas c'è, ma non ci sono prove per dimostrarlo.

Interrogato nel 2007, Luca Delfino dirà che Luciana era “una cretina e un'imbecille" perché aveva lasciato il gas acceso e tolto il tubo volontariamente.

19 APRILE 2006

Bruna, la sorella gemella di Luciana, racconta che Luca quel giorno porta via a Luciana le chiavi di casa e un cellulare, che restituirà solo dopo il suo intervento. Da notare che, secondo quanto sostenuto da Luca, il 19 aprile lui e Luciana si erano già lasciati.

20 APRILE 2006

Giorgio, un ex fidanzato di Luciana, incontra la donna (dopo la fine della loro storia erano rimasti amici). Luciana ha dei lividi che, dice, le ha provocato Luca. Luca, a detta di Luciana, è geloso e la controlla in maniera asfissiante. Quando Luca e Luciana si lasciano, Luca chiama Giorgio: Delfino è ossessivo e aggressivo e chiede con insistenza dov'è Luciana. Giorgio non gli risponde.

23-25 APRILE 2006

Luciana trascorre il ponte del 25 aprile insieme a un amico e dormono in un albergo a Genova. I due hanno rapporti sessuali ma non una relazione seria. Anche a questo amico Luciana racconta di essere infastidita dall'ex fidanzato. Dai tabulati emerge che tra il 25 aprile alle ore 20 e il 26 aprile Luca prova a chiamare Luciana dodici volte.

28 APRILE 2006

Luciana Biggi viene trovata agonizzante intorno alle due del mattino in vico San Bernardo. È stata aggredita e sgozzata con un coccio di bottiglia. Morirà di lì a poco durante l'intervento dei soccorritori.

Le ultime ore di vita di Luciana secondo la timeline investigativa

26 APRILE 2006

h 14.30: Luciana è nel suo appartamento con lo zio e stanno rimettendo a posto le tapparelle, danneggiate dallo scoppio del 9 aprile.

h 19.00: lo zio, dopo aver accompagnato Luciana a cambiare il tubo del gas, la lascia nella piazza di Teglia, una frazione di Genova.

h 22.30 circa: Luciana chiama Luca e gli dice che è in giro per bar a Teglia, ma sta per rientrare. Gli dice di raggiungerla a casa e, a detta di Luca, di portare dell'alcol o della cocaina. Luciana gli dice anche che dormirà in garage, perché ha litigato con la sorella che le ha preso le chiavi di casa.

27 APRILE 2006

h 00.30 circa: Luca, che non ha la patente, si fa accompagnare dal padre sotto casa di Luciana. Luca trova Luciana seminuda addormentata sotto un mucchio di vestiti e si corica accanto a lei.

Mattina: Luca e Luciana si svegliano e chiacchierano un po'. Lei gli racconta di aver dormito con un'altra persona. Si baciano e si abbracciano. Poi si riaddormentano.

Pomeriggio: si alzano e decidono di andare a mangiare un panino a Caricamento nei portici di Sottoripa. Bevono anche qualche bicchiere di vino. Non hanno molti soldi, circa trenta euro. Luciana inizia a dire di volersi procurare della cocaina. Chiede a Luca di aiutarla a procurarsi la droga e lo prende in giro perché lui non sa come fare (non ha soldi). Dice (e ripeterà anche nel corso della serata) che lei è donna e sa come procurarsela anche gratis. Più tardi i due girovagano un po' e poi si dirigono in piazza delle Erbe per prendere un aperitivo seduti ai tavolini di un bar.

28 APRILE 2006

h 00.23 (riprese telecamere di sorveglianza): sempre in piazza delle Erbe, Luca e Luciana incontrano un gruppo di persone e si trattengono con loro a bere e chiacchierare. Molte persone raccontano che Luca in quei momenti era molto geloso, nervoso e litigioso. Luciana continua a cercare di procurarsi cocaina e Luca, a suo dire, cerca di stare attento affinché lei non si metta nei guai. Per questo ogni tanto hanno delle piccole discussioni, ma nulla di grave. Secondo Luca molte persone hanno detto che loro quella sera li-rigavano spesso perché Luciana aveva l'abitudine di gesticolare molto quando parlava. Luca vuole andare a casa ma lei non è d'accordo.

h 1.52 (riprese telecamere di sorveglianza): Luca e Luciana hanno una discussione al termine della quale Luca getta a terra da un muretto un sacchetto appartenente a Luciana.

h 1.53 (riprese telecamere di sorveglianza): Luca si allontana dalla piazza in direzione di via San Donato. Un minuto più tardi anche Luciana prende quella direzione.

h 2.00 circa: Luca e Luciana entrano nel locale Mascherona, ma non bevono nulla perché sono senza soldi (ma nel 2008 Luca cambierà versione dicendo che hanno preso due superalcolici, probabilmente per giustificare la sua poca chiarezza nel ricordare i momenti successivi). A detta di un testimone (che si è presentato e ha fatto queste dichiarazioni spontaneamente il 29 aprile, il giorno prima che Delfino venisse indagato) Luciana entra nel locale e si dirige in bagno. Luca la segue e si infila anche lui nel bagno, ma Luciana fa resistenza tentando di tenere chiusa la porta. Luca riesce a entrare e lei gli grida di lasciarla stare. Il testimone, preoccupato, bussa alla porta, Luca esce e gli dice che va tutto bene e che quella è la sua ragazza. In quel momento Luciana esce dal bagno senza dire nulla e Luca la segue. Delfino ovviamente nega queste circostanze e dice che sono rimasti un po' nel locale a guardare la gente e che poi Luciana si è arrabbiata con un paio di persone che l'hanno spinta. Ricorda anche che Luciana è andata in bagno ma dice che aveva dei modi violenti (tipo spingere e sbattere la porta) perché si era innervosita a causa delle persone che l'avevano spinta.

h 2.30 ci rea: (secondo la versione fornita da Delfino) Luca e Luciana escono dal locale. A detta di Luca, Luciana già nel corso della serata gli aveva detto di dover incontrare altre persone. Luca quindi la accompagna per un tratto di strada in discesa in direzione di piazza San Bernardo. Le chiede chi deve incontrare e lei scherzosamente gli risponde "Cazzi miei". I due si salutano e Luca torna davanti al Mascherona dove si trattiene a parlare con alcune persone (mai identificate) per alcuni minuti (un quarto d'ora o forse più, sul punto Delfino è molto vago). Luca, che dice di avere i ricordi un po' appannati perché aveva bevuto molto, racconta che forse è anche rientrato nel locale. Dopo aver ricordato con precisione tutti gli spostamenti fatti con Luciana fino a poco prima, da questo momento in poi (ossia da quando si separa da Luciana) Luca fatica a ricostruire i suoi spostamenti. Sostiene di non ricordare con precisione, si confonde, cambia versione più volte.

h 2.38: un ragazzo e una ragazza trovano il corpo di Luciana riverso a terra in vico San Bernardo e chiamano i soccorsi. Il luogo si trova a circa trenta metri dal punto in cui presumibilmente Luca e Luciana si sono salutati. Luciana dà ancora qualche segno di vita, muove le gambe.

h 2.47: arriva il 118, Luciana viene portata all'interno dell'ambulanza ma ormai è già morta. È stata colpita alla gola verosimilmente con un frammento di bottiglia. Ha anche alcune ferite da difesa sul mignolo e sull'indice della mano sinistra. Luciana viene trovata con i jeans abbassati e la felpa alzata. Accanto a lei il sacchetto di plastica che aveva con sé, contenente il tubo del gas e un paio di jeans sporchi taglia 44 (la sua taglia, mentre quelli che indossa al momento della morte sono taglia 50). La sua borsa viene portata via dall'assassino.

h 2.54 (riprese telecamere di sorveglianza): Luca percorre da solo via San Giorgio (in prossimità del luogo del delitto) in direzione mare. Luca dirà che dopo essere uscito dal Mascherona ha ripreso la stessa strada in discesa percorsa da Luciana. Ma ciò è davvero inverosimile: se avesse percorso quella strada sarebbe passato davanti all'ambulanza che tentava invano di soccorrere Luciana. Inoltre, poco più avanti, sarebbe stato ripreso da una seconda telecamera, ma così non è stato. Luca quindi in un primo momento ha mentito, o si è confuso. Successivamente cambierà versione sul percorso fatto, aggiustando la mira (anche se sul punto fornirà sempre informazioni estremamente confuse).

h 4.30 circa: Luca, in giro per i vicoli da solo, incontra casualmente una sua amica e si salutano. Luca dice di aver vagato tutta la notte in attesa che facesse mattina per prendere un autobus e tornare a casa.

h 5.00 circa: Luca prova a chiamare Luciana ma il suo telefono risulta spento.

I movimenti di Luca Delfino dopo il delitto secondo la timeline investigativa

28 APRILE 2006

h 9.00 circa: Delfino rientra a casa a Serra Ricco.

h 17.00 circa: Delfino chiama una ragazza marocchina che aveva conosciuto un anno prima. Luca, come altre volte in passato, le chiede di vedersi. A detta della ragazza Luca era insistente, fastidioso e minaccioso. Nel pomeriggio la madre di Luca gli lava la tuta da ginnastica azzurra e blu che aveva addosso nei due giorni trascorsi con Luciana e anche le scarpe da ginnastica, sporche di vino rosso, a detta dell'uomo. Sempre nel pomeriggio, Bruna effettua il riconoscimento della salma di Luciana, che non aveva documenti addosso, in quanto le avevano rubato la borsetta (ma subito dopo il ritrovamento era già stata diffusa la notizia che il corpo aveva una diavolessa alata tatuata sulla schiena). La sera verso ora di cena il padre e la madre di Luca apprendono dal televideo della morte di Luciana e lo comunicano al figlio. Luca si dice sconvolto.

29 APRILE 2006

Mattina: Luca va dal barbiere a Nervi e si fa tagliare barba e capelli. Nel frattempo fa delle avance alla ragazza che lo serve (lui ovviamente negherà il fatto). Interrogato sul quell'improvviso (quanto provvidenziale) "cambio di look", Luca dice che già da tempo voleva andare dal parrucchiere per darsi una sistemata e cercare un lavoro.

Pomeriggio: quando Luca torna a casa i suoi genitori gli dicono di andare alla polizia per raccontare quello che ha fatto con Luciana, ma lui dice che è troppo sconvolto e preferisce andare con la famiglia in campagna nella casa di Gorreto (Luca invece dirà che sono stati i suoi genitori a consigliargli di andare con loro). Nel frattempo viene indagato a piede libero per omicidio volontario un minorenne marocchino. Avrebbe agito con dei complici. Non ha un alibi e ci sono tracce ematiche sui suoi pantaloni, ma si rivelerà del tutto estraneo alla vicenda.

19.15: Luca manda un SMS a Bruna. "Il dolore è troppo grande e non riesco a parlare, sto male. Sono fuori Genova ma sappi che ti sono vicino. Sincere e sentite condoglianze. UN GRANDE ABBRACCIO LUCA.”

30 APRILE 2006

Luca Delfino viene raggiunto dalla polizia nella casa in campagna a Gorreto (sono arrivati a lui grazie alle immagini delle telecamere di sorveglianza).

Viene perquisita l'abitazione dei Delfino a Serra Ricco. Nell'occasione vengono trovate molte borse di donne con ancora i documenti delle proprietarie (Luca confesserà di averle rubate perché aveva bisogno di soldi).

Luca viene indagato per omicidio volontario.

MAGGIO 2006 - AGOSTO 2007

Ai primi di maggio Luca contatta Maria Antonietta Multari (detta "Antonella"), una ragazza di trentadue anni conosciuta nel febbraio del 2005. Luca in realtà contatta un sacco di donne, a tutte chiede un incontro ma quasi tutte rifiutano. A titolo esemplificativo: nel giugno 2006 in poche ore Delfino manda ottantotto SMS a donne di cui ha il numero di telefono con scritto: "... Non mi sono dimenticato di te! un bacio. Luca”. La maggior parte di queste ragazze gli risponde di non sapere chi sia il mittente e interrompe qualunque tipo di comunicazione.

Luca e Antonella iniziano una relazione che nei primi tempi (ma per un periodo estremamente breve) sembra normale e tranquilla. In poco tempo Luca rivela la sua vera natura, inizia a essere follemente geloso e ossessivo. Il suo cellulare è intercettato (visto che è indagato per l'omicidio Biggi), quindi ci sono prove oggettive dei suoi atteggiamenti e dei suoi comportamenti. Nonostante questo, non viene fatto nulla per fermarlo.

I genitori di Antonella tramite Internet scoprono chi è Luca Delfino e cercano di mettere in guardia la figlia, la quale però crede all'innocenza del suo compagno. Luca e Antonella litigano spesso e furiosamente, qualche volta intervengono anche i carabinieri, ma all'ultimo momento Antonella, succube e innamorata, ridimensiona le cose e dice che si tratta di semplici litigate tra fidanzati. Antonella però non ce la fa più: Luca è violento, sia a parole che nei fatti. Inoltre non fa niente dalla mattina alla sera, si è stabilito a casa sua a Dolceacqua e la sfrutta economicamente. A dicembre Antonella e la madre querelano Luca, ma Antonella poi ritirerà la denuncia.

Antonella prova varie volte a lasciare Luca ma lui non ci sta: la pedina, la minaccia, la chiama in continuazione anche sul posto di lavoro. Il 28 aprile 2007 Luca manda un SMS ad Antonella con scritto: "Ricordati che giorno è oggi" (è passato un anno esatto dalla morte di Luciana Biggi). Il 10 agosto Luca ruba uno scooter e segue Antonella. La donna, che fa la commessa in un negozio di abbigliamento, durante la pausa pranzo va a farsi una lampada in un centro estetico di Sanremo insieme a un'amica. Verso le 14.30 le due ragazze escono dal centro. Luca, che aveva con sé un coltello acquistato per l'occasione perché "era arrabbiato con Antonella e con i suoi genitori", si avvicina alla sua ex fidanzata e la colpisce con quaranta coltellate. Poi scappa ma viene fermato da un passante. È sporco di sangue e butta a terra il coltello.

Luca Delfino, subito arrestato, dice di avere un buco nella sua memoria: non ricorda di aver ucciso Antonella. Di più: dirà che non è vero, che gli dicono che è morta per non fargliela più vedere. Continua anche a negare di aver ucciso Luciana, arrivando a mettere in dubbio anche la sua morte.

La perizia psichiatrica (eseguita dal professor Francesco Freilone) stabilirà che è affetto da un grave disturbo di personalità paranoide-narcisistico con tratti secondari di instabilità identitario-affettiva (borderline) e schizofrenia. Luca Delfino è socialmente pericoloso.

Nel processo con rito abbreviato per la morte di Maria Antonietta Multari gli viene riconosciuta la seminfermità. Il 2 luglio 2009 in Cassazione viene condannato a sedici anni e otto mesi di carcere.

Il 25 marzo 2010 si apre il processo per la morte di Luciana Biggi. Il 14 febbraio 2011 Luca Delfino viene assolto "per non aver commesso il fatto".

Ringraziamenti

E ora la parte più complicata, quella dei ringraziamenti. Si corre sempre il rischio di dimenticare qualcuno... ma non questa volta.

Indubbiamente la mia profonda gratitudine per il prezioso supporto nella realizzazione di questo libro va (nell'ordine):

al mio "angelo custode" Maria Cristina Ciace, che "veglia" su di me e sulle mie attività professionali ormai da anni con grande attenzione e ottimi risultati... senza di te non so proprio che farei... GRAZIE!!!

alla superefficiente Valentina Magrin, ottima giornalista e scrittrice talentuosa, che lavora al mio fianco ormai da diversi anni e riesce sempre a capire al volo esattamente ciò che intendo... e non è sempre facile... GRAZIE!!!

a mio marito Max, che è sempre al mio fianco e sa sempre trovare il modo di farmi sorridere... e che mi sprona incessantemente a "volare sempre più in alto". Incontrarti è stato il dono più grande... GRAZIE!!!

ai miei genitori "Mingo" e Marisa e ai miei fratelli, Andrea e Federica... che mi sostengono da sempre con il loro affetto e la loro allegria, nonostante il mio "brutto carattere"... e a mio nipote Davide che, da buona zia centaura, non vedo l'ora di vedere sfrecciare sulla minimoto che ho comprato per lui... GRAZIE!!!

a Nicola Caprioli, Manuela La tesoriere, Massimino Boccardi, Walter Favaro, Simone Bonifazi, Federico De Marco, Emanuele Fiorindi, Oscar Candian, Fabio Massa e a tutto il team di esperti forensi dell'Accademia internazionale delle scienze forensi per essere al mio fianco ogni giorno con la vostra competenza e la vostra enorme passione per la ricerca della verità... GRAZIE!!!

alla mia professione, che mi consente ogni giorno di dare senso alla mia vita su questo pianeta attraverso il sostegno a chi è alla ricerca di Verità e Giustizia, ostinatamente... proprio come me. Se avessi potuto esprimere un desiderio, avrei chiesto una vita come la mia... GRAZIE!!!

ai miei gatti Cleopatra, Gandy e Nikita, che mi hanno accompagnato instancabilmente con le loro fusa mentre scrivevo ciascuna delle pagine che avete letto... GRAZIE!!!

Arnoldo Mondadori Editore S.p.A.

Questo volume è stato stampato presso Mondadori Printing S.p.A. Stabilimento Nuova Stampa Mondadori - Cles (TN)

Stampato in Italia - Printed in Italy

1)

L'azione lesiva condotta con arma bianca all'indirizzo del collo. In questo genere di scenario la morte non deriva solo dall'emorragia ma anche dall'invasione di sangue nelle vie aeree con conseguente asfissia.  ↵

2)

Sul punto c'è la testimonianza di Rosa Bazzi rilasciata il 20 dicembre 2006 (prima dell'arresto avvenuto il 9 gennaio 2007 e prima delle ''confessioni"), che appare di indubbio interesse per l'individuazione di una possibile via di fuga alternativa dalla scena del crimine: "Durante il periodo di permanenza di queste persone c'era sempre molto chiasso e confusione, ricordo che si mettevano sempre sul balcone a petto nudo e facevano rumore, tanto che noi chiamavamo spesso i carabinieri. Quando questi arrivavano con il lampeggiante acceso c'era sempre un fuggi fuggi generale e molti di loro saltavano giù dal balcone per scappare... ".  ↵

3)

La rescissione di un vaso arterioso genera schizzi molto abbondanti che fuoriescono a pressione dalla ferita e imbrattano tutto ciò che incontrano sul loro cammino, scena del crimine e offender inclusi. La carotide è un vaso arterioso tra i principali del nostro organismo. Il cosiddetto arterial spurt è tra i pattern da imbrattamento ematico più studiati sulla scena del crimine da noi bloodstain pattern analysts.  ↵

4)

Il processo mnemonico non è riproduttivo, ma essenzialmente ricostruttivo per cui ricordiamo ricostruendo ciò che abbiamo visto o vissuto in prima persona. Ricostruendo è possibile inserire nel racconto elementi non veri. Questo meccanismo può avvenire inconsapevolmente e a causa di diversi fattori quali la pressione familiare, sociale, mediatica e, appunto, un interrogatorio 

condotto con una modalità suggestiva.  

  ↵

5)

Il Luminol è utilizzato in ambito investigativo per determinare e rilevare tracce di sangue invisibili a occhio nudo, anche lavato o rimosso. Esso diventa luminescente reagendo con il perossido di idrogeno. Il ferro, presente nell'emoglobina del sangue, agisce da catalizzatore nella luminescenza. La chemiluminescenza che si sviluppa è di colore bluastro piuttosto tenue, dura circa 30 secondi e necessita, per essere rilevata, della quasi totale oscurità.  ↵

6)

In realtà non risulterà mai alcuna macchia di sangue di Mario Frigerio sulla Seat Arosa di Olindo Romano.  ↵

7)

Domanda alquanto inquietante, se è il difensore dell'indagato a porla.  ↵

Created with Writer2ePub

by Luca Calcinai