DAVIDE ROSSI

LA FABIAN SOCIETY E LA PANDEMIA

Cesena • Paris • Montréal • Barcelona • Madrid
Santiago de Chile • Ciudad de México

www.gruppomacro.com

www.ariannaeditrice.it

AVVERTENZA

Il Gruppo Editoriale Macro ha a disposizione molti testi, ricerche ed esperienze personali che confermano quanto scritto nei libri che pubblichiamo. L’essere umano è un’“entità” dotata di caratteristiche straordinarie, spesso inverosimili, così come l’infinita varietà della natura e dell’universo di cui siamo parte. L’enorme quantità di informazioni scientifiche, sanitarie, psicologiche, dietetiche e alimentari fornite nei nostri libri non comportano alcuna responsabilità da parte dell’editore circa la loro efficacia e sicurezza in caso di utilizzo da parte dei lettori. Ognuno è tenuto a valutare e utilizzare con buonsenso e saggezza il percorso esperienziale, psicologico, curativo e nutrizionale più appropriato. Ognuno è tenuto ad assumere tutte le informazioni necessarie, confrontando rischi e benefici delle diverse terapie e regimi dietetici disponibili.

Per maggiori informazioni su questo autore e sulla collana visitate il nostro sito:

www.gruppomacro.com

Coordinamento editoriale: Simona Empoli

Revisione: Astrid Blum

Coordinamento grafico e copertina: Roberto Monti

Impaginazione: Gloria Riceputi

Collana: Un’Altra Storia

ISBN: 9788865882535

I edizione ottobre 2021

1a ristampa novembre 2021

2a ristampa dicembre 2021

3a ristampa gennaio 2022

4a ristampa maggio 2022

© 2021 Macro

un marchio di Macro Gruppo Editoriale S.r.l.

Via Giardino 30, 47522 Cesena (FC)

INDICE

INTRODUZIONE

1. NASCE LA FABIAN SOCIETY

2. IL GRANDE FRATELLO DI ORWELL E IL FABIANESIMO

3. ALDOUS HUXLEY E L’EUGENETICA COME PARTE COSTITUTIVA DELLA SINISTRA FABIANA

4. LE FABIANE ILLUSTRI: ANNIE BESANT E VIRGINIA WOOLF. IL FABIANESIMO SI INTRECCIA CON IL NAZIONALSOCIALISMO

5. LA FABIAN, IL PARTITO LABURISTA INGLESE E LO STRANO CASO DEL COEFFICIENTS CLUB

6. NEW STATESMAN

7. L’UNIVERSITÀ DEI FABIANI: LA LONDON SCHOOL OF ECONOMICS

8. I FABIANI IN ITALIA

9. ROBERTO SPERANZA, D’ALEMA E LA FABIAN SOCIETY

10. LA GESTIONE DELLA PANDEMIA E I LOCKDOWN

11. IL CASO ITALIA

12. LA CRISI DEL COVID E LE RICETTE ECONOMICHE DELLA FABIAN

13. PANDEMIA: COME SI ARRIVA ALLA DITTATURA

14. LA LIBERTÀ NEGATA IN OCCIDENTE

15. IL RISCHIO ZERO

16. MARIO DRAGHI, L’ESECUTORE

17. L’EUROSCETTICO SALVINI SOSTIENE L’UOMO DELLA BCE. IL GRUPPO DEI TRENTA

18. LA DIPENDENZA DEI CITTADINI DALLO STATO: I SUSSIDI

19. TERRORISMO DI STATO

20. UNO SCHIAFFO IN FACCIA AL POTERE

INTRODUZIONE

E sistono società politiche molto più potenti dei partiti che siamo abituati a conoscere. Società che costituiscono una sorta di “stanza di compensazione” fra la politica, gli intellettuali, i giornalisti e il mondo dell’alta finanza internazionale. Sono luoghi nei quali si progetta il futuro al riparo dalle piccole beghe quotidiane di palazzo e dalle competizioni elettorali. Insomma, è lì che si modella davvero il mondo che poi le masse dovranno vivere nell’inconsapevolezza. Si tratta di circoli ultra elitari, dove il timore e il disprezzo verso queste masse sono diffusissimi. Gli esponenti di questo mondo conoscono a fondo l’arte della dissimulazione, il far apparire una cosa per celarne un’altra diametralmente opposta. Una sorta di piramide che ammanta di ideali progressisti e di falsi buoni principi la propria volontà di dominio e di potenza. Insomma, maestri nel costruire una morale buona per i gonzi che abboccano, cioè la gran parte della popolazione. Per loro invece, per i masters of the universe , come amano chiamarsi, valgono tutt’altre regole del gioco. Un gioco falsato, disputato fra gente comune inconsapevole, che vive avvolta nella nebbia senza vedere a un palmo dal proprio naso, e una ristrettissima cerchia di oligarchi, che vive al di sopra di quella nebbia e che vede benissimo le carte in mano alla popolazione. Loro conoscono e sanno applicare perfettamente le regole della psicologia delle masse e la manipolazione dei cervelli (brain washing ) e delle coscienze. Fra le società elitarie, forse la più potente e meno conosciuta in Italia è l’inglese Fabian Society .

Questo libro ha due obiettivi. Il primo è quello di delineare il pensiero politico della Fabian attraverso alcuni cenni storici e verificando quali siano gli attuali uomini e donne di potere che le afferiscono. Il secondo è di analizzare come e quanto la visione del mondo dei fabiani coincida con quell’epocale tornante della Storia nel quale ci è toccato di vivere: la drastica svolta autoritaria imposta al mondo occidentale attraverso l’utilizzo politico della vicenda Covid. Sarebbe stato solo un esercizio culturale, per quanto interessante, quello di un mero approfondimento sulla storia e il potere della Fabian Society . Questo è invece anche un libro politico, che intende entrare e scavare nel pieno dell’attualità per evidenziare la concreta applicazione delle idee fabiane in questa gigantesca sospensione delle nostre libertà fondamentali.

Indicheremo per nome e mostreremo le azioni di quei politici italiani legati alla tradizione fabiana che stanno sconvolgendo le nostre vite. Denunceremo la manipolazione che sta dietro alla narrazione terroristica del Coronavirus, la gravità dei ricatti legati alla campagna vaccinale e le conseguenze economiche di quanto sta accadendo. Proveremo a individuare gli obiettivi di questa operazione e constateremo quanto questi coincidano, in modo inquietante, con quelli, totalitari e antidemocratici, dei primi pensatori fabiani.

Ci siamo determinati a scrivere questo libro proprio perché la realtà che stiamo vivendo è vicinissima, quasi coincidente, a quella progettata dai fabiani fin dalla loro fondazione.

1

NASCE LA FABIAN SOCIETY

L a Fabian nasce 137 anni fa, il 4 gennaio del 1884 in un ristorante di Londra. Ha lo status di semplice associazione, priva di personalità giuridica, ma i suoi membri sono ancora oggi molto influenti e dentro ai sistemi di comando di mezzo mondo, dove dettano le principali parole d’ordine dell’establishment . Ad esempio, il termine Nuovo Ordine Mondiale (New World Order ), che abbiamo sentito riecheggiare tante volte in questi ultimi vent’anni, è di loro conio. New World Order è il titolo del saggio di uno dei fabiani più illustri: Herbert George Wells. In questo libro del 1940, a pochi mesi dallo scoppio della Seconda Guerra Mondiale, lo scrittore, quattro volte candidato al premio Nobel, vagheggia un governo mondiale socialista fondato sul primato della scienza.

Ma procediamo con ordine, torniamo alla fondazione della Società Fabiana. Alcuni membri dell’élite vittoriana di fine ‘800, fra i quali lo scrittore e spiritista Frank Podmore e l’aristocratico Henry Hyde Campione, diedero vita alla Fabian . Questo nome, Fabian , è ispirato a Quinto Fabio Massimo il Temporeggiatore, il console romano noto per aver combattuto Annibale e per la sua tattica militare. Era detto il Temporeggiatore perché logorava le forze nemiche, evitando scontri in campo aperto, cercando invece una guerra tattica, fatta di atti di guerriglia, di nascondimenti, di avanzamenti e arretramenti. Un prendere tempo per arrivare a colpire in maniera decisiva solo al momento opportuno. In questo modo il generale romano riuscì a sconfiggere Annibale nella battaglia di Naraggara (presso Zama) nel 202 a.C. che mise fine alla seconda guerra punica e segnò, in pratica, la irreparabile sconfitta dei Punici. È esattamente questa la via attraverso la quale i fabiani intendono imporre una dittatura collettivistica, uno Stato socialista mondiale che stabilisca il nuovo ordine. Vogliono instaurare un socialismo guidato da una ristretta aristocrazia del potere, ma non attraverso un atto rivoluzionario immediato quanto piuttosto attraverso il gradualismo, un prendere il potere un po’ alla volta, con riforme da attuare inserendosi man mano nei gangli delle istituzioni esistenti, trasformandole, in modo quasi impercettibile, dall’interno. Solo quando si saranno realizzate le condizioni ottimali, allora occorrerà dare la zampata finale, colpire duro e, se necessario, usare anche la violenza per completare l’opera. Un piano che richiede pazienza e tecniche molto più raffinate rispetto a quelle “rozze” e immediate dei bolscevichi sovietici, anche se il fine è molto simile. Per questo i contatti e i rapporti fra i fabiani e i comunisti russi ci furono e furono importanti.

Il grande scrittore George Bernard Shaw, uno dei fabiani più famosi di sempre, teneva i ritratti di Stalin e di Lenin ai lati del camino della sua abitazione e i coniugi Sidney e Beatrice Webb, fabiani anch’essi, scrissero nel 1941 la seconda edizione del loro libro sull’URSS, Soviet Communism: A new civilisation? , togliendo il punto interrogativo, ossia la Russia sovietica era, per costoro, una nuova civiltà senza alcun dubbio. E lo fecero mentre in Unione Sovietica le purghe contro i dissidenti, i gulag, le deportazioni e gli stermini erano fatti già noti. Bernard Shaw fece un viaggio in Russia nel 1931, probabilmente incontrò Stalin, e scrisse: «ammiro il realismo di Stalin », affermando che «la Russia non aveva alcun problema alimentare… e che disponeva di un sistema carcerario modello ». Aggiungendo: «in Inghilterra un delinquente entra in prigione come un uomo normale e ne esce criminale, mentre in Russia egli entra che è un criminale e ne viene fuori rigenerato… A tal punto che molti carcerati, per migliorare se stessi, si prolungano spontaneamente la pena ». Shaw così concludeva: «Stalin ha mantenuto tutte le promesse; ha creato una società giusta e di conseguenza mi tolgo il cappello davanti a lui ». 1 Si possono trovare altre dichiarazioni d’amore di questo genere anche da Wells e perfino il grande economista fabiano John Maynard Keynes, nei primi anni ’30, studiando il sistema agricolo sovietico, si accorse delle paurose carestie provocate dai piani quinquennali e preferì tacerle per amore di ideale.

Questo per inquadrare che tipi fossero e quanti pochi scrupoli si facessero i maitre a penser fabiani. Insomma, ammiravano il modello sovietico ma erano convinti che fosse meglio arrivare al loro obiettivo con gradualismo e con altri metodi. Anche perché le ambizioni e le visioni della Fabian erano ben più sofisticate e avanzate di quelle sovietiche, come si comprende anche da un esplicito discorso tenuto da George Bernard Shaw in quegli anni: «Il nostro tipo di propaganda è permeare. Abbiamo spinto i nostri aderenti a iscriversi alle associazioni liberali e radicali del loro distretto o, se preferivano, alle associazioni dei conservatori. Ci siamo infiltrati nelle organizzazioni di partito, e con la più grande abilità e con la massima energia, abbiamo tirato tutti i fili sui quali siamo riusciti a mettere le mani. Abbiamo avuto tanto successo che, nel 1888, abbiamo ottenuto il vantaggio di una solida maggioranza progressista piena di idee che a nessuno sarebbero venute in mente se non ce le avessero messe i fabiani». 2

Il Prof. Paolo Mazzarenghi ha realizzato un efficace affresco sulla storia del fabianesimo:

«Fin da subito la Fabian Society intraprende un’intensa attività propagandistica attraverso conferenze e opuscoli – i celebri Fabian Tracts –, mentre si precisano i connotati del socialismo che intende promuovere, massimalista negli intenti ma gradualista nella strategia. La pressoché definitiva fissazione delle idee avviene con la pubblicazione, nel 1889, dei Saggi fabiani – Fabian Essays in Socialism –, una raccolta di conferenze dei fabiani più eminenti, il cui significato è più tardi così descritto da Edward Reynolds Pease (1857-1955), fondatore, a lungo segretario e storico della Fabian Society: “I Fabian Essays presentavano il socialismo come fondato non sulle speculazioni di un filosofo tedesco, ma sulla naturale evoluzione della scienza economica così com’era insegnata dai professori inglesi accreditati; costruivano l’edificio del socialismo sulle fondamenta delle istituzioni politiche e sociali esistenti da noi; dimostravano che il socialismo era semplicemente la prossima fase dello sviluppo della società, resa inevitabile dai mutamenti comportati dalla rivoluzione industriale del XVIII secolo.” Nei Saggi i fabiani si accreditano come eredi del radicalismo britannico che, ricollegandosi all’esperienza dei levellers – i “livellatori” – al tempo della prima Rivoluzione inglese (1642-1646), doveva portare, attraverso l’utilitarismo di Jeremy Bentham (1748-1832) e di James Mill (1773-1836), a John Stuart Mill (1806-1873). Ravvisano il compimento dell’utilitarismo – che aveva criticato in nome dell’utile individuale e sociale i concetti di diritto naturale, di legame storico e di obbligazione politica – nella lotta contro la proprietà privata, giudicata un irrazionale residuo del passato, e nella rivalutazione del ruolo dello Stato come promotore della felicità pubblica. I fabiani non attendono dunque – secondo Sidney Webb – “improvvise palingenesi immaginate dagli utopisti e dai rivoluzionari”, ma “[…] propugnano soltanto la crescente adozione di un principio di organizzazione sociale che il mondo ha già scoperto essere lo sbocco inevitabile della democrazia e della rivoluzione industriale”; infatti – come afferma Sydney Olivier (1859-1943) – “il socialismo è figlio dell’individualismo […]. Il socialismo non è che individualismo razionalizzato, organizzato, rivestito e con la testa a posto”.

Individuano perciò promettenti segnali di slittamento verso il collettivismo nelle nazionalizzazioni e nelle municipalizzazioni dell’industria, nello spostamento dell’onere fiscale a carico della rendita e dell’interesse, nella crescente regolamentazione governativa dell’impresa privata, negli elementi di razionalizzazione economica insiti nei cartelli e nei trust, nell’eliminazione, attraverso le società per azioni, dell’elemento personale nell’amministrazione degli affari, a favore di un’anonima burocrazia industriale. Particolare importanza attribuiscono alle municipalizzazioni, ritenute forme collettivistiche più flessibili rispetto alle nazionalizzazioni: fino alla conclusione della prima guerra mondiale i fabiani operano quasi esclusivamente nelle amministrazioni locali, guadagnandosi l’appellativo di socialisti water and gas, “dell’acqua e del gas”, e realizzando significative riforme in senso socialista come l ’Education Act del 1902-1903, che disegna la fisionomia della pubblica istruzione inglese ». 3

Nello stesso periodo manifestano la propensione al lavoro dietro le quinte, la cosiddetta “permeazione”, che consiste nell’inoculare – scrive Beatrice Webb – «a ogni classe, a ogni persona la giusta dose di collettivismo che erano in grado di assimilare », e che si rivolge ad ambienti e a personaggi politici locali e nazionali – in primo luogo del Partito Liberale – e del mondo sindacale e cooperativo per spingerli, senza formali conversioni o addirittura inavvertitamente, a scelte pratiche in senso socialista. Il lavoro dietro le quinte ben si addice alla mentalità dei fabiani, che si sono sempre considerati una ristrettissima élite di “ingegneri sociali.” Nel 1895, per iniziativa di S. Webb, la Fabian Society si dota di un istituto parauniversitario, la London School of Economics and Social Sciences , destinato a un notevole ruolo nella formazione dei quadri della pubblica amministrazione anglo-americana e dei paesi dell’impero, prima, e del Commonwealth, poi; nel 1912, inizia la pubblicazione di un settimanale, il New Statesman .

«Ho introdotto lo studio del diritto amministrativo alla London School of Economics perché il diritto amministrativo è il germe del collettivismo », ebbe a dire S. Webb a conferma dell’importanza attribuita alla classe dei funzionari pubblici nell’edificio sociale concepito dai fabiani. Durante il primo conflitto mondiale, come poi durante il secondo, S. Webb apprezza le potenzialità socialiste dell’economia di guerra, con la sua razionalizzazione dell’apparato produttivo e con la forzata mobilitazione di uomini e di risorse.

Lasciamo ancora la parola a Mazzarenghi, che inquadra i legami internazionali dei fabiani:

«Occupandosi di temi di politica internazionale, i leader fabiani manifestano l’aspirazione a uno Stato mondiale a guida tecnocratica – del quale l’impero britannico doveva essere il germe –, incaricato di amministrare pianificatamente le risorse materiali e umane del pianeta. Meritano di essere segnalati – e di essere investigati – i rapporti di contiguità, quando non di filiazione, fra i fabiani e i circoli mondialisti anglosassoni, come il britannico Royal Institute of International Affairs e lo statunitense Council on Foreign Relations, costituitisi attorno al 1920 e tuttora operanti e imperanti. Dagli anni 1890 i fabiani, pur non rinunciando mai completamente alla “permeazione”, si dedicano alla consulenza politica dei raggruppamenti socialisti, radicali e sindacali, fino alla nascita, nel 1906, del Labour Party, di cui costituiscono non solo la componente intellettuale, ma anche l’anima realmente socialista . “Per ispirazione fabiana” – scrive lo storico George Douglas Howard Cole (1889-1959), economista e presidente della Fabian Society dal 1939 al 1946 – il partito laburista si trasforma “da vaga federazione di socialisti e sindacalisti in un partito socialista appoggiato dai sindacati”. S. Webb ispira fra l’altro la Clausola Quarta – abolita con una risicata maggioranza solo nel 1995 – della British Labour Party Constitution, del 1918, che pone fra gli obbiettivi del partito di assicurare “ai lavoratori del braccio e della mente i pieni frutti della loro attività e la più equa distribuzione possibile di essi, sulla base della proprietà comune dei mezzi di produzione, e il miglior controllo di ogni attività e di ogni servizio”». 4

Durante gli anni 1930 i leader fabiani rivolgono la loro attenzione al grande esperimento sovietico. Nel 1931 Shaw visita l’Unione Sovietica ricevendo accoglienze trionfali; nel 1932 i Webb vi svolgono un lungo “pellegrinaggio” politico, ed esprimono il giudizio positivo, quando non entusiasta, che traggono dall’esame della produzione pianificata e del controllo burocratico sovietici nell’opera Soviet Communism: a New Civilisation? , del 1935; in essa i Webb trovano spiegazione, e spesso giustificazione, degli orrori di cui si cominciava ad avere notizia nelle ferree necessità della rivoluzione. L’ammirazione per il socialismo sovietico porta Shaw ad affermare, nel 1947, che i primi fabiani «[…] sono vissuti tanto da vedere il gigantesco esperimento russo convertito completamente al fabianesimo sotto Lenin e Stalin ».

Conclude Mazzarenghi:

«Gli anni 1930 portano a un parziale rinnovamento dei quadri intellettuali della Fabian Society, la cui attività di ricerca e di propaganda è alla base del programma laburista Affrontiamo il futuro, per le elezioni del 1945, i cui punti cardine sono: politica di pieno impiego; nazionalizzazione di importanti rami dell’industria – combustibili, energia elettrica e trasporti interni –; pianificazione dei settori industriale e agricolo; controllo del settore creditizio; marcata imposizione fiscale sui patrimoni; controllo degli affitti e dei prezzi; ampi poteri di espropriazione per pubblica utilità; allargamento dei servizi sociali e riforma della pubblica istruzione. La vittoria laburista del 1945 assegna ai fabiani rilevanti responsabilità politiche: oltre al primo ministro Clement Richard Attlee (1883-1967) e a nove ministri, erano fabiani altri trentacinque membri dello staff governativo. Nei sei anni di governo laburista molto di quanto previsto nel programma elettorale viene realizzato o almeno impostato. Quando, nel 1951, cade il gabinetto Attlee, la fisionomia del Welfare State britannico è pressoché definitiva o in via di completamento, e destinata a permanere, sia con i governi laburisti che con quelli conservatori, fino all’era Thatcher, che ha segnato, seppure con aspetti discutibili, una decisa fuoriuscita della Gran Bretagna dal tunnel del socialismo. La Fabian Society non ha mutato nel tempo né la sua influenza – l’ultimo gabinetto laburista, quello guidato da James Callaghan dal 1976 al 1979, era totalmente costituito da fabiani –, né la sua fisionomia: il suo statuto afferma ancora che essa “[…] mira all’instaurazione di una società in cui sia assicurata uguaglianza di opportunità e aboliti il potere economico e i privilegi di individui e di classi attraverso la proprietà collettiva e il controllo democratico delle risorse economiche della comunità”». 5

NOTE AL CAPITOLO 1

1 Tuttostoria.net, Alberto Rosselli.

2 Ossin.org, Matthew Ehret.

3 Mazzarenghi, Paolo, Il fabianesimo in Voci per un dizionario del pensiero forte dell’Istituto per la dottrina e l’informazione sociale.

4 Mazzarenghi, Paolo, Op. Cit.

5 Mazzarenghi, Paolo, Op. Cit.

2

IL GRANDE FRATELLO DI ORWELL E IL FABIANESIMO

D egli obiettivi della Fabian ci offre uno spaccato approfondito e inquietante il famosissimo scrittore del romanzo 1984 , George Orwell.

Orwell era un fabiano molto attivo ma parzialmente in dissenso rispetto agli altri. Condivideva gli ideali socialisti, tanto che andò a combattere in Spagna nelle file del Partido Obrero de Unificación Marxista , d’ispirazione trotzkista. Nel dicembre 1936 era impegnato sul fronte aragonese e rimase anche ferito, colpito alla gola da un cecchino franchista. Orwell, dunque, era schiettamente socialista, ma non condivideva certe idee estreme di controllo totale delle masse che animavano i suoi compagni fabiani, e con 1984 , in qualche modo, è come se avesse voluto metterci in guardia da quelli che erano i progetti distopici, totalitari e francamente disumani che covavano in quell’ambiente. Già il titolo, 1984 , se letto in modo non convenzionale, ci dà delle indicazioni interessanti. Si dice che sia stata una scelta dell’editore che non sapeva che titolo dargli, così, avendolo Orwell scritto nel 1948, anche se pubblicato nel 1949, propose di invertire gli ultimi due numeri facendo uscire appunto 1984 . In realtà, la data 1984 segna un secolo esatto, cento anni dalla fondazione della Fabian Society . Il raggiungimento degli obiettivi della Fabian , attraverso una graduale e progressiva conquista del potere, era ragionevole ipotizzarlo in cento anni, quella era una tempistica entro la quale si poteva fare.

Nella visione romanzesca di Orwell, vero e proprio incubo fantascientifico, nel 1984 il mondo è diviso in tre grandi superstati in cui regnano regimi totalitari perennemente in guerra tra loro: Oceania (Americhe, Gran Bretagna, Irlanda, Australia, Nuova Zelanda e la parte centromeridionale dell’Africa), Eurasia (Europa e Russia), Estasia (unione del sudest asiatico). Gli assetti si sono definiti con la terza guerra mondiale. In Oceania, la cui capitale è Londra, governa il Socing , il Socialismo Inglese, con a capo il Grande Fratello. In Eurasia invece governa il Neobolscevismo, nato dal Partito Comunista russo.

Il Grande Fratello è un partito unico che controlla tutto attraverso telecamere presenti ovunque che trasmettono la propaganda e riprendono le azioni dei cittadini. Attraverso i suoi ministeri, il partito controlla i suoi membri e converte i dissidenti, mentre per infliggere punizioni si serve di una terribile polizia politica, la psicopolizia.

L’unico modo di vivere permesso è quello secondo le regole del Grande Fratello. L’amore ha il solo scopo della riproduzione. Anche la lingua è stata completamente epurata dei termini ambigui, indefiniti, eterodossi, dei concetti che potrebbero far sviluppare qualsiasi pensiero critico individuale. Tutti i testi letterari vengono riscritti secondo la neolingua in modo che le idee siano in linea con quelle del Socing.

La storia viene cancellata perché quella del partito deve essere l’unica versione dei fatti esistente. Anche la memoria degli uomini deve essere modificata. L’unico pensiero ammesso è quello del Socing . In questo scenario Winston Smith, impiegato al Ministero della Verità e correttore di testi secondo i dettami del partito, e Julia sono insofferenti al condizionamento e cercheranno di sfuggire al controllo del Socing . Intolleranti al pensiero unico e innamorati l’uno dell’altra, decideranno di entrare a far parte di un’organizzazione clandestina. Il loro tentativo naufragherà miseramente, saranno scoperti e riformati. 1

È evidente la similitudine fra la società descritta da Orwell e quella in cui stiamo vivendo: «all’infuori del lavoro tutto era vietato, camminare per strada, distrarsi, cantare, ballare, riunirsi... ». Con il primo lockdown , quello di marzo-aprile 2020, è stato addirittura vietato di lavorare e anche nel secondo periodo di segregazione è stato posto il divieto di lavoro ad ampie categorie di piccole imprese come quelle turistiche, culturali, della ristorazione e bar. Il moralismo, poi, regna sovrano; chi osa divertirsi, festeggiare, ballare o semplicemente fare un po’ di attività sportiva all’aria aperta è bollato come untore, irresponsabile e incivile. Anche prima dell’avvento dell’infopandemia, il mondo si era avviato su quanto profetizzato dal fabiano Orwell; si pensi al fenomeno della cosiddetta cancel culture o del politicamente corretto, per il quale tutta una serie di espressioni, frasi o modi di dire che erano di uso comune e che, a un certo punto, diventano indicibili e da censurare perché offenderebbero certe minoranze. Si tratta in realtà di manipolazioni mentali, di veri e propri ricatti morali perché la si pensi e ci si esprima tutti uniformemente allo stesso modo. Si è arrivati al punto di criminalizzare la fiaba di Biancaneve, perché il principe “estorce” un bacio a una donna addormentata e quindi non consenziente. Si tratta, in fin dei conti, di censura bella e buona mirante a instaurare una neolingua e un neopensiero, appunto, che siano non spontanei ma approvati dal “regime”.

Sullo stesso filone va posizionata anche la vicenda del Black Lives Matter e del razzismo. L’uccisione per soffocamento (tramite ginocchio premuto sul collo) dell’afroamericano George Floyd nel 2020 da parte di un poliziotto ha suscitato una giusta indignazione ma, immediatamente, il tutto è stato strumentalizzato e distorto dalla propaganda delle solite élite. In seguito a questo episodio, la stampa cosiddetta progressista anglosassone ha indotto alcuni vip, fra cui politici, cantanti e sportivi a inginocchiarsi per protesta contro il razzismo. Se questi gesti fossero spontanei e liberi non ci sarebbe nulla da ridire. Il punto è che, da un certo momento in avanti, è diventato moralmente obbligatorio, durante gli eventi sportivi più seguiti a livello mondiale, inginocchiarsi da parte degli atleti. Chi si rifiuta di farlo viene screditato e tacciato come razzista dai politici e dagli intellettuali sui media mainstream . In questo modo il gesto non è più un atto di solidarietà ma una verifica di sottomissione ai diktat dei potenti. Tutto si gioca, come sempre, sul senso di colpa e sul conformismo insito nelle masse. Tutto questo i fabiani lo sanno bene da più di cento anni.

NOTE AL CAPITOLO 2

1 Orwell, George, 1984, Edizioni Newton Compton, 2001.

3

ALDOUS HUXLEY E L’EUGENETICA COME PARTE COSTITUTIVA DELLA SINISTRA FABIANA

I l romanzo di Orwell si inserisce a pieno titolo nel filone cosiddetto distopico, ossia opposto alle narrazioni utopiche come la Città del Sole di Tommaso Campanella: tanto sono ottimistiche queste ultime, quanto sono pessimistiche quelle distopiche. Il più influente “cattivo maestro” e iniziatore di questo filone, con il romanzo Il mondo nuovo del 1932, fu Aldous Huxley, influente membro (anche se forse non iscritto ufficialmente) della Fabian Society e insegnante di George Orwell nella prestigiosa ed esclusiva università inglese di Eton.

Huxley, ancora oggi, nel mondo progressista è considerato un intellettuale illuminato, un propugnatore di diritti e progresso sociale. A smontare questa visione positiva, in Italia c’è un importante lavoro di Danilo Fabbroni, Aldous Huxley, oltre la baia dell’umanità . Questo libro, esaminando l’epistolario privato di Huxley, le lettere da lui inviate a parenti e amici, svela il volto nascosto di questo scrittore. Ci rivela l’Huxley autentico, quello che ha uno sguardo sprezzante e diffidente verso le masse, da consapevole appartenente all’élite sociale e intellettuale britannica. Ecco uno scampolo del suo pensiero elitario, tratto dal libro di Fabbroni:

«Se vogliamo fare qualcosa di ragionevole a questo mondo, noi dobbiamo avere una classe di persone che versi in una condizione sicura, salva dall’opinione pubblica, salva dall’eventuale indigenza, appagata, non costretta a perdere il proprio tempo nella routine imbecille che va sotto il nome di “onesto lavoro” ».

Ancora:

«Circa il 99,5% della popolazione del pianeta è stupida e gretta (…) tale e quale la massa inglese. La cosa che ritengo importante dal mio punto di vista non è quella di attaccare il 99,5% (…) ma di veder che lo 0,5% restante sopravviva, ritenga quindi le sue qualità al massimo livello possibile e auspicatamente stia nelle vesti del dominatore ».

In un’altra di queste lettere Huxley si rivela un razzista eugenetico:

«I deficienti mentali sono congenitamente incapaci di (…) autocontrollo (…) di riconoscere una buona causa, un buon principio. Quindi non possiamo aspettarci da loro che essi limitino la loro capacità di procreazione. Ne consegue che in una misura o nell’altra la loro fertilità deve essere limitata. (…) la sterilizzazione obbligatoria (di queste masse) avviene legalmente ora in Germania (…) ». 1

Huxley, così come molti altri fabiani, fu anche un frequentatore del Partito Fascista britannico di Oswald Mosley. Quel Mosley che, guarda un po’, fu un convinto fabiano. In tutti gli anni Venti Oswald Mosley e sua moglie Cynthia si presentarono come sostenitori del fabianesimo ed entrambi lavorarono all’interno di varie organizzazioni giornalistiche e politiche controllate dalla Fabian Society . Addirittura, al termine delle consultazioni politiche del 1929, vinte dai laburisti, Mosley concluse un accordo elettorale con il primo ministro Ramsay MacDonald e per un anno fu suo ministro senza portafoglio, come cancelliere del Ducato di Lancaster. All’inizio degli anni ’30 ruppe, almeno ufficialmente, con i laburisti e si avvicinò agli ideali del fascismo fino a fondare il British Union of Fascist .

Tornando a Huxley, nel 1958 scrive un saggio, Ritorno al mondo nuovo , venato di pessimismo (almeno apparente) per il futuro, nel quale analizza le società umane più tecnicamente avanzate per dimostrare come queste stiano andando nella direzione, distopica e totalitaria appunto, da lui ipotizzata nel romanzo Il mondo nuovo . È impressionante notare come i temi che lui tratta in questo libro, e che lo preoccupano, sono gli stessi che turbano i sonni degli Huxley del nostro tempo attuale, ossia i Bill Gates, i Klaus Schwab, i Rockfeller e tutto il mondo dell’élite, ossia il sovrappopolamento e il controllo delle masse anche attraverso una vera e propria politica eugenetica:

«Nella seconda metà del ventesimo secolo noi non organizziamo sistematicamente la riproduzione; e il nostro sregolato capriccio non solo tende a sovrappopolare il pianeta, ma anche, sicuramente, a darci una maggioranza di umani di qualità biologicamente inferiore. Ai brutti tempi andati di rado sopravviveva un bambino che avesse qualche spiccato, o anche lieve, difetto ereditario. Oggi invece, grazie all’igiene, alla farmacologia moderna e alla coscienza sociale, quasi tutti i bambini venuti al mondo con difetti ereditari giungono a maturità, e si moltiplicano. Date le condizioni oggi dominanti, ogni progresso della medicina sarà frustrato da un corrispondente aumento del tasso di sopravvivenza degli individui che dalla nascita portano con sé una qualche insufficienza genetica. Nonostante i nuovi farmaci meravigliosi, nonostante le cure migliori (anzi, in certi casi, proprio per via di queste cose), la salute fisica della popolazione media non migliorerà, anzi andrà peggiorando. Alcuni autorevoli studiosi affermano che il declino è già cominciato ».

E continua:

«”In condizioni a un tempo facili e sregolate” scrive il dottor W.H. Sheldon , “al nostro ceppo migliore tende a soppiantarsi un altro ceppo, inferiore sotto ogni aspetto… C’è la moda, in certi ambienti accademici, di assicurare gli studenti che sono infondati gli allarmi relativi al differenziarsi del tasso di natalità; che tali problemi sono soltanto economici, o soltanto educativi, o soltanto religiosi, o soltanto culturali, e così via. È un ottimismo da struzzi. La delinquenza riproduttiva è un fatto biologico, basilare”. E consideriamo adesso il caso della società ricca, industrializzata, democratica, nella quale, praticandosi – a caso, ma non meno efficacemente – la disgenetica, decrescono vigore fisico e quoziente d’intelligenza. Una società siffatta, fino a quando potrà conservare le sue tradizioni di libertà individuale e di governo democratico? Fra cinquanta o cent’anni i nostri bambini daranno la risposta a questa domanda. Intanto noi ci troviamo di fronte un fastidiosissimo problema morale. Noi sappiamo che la bontà dei fini non giustifica l’uso di mezzi cattivi. Ma che dire delle situazioni – così frequenti oggi – in cui mezzi buoni danno risultati finali che si rivelano cattivi? Per esempio: noi andiamo in un’isola tropicale, con l’aiuto del DDT sterminiamo la malaria e, nello spazio di due o tre anni, salviamo centinaia di migliaia di vite. È ovviamente un bene. Ma le centinaia di migliaia di esseri umani così salvati, e i milioni che da loro vengono al mondo, noi non possiamo vestirli, alloggiarli, istruirli, nemmeno nutrirli a sufficienza, con le risorse disponibili nell’isola. Non c’è più la morte rapida della malaria; ma la fame rende la vita insopportabile, il sovraffollamento diviene la regola, la morte lenta per inedia minaccia tante vite di più. E che dire degli organismi insufficienti per condizionare congenie, che la medicina e i servizi sociali oggi salvano e lasciano proliferare? Aiutare gli infelici è bene, indubbiamente. Ma non meno indubbiamente è male trasmettere interi ai nostri posteri i risultati di mutazioni negative; come è un male la progressiva contaminazione del fondo genetico a cui dovranno attingere i membri della nostra specie ». 2

Così dunque, ragionava e argomentava uno dei fabiani più influenti, un uomo che ci viene descritto come un faro dei diritti civili e sociali. Non è certamente solo Huxley a pensarla in questo modo, l’intero establishment fabiano era su quella linea di eugenetica.

Nel 2012 sul quotidiano progressista britannico The Guardian , il giornalista e storico Jonathan Freedland ha scritto un articolo che ha fatto scalpore nel mondo dell’intellighenzia di sinistra e che svela il pensiero dei maggiori esponenti del fabianesimo del secolo scorso. Freedland arriva ad affermare che l’eugenetica e il razzismo erano, allora, delle idee tipicamente di sinistra:

«È l’eugenetica, la convinzione che il destino della società si basi sulla sua capacità di generare più forti e meno deboli. La cosiddetta eugenetica positiva significava incoraggiare quelli di maggiore capacità intellettuale e valore morale ad avere più figli, mentre l’eugenetica negativa cercava di spingere, o addirittura costringere, quelli ritenuti inferiori a riprodursi meno o per niente. L’obiettivo era quello di aumentare la qualità complessiva della mandria nazionale, moltiplicando i purosangue ed eliminando i nani. Tali discorsi ci ripugnano ora, ma nell’era prebellica era il buon senso dell’epoca. Più allarmante ancora, molti dei suoi principali sostenitori sono stati trovati tra i luminari della sinistra fabiana e socialista, uomini e donne venerati fino ad oggi. Così George Bernard Shaw potrebbe insistere sul fatto che “l’unico socialismo fondamentale e possibile è la socializzazione dell’allevamento selettivo dell’uomo”, anche suggerendo, in una frase che fa gelare il sangue, che i deficienti siano trattati per mezzo di una “camera letale”. Tale pensiero non era estraneo al grande titano liberale e mente del welfare state, William Beveridge, il quale sosteneva che a coloro che avevano “difetti generali” dovesse essere negato non solo il voto, ma “la libertà civile e la paternità”. In effetti, il desiderio di limitare il numero degli inferiori è stato scritto nelle moderne nozioni di controllo delle nascite fin dall’inizio. Quella grande pioniera della contraccezione, Marie Stopes – onorata con un francobollo nel 2008 – era un’eugenista intransigente, determinata a ridurre di numero le “orde di deficienti”, ponendo così meno onere sugli “adatti”. Stopes in seguito diseredò suo figlio perché aveva sposato una donna miope, rischiando così un nipote tutt’altro che perfetto. Eppure ciò che sembrava eccentrico o sinistro nel 2012 ha colpito la sinistra britannica prebellica come solido e ragionevole. Harold Laski, straordinario professore della London School of Economics, co-fondatore del Left Book Club e ex presidente del partito laburista, ha avvertito che: “Il momento sta sicuramente arrivando... in cui la società considererà la produzione di un debole come un crimine contro se stessa”. Nel frattempo, JBS Haldane, ammirato scienziato e socialista, ha avvertito che: “La civiltà è in serio pericolo a causa della sovrapproduzione di ‘undermen’”. Temo che anche il Manchester Guardian non fosse immune. Quando un rapporto parlamentare nel 1934 sostenne la sterilizzazione volontaria degli inadatti, un editoriale del Guardian offrì un caloroso sostegno, approvando la campagna di sterilizzazione “che gli eugenisti esortano sonoramente”. Il New Statesman era nello stesso campo. Secondo Dennis Sewell, il cui libro The Political Gene traccia l’impatto delle idee darwiniane sulla politica, la definizione di “inadatto” del movimento eugenetico non era limitata ai disabili fisici o mentali. Riteneva, scrive, che la maggior parte dei tratti comportamentali che portavano alla povertà fossero ereditati. In breve, che i poveri erano geneticamente inferiori alla classe media istruita. Non era la povertà che doveva essere ridotta o addirittura eliminata: erano i poveri. Da qui l’entusiasmo di John Maynard Keynes, direttore della Eugenics Society dal 1937 al 1944, per la contraccezione, essenziale perché la classe operaia era troppo “ubriaca e ignorante” per tenere bassi i suoi numeri. I fabiani, Sidney e Beatrice Webb e la loro stirpe non erano attratti dall’eugenetica perché dimenticarono i loro principi di sinistra. La verità più dura è che furono attratti dall’eugenetica per quelle che allora erano buone ragioni di sinistra. Credevano nella scienza e nel progresso, e niente era più all’avanguardia e moderno del darwinismo sociale. L’uomo aveva ora la capacità di intervenire nella propria evoluzione. Invece della selezione naturale e della legge della giungla, ci sarebbe stata una selezione pianificata. E cosa potrebbe esserci di più socialista della pianificazione, della fede fabiana che i signori di Whitehall conoscevano davvero meglio? Se lo Stato ha intenzione di pianificare la produzione di automobili nell’interesse nazionale, perché non dovrebbe fare lo stesso per la produzione di bambini? L’obiettivo era fare ciò che era meglio per la società, e la società sarebbe stata chiaramente migliore se ci fossero stati più forti per portare meno deboli. Quello che mancava era un valore attribuito alla libertà individuale, anche la libertà più elementare di un essere umano di avere un figlio. La classe media e i privilegiati si sentivano pronti a togliere quel diritto a coloro che ritenevano indegni di esso ». 3

Dunque, l’intera classe dirigente fabiana, gli uomini e le donne più illustri del mondo culturale progressista inglese disprezzavano e temevano quelle masse che affermavano di voler elevare e salvaguardare, attraverso apparenti battaglie per la giustizia sociale e il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro. Le disprezzavano a tal punto da ritenere che i deboli e i poveri dovessero riprodursi il meno possibile o addirittura dovessero essere eliminati, in una società dominata da dogmi scientifici e dal controllo sociale. Ecco, probabilmente, da dove viene la preoccupazione di Orwell e la sua esigenza di metterci in qualche modo in guardia dalle visioni e dai progetti di cui era a conoscenza frequentando, probabilmente in buona fede e animato da ideali autenticamente socialisti, gli ambienti della Fabian . Ambienti che propugnavano apertamente queste idee fino ad appena 70 anni fa. Ma il darwinismo è ancora oggi la dottrina di riferimento negli ambienti culturali progressisti e abbiamo visto, durante la crisi da Covid-19, come in quel mondo si utilizzi ancora oggi la Scienza in modo dogmatico per imporre una visione della vita. Le libertà personali ed economiche, le nostre relazioni sociali e le idee dissenzienti sono state combattute e represse in nome della superiorità di presunte verità scientifiche propagandate da medici e scienziati ingaggiati da governi e case farmaceutiche. La visione per la quale lo Stato governato da tecnocrazie finanziarie e scientifiche è un Dio che può disporre completamente delle nostre vite, non è forse lo stesso oggi come allora? Così come è la stessa la denuncia, da parte delle élite, della sovrappopolazione mondiale. Di certo sappiamo che a distanza di nove mesi dal primo lockdown della primavera 2020 c’è stato un crollo della natalità in Italia. Sulla rivista Public Health dell’estate 2021, è comparso uno studio di un gruppo di medici del policlinico San Martino di Genova, da cui si apprende che a Milano le nascite sono più che dimezzate: -55%. A Torino la natalità è scesa a -33% e a Genova a -12%. 4 E siamo solo all’inizio. A determinare questo crollo c’è lo stress per essere stati rinchiusi, la perdita del lavoro e le preoccupazioni per il futuro. Non c’è che dire, un bel risultato per chi vuole ridurre la popolazione mondiale. Cosa è cambiato, dunque, rispetto a chi propugnava certe tesi nel secolo scorso? Forse che certe idee eugenetiche non vengono più apertamente proclamate? Non dimentichiamo mai che, come vedremo, il simbolo della Fabian è un lupo travestito da agnello.

NOTE AL CAPITOLO 3

1 Fabbroni, Danilo, Oltre la baia dell’umanità , Ed. Solfanelli, 2000.

2 Ivi, op. cit.

3 Freedland, Jonathan, The Guardian del 17 febbraio 2012.

4 Guiotto, Maddalena, Ennesima mazzata del lockdown: ha fatto crollare anche la natalità , in La Verità del 21 agosto 2021.

4

LE FABIANE ILLUSTRI: ANNIE BESANT E VIRGINIA WOOLF. IL FABIANESIMO SI INTRECCIA CON IL NAZIONALSOCIALISMO

U n’altra figura di grande rilievo nel nucleo storico dei fabiani, è quella di Annie Besant. La Besant, convinta socialista, arriva alla Fabian Society attraverso George Bernard Shaw, che la introduce alla fine del 1800 e con cui avrà un’importante relazione d’amore.

La Besant dunque, per un periodo, appartiene sia alla Fabian che alla Società Teosofica di Madame Blavatsky. La Blavatsky era una spiritista che si dichiarava in contatto telepatico con “maestri occulti” che la spronarono a fondare, nel 1875, una società che si richiamava alla teosofia, cioè un sistema di insegnamenti vicini al pensiero gnostico e al neoplatonismo. Lo stemma della Società Teosofica presenta due triangoli intersecati a formare la stella di Davide, oltre al serpente, la svastica e la croce ansata, che simbolicamente riassumono i punti salienti della teosofia, alludendo, tra gli altri principi, alla Trinità, all’Unità sostanziale di ogni manifestazione di vita, all’onnipresenza dello Spirito nella materia, all’immortalità della vita e alla progressiva evoluzione dell’universo attraverso i suoi cicli periodici di nascita e morte. 1

La fabiana, esoterista e socialista Besant, diventa presidente della Società Teosofica nel 1907. Nel 1917 viene eletta presidente del Congresso Nazionale Indiano (partito socialista) e in quel consesso pronuncia un discorso tipicamente elitario e schiettamente antidemocratico:

«Pensiamo in generale che ogni uomo dovrebbe gestire quantità di potere in proporzione alle sue conoscenze e capacità […] E il mio sogno sarebbe: da ciascun uomo secondo le sue capacità, a ciascun uomo secondo i suoi bisogni. Ma un socialismo democratico, con un sistema di voto maggioritario, non potrà mai aversi. Un vero socialismo aristocratico, controllato dal senso del dovere, guidato dalla saggezza, è la prossima tappa verso un grado più elevato di civiltà» . 2

In quegli anni si avvicina anche alla massoneria, in particolare a quella del Rito Scozzese Antico e Accettato, fino a raggiungerne l’apice, cioè il trentatreesimo grado, e fonda in Inghilterra la prima loggia massonica mista (uomini e donne) dal nome Le Droit Humain . 3

Tutto ciò testimonia quanto siano complesse e intrecciate fra loro le organizzazioni elitarie cui appartengono i personaggi che stiamo conoscendo in questo percorso. A questo proposito si pensi che la Società Teosofica della Blavatsky e poi della Besant aveva collegamenti e influenza anche sulla tedesca Società Thule, una organizzazione iniziatica ed esoterica molto importante. Lo storico Peter Levenda ci fornisce un’ottima e sintetica descrizione:

«La Thule, società mistica ispirata agli scritti teosofici di Guido von List e Lanz von Liebenfels, ovvero a un coacervo di religioni orientali, teosofia, antisemitismo, racconti del Graal, mistificazione runica e paganesimo nordico, si riunisce ogni sabato nelle ampie sale dell’elegante hotel Vier Jahreszeiten di Monaco. In città i membri sono all’incirca duecentocinquanta, ma in Baviera se ne contano più di millecinquecento ». 4

Su di essa ha condotto importanti studi lo storico italiano Giorgio Galli, il quale afferma che nella Thule, a partire dai primi anni del 1900, si formarono uomini che divennero un pezzo di classe dirigente del Terzo Reich hitleriano. Si tratta di personaggi come il numero due del regime Rudolf Hess, l’ideologo del nazionalsocialismo e Ministro per i Territori Occupati dell’Est, Alfred Rosenberg, e lo stesso Führer, Adolf Hitler. 5

A ulteriore dimostrazione della provenienza di Hitler dalla Società Thule, c’è il fatto che nel Mein Kampf lo stesso futuro Führer definisce “martire” Dietrich Ekart e gli dedica l’opera. 6 Ekart era uno dei più importanti esponenti della Thule e partecipò al fallito Putsch di Monaco del 1923. Esercitò, fino alla sua morte, una grande influenza su Hitler che lo definiva un “amico paterno”.

Dunque, la Thule, da cui scaturì un pezzo importante della classe dirigente del nazionalsocialismo, era fortemente ispirata alla teosofia di Madame Blavatsky e della fabiana Annie Besant. La Thule, esattamente come la Società Teosofica, aveva la svastica nel suo simbolo ufficiale. L’intreccio fra le società, le logge e le dottrine esoteriche delle élite internazionali è davvero impressionante.

Questa prospettiva offre anche una possibile interpretazione al misterioso viaggio nel 1941, in piena guerra, di Hess in Inghilterra: il tentativo, attraverso il collegamento ai circoli esoterici e aristocratici inglesi, di salvaguardare il Reich sul fronte occidentale alla vigilia dell’invasione della Russia. Tutto si tiene nel mondo della dissimulazione che caratterizza trasversalmente i centri di potere. Mentre le persone comuni credono, ingenuamente, alla versione ufficiale delle vicende che viene trasmessa loro dai mezzi di comunicazione mainstream , dietro le quinte i potenti si muovono con logiche sconosciute ai più.

Anche la grande scrittrice Virginia Woolf faceva parte, assieme al marito, della Fabian Society . La Woolf faceva contemporaneamente parte anche di due altri circoli esclusivi dell’alta società britannica: il Gruppo di Bloomsbury e gli Apostoli di Cambridge. Si tratta di società nate in ambito universitario di orientamento socialista ma, ancora una volta, estremamente chiuse ed elitarie (cioè l’opposto di ciò che dovrebbe essere il socialismo). Erano caratterizzate da attività culturali ma anche da tante relazioni omosessuali o bisessuali: quasi come regola, gli aderenti al Bloomsbury avevano relazioni con più di un partner, per lo più di entrambi i sessi. Insieme agli intrecci sessuali, che spesso disfacevano i nuclei famigliari, ci furono anche suicidi e tragedie che colpirono gli appartenenti al gruppo. La stessa Virginia Woolf si tolse la vita nel 1941.

NOTE AL CAPITOLO 4

1 Vedi l’emblema della società teosofica su Teosofica.org.

2 Besant, Annie, The Future Socialism , in Bibby’s Annual (ristampato da Adyar Pamphlet).

3 Annie Besant: an Autobiography, Ed. Unwin, 1908.

4 Levenda, Peter, Satana e la svastica. Nazismo, società segrete e occultismo , Ed. Mondadori, 2005.

5 Galli, Giorgio, Hitler e il nazismo magico , Ed. BUR, 2005.

6 Hitler, Adolf, Mein Kampf , seconda edizione, 1925.

5

LA FABIAN, IL PARTITO LABURISTA INGLESE E LO STRANO CASO DEL COEFFICIENTS CLUB

L a Fabian Society è stata, probabilmente, la più importante componente fra i fondatori del partito laburista inglese (1906), e il riformismo, tratto caratteristico distintivo dei fabiani, è rimasto sempre prevalente nel Labour Party . Si pensi che 229 membri della Fabian furono eletti al Parlamento inglese alle elezioni generali del 1945, tanto che qualcuno esclamò, guardando l’Assemblea, «sembra proprio un’enorme Fabian School! ». 1

È impressionante constatare come tutti i massimi esponenti del partito laburista inglese vengono dalla Fabian Society . Quelli del passato e quelli del presente. Ramsay Mc Donald, Clement Attlee, Tony Blair, Gordon Brown, Ed Balls, Jeremy Corbin, l’attuale leader dei laburisti Keir Starmer e la sua vice Angela Rayner sono, o sono stati, tutti fabiani. Starmer fa parte del comitato esecutivo della Fabian . A proposito di Gordon Brown, ultimo premier laburista, il nostro Roberto Speranza si vanta del fatto che suo cugino Ken ne è stato uno stretto collaboratore. Speranza è inglese da parte di madre. 2

Il sindaco laburista e musulmano di Londra, Sadiq Khan, è attualmente vicepresidente della Fabian . Congratulandosi con Khan per la candidatura, l’11 settembre 2015, Andrew Harrop, segretario generale della Fabian Society , ha dichiarato: «Sadiq Khan ha trascorso la sua vita a combattere per l’uguaglianza e la giustizia, con la Fabian Society e altrove. Come tutti i fabiani è pioniere del socialismo municipale, è un uomo di grandi idee e azioni concrete ». 3

Da tutto quanto raccontato finora, emerge chiaramente l’appartenenza dei fabiani alla sinistra e al socialismo. Sarebbe però fuorviante credere a una adesione ideologica lineare e autentica a una parte politica tradizionale e ben delimitata. La visione di potere dei fabiani si intreccia e si sovrappone anche al mondo politico apparentemente opposto, cioè quello liberale. In coerenza con tutta la sua storia di dissimulazione (il loro simbolo è il lupo travestito da agnello), la Fabian era legata trasversalmente a tutti i più importanti circoli della cosiddetta destra (abbiamo già visto, ad esempio, la doppia appartenenza di molti alla Fabian e al British Fascism Party ). Deve essere chiaro che il mondo dei circoli politici angloamericani, indipendentemente dalle denominazioni ufficiali di liberali o socialiste, persegue gli stessi obiettivi di controllo e di governo delle masse. Ciò non toglie che all’interno di questo stesso mondo nascano dissidi, si competa ferocemente per il potere e nascano fazioni contrapposte ma sempre all’interno dello stesso perimetro di gioco, sempre condividendo la stessa visione di fondo elitaria della società.

A questo proposito il giornalista e conferenziere canadese Matthew Ehret ha condotto un interessante studio sulle società elitarie anglosassoni e ritiene che la Fabian Society abbia sempre agito di concerto con un’altra associazione denominata Round Table , composta da anglofili della nuova destra. Questo il giudizio di Ehret sulla Fabian :

«Il programma della Fabian Society era centrato su ampi programmi di aiuto sociale, come l’assistenza sanitaria universale, l’istruzione di massa e il miglioramento delle condizioni di lavoro, che miravano a guadagnarsi il consenso dei più poveri. In realtà tali programmi non avevano alcuna sostanza reale, in quanto l’unico vero modo di attivarli, vale a dire lo stimolo della ragione cosciente a mezzo del progresso scientifico e tecnologico, era vietato a tutti i membri della società per principio. Si trattava dunque solo di uno stratagemma per collocare la volontà delle classi inferiori sotto una più ingombrante influenza di un’oligarchia dirigente, con la promessa di un “socialismo democratico” e agitando un ideale ingenuamente utopistico di “fine della Storia”. Tutto quello che le masse devono fare per ricevere le loro briciole è di accettare di essere governate da una classe sacerdotale scientifica che gestirà la loro vita, fino a eliminarle se riterrà che siano diventate troppo numerose o ingombranti. Questa classe sacerdotale gestirà le ricchezze nel modo necessario per tenere a bada le folle, ma non consentirà la creazione di nuove ricchezze, perché ciò determinerebbe il mutamento dei parametri fissi di un sistema che essi intendono governare come fossero dei. I sacerdoti del socialismo fabiano non sono, e non sono mai stati, dei “socialisti democratici”, ma dei brutali darwinisti sociali ». 4

Sostiene Ehret che società politiche come la Fabian , la Round Table e il Rhodes Trust abbiano agito come piattaforme di azioni internazionali miranti a influenzare gli apparati di forza e le burocrazie (deep state ) degli Stati Uniti d’America, secondo i disegni dell’Impero britannico.

A confermare che i circoli politici elitari di sinistra e di destra marciano divisi per colpire uniti, c’è il caso emblematico del Coefficients Club . Nel settembre del 1902 i fabiani coniugi Sidney e Beatrice Webb fondarono questo esclusivo dinner club , che si riuniva sempre a cena per mettere assieme i socialisti riformisti e gli imperialisti britannici di destra. A rappresentare gli imperialisti liberali c’erano, fra gli altri, personaggi del calibro di Sir Edward Grey, visconte di Fallodon e potente ministro degli esteri inglese dal 1905 al 1916, e Richard Burdon Haldane, Segretario di Stato per la Guerra tra il 1905 e il 1912 e Capo della Camera dei Lord; i conservatori Tory erano rappresentati dall’economista William Hewins che, paradossalmente, nel 1895 fu nominato primo direttore della London School of Economics da Sydney Webb, e dal direttore della National Review Leopold Maxse. L’esercito britannico era rappresentato dal politico e statista Leo Amery, Primo Lord dell’Ammiragliato e poi Segretario di Stato per le Colonie, e da Carlyon Bellairs, un ufficiale della Royal Navy . Insieme a questa crème della classe dirigente liberale e conservatrice, sedevano al Coefficients Club fabiani socialisti come Bertrand Russell e Herbert G. Wells, oltre che, naturalmente, i fondatori coniugi Webb. I quali ebbero l’idea del dinner club come forum per «dibattiti seri e per formulare o proporre politiche ». 5

I verbali stampati delle sue riunioni sono tenuti dalla British Library of Political and Economic Science , ossia la biblioteca principale della London School of Economics , l’università dei fabiani. Dai verbali risulta che i membri del club discussero e formularono posizioni su temi quali la legge di riforma tariffaria che mirava, attraverso dazi, a tutelare l’industria britannica dalle importazioni straniere, o sul cosiddetto Entente Cordiale , cioè una serie di accordi firmati nel 1904 tra il Regno Unito e la Francia.

La vicenda del Coefficients Club , il suo mettere assieme politici, economisti e pensatori che dovrebbero essere agli antipodi gli uni con gli altri, rappresenta un’ulteriore dimostrazione del fatto che le élite si compenetrano e collaborano, riservatamente, al raggiungimento di comuni obiettivi di potere.

Oggi la Fabian Society è ramificata in Inghilterra con oltre 50 circoli che si riuniscono per elaborare idee e documenti da fornire ai politici nazionali e locali. Inoltre è radicata in molti Paesi del mondo. A cominciare da quelli del Regno Unito: Scozia, Galles e Irlanda del Nord. Esiste anche in Australia (Australian Fabian Society ), nel Canada (Fondazione Douglas-Coldwell), in Sicilia (Sicilian Fabian Society ) e in Nuova Zelanda (NZ Fabian Society ).

La Fabian è finanziata e ha partnership con enti e società private come la Commissione Europea, la City di Londra, ossia il cuore del potere finanziario globale del Regno Unito, grandi banche come Lloyds Banking Group, HSBC e Barclays, compagnie assicurative quali Legal and General o People’s Pension e l’Associazione delle Compagnie Assicurative Britanniche, controversi colossi farmaceutici, produttori di vaccini, come la francese Sanofi. 6

Nel 2020 la Sanofi è stata coinvolta in un grave scandalo a proposito del farmaco anti epilettico Depakin. È stata accusata di tenere nascosti i pesanti effetti collaterali che questo medicinale causa: la malformazione di feti. Nel 2016 l’Associazione per l’assistenza dei genitori di bambini affetti da sindrome convulsiva aveva presentato una denuncia contro la Sanofi che si basava su 14 casi di madri che avevano preso il Depakin in gravidanza. La procura di Parigi aveva aperto un’indagine per capire se l’azienda avesse taciuto consapevolmente sui rischi del farmaco per le donne incinta, e all’inizio del 2020 aveva incriminato il gruppo per “inganno aggravato” e “lesioni non intenzionali”. La procura ha acquisito nuovi documenti e nuove denunce, e vuole appurare se il colosso francese può essere ritenuto responsabile della morte, nel 1990, 1996, 2011 e 2014, di quattro bambini le cui madri, durante la gravidanza, avevano assunto il Depakin. Sanofi è la società che insieme alla britannica Glaxo sta lavorando su un vaccino anti Covid: il governo inglese ne ha prenotate già 60 milioni di dosi. 7

La domanda è perché questi colossi finanziari e farmaceutici, oltre alla Commissione Europea, sostengono un’associazione politico-culturale privata come la Fabian Society ? Quali interessi li legano?

NOTE AL CAPITOLO 5

1 www.fabians.org.uk .

2 Il Venerdì di Repubblica , 8 maggio 2020.

3 www.fabians.org.uk/sadiq-khan-a-fabian-for-london/ .

4 Ehret, Matthew, Le origini dello Stato profondo nell’America del Nord , 2019, in www.ossin.org .

5 https://archives.lse.ac.uk/ .

6 www.fabians.org.uk .

7 Repubblica.it del 3 agosto 2020.

6

NEW STATESMAN

I l giornale dei fabiani è il New Statesman , fondato nel 1913 da Sidney e Beatrice Webb con il supporto degli scrittori (fabiani anch’essi) H.G. Wells e George Bernard Shaw, cioè gli stessi personaggi che ritroveremo fra poco come fondatori della London School of Economics . Sempre loro. Sarà allora il caso di dire qualcosa sull’iperattivo e onnipresente Sidney Webb, il cui nome completo è Sidney James, barone Passfield. Era sia economista che politico. Socialista, partecipò alla fondazione della Fabian Society e, insieme con la moglie Beatrice Potter, sviluppò una intensa attività in seno al movimento laburista inglese. Membro dell’esecutivo del Labour Party (1915-25), deputato (1922), presidente del Board of Trade (1924), ministro delle Colonie (1929), nobilitato ed entrato a far parte della Camera dei Lord. Insegnò dal 1913 nella London School of Economics e fu il vero e proprio motore e stratega delle principali operazioni culturali e politiche dei fabiani.

Tornando al New Statesman , il primo editore fu il giornalista britannico Clifford Sharp. Il New Statesman è oggi un giornale radical chic, anche in formato digitale, non tanto diffuso ma influente sulle persone che contano. Le sue battaglie sono quelle immancabili in un ambito di sinistra progressista, come quelle a favore del gender , contro il cambiamento climatico o a favore della transizione digitale.

Fiancheggia il partito laburista inglese, i cui leader spesso scrivono e tengono rubriche su questo giornale. Uno di questi è il fabiano Gordon Brown, ultimo laburista a ricoprire il ruolo di primo ministro. Nel periodo pandemico e post pandemico è sempre intervenuto a favore dell’abbattimento delle barriere nazionali, le parole “globale” e “globalizzazione” ricorrono in continuazione nei suoi scritti.

«Tutti i problemi », dice Gordon Brown, «sono globali e necessitano di soluzioni globali. Nessuno può essere risolto da un singolo Paese, gruppo o individuo – ricco o potente che sia – che agisce da solo. Eppure c’è una discrepanza fondamentale tra la natura globale delle nostre sfide condivise e l’approccio principalmente nazionale all’interno del quale ci siamo organizzati per affrontarle. Non è difficile individuare perché la cooperazione internazionale sia stata così difficile da realizzare negli ultimi anni: il ritorno del nazionalismo politico, fenomeno che pensavamo fosse confinato, almeno in Occidente, al XIX e alla prima metà del XX secolo. Innanzitutto, dal 2010, abbiamo assistito all’ascesa di un nazionalismo difensivo: barriere tariffarie, protezionismo commerciale, confini chiusi e costruzione di muri che hanno deliberatamente tagliato fuori i Paesi dai vicini. Questo si è trasformato nel nazionalismo aggressivo di America first, China first, Russia first, India first: movimenti che sono degenerati nell’era del presidente Trump in “America first and only” e altrove “la mia tribù prima e unica”». Conclude così: «Sessant’anni fa il presidente Kennedy ha invitato gli Stati Uniti a trascendere la propria Dichiarazione di Indipendenza con una Dichiarazione di Interdipendenza Globale. I leader di oggi devono mostrare un’audacia simile se vogliamo costruire un mondo post-Covid più sano, più sicuro, più verde e più equo ». 1

È questo, dunque, il mondo sognato dai fabiani di tutte le epoche: non più singoli Stati sovrani, ma una interdipendenza globale che richiede necessariamente un governo mondiale (un Nuovo Ordine Mondiale). Questo viene ripetuto come un mantra in quasi tutti gli articoli, assieme ai piani per la vaccinazione, alla svolta green , alle battaglie per il gender e a tutto il repertorio retorico di certa sedicente sinistra. A proposito del Covid, i titoli del New Statesman sono tutti allarmistici: «Perché il Covid 19 sta risorgendo a Taiwan e in tutta l’Asia », «Come è cresciuta la variante indiana del Covid in Inghilterra », «Le nuove varianti del Covid sono più pericolose per i bambini », e così via. Insomma, nonostante Boris Johnson, che è una bestia nera dei fabiani, abbia svolto la più veloce campagna di vaccinazione d’Europa, l’allarmismo viene sparso a piene mani. Non sia mai che si provi davvero a tornare alla normalità.

NOTE AL CAPITOLO 6

1 Gordon Brown in New Statesman del 2 giugno 2021.

7

L’UNIVERSITÀ DEI FABIANI: LA LONDON SCHOOL OF ECONOMICS

D alla Fabian Society scaturisce la prestigiosa università, denominata London School of Economics and Political Science (LSE), vero e proprio centro della tecnocrazia mondiale. Per la precisione, fu fondata nel 1895 dai soliti coniugi fabiani Sidney e Beatrice Webb, Graham Wallas e George Bernard Shaw, grazie a donazioni private tra cui un lascito del fabiano Henry Hunt Hutchinson. La questione del lascito di Hutchinson, fra l’altro, fu oggetto di aspre contese legali con gli eredi, in particolare con la moglie di Hutchinson. Sull’origine piuttosto oscura della fortuna economica che sta alla base della nascita della London School , lasciamo raccontare proprio il sito di questa università:

«Il 2 agosto 1894 un avvocato del Derby, William Harvey Whiston, scrisse a Sidney Webb. La lettera includeva il testamento dell’avvocato Henry Hutchinson e affermava che il valore della proprietà loro era probabilmente di circa 14.000-17.000 sterline in banca e ulteriori 6-7.000 sterline in azioni. Un necrologio per Henry Hunt Hutchinson nel Derby Daily Telegraph ha riportato che il 26 luglio 1894 Hutchinson morì "in circostanze dolorose". Si era tolto la vita dopo una lunga malattia». 1

Hutchinson era un facoltoso avvocato ed era anche membro e donatore della Fabian Society . Sidney Webb fu nominato esecutore testamentario e Hutchinson, oltre che prevedere alcuni lasciti per la sua famiglia, lasciò dei soldi non alla Fabian Society , ma a un gruppo di amministratori, tra cui sua figlia Constance Hutchinson e il segretario della Fabian Society , Edward Pease. Sidney Webb doveva essere presidente di questo gruppo di amministratori per il primo anno e avere un voto decisivo su tutte le sue decisioni. La volontà era tutt’altro che semplice. La morte di Hutchinson per suicidio ha sollevato la questione se fosse sano di mente quando il testamento è stato scritto, sebbene fosse datato ottobre 1893, alcuni mesi prima della sua morte. In secondo luogo, la prestazione per sua moglie, una rendita di 100 sterline all’anno, era decisamente avara. Nel settembre 1894 sua moglie scrisse ai fiduciari protestando contro la volontà del marito che, in questo modo, la privava di denaro mentre lo dava ad altri. Nella loro prima riunione del 26 settembre, gli Amministratori decisero di raddoppiare la rendita della signora Hutchinson a 200 sterline e di non avanzare pretese sui mobili o sugli effetti personali di Hutchinson. Forse temendo una messa in discussione della volontà e del loro ruolo, che sarebbe avvenuta in più occasioni, i fiduciari chiesero il parere dell’avvocato R.B. Haldane, poi sostenitore della Scuola. L’opinione di Haldane consigliava che i fiduciari potessero agire senza consultare la Fabian Society purché i loro obiettivi rientrassero negli obiettivi della Società e in secondo luogo che offrire istruzione pubblica in scienze economiche e politiche (tra le altre cose) fosse un uso corretto dei fondi fiduciari.

Ovviamente Sidney ebbe una grande idea, come riferì la moglie Beatrice Webb nel suo diario:

«Quindi Sidney ha pianificato di persuadere gli altri fiduciari a destinare la maggior parte del denaro a incoraggiare la ricerca e lo studio economico. La sua visione è quella di fondare, lentamente e silenziosamente, una London School of Economics and Political Science, un centro non solo di conferenze su argomenti speciali, ma un’associazione di studenti che sarebbero diretti e supportati nel lavoro originale ». 2

Sidney affidò a Edward Pease, in qualità di Segretario della Fabian Society , il compito di assicurarsi che il Comitato Esecutivo della Fabian comprendesse che il lascito era agli amministratori e non alla Società. Una lettera di Shaw, che ha partecipato alla riunione del Comitato Esecutivo, indica che c’è stata qualche discussione in merito all’uso del denaro, ma alla fine hanno deciso di non interferire con le proposte di Sidney Webb. Il 27 novembre Sidney ha inviato una lettera, chiedendo suggerimenti sull’uso del denaro ma sollecitando fortemente che l’uso fosse di carattere educativo. Alla riunione degli amministratori dell’8 febbraio 1895 Sidney presentò un memorandum in cui raccomandava di spendere 500 sterline per avviare “sperimentalmente” una London School of Economics and Political Science . 150 sterline sarebbero state spese per organizzare conferenze della Fabian Society in tutto il Paese nel 1895-1896. I fiduciari approvarono la proposta.

Naturalmente vi furono altri finanziatori della scuola. Fra i principali, quasi tutti fabiani, c’era anche Charlotte Shaw, moglie di George Bernard Shaw e anch’essa fabiana di spicco. L’edificio che ospita la London School fu finanziato, fra gli altri, dalla famiglia Rotschild. 3

La London School oggi si trova a Westminster, nel centro di Londra, vicino al confine tra Covent Garden e Holborn. L’area è storicamente conosciuta come Clare Market . Attualmente, la LSE ha più di 11.000 studenti, poco meno del settanta per cento dei quali proviene da fuori del Regno Unito, e 3.300 dipendenti. Ha avuto un reddito di 415,1 milioni di sterline nel 2019/20, di cui 31,8 milioni di sterline da borse di ricerca. Centocinquantacinque nazionalità sono rappresentate nel corpo studentesco della LSE e la scuola ha la seconda percentuale più alta di studenti internazionali di tutte le università del mondo. 4 Questi numeri ci danno la dimensione della potenza e della cultura cosmopolita che stanno dietro a questa istituzione fabiana.

Proviamo ora a scorrere alcuni nomi dei docenti della London School : si trova una quantità di personaggi che influenzano in modo decisivo le politiche dei governi e il modo di pensare delle élite. Ne citiamo solo alcuni.

Cominciamo da Anthony Giddens (che ritroviamo anche al New Statesman come uno dei principali redattori), anche lui Barone (è membro della Camera dei Lord), per la precisione di Southgate, perché queste persone sosterranno pure di essere protesi a tutelare i diritti delle masse ma, appena possono, acquisiscono titoli nobiliari, denaro e potere. Giddens è stato direttore della LSE dal 1997 al 2003 ed è stato il più influente consigliere di Tony Blair. È lui il teorico della cosiddetta Terza Via, cioè una visione della politica economica (ispirata alle idee fabiane) adottata dallo stesso Blair, da Bill Clinton negli Stati Uniti e dai Democratici di sinistra (oggi PD) in Italia. Anche Matteo Renzi si richiama esplicitamente a quella formula. Il successore di Giddens è stato Sir Howard Davies, anche lui nobile e oggi presidente della Royal Bank of Scotland .

Un altro docente di grande prestigio è Mervyn King, che è stato Governatore della Banca d’Inghilterra fino al 2013 e nominato “Pari a vita” dalla Regina, e per questo anche lui siede alla Camera dei Lord. Fa parte del Gruppo dei Trenta. Group of Thirty in inglese, spesso abbreviato in G30, è una potente organizzazione internazionale di finanzieri e accademici che si occupa di approfondire questioni economiche e finanziarie. Il G30 in questi mesi, in seguito all’emergenza Coronavirus, ha elaborato un documento (che approfondiremo nei prossimi capitoli) che prevede la “distruzione creativa” delle piccole e medie imprese che non “meritano” di essere salvate dall’attuale crisi. L’unico italiano che fa parte del Gruppo dei Trenta è Mario Draghi. King fa anche parte del super esclusivo Ordine della Giarrettiera, dove le nomine sono a esclusiva discrezione del sovrano. L’appartenenza all’ordine è limitata al sovrano stesso, al Principe di Galles e a non più di ventiquattro membri viventi.

L’attuale direttrice della LSE è Dame Minouche Shafik che ha servito come vice governatore della Banca d’Inghilterra dal 2014 al 2017, oltre a essere stata vice direttrice del Fondo Monetario Internazionale. Naturalmente anche lei nobilitata come Baronessa di Camden e presentata nel 2020 alla Camera dei Lord dalla Corona. È Dame of Commander dell’Ordine Cavalleresco dell’Impero Britannico. È stata proclamata una delle 100 donne più potenti da Forbes nel 2015. Infine, da annotare con cura: la direttrice della London School fa parte del Pandemic Preparedness Partnership (PPP). Il governo del Regno Unito ha lanciato questo programma con l’obiettivo di prevenire un’altra pandemia globale. Il PPP consiglierà la Presidenza del G7 del Regno Unito su come soddisfare il piano del Primo Ministro per ridurre il tempo necessario per sviluppare e distribuire vaccini di alta qualità per nuove malattie da 300 a 100 giorni. I 20 membri del PPP includono rappresentanti dei principali sviluppatori di vaccini e aziende farmaceutiche come Novartis, AstraZeneca, Pfizer e Johnson & Johnson. 5

Proviamo ora a scorrere l’elenco degli studenti della London School of Economics arrivati a ricoprire ruoli di grande potere, a testimonianza del fatto che da quella Università occorre passare per costruirsi una rete di relazioni di altissimo livello e ottenere un imprimatur di affidabilità per l’establishment internazionale.

Il primo di questi è Romano Prodi che, dopo la laurea in giurisprudenza alla Cattolica di Milano, è andato a perfezionare i suoi studi proprio alla LSE sotto la supervisione del sudafricano prof. Basil Yamey e oggi è Honorary Fellow , cioè membro onorario, di questa scuola. Impressionante è rilevare quanto alto sia il numero di studenti della LSE che vengono assunti dalla potente e controversa banca d’affari statunitense Goldman Sachs . Prodi è uno di questi, infatti è stato consulente Goldman dal 1990 al 1993 attraverso la società di consulenza bolognese Analisi e Studi Economici , di cui era proprietario insieme alla moglie. Tra il 1990 e il 1993 l’azienda ha guadagnato 1,4 milioni di dollari, la maggior parte dei quali è stata pagato proprio dalla banca d’investimento Goldman Sachs . 6 Nello stesso 1993, come Presidente dell’IRI, Prodi insieme a Mario Draghi, allora direttore generale del Ministero del Tesoro e presidente del comitato ministeriale per le privatizzazioni, si occupò della vendita (svendita secondo i dati) di molte grandi aziende di Stato. Come si legge ancora oggi sulla home page del sito italiano di Goldman Sachs :

«Nei primi anni ‘90 Goldman Sachs è stata fra le principali istituzioni finanziarie che hanno preso parte al primo programma di privatizzazioni del Paese. Tale programma ha compreso quotazioni ed operazioni di M&A (fusioni ed acquisizioni) aventi ad oggetto le principali istituzioni finanziarie, utility, compagnie petrolifere e società operanti nei settori delle telecomunicazioni e della difesa allora possedute dallo Stato Italiano ». 7

Il conflitto di interessi è a dir poco evidente.

Anche la Presidente della RAI designata da Draghi, Marinella Soldi, si è laureata alla London School . È una manager del settore televisivo e telefonico e ha il compito di presidiare e controllare l’informazione mainstream italiana.

Ecco un altro italiano illustre: Carlo Cottarelli, economista onnipresente in TV, attualmente presidente dell’Osservatorio per i conti pubblici dell’Università Cattolica di Milano. Ha preso un Master alla LSE che gli ha aperto le porte della Banca d’Italia , dell’ENI e del Fondo Monetario Internazionale.

Veniamo a George Soros. Il multimiliardario speculatore finanziario di origini ebraiche è stato uno studente modello della LSE. Qui si è laureato, poi ha preso il Master, e alla fine un dottorato in filosofia (Ph.D). Soros è da anni il principale finanziatore, tramite la Open Society Foundation , di tutte le cause sedicenti progressiste in tutto il mondo: dalle ONG che importano immigrati, alla liberalizzazione della marjuana. A marzo 2020, la rivista Forbes lo ha classificato al posto 162 fra le persone più ricche del mondo, con un patrimonio personale netto di 14 miliardi di dollari. La spregiudicatezza speculativa di Soros nel 1992 costrinse la Banca d’Italia a vendere 48 miliardi di dollari di riserve per sostenere il cambio con il dollaro, portando a una svalutazione della nostra moneta del 30% e all’estromissione della lira dal sistema monetario europeo. In una dichiarazione su Repubblica del 2013 (dopo aver vinto, chissà con quali meriti, il Premio Terzani a Udine), Soros ha rivendicato come giusta l’azione speculativa sulla lira, affermando che «gli speculatori fanno il loro lavoro, non hanno colpe ». Naturalmente la Soros Found Management , nel 2017 è diventata un’importante azionista di Goldman Sachs , investendo 14.9 milioni di dollari. 8 Costui è davvero un ottimo prodotto dell’università dei fabiani, cioè di un movimento politico che, come abbiamo visto, a parole rivendica l’elevazione sociale e i diritti delle masse e dei lavoratori, ma nei fatti persegue potere e denaro.

Anche Ursula Von Der Leyen, la presidente della Commissione Europea, come il suo predecessore Prodi, ha studiato economia nel 1978 alla LSE. Dame Shafik, direttrice della LSE, alla nomina della Von Der Leyen, si è affrettata a dichiarare: «Enormi congratulazioni da LSE alla ex allieva Ursula von der Leyen per questo fantastico appuntamento ». 9 Von der Leyen è il cognome del marito, Ursula, prima di sposarsi, si chiamava Albrecht ed è figlia d’arte, in quanto suo padre Carl è stato un’importante politico tedesco e poi alto funzionario proprio della Commissione Europea. Anche lei, come Soros, Prodi e tutti i progressisti della LSE, si batte più che per le masse, per le cause cosiddette “arcobaleno”. Infatti in Germania si è battuta per l’introduzione dei matrimoni gay ed è favorevole all’adozione di bambini da parte di coppie omosessuali.

Interessantissima anche la figura di Lee Kuan Yew, padre fondatore della Repubblica di Singapore, di cui ha fatto il Primo Ministro dal 1956 al 1990. Una vera e propria monarchia ereditaria di fatto quella dei Lee, dato che ora a capo del governo c’è suo figlio Lee Hsien Long. Lee Kuan Yew ha frequentato la LSE e ha fatto di Singapore una singolare Città Stato, un paradiso fiscale dall’economia florida ma dove vige un autoritarismo di Stato molto forte, dove le punizioni corporali sono ancora ammesse, la fustigazione è praticata come forma repressiva anche nella scuola primaria e secondaria. Inoltre, Lee è stato accusato di promuovere una cultura dell’elitarismo tra la classe dirigente in Singapore. Il sistema di meritocrazia a Singapore non è esattamente come lo presenta il governo; piuttosto, è un sistema di nepotismo e collusione gestito dalla famiglia di Lee e dai loro amici e alleati. 10

Sono tanti i docenti e gli studenti della London School che hanno raggiunto posizioni di grande potere e sarebbe davvero troppo lungo citarli tutti. Possiamo però riassumere in questa tabella i vincitori di Premi Nobel riconducibili alla scuola: 11

Anno

Vincitore

1925

George Bernard Shaw

Letteratura

1950

Ralph Bunche

Pace

1950

Bertrand Russell

Letteratura

1959

Philip Noel-Baker

Pace

1972

Sir John Hicks

Economia

1974

Friedrich Hayek

Economia

1977

James Meade

Economia

1979

William Arthur Lewis

Economia

1990

Merton Miller

Economia

1991

Ronald Coase

Economia

1998

Amartya Sen

Economia

1999

Robert Mundell

Economia

2001

George Akerlof

Economia

2003

Robert Engle

Economia

2007

Leonid Hurwicz

Economia

2008

Paul Krugman

Economia

2010

Christopher Pissarides

Economia

Infine, l’Albo d’oro di questa Università annovera fra gli ex studenti oltre 30 capi di Stato, fra presenti e passati, e circa 60 attuali membri di parlamenti, oltre a innumerevoli amministratori delegati di banche, multinazionali e grandi aziende. Sicuramente la London School fornisce una formazione costosa ed eccellente ma una concentrazione così rilevante di uomini e donne di potere che escono da questa Università sta a segnalare che da qui, dalla scuola dei fabiani, bisogna passare per essere considerati affidabili dall’establishment internazionale ed è sempre qui che si creano quelle reti di relazioni che assicurano carriere ad altissimi livelli. Non a caso, una fonte autorevole come la BBC, nel 2014, ha certificato in un censimento globale che la LSE è l’università che ha formato il maggior numero di miliardari al mondo. 12

Trattando della London School , è fondamentale parlare della Fabian Window . La Finestra Fabiana fu commissionata da George Bernard Shaw e ha le sembianze di una classica finestra religiosa medievaleggiante, con vetri colorati e rilegati a piombo. Raffigura lo stesso Shaw e l’altro fabiano e fondatore della London School , Sidney Webb, mentre prendono a grandi colpi di maglio un mappamondo tutto rosso incandescente posto su di un’incudine, come allegoria della loro volontà e capacità di modellare il mondo secondo i propri desideri. Infatti, in cima alla finestra, sta la scritta «Remould it nearer to the hearts desire » (“rimodellalo nel modo più vicino al desiderio del tuo cuore”). Di fianco a loro sta uno dei fondatori del fabianesimo, l’agente di Borsa e segretario della Fabian Society Edward R. Pease. Fra Pease e Webb appare la scritta che riproduce una delle più importanti massime fabiane: «Pray devoutly, hammer stoutly » (“prega devotamente, colpisci duramente”). Sotto i piedi di Webb, Shaw e Pease ci sono uomini e donne inginocchiate che pregano di fronte ai testi sacri del fabianesimo. Infine, sopra il mondo che viene martellato da Shaw e Webb, appare il simbolo della Fabian : un lupo travestito da agnello. Questa immagine riassume tutta la filosofia e la strategia dei fabiani: apparire buoni, cioè protesi a difendere i diritti dei poveri e dei lavoratori per nascondere, dissimulare i veri scopi che sono quelli di dominare il mondo e forgiarlo secondo quanto da loro deciso. Dall’analisi di questa finestra si evince chiaramente come il fabianesimo fosse (ed è) vissuto dai membri come una vera e propria religione civile, dove lo Stato è Dio e deve essere governato da una tecnocrazia. Tecnocrazia che si deve formare in ambiti educativi come quello della London School , dove infatti la Fabian Window è installata. Originariamente si trovava nella sede londinese della Fabian Society , nel corso degli anni era sparita per poi ricomparire misteriosamente a un’asta di Sotheby nel 2005.

Nel 2006 il fabiano Tony Blair, all’epoca primo ministro inglese, la fece installare con una solenne cerimonia, proprio alla London School . Blair, nel discorso di inaugurazione, evidenziò come la LSE, da lui definita «augusto centro di apprendimento », sia legata a doppio filo alla Società Fabiana. Indicò il simbolo del lupo travestito da agnello, una chiara simbologia di inganno, come «forma di saggezza non convenzionale ». Dunque ne possiamo dedurre che, per Blair e per la London School , il simbolo dell’inganno è un principio educativo fondante.

Un altro importante simbolo fabiano è quello del disegno di una tartaruga con sotto la scritta: «When I strike, I strike hard », cioè “quando colpisco, colpisco duramente”. Questo simbolo riassume perfettamente la tattica fabiana: procedo lentamente verso il mio obiettivo, temporeggio, ma quando si creano le condizioni giuste colpisco senza pietà. In sostanza la Fabian , utilizzando il linguaggio simbolico tipico di certe società iniziatiche, dichiara i propri metodi e i propri scopi di raggiungimento del potere a chi è in grado di comprenderlo. Gli ampi programmi dichiarati di giustizia sociale come l’istruzione di massa, l’assistenza sanitaria universale, le battaglie contro il cambiamento climatico o la difesa della teoria del gender appaiono solo come stratagemmi, privi di sostanza reale e che mirano a ottenere il consenso delle minoranze e delle classi lavoratrici o più povere.

NOTE AL CAPITOLO 7

1 Sito web della London School of Economics .

2 Ibidem.

3 Ibidem.

4 Ibidem, Informazioni su LSE - Fatti chiave.

5 Agenzia Reuters, 20 aprile 2021.

6 Telegraph Media Group, maggio 2007.

7 Sito web Goldman Sachs Italia.

8 The Indipendent , 2017.

9 Sito web della London School of Economics .

10 Barr, Michael, The Ruling Elite of Singapore: Networks of Influence and Power , Ed. I.B. Tauris, 2012.

11 Sito web della London School of Economics .

12 Sito web bbc.com, 2014.

8

I FABIANI IN ITALIA

I l movimento politico italiano del passato maggiormente ispirato dal fabianesimo è il socialismo liberale di Carlo Rosselli. Si tratta di un socialismo riformista non marxista, ispirato al laburismo inglese. Rosselli era un giornalista e un filosofo antifascista, appartenente a un’agiata famiglia ebraica di Roma. Studente in scienze sociali all’università di Firenze, conosce Gaetano Salvemini, storico e politico socialista, tramite suo fratello Nello. Entrambi i fratelli diventano allievi di Salvemini, che li inizia al socialismo liberale, una sorta di ossimoro politico che in qualche modo coniuga il socialismo a un deciso liberismo economico, in polemica con il protezionismo. Un socialismo, insomma, che non ripudiasse la dottrina liberale ma la facesse sua, addirittura un socialismo che o è la prosecuzione del liberalismo o non è. In quel periodo, siamo nel 1921, Carlo Rosselli si avvicina al Partito Socialista Italiano, aderendo alla corrente riformista di Filippo Turati per poi passare al Partito Socialista Unitario di Giacomo Matteotti. Nel febbraio del 1923 , a Firenze, i fratelli Rosselli sono nel gruppo dei socialisti liberali che si raccoglie intorno alla figura carismatica di Salvemini. 1

Carlo, dopo essersi laureato in giurisprudenza a Siena, parte per Londra per andare a seguire i seminari della Fabian Society . Come conferma lo storico Michele Mioni, «fra le influenze dell’eclettica formazione politica di Carlo Rosselli, una delle più importanti è stata probabilmente quella derivante dall’esperienza intellettuale e politica del fabianesimo e del laburismo inglese. Questa duplice influenza è individuabile nel pensiero politico ed economico di Rosselli e nella sua peculiare visione del partito politico. Anche dal confronto con il pensiero politico fabiano, Rosselli ha sviluppato le sue considerazioni sulla centralità del sindacalismo nell’organizzazione economico-industriale, e come momento di “autogestione” operaia. L’azione politica del partito laburista, invece, sembrava essere una conferma della sua convinzione che le regole democratiche e parlamentari fossero l’unico mezzo di progresso del socialismo nella società, attraverso il partito e il sindacato, i quali raccoglievano la “funzione liberale” affidata, in quel momento storico, al proletariato. Il partito laburista, in questo senso, sarebbe dovuto essere un esempio per i socialisti democratici e i marxisti italiani, bloccati nell’azione politica dal loro dottrinarismo ». 2

Il Labour Party e i sindacati inglesi (le Trade Unions ), entrambe creature fabiane, sono il modello politico di riferimento per Carlo Rosselli, il quale, nei suoi viaggi a Londra si abbevera alle dottrine politiche dei coniugi Webb e dell’economista e politico laburista Howard Cole, presidente della Fabian Society dal 1939 al 1946 e dal 1948 al 1950. È con loro che il giovane Rosselli si incontra, si forma, discute e apprende come impostare e gestire le lotte sindacali (non a caso Carlo si laurea con una tesi dal titolo Prime linee di una teoria economica dei sindacati operai ) e i fondamenti teorici del socialismo inglese. Carlo Rosselli avrà un’inglese anche come compagna di vita, sua moglie Marion Catherine Cave. La conobbe, tramite Salvemini, a Firenze, dove Marion insegnava lingua inglese al British Institute of Florence . Anche lei attivista socialista e figlia di due insegnanti di fede laburista e religione quacchera.

I fratelli Carlo e Nello Rosselli furono uccisi a coltellate da sicari a Bagnoles de l’Orne, una stazione termale francese. Ancora oggi, in Italia e non solo, molte logge massoniche sono intitolate alla memoria dei fratelli Rosselli.

Nell’ambito dello studio che stiamo portando avanti in questa opera è fondamentale (anche per avere le giuste chiavi di interpretazione della realtà attuale) rilevare come Mario Draghi (al tempo presidente della BCE), in un’intervista concessa nel 2015 al settimanale tedesco Die Zeit , si è espressamente richiamato all’eredità politica di Carlo Rosselli, definendosi un socialista liberale:

«Le mie convinzioni rientrano in quelle idee che oggi verrebbero definite del socialismo liberale, quindi non proprio collocabili in raggruppamenti estremi ». 3

Successivamente, in Italia le idee fabiane e la tradizione del socialismo liberale di Rosselli verranno riprese dall’imprenditore Adriano Olivetti, fondatore del Movimento Comunità nel 1948 a Torino. Si trattava di un movimento socio-tecnocratico che intendeva riunire in sé, appunto, l’anima socialista e quella liberale. Nel 1958 Olivetti venne eletto deputato ma il movimento si sciolse con la sua morte nel 1960. Il 10 settembre 1961 il Comitato Centrale del Movimento Comunità riunito a Milano approvò la «rinuncia alla lotta politica elettorale attraverso una propria organizzazione » invitando al contempo i propri iscritti a continuare a far politica «nell’ambito della tradizione socialista ».

Un contributo interessante sul fabianesimo in Italia è quello del Prof. Paolo Mazzarenghi:

«L’influsso del fabianesimo sul fenomeno socialista mondiale non è limitato allo scenario britannico, ma si proietta sul complesso di idee e di misure politiche ricorrente in quasi tutte le esperienze di socialdemocrazia – dichiarate e non – dei paesi occidentali nel secolo XX. Ciononostante, la conoscenza della realtà fabiana in quanto tale è stata piuttosto limitata, specialmente in Italia, dove l’interesse per il fabianesimo si coltiva soprattutto in ambienti socialisti marginali ed elitari. Per esempio, Carlo Rosselli (1899-1937), fuoriuscito politico durante il regime fascista e fondatore nel 1929 del movimento Giustizia e Libertà, nel 1923 incontra in Inghilterra i maggiori esponenti della Fabian Society, partecipa ai suoi dibattiti e frequenta la London School of Economics. Perciò è realistico ipotizzare che, proprio attraverso gli esponenti di Giustizia e Libertà e successivamente del Partito d’Azione, sia avvenuta un’impollinazione di fabianesimo del mondo politico italiano nel secondo dopoguerra. Poiché il crollo del mito sovietico ha rimesso in gioco tutte le utopie socialiste, esse vengono ora veicolate proprio dai partiti che a tale mito facevano riferimento: quindi non è forse casuale che i Saggi fabiani vengano pubblicati per la prima volta in Italia nel 1990 dagli Editori Riuniti, da sempre legati al partito comunista. Quindi – ancora –, a fronte del reiterarsi di governi “tecnici” alla guida della Repubblica Italiana, è lecito evocare a suo proposito l’incubazione e l’incipiente realizzazione di un’ipotesi fabiana, pragmatica e di basso profilo ideologico, di Welfare State tecnocratico ad altissimo tasso di pressione fiscale e amministrativa, caratterizzato all’interno da una promossa e crescente atrofia del corpo sociale e all’esterno dalla riduzione a livello di sopravvivenza della sovranità statuale in un più ampio disegno mondialista ». 4

Nella politica italiana di oggi, si definiscono socialisti liberali, fra gli altri, Emma Bonino, Carlo Calenda, Matteo Renzi e Walter Veltroni, ossia politici espressione dell’élite progressista e sedicenti liberali. Quanto di più lontano dalla tutela delle masse popolari.

NOTE AL CAPITOLO 8

1 Tranfaglia, Nicola, Carlo Rosselli e il sogno di una democrazia sociale e moderna , Dalai Editore, 2010; Pecora, Gaetano, Carlo Rosselli, socialista e liberale , Ed. Donzelli, 2017.

2 Mioni, Michele, L’esperienza intellettuale e politica del laburismo nel pensiero di Carlo Rosselli , in Diacronie, Studi di Storia Contemporanea , 2012.

3 Il testo dell’intervista si trova sul sito della Banca Centrale Europea: www.ecb.europa.eu .

4 Mazzarenghi, Paolo, Il fabianesimo in Voci per un dizionario del pensiero forte dell’Istituto per la dottrina e l’informazione sociale.

9

ROBERTO SPERANZA, D’ALEMA E LA FABIAN SOCIETY

D a assessore all’urbanistica del comune di Potenza a Ministro della Salute. Questa la parabola misteriosa della carriera di Roberto Speranza. Prima di lui, nel Conte I (retto dall’alleanza Lega-Movimento Cinque Stelle), ministro della sanità era Giulia Grillo, Carneade anch’essa, ma almeno è un medico, che nel M5S si è sempre occupata di tematiche sanitarie e appunto rappresentava, in quel dicastero strategico, l’allora partito più votato d’Italia. Che a un partito inesistente nel Paese e minuscolo in Parlamento quale è LEU (Liberi E Uguali) sia stato assegnato nel governo Conte 2 (quello formato da PD, Cinque Stelle e appunto LEU) un posto di tale importanza, è a dir poco strano. Incomprensibile, poi, che sia stato addirittura confermato nel successivo governo Draghi. Tanto più che anche l’autorevole Der Spiegel inserisce Speranza, assieme a Conte, in un dossier nel quale denuncia le malefatte, le omissioni e gli insabbiamenti nella vicenda Coronavirus. 1 Senza scomodare il prestigioso periodico tedesco, ci eravamo accorti anche in Italia che il ministro era a dir poco inadeguato. Niente aggiornamento del piano pandemico, nessun potenziamento dei posti letto ospedalieri, protocollo sanitario anti Covid che evita, in modo letale per tanti pazienti, le fondamentali cure domiciliari. È stato capace solo di chiudere tutto, imperterrito. Ecco, sul chiudere tutto e sulle conseguenze sociali ed economiche di tali misure, possiamo trovare qualche solida motivazione della sua nomina alla Salute.

Diciamolo subito: non è credibile la narrazione per la quale Speranza sia semplicemente la persona sbagliata al posto sbagliato. Altrimenti uno come Draghi avrebbe recepito le fondate e logiche richieste di discontinuità che arrivavano forti dai partiti di centrodestra dell’attuale maggioranza. Perché Mattarella, come sembra certo, ha preteso la conferma del ministro? Perché, come qualcuno sostiene, entrambi di “sinistra”? Non scherziamo, se è successo davvero è per altre e ben più sostanziose ragioni. La principale delle quali è che Speranza sia stato messo lì esattamente per fare quello che ha fatto.

Perché proprio lui? Abbiamo già visto che viene da una formazione politica numericamente irrilevante, non ha di suo un carisma o una forte personalità, non si è mai occupato di sanità in vita sua. Insomma, apparentemente non c’è una ragione logica per la quale sia stato nominato in quel ruolo e ne sia stato confermato dopo la rovinosa gestione dell’emergenza. Di passata, ricordiamo solo che la John Hopkins University ha certificato che l’Italia è il Paese al mondo con il più alto numero di morti per Covid per 100.000 abitanti. Un disastro, al quale sarebbe dovuta conseguire una cacciata con ignominia, e invece ha avuto il premio e sta ancora lì.

Da che mondo politico viene Roberto Speranza? Sì, dal PD ma soprattutto dal sistema di potere di Massimo D’Alema (e Bersani). D’Alema, da tempo fuori dal Parlamento e fuori dal PD, esercita un’influenza notevole sui governi di cui fa parte la sinistra (cioè, in Italia quasi tutti). Questo potere lo gestisce da presidente della Fondazione Italianieuropei, un think tank diventato molto solido e importante all’interno della galassia dei “pensatoi” del mondo progressista europeo, e Roberto Speranza è membro del comitato di indirizzo della Fondazione Italianieuropei. Addirittura, per diversi anni, D’Alema è stato presidente della Foundation for European Progressive Studies , cioè la fondazione che riunisce tutti i più importanti think thank progressisti europei. In questo universo politico progressista, il lockdown non è solo proposto come l’unico rimedio al virus ma pure come una soluzione moralmente giusta. Cioè, l’osservanza cieca delle misure restrittive è segno distintivo di civismo, di amore per gli altri, di superiorità morale. Chi esprime dubbi o dissenso verso le misure liberticide è un incivile, un parvenu e, in fin dei conti, un bieco fascista. Da questo punto di vista, Speranza in Italia ha portato avanti questa impostazione con coerenza e determinazione.

La fondazione più importante e più influente di questa galassia europea è proprio la nostra Fabian Society , nella quale D’Alema è di casa. Frequentemente Massimo D’Alema è intervenuto come relatore alla Summer Conference della Fabian , ad esempio nel 2016 quando ha parlato del tema Il futuro della Gran Bretagna e del partito laburista . 2 D’Alema ha addirittura presieduto la Foundation for European Progressive Studies dal 2010 al 2017. Questa fondazione europea ha percepito somme molto rilevanti dal Parlamento Europeo, come risulta dal bilancio della fondazione stessa, si tratta di circa 3 milioni di euro l’anno di finanziamento pubblico, ossia un importo che copre l’85% di tutte le spese della fondazione.

Nel 2019, cioè due anni dopo aver lasciato la presidenza, nasce un grave contenzioso fra D’Alema e la European Progressive Studies . Un contenzioso che attiene alla remunerazione dello stesso D’Alema. Fino al 2013, cioè finché D’Alema è anche parlamentare in Italia, questi non percepisce alcun compenso in qualità di presidente (così come i suoi predecessori), ma da quella data viene stipulato un contratto con l’allora segretario della fondazione, il tedesco Stetter. Questo contratto prevede un emolumento di circa 120.000 euro l’anno a favore dell’ex premier italiano. Di questo documento però, pare fossero a conoscenza solo i due firmatari: Stetter e D’Alema. Non sarebbe stato portato all’approvazione né del consiglio di amministrazione, né dell’assemblea, come invece, secondo gli attuali vertici della fondazione, occorreva fare. D’Alema ha rivendicato la correttezza di quel contratto, ha sostenuto che l’opera intellettuale e organizzativa che ha fornito ai progressisti europei vale ben di più e si è rifiutato di restituire quanto percepito. Il nuovo segretario della fondazione, l’economista ungherese Laszlo Andor, ha tentato di trovare un accordo transattivo con D’Alema ma non è stato possibile. Così, nell’aprile 2021, con il voto favorevole anche della Fabian Society , la fondazione ha intentato una causa civile al suo ex presidente D’Alema, chiedendogli la restituzione del ragguardevole importo di 500.000 euro.

Massimo D’Alema, assieme a Romano Prodi, è anche un grande amico della Cina, quella Cina collettivista e totalitaria, da cui è partita la pandemia.

L’ex premier è presidente onorario di un altro think tank denominato Silk Road Cities Alliance , un’associazione vicinissima al governo di Pechino. 3 Risulta essere l’unico presidente onorario non cinese, assieme ad altri tre cinesi. I tre cinesi in questione sono dei pezzi grossi: uno è ex ministro della sanità, l’altro è ex ministro degli esteri ed il terzo è ex direttore dell’Ufficio Informazioni del Consiglio di Stato della Cina. Dunque, il nostro sembra godere di grosso credito in quel mondo. La Silk Road ha l’obiettivo di favorire la penetrazione, attraverso le opere infrastrutturali previste dal piano strategico denominato La Via della Seta, dell’Europa da parte della Cina comunista. Questa presidenza incrocia il senso degli affari che D’Alema ha sviluppato negli anni, infatti la Silk Road Cities Alliance è collegata alla Silk Road Global Information Limited , cioè una società da cui la Protezione Civile italiana ha acquistato dei ventilatori Aeonmed Vg70 andati in uso nei nostri ospedali, ma dei quali poi si è scoperto essere privi dei necessari requisiti di sicurezza in quanto senza il marchio CE, quindi non conformi alle norme, e conseguentemente ritirati dalla Regione Lazio. Il quotidiano La Verità ha pubblicato una mail inviata dalla Silk Road Global Information Limited , nella quale si legge: «Abbiamo appena ricevuto informazioni dall’onorevole D’Alema Massimo che il vostro governo acquisterà tutti i ventilatori nella lista allegata a questa e-mail. E accettiamo i termini del pagamento che avete concordato». 4 Questa mail era indirizzata all’allora Capo della Protezione civile Angelo Borrelli, che poi porterà a termine l’acquisto, e a Domenico Arcuri, che ancora non era commissario all’emergenza, ma che lo sarebbe diventato di lì a poco. D’Alema si è così difeso in un’intervista rilasciata al Corriere della Sera : «Il problema era che lo Stato italiano poteva pagare alla consegna mentre i cinesi chiedevano che si saldasse al momento dell’ordine. Un’associazione internazionale, di cui faccio parte, si fece carico di comprare questi ventilatori per conto del governo italiano, anticipando di fatto i soldi ». 5

D’Alema non è nuovo alla conclusione di affari con la Cina: è anche amministratore della società Silk Road Wines con sede a Orvieto, assieme al noto enologo Riccardo Cotarella: i due figli del politico (Francesco e Giulia) hanno ciascuno il 17,5%, il 50% è delle tre figlie di Cotarella (Dominga, Enrica e Marta) mentre il 15% restante, che era di D’Alema padre, è stato da questi ceduto al fondo lussemburghese Amana Investment Glass Fund . La società, che commercializza vini all’ingrosso, ha chiuso il suo primo bilancio con ricavi per oltre 483mila euro e un utile di 172mila euro. E sul totale delle vendite ben 482mila euro sono state quelle realizzate in Cina. 6

Tornando a Roberto Speranza, come risulta dal suo curriculum pubblicato sul sito della Camera dei Deputati, ha frequentato la Summer London School nell’estate del 2005.

Nella sua pagina Facebook, il ministro racconta con entusiasmo di quell’esperienza, nel corso della quale riferisce:

«Sto seguendo un corso intensivo di International economics alla London School of Economics, la scuola di economia diretta da Antony Giddens. L’università è stellare, strutture da sogno e organizzazione degna del più banale stereotipo dell’efficienza e dell’ordine d’oltremanica. Alle 10 ho lezione. Il livello è molto alto. Per me, che vengo da Scienze politiche, i modelli matematici alla base dell’economia internazionale non sono proprio una passeggiata. Il modello monetarista ci sta spiegando come gira davvero il mondo ».

Proprio in quell’estate in cui il futuro ministro si sta abbeverando al sapere economico dell’università dei fabiani, irrompe il dramma degli attentati alla metropolitana di Londra: 56 morti e 700 feriti, il peggior bilancio di violenza in Occidente, assieme all’attentato di Nizza, dopo l’11 settembre. Speranza si trovava alla LSE quel mattino e la tragedia gli viene comunicata da un funzionario dell’università. A quel punto, si avvicina a un televisore per avere maggiori informazioni, lasciamo ancora la parola a Speranza:

«Tony Blair sta parlando. Ad ascoltarlo ci sono soprattutto europei. Inglesi in primis, naturalmente. Il discorso, in tono grave, è ampiamente condiviso dalla improvvisata platea. L’impatto è molto forte. Io, guerra in Iraq a parte, ho sempre avuto un debole per Blair. E molto strana e difficile da descrivere la sensazione di sentirlo parlare, in un giorno così difficile, dentro la LSE. Il legame tra la sua politica e l’università in cui mi trovo è molto forte. Me ne accorgo subito. Quando finisce di parlare il consenso sulle sue parole è unanime ».

Dunque, Speranza appartiene a quel mondo progressista fabiano a tutti gli effetti: si identifica in Blair e sente la necessità (sicuramente consigliato dai suoi mentori) di formarsi alla loro scuola.

NOTE AL CAPITOLO 9

1 Der Spiegel , 22 marzo 2021.

2 Corriere.it, 21 giugno 2016.

3 Sito dell’associazione: www.srca-info.com .

4 La Verità del 12 aprile 2021.

5 Corriere della Sera del 15 aprile 2021

6 Il Tempo dell’8 ottobre 2020.

10

LA GESTIONE DELLA PANDEMIA E I LOCKDOWN

L a gestione della vicenda Covid-19 da parte di Roberto Speranza, in questo in sintonia con quasi tutti i ministri della sanità occidentali, è stata tutta proiettata a negare la possibilità di accedere ai medicinali disponibili per curare a casa questa infezione.

L’opinione che si ricava dalla vera e propria guerra che è stata scatenata contro l’idrossiclorochina e gli altri farmaci, è che si sia agevolato, in ogni modo possibile, l’intasamento degli ospedali per poter gridare all’emergenza sanitaria e imporre i vari lockdown . Persino il banale cortisone, da sempre utilizzato per curare le polmoniti, non è previsto dal micidiale protocollo di cure domiciliari per il Covid-19. Il protocollo del ministero, su indicazione dell’Organizzazione Mondiale della sanità, prevede l’utilizzo di paracetamolo e una vigile attesa fatta di adeguata nutrizione e idratazione. Applicare un tale protocollo a persone anziane, seriamente colpite da altre malattie come quelle cardiovascolari, neurologiche o tumorali significa aumentare considerevolmente il rischio di morte.

Lo stesso Draghi, che non a caso ha confermato Speranza al dicastero della Salute, non ha apportato alcun cambiamento alla politica di segregazione degli italiani inaugurata da Giuseppe Conte. Anzi, ha stretto velocemente e ulteriormente i bulloni. Di fronte a questa amara realtà, si rivela l’incredibile ingenuità di chi credeva che il cambio di presidente del Consiglio avrebbe sortito un’inversione di rotta. Come si spiega che cambiano i premier ma la politica del chiuderci in casa, per spingere sulla vaccinazione, resta sempre quella? Chi ancora crede che non ci sia altro modo per controllare il Coronavirus pensa che questo sia inevitabile e quindi lo considera normale e anzi benvenuto. Chi ha fatto lo sforzo necessario a capire che attraverso cure domiciliari appropriate, il superamento del pericolosissimo protocollo del Ministero della Sanità (il famigerato “paracetamolo e vigile attesa”) e minimali precauzioni igieniche, il virus si può sicuramente tenere sotto controllo, non può non interrogarsi sul perché stia ancora sotto lockdown (più o meno intenso a seconda delle stagioni).

Sono sempre di più i medici che riescono, nella quasi totalità dei casi, a evitare l’ospedalizzazione dei pazienti utilizzando cure sconsigliate dal ministero e dall’Istituto Superiore della Sanità.

L’associazione L’Eretico dei medici Giulio Tarro e Pasquale Bacco e del magistrato Angelo Giorgianni ha presentato un esposto alla Procura della Repubblica di Roma e alla Corte di Giustizia Europea denunciando «approcci diagnostici sbagliati, cure inappropriate, misure di contenimento del contagio e di sicurezza scriteriate, in vigore ancora oggi: per gli esperti dell’Eretico sono stati calpestati i diritti dei cittadini tutelati dalla Costituzione italiana e in sede internazionale ». Ha dichiarato in particolare il dott. Bacco:

«Noi abbiamo ucciso le persone anche se in buona fede perché si era dinanzi ad una situazione nuova, ma in terapia intensiva è stata applicata una cura sbagliata. Si diceva di non utilizzare gli antinfiammatori che ora invece sono alla base della nuova terapia, non veniva utilizzata l’eparina ed è stata effettuata la ventilazione profonda. Io ho visto le basi dei polmoni di pazienti Covid, durante le autopsie, ed erano completamente ustionate perché l’ossigeno puro mandato ad una certa pressione ha creato una vera e propria ustione. Poi si creavano le tromboembolie perché l’ossigeno non circolava in quanto i polmoni erano occlusi. I medici hanno seguito le linee guida del governo utilizzando un protocollo completamente sbagliato. È stato come curare un diabetico con lo zucchero ». 1

Eppure, la versione ufficiale non cambia: l’unica terapia è il vaccino. Perché? Perché si continua, dopo tutto questo tempo, a conteggiare come morti per Covid tutti coloro che risultano positivi al tampone anche se morti per altre cause, anche se ultra novantenni che qualsiasi refolo se li sarebbe portati via? Tutto questo continua ad avvenire, consultate i dati ufficiali disponibili sui siti delle Regioni e vedrete che nella stragrande maggioranza dei casi si tratta di persone già malate e molto anziane. Questa tipologia di persone purtroppo moriva a frotte anche prima dell’avvento mediatico-terroristico del Coronavirus. Insomma, il virus esiste, bisogna adottare delle precauzioni, ma curato in modo adeguato non è la tragedia senza precedenti che ci viene narrata a ogni minuto del giorno. Soprattutto, non giustifica neppure lontanamente la segregazione cui siamo costretti, la distruzione delle nostre vite sociali e di interi settori della nostra economia. Siamo sottoposti a una manipolazione di proporzioni mai viste nella storia. Da questa gigantesca manipolazione stanno scaturendo molte conseguenze che sono sotto gli occhi di tutti.

La prima è che ci dicono in ogni modo che, nonostante il ruolo salvifico del vaccino, non si tornerà più alla vita di prima. Ce lo ha detto il socialista liberale Draghi durante il discorso in Parlamento quando ha chiesto la fiducia. Ce lo dice la presidente della Commissione europea ed ex studente della London School , Ursula von der Leyen, in due interviste, una al Financial Times ed un’altra a Die Zeit , quando afferma che i nostri sistemi sanitari dovranno attrezzarsi perché siamo entrati nell’era delle pandemie. C’è un giornalista che le chieda cosa significhi? Perché siamo entrati nell’era delle pandemie? Sulla base di cosa lo afferma? Una persona così importante fa un’affermazione di enorme portata e nessuno le chiede di spiegarsi meglio? Infine, ce lo dicono tutti i virologi di regime: correte a vaccinarvi ma scordatevi che poi possiate togliere le mascherine, fare gli aperitivi, non è un “liberi tutti”. La verità possono permettersi di dircela apertamente, tanto le menti obnubilate delle masse, a causa della paura e della propaganda, non la recepiscono, non ne colgono la gravità e le conseguenze sulla vita di noi tutti, non comprendono che ciò significa che le nostre libertà personali non ci verranno più restituite, o almeno non tutte intere.

La seconda macro conseguenza di questa vicenda è la distruzione delle ricchezze della piccola e media impresa, del commercio al dettaglio, l’annichilimento della classe media, a favore, in prospettiva, del definitivo affermarsi delle grandi catene, dei giganti dell’e-commerce e delle multinazionali. A questo proposito, l’avvocato Biagio Riccio, presidente dell’associazione Favor debitoris, sostiene che: «La crisi economica innescata dalla pandemia sta travolgendo milioni di famiglie e imprese che saranno escluse per debiti, spesso anche minimi, dal circuito finanziario, diventando facile preda del credito gestito dalla malavita, che non ha certamente problemi di liquidità, e degli usurai che di quel credito gestito dalla malavita costituiscono la punta estrema e gli sportelli clandestini ». 2 Con la pandemia c’è stato un aumento del 30% delle richieste di aiuto all’Ambulatorio anti usura di Roma, che con la fine del lockdown sono arrivate al più 50%.

La terza grande conseguenza dell’avvento del Covid, è l’avere spazzato via dal mondo occidentale qualunque soggetto politico che avesse provato a imbastire e a proporre una visione del mondo diversa da quella dominante dell’élite progressista, a cominciare da Trump. Ormai non c’è più nessuno che possa seriamente opporsi, il vecchio Fukuyama potrebbe nuovamente affermare che la Storia è finita. In compenso, il nuovo guru della Silicon Valley è Yuval Noha Harari, quello che Obama consiglia di leggere per comprendere il futuro. Autore di bestseller come Sapiens. Da animali a dei e Homo Deus , interviene, osannato, oltre che a Davos dove era seduto di fianco a Klaus Schwab (quello del Great Reset ), a tutte le convention di Google, Amazon e Facebook. Cosa sostiene, fra le altre cose, Harari? Che l’uomo medio, a causa dei condizionamenti sociali, dei traumi e delle emozioni non ha un vero e proprio libero arbitrio, non è in grado di prendere decisioni razionali, dunque, secondo qualcuno, meglio che le decisioni le prendano gli algoritmi. Tutto ciò è possibile grazie all’intelligenza artificiale, all’innovazione tecnologica. Dice Harari che la nostra è l’ultima generazione di homo sapiens, la prossima grazie agli innesti della tecnologia sarà quella dell’homo deus .

NOTE AL CAPITOLO 10

1 IlGiornale.it del 1 luglio 2020.

2 Maglie, Maria Giovanna, I dannati del Covid , Piemme Editore, 2001.

11

IL CASO ITALIA

T ranne rare eccezioni, in particolare quella della Svezia, tutti i Paesi europei hanno adottato una politica “chiusurista”, di segregazione dei propri cittadini quale unica risposta al virus. Quasi tutti, inoltre, hanno scelto una narrazione “terroristica” di questa vicenda, amplificando al massimo le notizie “paurose” (morti, intubati, ricoverati, alto numero di positivi, ecc.) e tenendo nascoste quelle buone, cioè l’utilizzo di farmaci a basso costo, e già ampiamente collaudati da molti medici, come rimedi efficaci a combattere la malattia, il fatto che molti positivi siano falsi positivi e quindi non contagiosi e i dati che certificano una bassissima letalità del virus (quasi inesistente) in soggetti sani e non in età molto avanzata.

Si diceva dell’eccezione della Svezia che, senza alcun tipo di segregazione, ha ottenuto dati di mortalità inferiori ai Paesi “chiusuristi”. Al di fuori dell’Europa, e in particolare dei Paesi dell’area Nato, non è stata tutta liberticida la gestione di questa malattia influenzale. La vicinissima Svizzera ha adottato misure di contenimento minimali quali la chiusura dei negozi per un periodo limitato e nessun obbligo di confinamento, né coprifuoco, né mascherine all’aperto. Addirittura la Repubblica di San Marino, che in realtà geograficamente è un pezzo d’Italia incastonata fra Emilia Romagna e Marche, ha fatto scelte molto diverse. Si è vissuto in certi mesi del 2020 e del 2021 il paradosso che a Rimini o a Pesaro si stava confinati in casa e pochi metri più in là, a San Marino, si viveva quasi la normalità senza ecatombi e ospedali collassati. Già questo basterebbe a far riflettere sulla manipolazione della realtà in atto.

Ma anche in altre parti del mondo, ben più lontane dall’Europa, si è affrontato diversamente la cosa. Nel Brasile del “cattivo” Bolsonaro, al di là dei racconti catastrofici sui morti fatti dai nostri media, si è rispettata la libertà dei cittadini. In Russia le restrizioni sono state poche e limitate nel tempo. Negli Stati Uniti, solo alcuni Stati a guida democratica, come New York e Washington, hanno adottato misure restrittive simili a quelle europee. In molti altri Stati, governati dai repubblicani, tranne che nella primissima fase dell’epidemia, non ci sono state significative restrizioni alle libertà personali ma solo consigli di comportamento. Tanto è vero che come testimonia l’analista politico Roberto Mazzoni (che vive e lavora nello Stato della Florida) nel 2021 si sono verificati significativi trasferimenti di popolazione dagli Stati che chiudevano in casa a quelli che concedevano la libertà. 1 Nella stessa Cina, da cui si è originata la pandemia, dopo pochi mesi di restrizioni si è tornati a una normalità piena. Per non parlare dell’intera Africa o della Bielorussia, dove il virus avrebbe avuto un impatto quasi irrilevante.

Dopo questo rapido giro del mondo, torniamo in Europa. E lo facciamo per evidenziare come, in un’area UE quasi tutta votata al lockdown , l’Italia rappresenti la punta più avanzata delle chiusure, delle restrizioni, della sospensione delle libertà costituzionali e dell’obbligo vaccinale.

Innanzitutto l’Italia, in modo inspiegabile e inspiegato, è stato il primo Paese in Occidente ufficialmente colpito dal Covid, dopo la Cina. Come sia potuto avvenire che un’epidemia, la quale storicamente e per definizione si propaga per cerchi concentrici, sia saltata da Wuhan a Codogno, resta un mistero che nessuno sente l’esigenza di dover dipanare. Mistero accentuato dal fatto che, durante tutta la cosiddetta prima ondata, il Nord del nostro Paese risulterebbe essere stato falcidiato mentre da Roma in giù si risultava praticamente immuni. Addirittura, all’interno delle stesse Regioni, si aveva una provincia in esplosione epidemica e quella confinante con pochi casi (si veda, fra i tanti, il caso a marzo-aprile 2020 della provincia di Pesaro-Urbino e quella di Ancona nelle Marche). Come possa poi un virus, che ci viene descritto ad alta contagiosità, effettuare queste discriminazioni territoriali è ancor più misterioso. Sta di fatto che l’Italia è stata la prima a recludere i propri cittadini in casa, nel marzo 2020, e l’ultima a riaprire. Durante la prima ondata, in particolare nel Regno Unito ma anche in Germania le restrizioni sono state meno pesanti, più contenute nel tempo e soprattutto erano più delle forti raccomandazioni che divieti assoluti con sanzioni dure come nello Stivale. Le scene viste in Italia, specie nel periodo di Pasqua 2020, di elicotteri e droni che volteggiavano sulle nostre case per controllare che non provassimo a uscire fuori, le forze armate schierate per le strade e la caccia al presunto untore, restano uniche e raccapriccianti. Una prova generale di dittatura sanitaria e militare, senza precedenti nella nostra storia. Così come senza precedenti è stata l’invasione di virologi, medici, scienziati, politici, militari e vip di varia foggia che, incessantemente, ci impaurivano, intimidivano e colpevolizzavano da qualsiasi schermo, radio o giornale disponibile. Un martellamento inaudito, prima per farci stare in casa e poi per vaccinarci.

Non ci è stato risparmiato niente, in termini di spiegamento di mezzi e uomini. Uno schierarsi anche eccessivo, vista la facilità con cui gli italiani si sono fatti impaurire e imprigionare. Anche nella fase della vaccinazione di massa, in Italia abbiamo avuto delle brutte esclusive. Come quella di un generale, rigorosamente sempre in divisa, a gestire l’ordalia delle inoculazioni. Soprattutto, abbiamo un pericolosissimo primato: siamo i primi (seguiti dalla Francia) ad avere imposto l’obbligo vaccinale ai sanitari. Una terapia genica del tutto sperimentale (con tanto di firma di consenso informato per manlevare da ogni responsabilità case farmaceutiche e personale sanitario che inocula il siero) imposta con un ricatto: o ti sottometti o perdi lo stipendio. Inaccettabile e difatti, nonostante tutto, una percentuale non trascurabile di medici, infermieri, farmacisti, non si piega.

La coercizione, com’era prevedibile, non si ferma qui. Alcune Regioni (Emilia Romagna e Puglia fra le prime), svolgendo il classico ruolo da apripista, sondano le reazioni dell’opinione pubblica a proposito di un subdolo obbligo di vaccinazione ai danni degli studenti: può evitare la didattica a distanza e seguire le lezioni in presenza solo chi si vaccina. Medici da salotto televisivo come Andrea Crisanti e Matteo Bassetti, si sono spinti a chiedere lockdown solo per i non vaccinati e di far pagare le spese sanitarie a coloro che dovessero ammalarsi di Covid dopo aver rifiutato il vaccino. Come se il diritto di accesso alle cure non fosse garantito dal pagamento delle tasse ma dalle opinioni che una persona ha sui trattamenti sanitari da applicare su di sé. Bollare queste posizioni come incostituzionali è esercizio vano, visto lo strame che, in questa situazione, è stato fatto della Carta che fino a pochi anni fa veniva definita la più bella del mondo dal coté progressista. I paradigmi sono saltati per aria e ora la Costituzione non è più argine di nulla. Piuttosto, tali imposizioni sono da rigettarsi in quanto semplicemente abominevoli.

In Italia abbiamo anche avuto l’unico caso di pass vaccinale europeo (cosiddetto Green Pass), pienamente discriminatorio contro i non vaccinati. Tale documento dovrebbe servire, nella visione distorta dei nostri governanti e di quelli dell’Unione Europea, a consentire la circolazione fra Paesi ai cittadini europei vaccinati. Il Regolamento dell’Unione Europea, con cui si introduce il Green Pass fra i Paesi membri, viene tradotto nelle varie lingue e inviato ai rispettivi Stati dalla Direzione Generale della traduzione del Parlamento Europeo. Il testo in inglese, sulla parte che riguarda la non discriminazione dei non vaccinati, recita: «It is necessary to prevent direct or indirect discrimination against persons who are not vaccinated, for example because of medical reasons, because they are not part of the target group for wich the Covid-19 vaccine is currently administered or allowed, such as children, or because they have not yet had the opportunity or choose not to be vaccinated ». Quindi, è espressamente stabilito che le persone che scelgono (choose ) di non vaccinarsi non debbano essere discriminate. Questo è il testo inviato a tutti i Paesi. Solo nella traduzione italiana sparisce quest’ultima dicitura e il testo si ferma prima: «È necessario evitare la discriminazione diretta o indiretta di persone che non sono vaccinate, per esempio per motivi medici, perché non rientrano nel gruppo di destinatari per cui il vaccino anti Covid-19 è attualmente somministrato o consentito, come i bambini o perché non hanno ancora avuto l’opportunità di essere vaccinate ». 2 In Italia, dunque, le persone che non si vaccinano per scelta possono e debbono essere discriminate.

Fortunatamente se ne è accorto un parlamentare europeo, Piernicola Pedicini eletto con il Movimento 5 Stelle e appartenente al Gruppo Verdi/Alleanza Libera Europea, che ha presentato la seguente interrogazione:

«Interrogazione prioritaria con richiesta di risposta scritta P-003399/2021 alla Commissione Piernicola Pedicini (Verts/ALE) Oggetto: Errore di traduzione nel testo del regolamento (UE) 2021/953 “Green Pass”.

ll 14 giugno scorso è stato approvato il nuovo regolamento (UE) 2021/953 il quale definisce, a livello sovranazionale, un quadro di regole comuni, direttamente applicabile in tutti gli Stati europei, per il rilascio di certificati COVID digitali (c.d. “Green Pass”) che potranno essere utilizzati per spostarsi nell’UE.

Il paragrafo 36 del suddetto regolamento, nella versione in lingua inglese, sottolinea la necessità di evitare discriminazioni verso cittadini europei che non sono vaccinati per necessità di natura clinica, di opportunita ̀, di target group esentato, ma anche verso chi per scelta non è vaccinato; tuttavia nella traduzione del testo in italiano, pubblicato nella Gazzetta dell’UE, quest’ultimo riferimento risulta mancante.

Può la Commissione indicare:

1. come è possibile che il medesimo testo ufficiale pubblicato sulla Gazzetta dell’UE appaia con una traduzione in italiano diversa da quella licenziata in inglese?

2. Se e come intende intervenire per sanare il vulnus del testo in lingua italiana del regolamento (UE) 2021/953 anche al fine di non lasciare spazi per interventi normativi nazionali volti a discriminare chi – legittimamente – decide di non vaccinarsi? ».

In seguito a queste iniziative, la Commissione Europea non ha potuto fare altro che impegnarsi a renderlo uniforme al testo degli altri Paesi. Ma questo testo non ha impedito ad alcuni Stati, fra cui naturalmente l’Italia, di discriminare pesantemente i non vaccinati. Ma il vero “liberi tutti” l’ha pronunciato Emmanuel Macron il 13 luglio, quando ha annunciato l’obbligo di lasciapassare vaccinale per poter accedere a locali e trasporti pubblici in Francia. Ha sdoganato l’indicibile, cioè l’apartheid per i non vaccinati. Venti secondi dopo, almeno qua in Italia, si sono scatenati tutti. Televisioni, la gran parte dei giornali, i politici e tutti i Burioni e i Crisanti del mondo, al grido: «facciamo come in Francia! ». Non si aspettava altro, sono immediatamente partite le trasmissioni e i dibattiti a senso unico per stabilire se fosse giusto o no imporre il lasciapassare (che è il vero nome del Green Pass). Naturalmente il copione era già tutto scritto e si è rapidamente deciso che la discriminazione ci sarà anche in Italia. Oltre alla durezza del trattamento riservato a chi sceglie legittimamente di non farsi iniettare il siero sperimentale, colpisce la condotta di quelli che ci governano. Uno statista unisce la propria comunità, trova una sintesi tra le diverse esigenze, ha comportamenti inclusivi, tiene insieme. Invece gli idoli dei fabiani, Macron e Speranza, dividono e discriminano. Non a caso la Merkel e Boris Johnson stanno tenendo una postura diversa.

I nostri governanti additano una categoria di cittadini come untori e tentano di mettere gli italiani gli uni contro gli altri. Indicano i buoni e i cattivi e impartiscono, rispettivamente, premi e punizioni: qui non siamo neppure allo Stato etico (che ha comunque una sua dignità) ma all’asilo Mariuccia. Però, creano un clima infame, da potenziale guerra civile. Non a caso, in Francia si moltiplicano le manifestazioni di dissenso con scontri anche piuttosto cruenti. E siamo solo all’inizio. Lasciamo stare se quello che stanno facendo è o no costituzionale. La Costituzione è ormai stata ridotta a un cane senza denti. D’altro canto, anche le Leggi razziali erano leggi appunto, regolarmente approvate e precedute dal Manifesto della razza (che per coincidenza significativa è datato 14 luglio), sottoscritto da alcuni dei principali scienziati italiani nel 1938. La legittimazione politico-scientifica per una legge infame.

Tornando all’oggi, l’impressione che si ricava da questa vicenda è che la campagna vaccinale, se lasciata alla libera scelta, si tradurrebbe in un mezzo fallimento. Una percentuale alta di italiani non vogliono farsi questo vaccino. Se è così bisognerebbe chiedersi cosa hanno sbagliato, avendo a disposizione tutta la grancassa del sistema massmediatico. Avanziamo un paio di idee in proposito. La prima è che la strategia del terrorizzare, del giocare sulla paura, alla fine non paga. Molto meglio sarebbe stato convincere i cittadini con atteggiamento sereno, lucido, non costrittivo, esibendo i buoni risultati ottenuti (ammesso che ci siano). La seconda cosa che tarpa le ali alla vaccinazione è che i conti non tornano. L’argomentazione che le famigerate varianti siano colpa dei non vaccinati non sta in piedi. Si sostengono al tempo stesso due tesi inconciliabili. Da un canto, si è sempre detto che l’effetto dei vaccini non è l’immunizzazione ma l’abbattimento della sintomatologia. Quindi se non c’è immunizzazione non c’è impedimento alla trasmissione del contagio. Tanto è vero che i soliti Crisanti, Galli, Capua, ecc. ci hanno sempre spiegato che anche i vaccinati devono continuare a rispettare le misure di distanziamento. Dall’altro lato, si vuole far credere che i non vaccinati siano responsabili della circolazione del virus. La contraddizione è grossa ed evidente quanto un elefante nella stanza. Tanto è vero che i contagi aumentano soprattutto e per primi nei Paesi che più massicciamente hanno vaccinato: Gran Bretagna e Israele. In questo ci sorreggono i dati: ad esempio, il ministero della salute israeliano ha reso noti i dati dei contagiati dal 4 al 10 luglio 2021. Ebbene, in tutte le fasce di età sono molti di più i contagiati vaccinati di quelli non vaccinati. Nella fascia di età fra i 60 e 69 anni ci sono 227 casi fra i vaccinati ed appena 14 fra i non vaccinati. In quella 80-89 sono 42 i contagiati vaccinati e 6 i non vaccinati. Fra i 70 e i 79 siamo a 143 contro 12. Ed è così in qualsiasi fascia si prenda in considerazione. Tanto che, il 18 agosto 2001 un articolo di Isabel Kershner apparso sul quotidiano statunitense New York Times , solleva la questione dell’efficacia dei vaccini, partendo dal caso Israele. Il sottotitolo è esplicito al riguardo: «Una delle società più vaccinate, Israele, ha ora uno dei più alti tassi di infezione al mondo, sollevando dubbi sull’efficacia del vaccino ».

In Inghilterra l’andazzo è similare. Dunque, perché le varianti colpiscono di più i vaccinati? Ecco, se ci fosse buona fede, è su questo che dovrebbe svilupparsi il dibattito pubblico. Invece, i trinariciuti del nostro tempo continuano imperterriti a voler discriminare e terrorizzare. Siamo sempre sicuri che l’obiettivo sia sconfiggere il virus?

L’Italia, su proposta del fabiano Roberto Speranza, è stata anche la prima nazione al mondo (assieme alla Francia) a introdurre un obbligo vaccinale, surrettizio e dunque ancor più odioso, attraverso il cosiddetto Green Pass, ossia il lasciapassare sanitario. Lo ha introdotto con il decreto legge del 22 luglio 2021, precludendo l’accesso ai non vaccinati a bar e ristoranti al chiuso, a eventi e concerti, sagre, ecc. Successivamente, ha previsto un obbligo vaccinale per tutto il personale scolastico. Lo ha fatto in modo subdolo, dato che non stabilisce un obbligo tout court , ma stabilisce che il personale scolastico ha l’obbligo di presentare il Green Pass per accedere al posto di lavoro. Senza questo non può entrare a scuola e se per cinque giorni consecutivi si presenta senza il lasciapassare, viene sospeso dal servizio senza pagamento dello stipendio. Il green pass si può ottenere anche con il tampone, ma siccome questo ha una validità di sole 48 ore, è di evidenza palmare che non costituisce una vera e praticabile alternativa al vaccino. Dunque, obbligo vaccinale mascherato. Lo Stato italiano non esita a togliere la fonte di sostentamento, cioè lo stipendio, a quei cittadini che non si piegano ai suoi diktat sanitari o che non possono vaccinarsi per problemi di salute.

Di fronte a queste decisioni liberticide si sono alzate alcune voci di dissenso da parte di personaggi di valore e non certo estranei all’establishment . Fra queste, degno di particolare nota è l’intervento del noto analista militare Gianandrea Gaiani. Gaiani è il direttore del giornale on line Analisi Difesa , specializzato in studi sul mondo militare, dell’intelligence e della politica estera nei teatri di guerra. Sul suo giornale scrivono anche esponenti importanti delle forze armate e della NATO. Lo stesso Gaiani è stato docente all’Istituto Superiore di Stato Maggiore Interforze (ISSMI), presso il Centro Alti Studi Difesa (CASD) di Roma, dall’agosto 2018 al settembre 2019 ha ricoperto l’incarico di Consigliere per le politiche di sicurezza del Ministro dell’Interno, collabora con l’Istituto per gli Studi di Politica Internazionale (ISPI). Dunque, un professionista competente e tutt’altro che complottista. L’8 agosto 2021 ha pubblicato su Analisi Difesa un’articolata riflessione sulla campagna vaccinale di massa e sul lasciapassare verde: «L’attuale fase dell’emergenza Covid rischia di trasformarsi in una sorta di “guerra civile” tra fronti contrapposti rappresentati strumentalmente come “pro vax” e “no vax”. Termini troppo semplicistici per indicare la posta in gioco e le diverse valutazioni e sensibilità su temi delicati quali l’impatto delle somministrazioni di massa di vaccini sperimentali, messi a punto in pochi mesi invece dei diversi anni necessari per testare effetti indesiderati anche gravi a breve, medio e lungo termine. O le implicazioni di strumenti quali il Green Pass ».

Da analista strategico, Gaiani evidenzia un enorme rischio completamente ignorato dal dibattito pubblico: «Proviamo a immaginare se in Italia la popolazione vaccinata (ipotizziamo il 90%, cioè 54 milioni di persone) registrasse tra alcuni anni effetti indesiderati gravemente inabilitanti anche solo nel 10% delle persone che hanno ricevuto il vaccino, anche in più dosi. Avremmo 5,4 milioni di persone da assistere in più a quelle già esistenti per altre cause: 11 milioni in più nel caso di gravi sintomi nel 20% dei vaccinati. Un numero insostenibile anche per nazioni ricche e sviluppate, che determinerebbe conseguenze gravissime anche sul piano economico, demografico e dell’ordine pubblico che colpirebbero a morte l’intero Occidente. Inoltre non è secondario valutare che le categorie a cui il vaccino è stato di fatto quasi imposto sono di valenza strategica per la tenuta di ogni nazione: militari, forze dell’ordine, personale scolastico e sanitari, con questi ultimi peraltro già in buona parte colpiti e guariti dal virus. A questo proposito non è banale chiedersi quale impatto strategico avrebbero simili conseguenze a medio e lungo termine in una nazione sempre in “prima linea” contro i suoi nemici come Israele, in testa a tutte le classifiche di somministrazione di vaccini ».

Gaiani porta anche argomentazioni molto solide sulla reale efficacia dei vaccini: «Sappiamo che questi vaccini non rendono immuni dal Covid, non impediscono di contagiarsi e contagiare ma vengono distribuiti, proposti e imposti, direttamente o indirettamente, con crescente facilità a tutti e spesso senza accurate verifiche preliminari, neppure per verificare con un test sierologico la presenza degli anticorpi del Covid. I recenti dati provenienti da USA e Israele confermano che i colpiti, inclusi ricoverati e deceduti, si registrano anche in percentuali significative tra i vaccinati ma ciò nonostante la pressione per indurre tutti a vaccinarsi sta diventando sempre più intensa ed estesa nonostante sia ormai imminente l’omologazione in Europa di cure specifiche. All’ospedale Herzog di Gerusalemme il 95% dei pazienti gravi è vaccinato con doppia dose come l’85/90% dei ricoverati , ha riferito all’emittente Canale 13 il dottor Kobi Havi direttore generale dell’ospedale. Certo è incoraggiante sentir dire che i vaccini riducono gli effetti gravi diminuendo i casi di ricovero e decesso ma sostenere questo confrontando in Italia i dati sull’ospedalizzazione di marzo con quelli di luglio non induce a un eccessivo ottimismo per il naturale degrado del virus dovuto alla stagione estiva. Anche nell’estate 2020, in assenza di vaccini, tali indici erano fortunatamente ridotti ai minimi termini, ma sono poi rapidamente risaliti in autunno ».

L’intervento così incisivo di un uomo come Gaiani testimonia che dubbi e paure serpeggiano anche negli ambienti militari e delle forze dell’ordine, dunque il sistema non è così granitico come ci si vuole far credere. 3

Tornando ai provvedimenti liberticidi adottati dal governo, un’altra misura particolarmente odiosa prevista dal Ministero dell’Istruzione è quella che prevede il protocollo di sicurezza nelle scuole: gli alunni potranno stare in aula senza mascherina solo se tutti vaccinati. È chiaro che una raccomandazione di questo tipo ha l’obiettivo di fare dello scolaro non vaccinato il bersaglio dell’odio e forse del bullismo dei propri compagni. Non vaccinandosi, secondo la logica distorta di chi pensa queste misure, sarebbe lui a costringere tutti gli altri a mettersi la fastidiosissima maschera facciale. Come definire uno Stato che arriva a questo punto? Che cerca di far additare come untori persino dei ragazzini a scuola?

È quello stesso Stato che, sempre nel decreto del 22 luglio, stabilisce dei parametri che rendono estremamente facile passare, per una Regione, da una zona gialla ad arancione o rossa. È sufficiente che si verifichi un’incidenza settimanale dei contagi pari o superiore a 150 ogni 100.000 abitanti e aver contestualmente superato i limiti di occupazione dei posti letto di area medica o terapia intensiva prevista per la zona gialla, ossia rispettivamente il 30% e il 20%. Basta uno di questi due parametri per cambiare fascia. Infine, una Regione è in zona rossa in presenza di un’incidenza pari o superiore a 150 casi per 100.000 abitanti e se si verificano entrambe le condizioni successive:

a. il tasso di occupazione dei posti letto in area medica per pazienti affetti da Covid-19 è superiore al 40%;

b. il tasso di occupazione dei posti letto in terapia intensiva per pazienti affetti da Covid-19 è superiore 30%.

Durante l’autunno e l’inverno, con l’arrivo della stagione influenzale, è tutt’altro che difficile raggiungere questi parametri e dunque finire in lockdown . Un lockdown infinito e permanente. Lockdown è il nuovo nome della dittatura.

Con un altro decreto, il n. 105 del 23 luglio, il governo italiano ha nuovamente prorogato lo stato di emergenza fino al 31 dicembre 2021. È sconcertante constatare, in questo atto così importante, la pressoché totale mancanza di motivazioni che giustifichino una decisione così pesante. Oramai, coloro che occupano i posti di potere dello Stato si possono permettere di restringere le nostre libertà personali senza neppure produrre documenti e dati a supporto delle loro gravi decisioni, rottamando così quel che resta dello stato di diritto. Nel decreto in questione ci si limita a richiamare i precedenti atti, a cominciare dal primo del 31 gennaio 2020, con i quali già si introduceva e prorogava lo stato di emergenza nazionale. Per il resto, in modo del tutto generico, si afferma testualmente: «Considerato l’evolversi della situazione epidemiologica; considerato che l’attuale contesto di rischio impone la prosecuzione delle iniziative di carattere straordinario e urgente intraprese al fine di fronteggiare adeguatamente possibili situazioni di pregiudizio per la collettività; ritenuto che la predetta situazione emergenziale persiste e che pertanto ricorrono i presupposti per la proroga dello stato d’emergenza… ». Nulla si dice su quali siano gli elementi dai quali si possa desumere che siamo ancora in un “contesto di rischio”, lo si proclama come un dogma di fede e tutti debbono accettarlo senza discutere. Assurdo poi che, dopo un anno e mezzo di gestione della vicenda Coronavirus, si affermi ancora che occorra prendere iniziative di “carattere straordinario e urgente”. La malattia e i suoi impatti sono ormai abbondantemente conosciuti, dunque a cosa servono iniziative urgenti e straordinarie se non a imporre definitivamente il totalitarismo sanitario? Il decreto che proroga lo stato di emergenza si fonda, senza neppure richiamarlo in premessa, non sulla Costituzione, che lo prevede solo per il caso di guerra, ma sul Codice della Protezione Civile (Decreto Legislativo n. 1 del 2 gennaio 2018). L’art. 24 di questo Codice stabilisce quando possa deliberarsi appunto lo stato di emergenza. Si fa esclusivo riferimento alle calamità che sono nella tipica competenza della Protezione Civile, quindi terremoti, alluvioni, incendi, valanghe e altri eventi simili. Per cui c’è già qui una evidente forzatura nel voler fare riferimento a un codice che parla di emergenza relativamente a calamità naturali. Detto questo, la forzatura ancor più grande sta nel fatto che quella prevista nel decreto governativo è l’ennesima proroga dello stato di emergenza. Il Codice della Protezione Civile, al comma 3 dell’art. 24, stabilisce che la durata dello stato di emergenza di rilievo nazionale non può superare i 12 mesi, ed è prorogabile per non più di ulteriori 12 mesi. Siccome la prima proclamazione dello stato di emergenza è del 31 gennaio 2020 (governo Conte) e aveva durata di sei mesi, la proroga poteva essere una sola con durata massima di dodici mesi. Invece, con quest’ultima proroga da parte del governo Draghi, siamo già a complessivi due anni con proroghe di sei mesi ciascuna. Una chiara violazione dei limiti previsti da quello stesso Codice di Protezione Civile cui si richiamano i governi italiani. Ma i nostri governanti hanno già dato abbondantemente prova di infischiarsene delle leggi, compresa la Carta fondamentale, anche perché un costituzionalista e un giudice che trovi il modo di giustificarli li si trova sempre disponibili su piazza. In altri Paesi europei non è così facile introdurre misure discriminatorie con l’alibi del Covid. In Spagna, ad esempio, i governi regionali che hanno tentato di introdurre il Green Pass sono stati immediatamente sanzionati e bloccati dalla magistratura. 4 In seguito alle stroncature giudiziarie del pass in tutte le Comunità regionali, il governo centrale di Madrid non ha seguito l’esempio del governo italiano e dunque non vi sono limitazioni di accesso agli spazi pubblici e lavorativi per gli spagnoli.

Anche per ciò che riguarda le vaccinazioni ai bambini, l’Italia fa da rompighiaccio e campo di sperimentazione. Il presidente del Comitato Tecnico Scientifico Franco Locatelli, spinge moltissimo per somministrare le vaccinazioni anti Covid ai minori, sostenuto dalla presidente della Società italiana di pediatria Annamaria Staiano e da tanti politici. I bambini vengono addirittura accusati dalla Staiano di essere «i serbatoi delle nuove varianti ». Visitando il sito della Società Italiana di Pediatria, si può agevolmente constatare come i costosi congressi annuali di questa organizzazione siano finanziati dalle case farmaceutiche, fra le quali quelle che si stanno arricchendo con i vaccini come Pfizer, Jhonson&Jhonson e Sanofi. 5 Al contrario, in Inghilterra il Comitato congiunto per le vaccinazioni e le immunizzazioni (JCVI), dopo mesi di analisi e ricerche ha sconsigliato ai ministri competenti le vaccinazioni pediatriche, seguendo un principio di precauzione in linea con altri paesi come, appunto, Germania, Belgio, Olanda, Irlanda.

Secondo studi clinici effettuati dalla casa farmaceutica Moderna sugli effetti del suo vaccino nei minori, l’1 per mille (lo 0,12%) dei partecipanti che si sono fatti vaccinare per partecipare al Trial, ha avuto reazioni gravi. Se proiettiamo questi dati sulla popolazione italiana fra i 12 e i 17 anni, risulta che circa 4.100 ragazzi finirebbero in ospedale in gravi condizioni. 6

Il premier Mario Draghi si è spinto fino al punto (unico caso in Europa e in Occidente) di dirsi nettamente favorevole all’introduzione dell’obbligo vaccinale. Ha dichiarato che già nel mese di ottobre o novembre 2021 i farmaci saranno approvati in via definitiva. Come può un primo ministro tecnico, uno i cui tratti distintivi dovrebbero essere l’intelligenza e la competenza, fare un’affermazione di questa rilevanza per la salute e la libertà dei suoi concittadini senza avere dati e documenti a supporto? Dal sito dell’AIFA (Agenzia Italiana per il Farmaco) si possono scaricare, aggiornati al 2 agosto 2021, due importanti studi ufficiali relativi ai vaccini Pfizer e Moderna, cioè quelli di gran lunga più diffusi in Italia. In questi documenti si ribadisce che la sperimentazione per ciò che riguarda Pfizer terminerà a dicembre 2023 e per Moderna a dicembre 2022. In quelle date, le case farmaceutiche dovranno presentare la relazione finale dello studio clinico per lo studio mRNA al fine di confermare l’efficacia e la sicurezza per l’autorizzazione all’immissione in commercio. Quindi come fa Draghi ad esprimersi sull’obbligatorietà conseguente all’approvazione definitiva di questi farmaci entro il 2021? L’altro dato fondamentale che si evince da questi documenti dell’AIFA è che il vaccino Pfizer non è stato sottoposto a studi di genotossicità o sul potenziale cancerogeno. Moderna, ci dice sempre AIFA, è stato sottoposto a studi sulla genotossicità ma non sul potenziale cancerogeno. La genotossicità di un farmaco è la sua capacità di danneggiare il DNA delle cellule. Dunque, è ufficiale il fatto che, di questi cosiddetti vaccini, non conosciamo la loro possibilità di provocare tumori e, almeno nel caso di Pfizer, neppure di come e quanto possano danneggiare il nostro DNA. È normale che questi studi non ci siano, dato che i farmaci genici in questione sono stati immessi in commercio, e successivamente nel nostro corpo, a tempo di record con l’alibi dell’emergenza Covid. In condizioni normali, farmaci e vaccini vengono giustamente autorizzati solo dopo anni di sperimentazione. Ma tutto ciò conferma che non conosciamo potenziali reazioni avverse gravissime nel medio e nel lungo periodo. Davanti a queste evidenze, Mario Draghi si mostra incompetente e superficiale se in buona fede o bugiardo e irresponsabile se in mala fede. Un conto è che, di fronte a farmaci non sperimentati, le persone abbiano la libera scelta sul vaccinarsi o meno, tutt’altro paio di maniche è se il governo impone l’obbligo per legge senza più neppure l’alternativa del tampone. Si tratterebbe di scelte irresponsabili e inaccettabili.

Un’altra grande stranezza la possiamo riscontrare nel modulo di consenso informato che il cittadino italiano deve sottoscrivere prima di essere vaccinato. Fra le tante cose che deve dichiarare, ce n’è una stupefacente: «Sono stato correttamente informato con parole a me chiare, ho compreso i benefici e i rischi della vaccinazione e le modalità e le alternative terapeutiche ». Le alternative terapeutiche al vaccino, sappiamo che esistono grazie agli studi ed al coraggio di tanti medici indipendenti. Si tratta di cure molto efficaci, di cui però lo Stato ha sempre negato l’esistenza. Molti di questi medici indipendenti dalle case farmaceutiche e dal governo sono stati radiati dall’Ordine o comunque messi in grave difficoltà. Il famigerato protocollo di cure del Ministero della Salute prevede ancora il paracetamolo e la vigile attesa per chi contrae il Covid. Ma allora quali sono le cure alternative di cui parla il modulo di consenso informato predisposto dallo stesso Ministero? A quale gioco stanno giocando Draghi e Speranza sulla nostra pelle e sulla nostra libertà?

Perché questo trattamento? Perché in Italia questa vicenda deve essere gestita con particolare durezza e con misure restrittive sempre più pesanti? L’esperimento sociale da Covid-19 si dispiega al suo massimo proprio nel nostro Paese, evidentemente individuato come ventre molle che può essere strapazzato e sacrificato, senza reazione significativa da parte di una popolazione che è la più anziana, la più imbelle e con il più basso grado di consapevolezza di sé in Europa. Il nostro Paese, uscito rovinosamente sconfitto nella Seconda Guerra Mondiale, ha subito nei primi anni ’90 del secolo scorso il golpe giudiziario denominato “Mani Pulite” con cui è stata spazzata via la classe dirigente della cosiddetta Prima Repubblica. Una classe dirigente che, con tutti i suoi limiti e conscia di guidare un Paese a sovranità fortemente limitata, aveva ben altro grado di preparazione e intelligenza politica rispetto a quella attuale. Si trattava di uomini che erano riusciti a ritagliare un qualche grado di autonomia economica, energetica e di politica estera a un’Italia che era ed è una provincia dell’Impero americano. Per questo hanno pagato un prezzo molto alto e sono stati sostituiti da politici improvvisati, palesemente inadeguati e privi di qualsiasi visione sul posto che l’Italia debba avere nel mondo. Si tratta di personale politico perfetto per essere ammaestrato e pilotato dal sistema di potere mondialista.

L’altra motivazione che riusciamo a individuare risiede nel fatto che, dal 2014, l’Italia è stata scelta a livello internazionale quale Paese guida delle campagne vaccinali nel mondo. La notizia è stata ufficializzata dal sito dell’AIFA (Agenzia Italiana del Farmaco) il 28 settembre 2014: «Nell’ambito del Global Health Security Agenda, lo scorso venerdì l’Italia è stata designata quale capofila per i prossimi cinque anni delle strategie e campagne vaccinali nel mondo. A ricevere questo prestigioso incarico alla Casa Bianca a Washington, alla presenza di Barack Obama, il Ministro Lorenzin e il Presidente dell’AIFA Pecorelli che commentano: “Un importante riconoscimento scientifico e culturale internazionale per il nostro Paese”». Prosegue il comunicato dell’AIFA: «”È un importante riconoscimento scientifico e culturale all’Italia, soprattutto in questo momento in cui stanno crescendo atteggiamenti ostili contro i vaccini” – ha dichiarato il prof. Pecorelli – “Dobbiamo intensificare le campagne informative in Europa, dove sono in crescita fenomeni anti vaccinazioni. Si tratta di un’operazione che l’Italia intende condurre con il coinvolgimento attivo di tutti gli attori, incluse le Università. Per prevenire la diffusione di malattie da tempo eradicate nei paesi occidentali e che, oltre all’impatto drammatico che hanno su decessi e patologie evitabili, impongono costi rilevanti ai sistemi sanitari”». 7 Il nostro Paese è stato scelto quale testa di ponte internazionale per la diffusione dei vaccini. Fra i tanti conflitti di interesse che in quegli anni stavano dentro al ministero della salute guidato da Beatrice Lorenzin, ricordiamo solo quello della “star televisiva” Walter Ricciardi, che all’epoca ricopriva il ruolo di commissario straordinario dell’Istituto Superiore di Sanità. Nell’ambito di una causa per diffamazione fra il Codacons e lo stesso Ricciardi, il Gup di Roma Giulia Proto ha scritto nelle motivazioni della sentenza, pubblicata il 10 luglio 2018, che «emerge dagli atti che, almeno alla data del 28.5.2013, il Ricciardi aveva effettivamente svolto consulenze per diverse case farmaceutiche anche produttrici di vaccini »; «che le varie iniziative siano state sponsorizzate dalle case farmaceutiche produttrici di vaccini, vi è prova in atti: vi sono i contratti con i quali le case farmaceutiche hanno sponsorizzato i Progetti di cui si parla nel volantino, stipulati con l’Università Cattolica del Sacro Cuore o le dichiarazioni dei legali rappresentanti delle case farmaceutiche che confermano il dato ». 8 Dunque, il conflitto di interessi è documentato in sede giudiziaria. Nonostante ciò, Ricciardi dal 2020 è consigliere di Roberto Speranza e rappresentante del governo italiano all’OMS.

Un ultimo determinante fattore che fa dell’Italia il bersaglio grosso del Great Reset è di tipo economico: il nostro Paese ha una ricchezza privata, cioè degli italiani, che oscilla attorno a 10.000 miliardi. Una ricchezza immobilizzata in case, titoli e depositi bancari e postali. Questi ultimi, durante la pandemia, sono lievitati fino a raggiungere i 2.000 miliardi. Al contrario, il nostro livello di indebitamento privato è piuttosto basso: le statistiche, infatti, rivelano che il debito privato italiano è in assoluto il più basso rispetto agli altri paesi dell’Eurozona (fonte: Il Sole 24 Ore ), in termini numerici il debito privato delle famiglie italiane è pari al 43% del Pil, mentre quello delle aziende italiane è pari al 69,8% del Pil. Gli italiani sono anche forti proprietari di case, le stime oscillano fra il 75 e l’85% della popolazione. Infine, siamo ancora la seconda più grande manifattura d’Europa. Questo quadro ci rende un boccone particolarmente appetibile per i grandi poteri finanziari e per le multinazionali. In un mondo che, secondo i “padroni del vapore”, deve andare verso la rent economy cioè verso un sistema di stampo fabiano, che non prevede la piccola proprietà privata ma solo il noleggio dei beni che ci servono quotidianamente, è chiaro che il nostro modello rappresenta un elemento di contraddizione che deve essere indebolito e distrutto.

Tutti questi elementi fanno dell’Italia il Paese ideale per applicare al suo meglio quel gigantesco esperimento di ingegneria sociale che va sotto il nome di Covid-19.

NOTE AL CAPITOLO 11

1 www.mazzoninews.com .

2 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=OJ:L:2021:211:TOC .

3 www.analisidifesa.it/2021/08/limpatto-delle-vaccinazioni-di-massa-scommessa-al-buio/ .

4 Cuffaro, Irene Cosul, In Spagna il certificato…non pass , in La Verità del 13 agosto 2021.

5 Floder Ritter, Patrizia, I dati di Big Pharma: con il vaccino un bambino su mille va in ospedale , in La Verità del 15 agosto 2021

6 www.sip.it .

7 www.aifa.gov.it/-/l-italia-capofila-per-le-strategie-vaccinali-a-livello-mondiale .

8 Comunicato ufficiale del Codacons, 17 luglio 2018.

12

LA CRISI DEL COVID E LE RICETTE ECONOMICHE DELLA FABIAN

S appiamo già che la Fabian Society è al tempo stesso fortemente elitaria e convintamente collettivista. L’ennesima dimostrazione la troviamo sempre nelle colonne del New Statesman a proposito della pandemia. Negli articoli dedicati a questo argomento, esaminato sul versante economico, possiamo trovare, finanziati appunto dall’élite delle compagnie assicurative britanniche, gli speech di studiosi vicini alla Fabian , per i quali la ricetta post pandemia è sintetizzabile in più debito e più tasse. E qui possiamo tornare in Italia, perché il buon Speranza sarà, sì, ben ammanicato nel mondo del laburismo fabiano anglosassone, ma mica fa tutto da solo. Chi è il massimo sostenitore del debito (quello buono, si intende)? Mario Draghi. Lo ha fatto gonfiare da governatore della BCE con il Quantitative Easing per salvare l’euro dal giusto naufragio cui era destinato dal mercato e lo sta facendo da presidente del consiglio. Sta alimentando l’illusione che si possano allentare all’infinito i vincoli di bilancio, facendo finta di non accorgersi che presiede un Paese che è ben sopra il 160% di rapporto debito/PIL, che ha già effettuato oltre 100 miliardi di scostamento e ora si prepara a contabilizzarne altri 20, oltre ai 27 miliardi arrivati dai fondi europei Sure .

Il conto di tutto ciò verrà presto presentato agli italiani e Draghi lo sa benissimo. Ha messo nel mirino la piccola e media impresa fin dal discorso della fiducia al suo governo, promettendo che gli aiuti alle imprese saranno selettivi, cioè solo per quelle che se lo meritano e che hanno un futuro, cioè nei suoi piani solo quelle grandi e medio-grandi. Persegue la politica assistenzialista del reddito di cittadinanza, così da far dipendere sempre più i cittadini dallo Stato e non dal proprio lavoro. Vuole la transizione ecologica e tecnologica per “salvare il clima” (Greta docet) e affossare gli imprenditori “che inquinano”. Favorisce il controllo dello Stato sulle vite dei cittadini/sudditi. Sta minando alle fondamenta la proprietà privata con la proroga del blocco degli sfratti, esproprio proletario da gauche caviar , tutto proprio come un bravo fabiano. Sì perché Draghi è un liberal, ma non è un liberale. Lui si definisce socialista liberale, che è un ossimoro ma che lo riconduce dritto alla tradizione del fabiano più importante d’Italia, Carlo Rosselli.

L’ostilità di certa élite alla piccola proprietà privata, viene dichiarata senza tante remore. Citiamo, fra i tanti, un editoriale apparso sul prestigioso The Economist , di proprietà delle famiglie Agnelli e Rothschild: «L’orribile errore immobiliare dell’Occidente ha causato invidia e malcontento. La proprietà della casa è il più grande errore di politica economica dell’Occidente. È un’ossessione che mina la crescita, l’equità e la fede pubblica nel capitalismo. Le economie possono subire sia crash improvvisi, sia malattie croniche. I mercati immobiliari nel mondo ricco hanno causato entrambi i tipi di problemi. Mille miliardi di dollari di mutui ipotecari hanno fatto saltare in aria il sistema finanziario nel 2007-2008. Ma altrettanto dannosa è la disfunzione strisciante che l’edilizia abitativa ha creato nel corso dei decenni: città senza più spazio per crescere, anziani proprietari di case semivuote e una generazione di giovani che non può permettersi facilmente di affittare o comprare e ritiene così che il capitalismo l’abbia delusa ». 1

Draghi, preceduto da Conte, sta attuando il programma di distruzione della piccola proprietà immobiliare attraverso il blocco degli sfratti attraverso scelte incostituzionali. Infatti, la Corte Costituzionale il 22 giugno 2021 ha dichiarato contraria alla Carta la scelta del governo italiano di prorogare la norma di sospensione delle esecuzioni di pignoramento sull’abitazione principale a carico del debitore. Questa norma è contenuta all’interno del più generale provvedimento di blocco degli sfratti. In questo modo lo Stato, con un provvedimento di stampo autoritario e socialista, espropria di fatto i piccoli proprietari ed esercita un’azione di welfare mettendola a carico dei privati. Il sostegno alle classi più povere non può avvenire a carico di cittadini che hanno il diritto di esercitare una basilare libertà economica, quale quella di ricavare un reddito dal proprio immobile.

NOTE AL CAPITOLO 12

1 Pizzuti, Marco, Pandemie non autorizzate , Edizioni Il Punto d’Incontro, 2021.

13

PANDEMIA: COME SI ARRIVA ALLA DITTATURA

C iò che è avvenuto dal marzo 2020 è quanto di più vicino al nuovo modello di società che ci ha descritto Orwell in 1984 ed è quanto di più simile al New World Order dell’altro fabiano illustre che risponde al nome di H. G. Wells. Infatti risulta molto interessante leggere del Covid di nuovo nel giornale di riferimento, fondato della Fabian Society , cioè il New Statesman .

Negli articoli sulla pandemia si leggono, sì, dei richiami a qualche abuso dei governi sulla segregazione o alle conseguenze negative della stessa, però il messaggio di fondo che emerge è: ma siamo sicuri che prima si stava così bene? Che il ritorno alla normalità e al divertimento di massa sia un fatto auspicabile? Dopotutto, i cittadini hanno dato il meglio di sé durante la pandemia mentre prima stavamo affossando il pianeta con l’inquinamento e il cambiamento climatico… ora invece anche il lavoratore meno qualificato avrà diritto all’accesso alla tecnologia, potrà pretendere di recarsi in ufficio solo alcuni giorni a settimana e il resto lavorerà da casa.

La questione ora è se e quando la massa riuscirà a togliersi il Velo di Maya dagli occhi e la paura di dosso per arrivare a comprendere. Qualcuno già dall’inizio di questa vicenda avvertiva che le misure liberticide attuate dal governo erano pericolosissime, perché avrebbero aperto un varco all’inviolabilità delle libertà individuali dentro il quale, da quel momento, poteva passarci di tutto. Insomma, di scordarsi che si sarebbe tornati indietro a emergenza virus passata. Ora, si può comprendere che a marzo 2020 afferrare questo concetto fosse più complicato: dopotutto eravamo di fronte a una situazione del tutto inedita e spaventosa ma, dopo un periodo così lungo sotto lo stato di emergenza, è giunto il momento di svegliarsi, alibi non ce ne sono più. Come è possibile non capire che il governo e l’intera classe politica non agiscono per il nostro bene? Come non accorgersi che la Storia non è così lineare, che non è sempre tutto così come ci viene raccontato?

Troppo facile e stupido bollare come complottista o negazionista chi vuole analizzare, chi non si accontenta della propaganda ufficiale del Potere. Come se vivessimo in un mondo e in un’Italia dove ai cittadini è stata raccontata sempre la verità. Vi ricordate Ustica? Nell’immediatezza del disastro e per molti anni successivi, la versione ufficiale fu che l’aereo era precipitato per «cedimento strutturale». Questa menzogna fu sostenuta attraverso depistaggi e altri reati da vertici civili e militari dello Stato fino a portare al fallimento della compagnia aerea Itavia, proprietaria del DC-9 sul quale trovarono la morte 81 italiani a bordo. A distanza di tanti anni, la magistratura ha appurato che il DC-9 si era trovato in mezzo a un teatro di guerra sui cieli italiani e fu abbattuto da un missile militare. Ad oggi, non si conoscono i colpevoli. Chi, al tempo in cui si verificarono i fatti, non si accontentò della verità somministrata dal Potere e sostenne da subito che l’aereo fosse stato abbattuto, venne etichettato come complottista. Vi ricordate l’omicidio Mattei? Il suo aereo privato esplose e il presidente dell’ENI a bordo perse la vita. La versione ufficiale fu quella di un’esplosione accidentale, e chi non ci credette e pensò che invece a ucciderlo fosse stata la volontà di Mattei di ottenere l’autonomia energetica dell’Italia dalle grandi compagnie petrolifere internazionali, fu stigmatizzato come pazzo cospirazionista. Oggi sappiamo come andarono le cose anche se non sappiamo ancora chi sia stato. Vi ricordate la strage di Bologna? Nel 2020 la Procura generale del capoluogo emiliano ha chiuso l’indagine (dopo quarant’anni) chiedendo il rinvio a giudizio, come mandanti della strage in cui persero la vita 85 passeggeri e 200 rimasero feriti, di Licio Gelli e Federico Umberto D’Amato. Quest’ultimo in quegli anni era direttore dell’Ufficio Affari Riservati del Viminale, cioè il vero referente dei servizi segreti, quindi un altissimo funzionario dello Stato. Siccome ormai costui è morto, non sapremo mai fino in fondo cosa avvenne in quel tragico disastro. È complottismo questo? È negazionismo? Potremmo andare avanti con decine di altri esempi, ma questi dovrebbero essere sufficienti a far venire qualche dubbio, anche al più tetragono degli allineati, sul fatto che non si può prendere tutto ciò che ci viene propinato come sicuramente vero. Ma da quando i poteri che agiscono nella Storia fanno tutto alla luce del sole, ci dicono tutta la verità e si muovono solo per il nostro bene? E allora i cittadini sono chiamati all’esercizio del ragionamento critico, del pensare con la propria testa, del non farsi dominare dalla fede cieca e dalla paura irrazionale. Anche perché il regime ci dice chiaramente che non ci restituirà la libertà di prima.

Tra le tante dichiarazioni, prendiamo quella rilasciata poco prima dell’inizio della campagna di vaccinazione dalla scienziata Ilaria Capua nel talk show di Floris, Di Martedì : «Se lei, Giovanni Floris, si vaccina contro il Covid, non si ammala. Ma può infettarsi e trasmettere quell’infezione se non indossa la mascherina? Sì. Non è che quando arriverà il vaccino saremo liberi tutti, come se niente fosse, anche perché ci vorranno mesi per vaccinare tutta la popolazione, servirà un’organizzazione molto ben pensata, saranno eventualmente necessari anche un piano B e un piano C. Il vaccino non è la panacea ».

Veniamo a un altro scienziato che imperversa nei salotti televisivi, Walter Ricciardi. Ricciardi invoca il lockdown come un mantra salvifico. È virologo? No, però è un medico, professore di Igiene e medicina preventiva. Soprattutto è una figura istituzionale, infatti, nel novembre 2017, il governo Gentiloni lo ha designato a rappresentare l’Italia nel consiglio d’amministrazione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per il triennio 2017-2020. Inoltre, è consigliere per il covid del Ministro Speranza. Quindi tutt’altro che un visionario complottista, anzi uno che siede in luoghi dove circolano informazioni privilegiate di prima mano. Ebbene cosa dichiara Ricciardi, intervenendo a un convegno? «Bill Gates dice che non sarà questa pandemia che farà cambiare l’umanità ma la prossima, caratterizzata da un virus maggiormente letale ». Aggiunge infine che «Bill Gates non sbaglia mai ». 1

Perché Bill Gates «non sbaglia mai »? È l’Oracolo del Signore, è un veggente o è uno che ha un potere talmente grande da non avere limiti nella realtà materiale? Come fa costui a sapere già, nel pieno dell’emergenza Coronavirus, che è in arrivo un’altra pandemia ben più devastante di quella in corso? Aggiungiamo che, nei mesi scorsi, Bill Gates assieme a sua moglie Melinda ha rilasciato a una tv americana un’intervista, nella quale, dopo aver pontificato sul Coronavirus che neanche dieci virologi, ha concluso affermando che di fronte all’attuale pandemia i Governi si sono fatti trovare impreparati. Dopo aver fatto questa affermazione, ha guardato la moglie, poi ha di nuovo rivolto lo sguardo all’intervistatore e, con un sorrisino beffardo, ha affermato: «Ora vedremo alla prossima pandemia ».

Chi è davvero Bill Gates, con quella sua faccia da nerd inquietante? Intanto, come tutti sanno, è uno degli uomini più ricchi del pianeta e fondatore di Microsoft, e fin qui con la sanità e i virus non c’entra nulla. Però, nel 2000 questo filantropo, questo benefattore dell’umanità, ha dato vita, assieme alla moglie, alla Fondazione Bill e Melinda Gates con un patrimonio colossale di oltre 50 miliardi di dollari. Non pago, ha creato pure un’altra Fondazione, la Gavi Alliance , ossia l’Alleanza Globale per i Vaccini e l’Immunizzazione, attraverso la quale finanzia il 20% dell’intero bilancio dell’OMS (dove fa il consigliere Ricciardi, ricordate?). In sostanza, più degli stessi Stati Uniti d’America. Di fatto, è il principale finanziatore. Dichiara Nicoletta Dentico, ex presidente di Medici Senza Frontiere Italia: «I miliardi donati dalla Fondazione Gates sono sufficienti per comprare le politiche dei governi, determinare i programmi universitari, finanziare Ong. Quei soldi danno a Gates, e ai magnati della finanza che gli stanno dietro, il potere di plasmare il mondo come vogliono ». 2 Capito perché Bill Gates non sbaglia mai? Perché non insegue gli eventi ma li determina, come tutti gli uomini veramente potenti.

Come agisce Bill Gates lo spiega bene il giornalista d’inchiesta Franco Fracassi nel suo libro Protocollo Contagio 3 : Gates investe ogni anno centinaia di milioni di dollari in azioni di case farmaceutiche. E come sceglie quelle in cui investire? Grazie alla potenza di Microsoft nel processare i big data ha accesso ai dati sanitari sulle prescrizioni, riuscendo a sapere quali farmaci sono più venduti degli altri, per poter investire di conseguenza proprio in quei farmaci. Donando miliardi all’OMS (fra l’altro risparmiando un’enormità di tasse) egli contribuisce fortemente a determinare le politiche sanitarie dell’Organizzazione, indirizzandole sulle campagne di vaccinazione e le cure farmaceutiche prodotte da quelle aziende su cui lui investe, così il cerchio si chiude. Lo ha spiegato anche Sigfrido Ranucci in una puntata di Report dell’11 maggio 2020 su Rai Tre, sostenendo di aver scoperto un investimento di 400 milioni di dollari di Gates in aziende farmaceutiche. Questa è l’Organizzazione Mondiale della Sanità. Questa è la realtà, altro che filantropo che si preoccupa della salute dell’umanità. E allora c’è davvero da preoccuparsi quando Ricciardi dichiara che Bill Gates profetizza una nuova e più aggressiva epidemia. Ma c’è anche da smettere di credere ciecamente a certe persone che vogliono il lockdown “per il nostro bene”.

NOTE AL CAPITOLO 13

1 La Verità di venerdì 30 ottobre 2020.

2 Dentico, Nicoletta, Ricchi e buoni? Le trame oscure del filantrocapitalismo , Editrice missionaria italiana, 2020.

3 Fracassi, Franco, Protocollo Contagio , 2020.

14

LA LIBERTÀ NEGATA IN OCCIDENTE

L e crisi che stanno sconvolgendo il mondo occidentale (e non solo quello) sembrano essere molteplici: la cosiddetta pandemia, il declino economico (enormemente accelerato dalle misure restrittive dei governi, ma già presente prima), lo svuotamento dei valori della grande democrazia americana, la mostruosizzazione burocratica e regolatoria dell’Unione Europea. A prima vista potrebbero sembrare crisi molto diverse fra loro, in realtà hanno un unico potente comun denominatore che le caratterizza tutte: la negazione della libertà. È questa la vera grande vittima di tutto quel che sta accadendo in Europa e in Nord America. Tutti questi fenomeni drammatici scaturiscono da un’idea della gestione del potere che, per essere tale, deve comprimere le libertà. Da qui occorre ripartire per analizzare quanto sta accadendo sotto i nostri occhi in questa poderosa svolta della Storia in cui ci tocca di vivere. Si pensi alle nostre vite individuali. Al fatto che diamo per scontato e accettiamo come normale il fatto che persone in carne e ossa come noi, cioè questi governanti pro tempore che in Italia hanno preso il nome di Conte, Draghi, Speranza, Crisanti e Ricciardi, possano decidere loro se possiamo uscire di casa, se possiamo incontrare i nostri cari, se possiamo tenere aperte le nostre attività economiche, se financo possiamo respirare liberamente o no imponendoci l’uso della mascherina, se siamo obbligati a vaccinarci. Dice, «ma c’è un’epidemia ». C’è sempre una ragione a cui i regimi oppressivi si richiamano per giustificare quel che fanno. L’assassino ha sempre un alibi. Il punto è chi può avere legittimamente il potere di stabilire quali libertà ci possono essere concesse e quali no in un determinato frangente storico. Da dove viene questa legittimazione? Dal mitologico contratto sociale di Rousseau, per il quale in cambio della possibilità di far parte di una Comunità si cede parte della propria sovranità individuale? Ma chi l’ha firmato questo contratto a nome nostro e quali sono le possibilità di recedere appellandosi alle “clausole vessatorie” che ci stanno imponendo? O forse la legittimazione di tale potere viene dalle elezioni? Ma chi ha votato l’attuale o i precedenti governi? Noi cittadini? Abbiamo messo noi il fabiano Roberto Speranza al Ministero della Sanità? Non scherziamo, sono altri i luoghi e i metodi con cui vengono scelti gli uomini di potere. La democrazia rappresentativa altro non è che un sistema oligarchico politically correct .

Veniamo alle libertà economiche e si pensi alla rovina cui sono andati incontro molti ristoratori, albergatori, baristi, operatori turistici e culturali o imprenditori del trasporto privato a causa delle decisioni governative. Chi attribuisce ai politici o ai medici scelti dal regime, il potere tirannico di decretare il fallimento di tali imprenditori? Boni Castellane, su La Verità in un articolo intitolato Con il Covid siamo tornati allo Stato comunista , tratteggia bene l’oppressività di uno Stato pervasivo: «Il progressista ama la fila, vuole gli appelli in ordine alfabetico, vuole il lasciapassare, la stessa medicina per tutti e per tutte le malattie: il vaccino universale. Vuole la tranquillità di uno Stato che organizza una cura (di Stato) e non vuole pensare che lo Stato possa sbagliare; chi lo pensa è un complottista. Il progressista vuole i piani quinquennali, le previsioni di sviluppo, le pianificazioni sociali (…) Ecco perché il grande mistero di questa pandemia sono le cure domiciliari e le famose circolari che le proibivano. Siamo matti? Un medico individualista che elabora una cura individuale per un singolo individuo? Ma poi quella roba lì funziona solo in quel caso, non è replicabile, non è riproducibile, la componente umana sarà sempre troppo determinante e così i grandi sistemi, lo Stato, il vaccino, il Piano europeo di resilienza, rischiano di essere ostacolati. (…) E come si fa a non chiamare questa società col suo nome? Come si fa a non dire comunismo? ». 1

In Europa manca, e particolarmente in Italia da ben prima dell’avvento del Coronavirus, il senso del limite circa ciò che lo Stato può o non può fare. E l’assente senso del limite statuale dipende anche dal fatto che ci sia qualcuno pronto a difendere questo confine. In Nord America Trump, con tutti i suoi difetti, ha cercato di interpretare questa funzione di limite. Ma in Europa quasi nessuno ha la forza e il coraggio di ingaggiare battaglie politiche di libertà. Non c’è un “interesse supremo della nazione” o di qualsiasi altra entità che possa giustificare il soffocamento del libero agire, in economia e nella propria sfera privata. Insomma lo Stato è pervasivo, soffocante, è semplicemente troppo. È talmente troppo che vuole imporci persino un linguaggio “corretto”, certe parole o addirittura pensieri debbono essere eliminati.

Mi riferisco alle teorie del gender , del femminismo, dell’estenuante politicamente e religiosamente corretto. È anche questo, credo, che ha innesca l’innato e sano senso di rivolta, dopo le ultime elezioni presidenziali, del popolo americano. Quello almeno che non si è ancora fatto del tutto svirilizzare e rintronare dall’establishment mondiale.

Persino nella civilissima e pacifica Svizzera ci sono segnali importanti di ribellione politica dei cittadini alle misure restrittive. Questo Paese è un mirabile esempio di come funzioni una governance composta di tecnocrazia e democrazia diretta. Ebbene, numerosi attivisti politici svizzeri si sono organizzati per chiedere l’indizione di un referendum al Governo, il primo nella storia sul Covid, con il quale i cittadini sono chiamati a esprimersi in merito alle restrizioni anti-contagio approvate nel Paese, fra l’altro infinitamente meno pesanti di quelle che subiamo in Italia. La legge svizzera prevede che qualsiasi cittadino possa richiedere un referendum nazionale con la presentazione di una petizione sostenuta da più di 50.000 persone. L’associazione Freunden der Verfassung (Amici della Costituzione), che ha richiesto il referendum sulle restrizioni anti-Covid, ha presentato una petizione alla Cancelleria federale con 90.000 firme. Il referendum in Svizzera chiede ai cittadini di esprimersi in merito alla possibile revoca dei poteri del governo nell’imporre blocchi e altre misure restrittive anti-Covid. In Italia non abbiamo questi strumenti di autentica democrazia ma, dal 1989, esiste anche il referendum consultivo oltre a quello abrogativo e costituzionale. Il referendum consultivo è di indirizzo e, pur non essendo vincolante giuridicamente per il governo, avrebbe un enorme significato politico di riscatto del popolo contro le élite che vogliono ingabbiarlo.

NOTE AL CAPITOLO 14

1 Castellane, Boni, in La Verità del 02/07/2021.

15

IL RISCHIO ZERO

L’ opera di manipolazione di massa si è servita anche del miraggio del cosiddetto “rischio zero”. La vita è assunzione di rischi, o non è vita. Solo i morti non corrono più pericoli. Fra le conseguenze devastanti della gestione della vicenda Coronavirus ci sta anche l’aver fatto introiettare alla popolazione, e soprattutto ai giovani, un profondo senso di paura. Insegnare che, da quando ci si alza al mattino fino a che si torna a dormire la sera, occorra mettere in atto tutta una serie infinita di precauzioni, è sbagliato e castrante. Un conto è la prudenza, che è una virtù e che aiuta a vivere meglio, altro paio di maniche è vivere con la preoccupazione costante che ci possa capitare qualcosa di male. Vivere è pericoloso e voler far credere che si possa azzerare il rischio è demenziale e depravato.

Gli italiani che oggi hanno 10, 15 o 20 anni vedono imprimersi nel loro conscio, e soprattutto nel subconscio, la distorta convinzione che debbano adoperarsi per non rischiare nulla. Tale convinzione, com’è agevole comprendere, si estenderà a tutte le sfere della vita di questi ragazzi. Perché rischiare di innamorarsi, se poi il mio amato può lasciarmi, con tutte le sofferenze che ne conseguono? Figurarsi poi assumersi il rischio di impresa, meglio l’illusione del posto fisso. E se ci fosse la necessità di difendere la Patria in armi da un’aggressione? Come si potrebbero convincere i giovani a combattere dopo averli storditi di Amuchina e soffocati di mascherine? Dopo che gli si è detto in tutte le salse, e addirittura con sanzioni, che non devono avvicinarsi all’altro perché pericoloso, neppure se è il proprio nonno o la propria fidanzata, come sapranno ingaggiare dei corpo a corpo con “i barbari che premono alle porte”? In questa vicenda si stanno producendo danni indelebili: i giovani, futuri politici e futuri capitani d’azienda avranno paura anche della loro ombra, perché abituati a rifuggire qualsiasi rischio. Lascio a voi immaginare che tipo di futuro e di sovranità potrà avere un Paese con una classe dirigente siffatta. In pochi mesi, è stato accelerato e portato a compimento un processo che era in atto da decenni: la totale svirilizzazione dei popoli occidentali.

Nel 2019 abbiamo celebrato i cento anni della d’annunziana Impresa di Fiume, una vera e propria festa della rivoluzione libertaria di cui, assieme al Vate, furono protagonisti proprio i giovani. Ragazzi cui veniva insegnato, con l’esempio personale, il valore dell’audacia e dell’impresa corsara, del coraggio e l’importanza primaria della libertà, da conquistare anche a rischio della propria vita. Gabriele d’Annunzio fece incidere sul MAS con cui compì la Beffa di Buccari, il motto latino memento audere semper (ricordati di osare sempre). In tempi a noi più vicini, il periodo del ’68 ha visto i giovani appassionarsi a un’idea politica rivoluzionaria (di destra o di sinistra che fosse) per la quale valeva la pena mettere in gioco la propria intera esistenza. Cosa resta di questo patrimonio di valori? Quanto di più antiestetico e inutile esista, come i guanti di lattice per toccare le superfici (pericolosissime vivaddio!) e i calzari di plastica per non calpestare il virus sull’asfalto. A questo abbiamo ridotto l’attuale generazione, già spompata dai videogiochi e rimbambita da un’adolescenza dilatata all’inverosimile. E allora benvenuti i messaggi politicamente scorretti come quello del presidente del Brasile Jair Bolsonaro, in un mare di conformismo e di rincorsa ipocrita al principio precauzionale assoluto, ha avuto il coraggio di pronunciare l’indicibile. Di fronte a chi quotidianamente lo accusava di non piegarsi alla vulgata sul Coronavirus e di ostinarsi a non voler recludere in casa i brasiliani, ha risposto: «mi dispiace sinceramente, ma nella vita di qualcosa si finisce per morire ». Apriti cielo, gli hanno dato del pazzo, del criminale e dell’irresponsabile. Nella vita si finisce per morire, è così da quando esiste il mondo, e resto convinto che l’esserne consapevoli sia il modo migliore per comprendere quanto sia importante vivere pienamente, gioiosamente, di corsa, senza paura. Per vivere degnamente, sufficit animus .

In questo scenario, nel quale si vuole convincere i cittadini a tendere verso il rischio zero, è uscita la notizia, riportata da tutti i TG nazionali, del rapporto di Legambiente sull’inquinamento pubblicato a gennaio 2020. Cosa dice, fra le altre cose, Legambiente senza che nessuno la smentisca? Che in Italia nel 2109 sono morte 60.000 persone per malattie causate dall’inquinamento. 1 Allora mi chiedo, uno Stato che ci vuole così bene, che si preoccupa tanto della nostra salute da metterci agli arresti domiciliari e da imporre la chiusura e la rovina di tante attività economiche, che ci spinge in ogni modo a vaccinarci, perché di fronte alla notizia dell’inquinamento killer non fa lo stesso? Le malattie causate dall’inquinamento atmosferico le si prendono semplicemente andando in giro, respirando l’aria e lavorando in posti insalubri. Perché, allora, per salvare questi 60.000 italiani non blocchiamo la circolazione delle auto, non chiudiamo le industrie e non costringiamo a casa almeno tutti quei cittadini che vivono in zone particolarmente inquinate? Forse ci sono malattie di serie A e altre di serie B, forse alcune sono più funzionali alla presa dei pieni poteri e altre no.

Altro dato ufficiale comunicato da tutte le televisioni pubbliche a maggio del 2019, attraverso un rapporto di OsservaSalute: ogni anno (si badi bene ogni anno e non solo quando c’è un’eccezionale pandemia) muoiono circa 49.000 italiani per malattie infettive contratte negli ospedali 2 Quindi è conclamato che chi va in ospedale rischia seriamente di morire perché lì viene contagiato da batteri e virus di vario genere. Ma di fronte a una notizia di questo genere, un governo che non dorme la notte per studiare le misure che non facciano ammalare neppure un italiano di Covid, perché non corre ai ripari cambiando radicalmente la vita e la gestione degli ospedali? Perché la notizia che le malattie infettive prese nei nostri nosocomi uccidono ben più del coronavirus non provoca una pioggia di Dpcm tesi a salvarci? Perché non c’è un angosciante bollettino di conteggio giornaliero degli italiani che si ammalano per queste cause, così da far aumentare l’ansia e la paura nella popolazione? E ancora, i 109.000 morti l’anno di inquinamento e malattie infettive ospedaliere, perché non intasano i reparti e le terapie intensive? Muoiono tutti di colpo senza che prima vi sia un decorso e un aggravamento delle condizioni di salute?

A proposito dell’intasamento degli ospedali, tornano utili le dichiarazioni di De Luca, il Presidente della Campania con il lanciafiamme. De Luca si lamenta perché sostiene che i reparti degli ospedali campani sono al limite del collasso causa i tanti ricoverati asintomatici di Coronavirus, e proprio per questo lo stravotato “sceriffo” De Luca propone i “Covid Resort”. Spiega l’ineffabile governatore: «non si tratta di alberghi a 5 stelle, ma palazzine da 200 stanze che impiegheremo totalmente ad accogliere pazienti asintomatici che, anziché stare negli ospedali a occupare centinaia di posti come fanno ora, possono stare lì a passare queste due settimane di isolamento ». 3 Ecco come si arriva, un passo alla volta, alla dittatura sanitaria. Prima si intasano gli ospedali, in modo demenziale, di gente sana o con piccoli sintomi, e poi si grida all’emergenza e si propone di rinchiuderli in queste palazzine.

Sia chiaro, il Coronavirus esiste ed è una malattia che, selettivamente, può colpire a morte la popolazione molto anziana e alcune persone con patologie gravi pregresse. Le persone sane e giovani decedute sono pochissime eccezioni, sebbene strombazzate abbondantemente sui media. Questo è ciò che incontrovertibilmente emerge dai dati ufficiali.

Emerge anche altro però dalle dichiarazioni di un altro presidente di Regione, quello del Veneto, che è tutt’altro che un negazionista. Luca Zaia, nel corso della conferenza stampa del 27 agosto 2020 rintracciabile su YouTube , fa il punto della situazione sul Covid e spiega cosa avviene nei pazienti che entrano in ospedale per altre patologie, ma risultano poi positivi al tampone. La procedura prevede infatti che il paziente venga considerato malato di Covid e per tale ragione venga conteggiato tra i positivi, ed eventualmente fra i morti, della giornata di riferimento. Il Governatore della Regione Veneto ha infatti spiegato che il primo step, quando si ha un paziente è distinguere tra paziente positivo e negativo. Nel caso in cui il paziente risulti positivo, spiega Zaia, diventa un paziente Covid: «In Italia si decide che un paziente in ospedale positivo diventa paziente Covid, poi magari è lì per altre patologie [...] Il timbro di fabbrica te lo dà la positività ». Zaia spiega quindi come non si prenda in esame il motivo del ricovero, elemento che porta poi ad avere un problema per quel che riguarda il conteggio delle vittime. Nel corso della conferenza stampa Zaia ha infatti spiegato: «Se nell’evoluzione della sua malattia ha negativizzazione, resta comunque un paziente Covid per le statistiche, quindi se perde la vita andrà nella contabilità del paziente Covid che ha perso la vita. È un assurdo, ma oggi si ragiona così ». Luca Zaia spiega che, in base a come si procede in questo momento nel nostro Paese, non viene esaminata con attenzione la cartella clinica. Se il paziente è positivo e, a causa di complicazioni insorte per la patologia per cui è ricoverato perde la vita, anche se diventato negativo nel frattempo, viene comunque considerato come decesso Covid. Ovviamente però ciò accade solo se il paziente rimane in ospedale.

Ma l’ammissione finale, la confessione, la “pistola fumante” dell’inganno la fa lo Stato stesso. L’11 luglio del 2021, Il Giornale ha pubblicato stralci della memoria difensiva dell’Avvocatura dello Stato al Tribunale Civile di Roma, nell’ambito del procedimento instaurato da oltre 500 familiari delle vittime del Covid contro il Ministero della Salute, l’ex Presidente del Consiglio Conte e chi avrebbe dovuto vigilare sull’aggiornamento del piano pandemico. In questa nota, l’Avvocatura dello Stato afferma che: «…gli stessi dati riferiti all’Italia (pagina 22 ), devono essere valutati con le dovute precauzioni » in quanto quei numeri «classificano tra deceduti tutti coloro i quali avevano il virus al momento del decesso e non – come avvenuto da altri Paesi (…) – soltanto coloro i quali sono deceduti a causa del virus stesso ». 4

Una rivelazione a dir poco clamorosa: lo Stato, tramite la sua Avvocatura, ammette, per difendersi dall’accusa di avere colpevolmente provocato una strage con i suoi ritardi e le sue mancanze, che coloro che erano stati classificati come morti per Covid in realtà sono morti per altro: infarti, tumori, altre malattie. Ciò che è stato sempre sostenuto dalla poca informazione libera in circolazione, cioè che occorreva distinguere fra morti “per” Covid e morti “con” Covid, viene ammesso dagli stessi uomini dello Stato che ci hanno sempre terrorizzato con un elevato numero di vittime. Una notizia di questo genere ribalta tutta la narrazione spaventosa del virus, smonta la legittimità e la logica di qualsiasi misura restrittiva e dell’obbligo di vaccinazione. Da marzo 2020, chiunque osi criticare la politica sanitaria e liberticida dei governi italiani viene accusato di complottismo e gli vengono gettate in faccia, come ricatto morale, le centinaia di migliaia di vittime. Ora, ciò che emerge avrebbe dovuto occupare le prime pagine e le aperture di tutti i telegiornali, e invece nulla, il silenzio e la prosecuzione del terrore con lo spauracchio delle varianti del virus.

D’altra parte, era successo lo stesso quando, all’inizio di giugno 2020, erano state rese pubbliche 3.234 pagine di email ottenute tramite il FOIA (Freedom Of Information Act ) dal sito americano Buzzfeed e dal Washington Post , relativamente alle mail scritte e ricevute dal super virologo di Stato, Anthony Fauci. In una mail del marzo 2020, Fauci affermava che il 99% dei morti in Italia erano persone affette da altre gravi patologie, allegando un articolo di Bloomberg da quel titolo. 5 Anche in quel caso, silenzio pressoché assoluto dai media di regime.

Questa è la verità che emerge da dati e dalle dichiarazioni ufficiali di istituzioni e uomini di governo: il Coronavirus è da tenere sotto controllo e va arginato, ma vi sono malattie e cause di morte ben più pericolose che vengono totalmente ignorate. La domanda da porsi è: perché? Perché le precauzioni fino al parossismo, all’ossessività e alla distruzione dell’economia e delle nostre relazioni sociali valgono solo per il Coronavirus?

Inoltre, studi scientifici che dimostrano la scarsa attendibilità dei tamponi e la non infettività di molti positivi, vengono ignorati dalle autorità italiane. Quindici studiosi di livello internazionale, fra cui gli italiani Mariano Bizzarri (direttore del laboratorio di biologia dei sistemi all’Università La Sapienza di Roma) e Roberto Verna (presidente dell’associazione mondiale delle società di patologia e medicina di laboratorio) hanno prodotto uno studio da cui risulta che più della metà delle persone che risultano positive ai tamponi non sono contagiose perché il virus non è più rintracciabile nel loro organismo. Lo studio (paper ) in questione si intitola Analytical performance of Covid-19 detection methods (Rt-Prc) scientific and societal concerns 6 e individua tutte le criticità delle tecnologie impiegate per i tamponi di massa. Il primo e più importante di questi punti di debolezza sta nel numero di cicli di amplificazione cui sono sottoposti i materiali ricavati dai tamponi: «l’infettività è significativamente compromessa quando il valore del Ct (appunto il numero di amplificazioni) sono superiori a 24 ». Il prof. Bizzarri afferma che la maggior parte dei laboratori in Italia arriva anche oltre i 40 cicli. In sostanza, quanti più cicli si effettuano, quanto più si possono trovare tracce di Coronavirus remoti e di vario tipo, rendendo inattendibile il risultato ottenuto. Lo studio prosegue facendo notare che «le implicazioni di questa scelta sono rilevanti, dal momento che centinaia di migliaia di persone sono confinate sulla base di test Rt-Prc positivi, anche se è probabile che abbiano già superato la fase in cui la loro infezione era trasmissibile ». Questi scienziati propongono di non superare i 24 cicli di amplificazione e l’analisi congiunta di dati sierologici (anticorpi) e clinici «per identificare in modo certo le persone che possano davvero trasmettere il virus ». I risultati straordinari di questa ricerca, che verrà pubblicata sulla prestigiosa rivista Life , sono totalmente ignorati dai governi che continuano imperterriti a imporre lockdown e quarantene sulla base di dati di tracciamento effettuati attraverso mezzi diagnostici inaffidabili. L’ansia e il terrore, oltre che la propaganda dei media, hanno completamente obnubilato la capacità critica degli italiani su quanto sta avvenendo e sul regime che si sta instaurando. Il sonno della ragione genera mostri.

NOTE AL CAPITOLO 15

1 www.legambiente.it/comunicati-stampa/emergenza-smog-i-nuovi-dati-di-malaria-il-report-di-legambiente-sullinquinamento-atmosferico-in-citta .

2 Agenzia Ansa, maggio 2019.

3 Il Messaggero , 2 ottobre 2020.

4 IlGiornale.it dell’11 luglio 2021.

5 www.documentcloud.org .

6 Rico, Alessandro, Metà dei positivi non trasmette il virus , in La Verità del 03/07/2021.

16

MARIO DRAGHI, L’ESECUTORE

L a situazione generale che stiamo descrivendo ha creato le condizioni ideali per la presa di potere da parte del tecnocrate, del socialista liberale che si ispira al fabiano Carlo Rosselli, Mario Draghi.

Dopo che Draghi ha ricevuto dal presidente della Repubblica l’incarico di formare il nuovo governo, tutta la politica italiana ha accettato l’umiliante sottomettersi al falso rito delle consultazioni mentre era già tutto scritto. Una gara, fra i leader, a correre in soccorso del vincitore («quanto è competente il prof. Draghi», «quanto è stimato il presidente Draghi», «lo appoggiamo incondizionatamente»), a chi spianava di più la strada a Supermario. La stessa Giorgia Meloni annuncia che Fratelli d’Italia resterà all’opposizione, ma aggiunge «però faccio il tifo per lui ».

L’incarico a Draghi rappresenta la dimostrazione plastica del fatto che le elezioni sono palesemente diventate un rito completamente inutile. L’ex presidente della BCE è notoriamente uno dei più grandi sostenitori, nonché l’espressione, di questa Unione Europea. Nel suo discorso programmatico alle Camere ha dichiarato che l’euro è una scelta irreversibile. Insomma è il campione degli europeisti. Eppure lo sostengono sia la Lega che il Movimento 5 Stelle. Quando si è votato, nel 2018, questi due partiti hanno ottenuto, rispettivamente, il 17 ed il 32% dei voti. Sommati fanno il 49%. Le due forze politiche erano, ai tempi, fortemente euroscettiche (e soprattutto per questo presero tanti voti). Dunque, ben più della metà degli italiani (se si considerano anche i voti espressi per Fratelli d’Italia e altre formazioni minori) avevano dato il loro sostegno a partiti che avevano promesso di combattere e cambiare il sistema di potere dell’Unione Europea. Si sono messe assieme a governare per cambiare in profondità, se non addirittura superare radicalmente l’Unione Europea. Addirittura Salvini piazzò a capo delle commissioni Bilancio delle due Camere, Alberto Bagnai e Claudio Borghi, ossia due uomini che teorizzano l’uscita dall’euro tout court . A distanza di meno di tre anni, i cittadini che avevano premiato questi partiti, se li ritrovano a dare sostegno incondizionato alla più potente delle incarnazioni italiane della superburocrazia europea: il banchiere Mario Draghi. Un clamoroso tradimento della sovranità elettorale, una vera e propria beffa ai limiti della truffa politica.

Sarebbe ora invece di dirlo con chiarezza: Draghi non è il salvatore della Patria nella sua ora più buia. È un uomo di 73 anni che ha alle spalle una carriera coerente che ci dice tutto di lui. Appartiene alla classe dirigente progressista internazionale. Idolo dei radical chic . Liberal ma non liberale, e infatti è gradito agli oligopolisti di tutto il mondo. È fino in fondo europeista, nel senso di sostenitore e artefice di questa Unione Europea. È stato indicato (ma potremmo tranquillamente dire imposto) dall’asse franco-tedesco. È un pezzo da novanta della galassia democratica statunitense, Obama lo sognava a capo della Federal Reserve . Fra le tante cose che uniscono Draghi al Partito Democratico americano c’è una coincidenza forte e inquietante. Appena insediatosi a gennaio 2021, il nuovo presidente USA, il democratico Joe Biden, ha nominato per la prima volta una donna, Avril Haines, come direttrice della United States Intelligence Community (l’entità che coordina le varie agenzie di intelligence statunitensi). Il 12 maggio 2021, Mario Draghi designa la prima donna a capo del coordinamento dei servizi segreti italiani. Si tratta di Elisabetta Belloni, diplomatico di lungo corso, promossa a direttrice del Dipartimento delle Informazioni per la Sicurezza italiano, in sostanza capo dell’intelligence del nostro Paese. Cosa unisce Avril Haines ed Elisabetta Belloni, oltre al fatto di essere due donne per la prima volta a capo dei servizi segreti dei rispettivi Paesi? Le unisce il fatto che entrambe si sono formate nelle scuole dei Padri Gesuiti. La Haines si è laureata in legge alla GeorgeTown University , ossia la più prestigiosa università cattolica dei Gesuiti al mondo e la Belloni si è diplomata al liceo gesuita di Roma, Istituto Massimiliano Massimo , presieduto da Padre Giovanni La Manna. In questo istituto hanno studiato anche lo stesso Mario Draghi e un predecessore della Belloni a capo del Dipartimento delle Informazioni per la Sicurezza, ossia quel Gianni De Gennaro che troviamo anche a capo della polizia italiana durante il G8 di Genova nel 2001, quando si verificarono le violentissime repressioni sui manifestanti da parte delle forze dell’ordine. Tornando alla George Town University , questa è stata presieduta dal 1989 al 2001 dal cardinale gesuita Lee O’Donovan, amico di lunga data del presidente Joe Biden. O’Donovan ha pronunciato l’invocazione all’inaugurazione presidenziale di Biden nel 2021. Dunque, un mondo da seguire con molta attenzione quello dei Gesuiti che, non a caso, esprimono l’attuale Pontefice Jorge Mario Bergoglio.

Mario Draghi è stato banchiere pubblico e privato. Le privatizzazioni all’italiana, cioè il trasferimento del sostanziale monopolio dallo Stato al privato, le dobbiamo soprattutto a lui, e ancora le paghiamo (si veda il caso Autostrade). Il principale merito che gli si attribuisce, cioè aver salvato l’euro dal naufragio cui era giustamente destinato, è stato solo il salvataggio di un sistema di potere, quello che regge l’attuale e disfunzionale assetto dell’Unione Europea. Insomma, il re è nudo: Mario Draghi non è l’uomo che è stato chiamato per risollevare le sorti della classe media italiana, rischia semmai di esserne il definitivo liquidatore.

Di fronte a tutto ciò, molti sostengono che sia bene affidarsi a lui per la sua grande competenza. Allora sarà il caso di verificarla la grande competenza di Draghi. Iniziamo a farlo prendendo in esame una delle operazioni per le quali è più noto: le privatizzazioni delle grandi imprese pubbliche italiane iniziate negli anni ’90. In quel periodo, Draghi era direttore generale del Ministero del Tesoro e da quella postazione diresse tutto il processo di privatizzazione di Autostrade per l’Italia, Enel, Telecom e tante altre. Per la precisione era a capo del Comitato di consulenza e garanzia delle privatizzazioni, cioè un organismo tecnico che aveva il compito di sovraintendere e indirizzare il lavoro delle tante società di consulenza e delle grandi banche di affari come Goldman Sachs e Morgan Stanley , che svolgevano il ruolo di advisor . Stando ai dati della Corte dei conti, per le 48 privatizzazioni direttamente effettuate dal Tesoro tra il 1994 e il 2008, si ricorse a 32 società a vario titolo per un totale di 163 incarichi. Le operazioni di cessione dell’Iri furono 36, con dozzine di consulenti. Una lista che comprendeva i colossi del settore (Deloitte , Kpmg , E&Y ), ma anche società specializzate e numerose banche italiane ed estere, compresi appunto i gruppi Usa Rotschild , Morgan Stanley e Goldman Sachs . Complessivamente, lo Stato spese per incarichi ai consulenti 2,2 miliardi di euro, quasi il 2% di quanto incassato dalle privatizzazioni (circa 120 miliardi). In sostanza, l’attuale premier era chiamato a coordinare il lavoro dei consulenti e a garantire che le aziende fossero valorizzate adeguatamente, così che lo Stato italiano potesse ricavare dal mercato il massimo possibile dalla vendita di questi colossi. Nel 2012 la Corte dei Conti ha redatto una ponderosa relazione (158 pagine) sul ruolo svolto dal Comitato di consulenza e garanzia presieduto da Draghi nel processo di privatizzazione. 1

La Corte dei Conti è la massima giurisdizione contabile del Paese, dunque è autorevole e tutt’altro che complottista. Dico subito che il comitato di governance non esce tanto bene dalla disamina della Corte dei Conti. Fra le tante pecche che vi si trovano elencate, mi limito a segnalarne due macroscopiche. La prima riguarda il giudizio che la Corte esprime a pagina 68 e che riproduco testualmente: «In particolare, in alcuni dei casi esaminati (Telecom, ENEL) si è avuta la conferma – già emersa nella relazione approvata dalla Corte con deliberazione n.3 del 12 febbraio 2010 – di una tendenza del Comitato ad avvalorare il parere già espresso dai consulenti dell‘Amministrazione, finendo coll‘assumere un ruolo quasi formale, senza svolgere sempre quella funzione incisiva di indirizzo che il quadro normativo gli attribuisce ». Chiaro? Il super competente Draghi si limitava ad aderire in modo acritico a quanto le banche decidevano. Seconda questione macro, in merito alla privatizzazione di Telecom , che la Corte dei Conti rileva in quella relazione a pagina 39 : «Ne deriva che gli advisor di Telecom, nell‘ambito delle funzioni loro assegnate, avrebbero dovuto predisporre preventivamente alla privatizzazione una vera e propria due diligence consistente in un’attività multidisciplinare. In sintesi, una approfondita attività di valutazione preventiva avrebbe compiutamente potuto evidenziare l’effettiva situazione economica, finanziaria e patrimoniale degli asset, l’efficienza organizzativa e la qualità delle risorse immobiliari, consentendo di fornire i dati necessari per una ottimale valorizzazione del pacchetto azionario pubblico ». Avete capito bene? Qui la Corte dei Conti ci dà un’informazione clamorosa: per privatizzare Telecom non è stata fatta un’adeguata due diligence . La due diligence (dall’inglese: diligenza dovuta) significa appunto studiare a fondo tutti i punti di forza e di debolezza di un’azienda per valorizzarla al massimo possibile. Viene giustamente fatta sempre, anche per operazioni infinitamente meno importanti: se chiediamo un mutuo a una banca, questa effettuerà una due diligence su di noi e sull’immobile che porteremo a garanzia, prima di erogarci il denaro. Incredibilmente, per Telecom questo non è stato fatto. Ma allora come è stato stabilito il giusto valore di questa azienda strategica, prima di porla sul mercato? Questa è competenza? Si potrebbe andare avanti con altri esempi ma credo che la questione sia ormai sufficientemente chiara. Abbiamo già visto, parlando di Prodi, che Goldman Sachs (nel suo sito) offre come credenziale quella di essere fra le principali banche che hanno preso parte alle privatizzazioni italiane. Abbiamo appena visto come sono state condotte queste privatizzazioni. Mario Draghi ha presieduto il Comitato per la governance delle stesse (cioè sovrintendeva anche al lavoro di Goldman Sachs ) dal 30 giugno 1993 al 20 aprile 2002. Lo stesso anno 2002, per la precisione il 28 gennaio, è stato assunto da Goldman Sachs con il ruolo di Vice Chairman e Managing Director per guidare le strategie europee dell’istituto dalla sede di Londra; dal 2004 al 2005 è stato membro del Comitato esecutivo del gruppo. Nel 2005 è diventato Governatore della Banca d’Italia e successivamente Presidente della BCE. Nessuno ha mai rilevato un conflitto di interesse in questi passaggi. Quello che sicuramente si è potuto rilevare, invece, sono le conseguenze di alcune di queste privatizzazioni. Si prenda il caso di Autostrade . Uno studio di AltraEconomia ha calcolato che Atlantia , la società che ha acquisito in saldo le Autostrade italiane grazie a Draghi, ha realizzato qualcosa come 21 miliardi e 900 milioni di euro dal 2003 al 2020. 2 Chiunque abbia utilizzato le autostrade in questi venti anni ha visto lievitare il costo dei pedaggi: ogni anno un aumento. Il reale impegno dei privati nella manutenzione delle autostrade è ben simboleggiato dal crollo del Ponte Morandi a Genova il 14 agosto del 2018. In seguito al clamore suscitato nell’opinione pubblica da quel disastro, che ha un bilancio di 43 morti e 566 sfollati, lo Stato ha deciso di riportare a sé la gestione delle autostrade italiane. Proprio a Mario Draghi, questa volta da presidente del consiglio, è toccato di riacquistarle da Atlantia al ragguardevole prezzo di 9,1 miliardi di euro. L’acquisto, a spese dei contribuenti, è effettuato da Cassa Depositi e Prestiti . In più lo Stato italiano, sempre tramite Cdp, si impegna a farsi carico di una parte degli eventuali indennizzi da pagare alle famiglie delle vittime del crollo del Ponte Morandi. I primi 150 milioni di eventuali indennizzi saranno a carico di Atlantia , oltre quella soglia il 75% sarà pagato dalla holding (ma solo fino a un massimo di 459 milioni) e il 25% da Cdp e soci. Per Egle Possetti, portavoce del Comitato Ricordo Vittime Ponte Morandi, la vendita «sarà una delle pagine più scandalose della nostra Repubblica». 3

Il 14 luglio 2021 il Financial Times , giornale di riferimento dell’alta finanza anglosassone, pubblica un editoriale nel quale richiama all’ordine Mario Draghi. Gli segnala che occorre completare l’opera di privatizzazione, che lui stesso ha gestito negli anni ’90, di quel che resta dell’impresa pubblica italiana. Il Financial Times si spinge addirittura a elencare le aziende che devono essere vendute, fra le altre: imprese strategiche come Monte dei Paschi di Siena , Cassa Depositi e Prestiti e Poste Italiane . In particolare, per Cassa Depositi e Prestiti viene evidenziato come Dario Scannapieco, al vertice di CdP per nomina dello stesso presidente del consiglio, sia un Draghi Boys e quindi la persona più adatta per la privatizzazione. Cassa Depositi e Prestiti , in questo momento di forte crisi del sistema economico, è un’azienda chiave dell’intervento statale e infatti si sta muovendo come una piccola IRI. Soprattutto, è la vera cassaforte dei risparmi degli italiani e potrebbe in prospettiva assumere un ruolo (visto che la Banca d’Italia è stata quasi del tutto svuotata e depotenziata) di banca centrale in caso di non impossibile crisi dell’euro. Proprio per questo, privatizzarla significherebbe togliere un altro e decisivo pezzo di sovranità allo Stato italiano. 4

La vicenda delle privatizzazioni italiane, gestite da Mario Draghi, evoca un forte parallelismo con il caso dell’Agip e di Enrico Mattei. Mattei, ex partigiano bianco, viene nominato dalla DC come commissario liquidatore dell’Agip nel 1945, subito dopo la Liberazione. L’Agip doveva essere liquidata perché, ufficialmente, veniva definita “un carrozzone di Stato”, cioè un’azienda pubblica malfunzionante che sprecava denaro pubblico, definizione che verrà usata e abusata negli anni ’90 per legittimare le privatizzazioni delle grandi aziende pubbliche. Mattei però capisce subito che la sovranità di un Paese passa dalla sua autonomia energetica e comprende anche che a voler chiudere l’Agip sono le grandi compagnie petrolifere angloamericane, le famigerate Sette Sorelle . Mattei, a differenza di Draghi, non si piega agli obiettivi del grande potere economico e, non solo non liquida l’Agip , ma la potenzia fino a farla diventare ENI. Pagherà con la morte questa sua indipendenza e questa visione da autentico statista. Verrà ucciso da una bomba collocata nel suo aereo privato il 27 ottobre del 1962.

Un altro caso clamoroso, che mette fortemente in discussione l’assioma per cui Draghi ha fatto una strepitosa carriera grazie alla sua enorme competenza, è la vicenda dell’acquisizione della banca Antonveneta da parte del Monte dei Paschi di Siena . Siamo nel 2008 e Draghi è governatore della Banca d’Italia . Il 17 marzo, Draghi firma la delibera della Banca d’Italia numero 154 del 17 marzo 2008 con cui dà il via libera all’operazione di acquisizione: «Visto quanto disposto dalle vigenti istruzioni di vigilanza, tenuto conto degli esiti dell’istruttoria, considerate le finalità e le caratteristiche delle operazioni e avuti presenti gli impegni assunti al fine di sostenere l’onere sotto il profilo patrimoniale, finanziario ed economico, si rilascia a Banca Monte dei Paschi di Siena l’autorizzazione all’acquisizione di Banca Antonveneta. L’operazione non risulta in contrasto con il principio della sana e prudente gestione ». Come è ormai noto a tutti, Monte dei Paschi , il più antico istituto di credito in attività e la terza banca più importante d’Italia, non si riprenderà più da questa disastrosa acquisizione e non è tecnicamente fallita solo per l’intervento di nazionalizzazione da parte dello Stato. Dunque, l’uomo che secondo i media di regime è l’italiano più competente al mondo, ha nel suo curriculum anche questa macroscopica macchia: l’attività di vigilanza al fine della preservazione e stabilità del sistema bancario italiano, che avrebbe dovuto svolgere nella sua qualità di governatore della Banca Centrale , è stata gravemente erronea e deficitaria. Per comprendere come questo sia stato possibile, dato che Draghi è tutt’altro che sciocco o superficiale, occorre capire chi ci ha guadagnato da questa sciagurata acquisizione. Come abbiamo visto, non certo il Monte dei Paschi . L’intervento del Monte è stato provvidenziale per la potentissima banca spagnola Santander . Questo istituto di credito appartiene ancora oggi alla famiglia Botin, legatissima all’Opus Dei. Il Banco Santander , assieme alla britannica Royal Bank of Scotland e alla belga Banca Fortis , formano un consorzio e lanciano l’OPA (offerta pubblica di acquisto) sul colosso bancario olandese Abn Amro . Quest’ultimo istituto di credito, nel 2005, aveva acquisito proprio Banca Antonveneta e anche a causa di questa operazione si trovava in serie difficoltà finanziarie. Antonveneta era da tempo un istituto di credito decotto che perdeva capitale e filiali. Per questa ragione Banco Santander , capofila della cordata che punta all’acquisizione di Abn Amro , decide che prima di procedere occorre togliere questa mela marcia dalla pancia della banca olandese e rifilarla a qualche altro istituto di credito italiano disponibile. Viene individuato come soggetto idoneo e disponibile proprio il Monte dei Paschi di Siena . Perché proprio il Monte? Perché fra le grandi banche italiane è quella con la guida più debole e permeabile alle influenze esterne. Il riferimento è all’allora presidente Giuseppe Mussari. Si legge nei verbali della Procura di Siena: «Dalle indagini è emerso che l’operazione Antonveneta inizia a delinearsi come possibile alla fine del mese di agosto 2007, quando personale della società di consulenza Rothschild avrebbe contattato Mussari Giuseppe paventandogli la possibilità di acquistare il gruppo bancario italiano. In una mail, trasmessa dall’avv. Daffina Alessandro di Rothschild a Mussari, il legale propone una bozza di lettera da inviare al presidente di Banco Santander per comunicarvi l’interesse di MPS ad acquistare Antonveneta con una trattativa rapida e soddisfacente per entrambi. In relazione a tale fase, Daffina ha riferito che: nel mese di agosto 2007 incontrò a Barcellona Emilio Botin (presidente di Banco Santander), in quanto da voci raccolte sembrava che lo stesso non fosse interessato a mantenere le suddette attività italiane. Botin gli conferì un mandato esplorativo per verificare l’esistenza di eventuali soggetti bancari interessati a rilevare il Gruppo Antonveneta, con o senza la partecipata Interbanca. Per Botin era importante vendere nel breve periodo senza dover necessariamente attendere il materiale passaggio della banca italiana da Abn Amro a Santander. Il potenziale acquirente avrebbe dovuto inoltre accettare la condizione, non negoziabile, di rilevare Antonveneta senza alcuna due diligence preventiva ». 5 Antonveneta venne proposta, oltre che al Monte , anche a Unicredit , Ubi , BNP Paribas e Credit Agricole ma la acquistò Mussari perché la sua ambizione era enorme. Si convinse che se avesse risolto questo grosso problema a soggetti potenti come Botin e i Rothschild, la sua carriera di banchiere internazionale sarebbe potuta decollare e sarebbe entrato nel gotha dell’alta finanza. Questa vicenda, al contrario, lo portò a subire pesanti condanne nei tribunali italiani e portò la sua banca all’affossamento. Mario Draghi invece, pur avendo clamorosamente fallito al suo ruolo di vigilanza, nel 2011 venne promosso a presidente della Banca Centrale Europea . Dal 2006 al 2011 Draghi è stato anche presidente del Financial Stability Forum , denominato dal 2009 come Financial Stability Board , organismo tanto importante quanto poco conosciuto al grande pubblico. Questo istituto ha sede in Svizzera, a Basilea e vi sono rappresentati tutti i Paesi del G20 (cioè i 20 Paesi più industrializzati al mondo). Ha il compito di incentivare la stabilità finanziaria in un’ottica globale, adottare delle migliorie al sistema dei mercati e ridurre il rischio di crisi finanziarie per mezzo della condivisione di informazioni. Si propone, inoltre, di incentivare la cooperazione internazionale tra le autorità di vigilanza. 6

In questo ruolo Draghi ha gestito, nel modo che abbiamo appena visto, la vicenda Antonveneta-Monte dei Paschi e anche la grande recessione esplosa nel 2006 negli Stati Uniti a seguito della crisi dei mutui subprime e poi deflagrata in modo devastante in tutto il mondo. Draghi, dalla sua posizione privilegiata, non è stato in grado né di prevedere quella crisi, né di gestirla in modo adeguato. Da queste vicende, si comprende come l’uomo sia sicuramente intelligente e abile ma soprattutto come appartenga al sistema di potere finanziario-industriale internazionale e ne sia l’uomo di fiducia in Italia.

NOTE AL CAPITOLO 16

1 www.corteconti.it/Download?id=195610df-522b-4590-833d-7bbb5abca917 .

2 Valsecchi, Remo, www.altreconomia.it , 7 giugno 2021.

3 Il Fatto Quotidiano del 10 giugno 2021.

4 Financial Times del 14 luglio 2021.

5 Atti Procura di Siena, tratti dal libro Morte dei Paschi di Lannutti e Fracassi, Ed. Paper First, 2017.

6 Dal sito web Financial Stability Board.

17

L’EUROSCETTICO SALVINI SOSTIENE L’UOMO DELLA BCE. IL GRUPPO DEI TRENTA

A questo punto è importante cercare di comprendere come quest’uomo sia arrivato a Palazzo Chigi, sostenuto anche da quella forza politica che più lo aveva avversato come incarnazione del potere centrale europeo. Questa forza politica è anche la più votata d’Italia, cioè la Lega di Salvini. Come è stato possibile questo “atto di sottomissione” politico del partito più euroscettico e più importante del nostro Paese? Aggiungiamo che la Lega, pur con tutte le opportune cautele, è stata la formazione politica che più si è battuta conto la linea chiusurista di Speranza e Conte. Eppure non ha esitato ad appoggiare entusiasticamente quel Draghi che ha confermato proprio Speranza al Ministero della Salute. Era un segnale chiarissimo che non si sarebbe cambiato rotta sulle chiusure e sulla narrazione terroristica del virus. Salvini non poteva non averlo colto questo segnale. Si dice, però, che la Lega sia entrata al governo lo stesso per battersi per le riaperture, per far pesare la sua linea. Ebbene, cosa si è ottenuto? Il peggio del peggio, ossia il mantenimento di un regime chiusurista e liberticida con l’enorme aggravante dell’incostituzionale pass vaccinale. Dunque, le chiavi di lettura di questa vicenda non possono essere ricavate dalla banale cronaca politica ufficiale. Una chiave di lettura importante, sta nel fatto che i partiti in Italia non sono liberi di decidere la loro linea politica a seconda di ciò che reputano più giusto. Piuttosto sono fortemente, a dir poco, condizionati. I misteri della situazione italiana recente andrebbero dipanati a partire dal primo: perché Salvini si è dimesso da ministro dell’interno, facendo cadere il governo Conte I e spalancando così le porte del comando alla sinistra? Non convince la versione ufficiale che lo abbia fatto perché credeva davvero che si sarebbe andati a votare, consentendogli di vincere. È troppo esperto e abile per non capire che ciò sarebbe stato impossibile. Non poteva crederlo conoscendo Mattarella, la connessione intima del PD con il deep state italiano e la resistenza dei parlamentari in carica a farsi togliere il posto. E difatti il governo M5S-PD-Renzi-LEU era già pronto. Pronto, fra l’altro, a gestire di lì a pochissimi mesi l’esplosione del caso Coronavirus nel modo che sappiamo. E allora perché Salvini si è dimesso con un atto chiaramente e pesantemente autolesionista?

Non abbiamo prove, ma di certo l’establishment progressista del Paese, i Fabio Fazio, La Repubblica , il Corriere e così via, non avrebbero potuto reggere che a chiuderci in casa fosse un ministro dell’interno che fino al giorno prima definivano fascista, antidemocratico, ministro della polizia. Come avrebbero fatto a lodare la segregazione e l’abolizione delle libertà costituzionali se a imporle fosse stato il cattivo Salvini? Non possiamo non ricordare un fatto: che a luglio 2019, un mese esatto prima delle dimissioni di Salvini, il sito americano Buzzfeed rese nota una registrazione di una conversazione avvenuta l’anno prima, a margine di un viaggio del leader leghista nella capitale russa, in una stanza riservata all’Hotel Metropol di Mosca. Questa conversazione si sarebbe svolta fra il Presidente leghista dell’associazione Lombardia-Russia, Gianluca Savoini e alcuni uomini d’affari russi. E, secondo l’accusa, si sarebbe pattuita una presunta maxi tangente alla Lega nell’ambito di un importante affare petrolifero. Per inciso, Buzzfeed è un sito web d’informazione statunitense, di proprietà di Jonah Peretti, fondatore anche dell’Huffington Post . L’Huffington Post è un giornale di chiaro orientamento progressista, per intenderci la versione italiana è stata diretta da Lucia Annunziata. La cosa fece un grosso clamore, e apparve subito come una “pistola posta sul tavolo”. Fu aperta un’inchiesta da parte della magistratura, inchiesta di cui ora non si sa più nulla. Sarebbe invece importante saperne qualcosa, perché quella oscura vicenda può essere stata un passaggio chiave nella successiva gestione politica dell’affaire Coronavirus e della nomina di Mario Draghi a Presidente del Consiglio dei Ministri.

Sull’ascesa a Palazzo Chigi del Grande Banchiere, l’analista politico Gaetano Colonna ha prodotto questo magistrale studio che ci viene messo a disposizione:

«Una delle domande centrali sull’attuale situazione italiana riguarda le ragioni vere della collocazione come capo del governo italiano di Mario Draghi. Il mainstreaming, per giustificare il fatto che egli non sia stato eletto dal popolo, ne ha celebrato le qualità di banchiere, presentandolo come il salvatore del Paese.

Complotti palesi

La realtà è assai più prosaica. La documentiamo, premettendo che non ci allineiamo alle teorie complottiste, per la semplice ragione che il dominio strategico dell’alta finanza nella storia contemporanea, dalla fine dell’Ottocento ad oggi, è da tempo un dato di fatto: tanto evidente e documentato che parlare al riguardo di complotti è possibile solo per quanti non hanno mai aperto un libro di storia. Un’autorevole e indiscutibile conferma di quanto stiamo dicendo viene da un gruppo di autorevolissimi esponenti di quella classe dirigente finanziaria mondializzata che, a partire dagli accordi di Bretton Woods del 1944, ha disegnato le linee di sviluppo economico e finanziario del mondo contemporaneo.

Il Gruppo dei Trenta

Parliamo del Gruppo dei Trenta, che opera alla luce del sole, tra l’altro pubblicando interessanti studi e analisi. Facciamo alcuni dei loro nomi, ricavabili dal sito web ufficiale dell’organismo:

Jacob A. Frenkel , presidente del gruppo, ex governatore di JPMorgan Chase International, ex governatore della Banca centrale di Israele.

Jean-Claude Trichet , presidente onorario del gruppo ed ex-presidente della Banca Centrale Europea, governatore onorario della Banca di Francia.

Mark Carney , inviato speciale delle NU per le questioni climatiche e finanziarie, ex governatore della Banca di Inghilterra e della Banca del Canada.

Timothy F. Geithner , presidente di Warburg Pincus, ex Segretario di Stato del Tesoro USA e della Federal Reserve Bank of New York.

Philipp Hildebrand , vicepresidente di BlackRock, ex presidente del consiglio direttivo della Banca Nazionale Svizzera.

Paul Krugman , professore emerito, membro del Consiglio dei consulenti economici del governo USA.

Lawrence H. Summers , professore della Charles W. Eliot University, Harvard University, ex direttore del National Economic Council sotto la presidenza di Barack Obama, ex Segretario del Tesoro USA.

Masaaki Shirakawa , professore, ex-governatore della Banca del Giappone.

Axel A. Weber , presidente UBS, ex-presidente della Deutsche Bundesbank.

Yi Gang , governatore della People’s Bank of China.

Domingo Cavallo , ex ministro dell’Economia, Argentina.

Leszek Balcerowicz , ex presidente della Banca Nazionale di Polonia.

Abdlatif Al-Hamad , ex presidente dell’Arab Fund for Economic and Social Development, nonché ex ministro delle Finanze e della Pianificazione del Kuwait.

Richard A. Debs , membro del Bretton Woods Committee, ex presidente di Morgan Stanley International.

Jacques de Larosière , ex presidente della Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BERS), direttore operativo del Fondo Monetario Internazionale ex governatore della Banca di Francia.

Stanley Fischer , consigliere anziano per BlackRock, vicepresidente del consiglio dei governatori della Federal Reserve, ex governatore della Banca di Israele.

A questa lunga lista (non completa per amore di brevità), aggiungiamo appunto il nostro Mario Draghi , presentato sul sito del Gruppo dei Trenta come ex presidente della Banca Centrale Europea, del consiglio direttivo della Banca per i Regolamenti Internazionali (BRI), ex governatore della Banca d’Italia ed ex vicepresidente di Goldman Sachs International.

Un documento strategico

Balza agli occhi infatti che nel Gruppo dei Trenta sono presenti al massimo livello personaggi che provengono da tutti i continenti, da tutti i regimi, Cina inclusa – ma con la sola, significativa assenza, della Russia di Vladimir Putin: hanno in comune il fatto di essere stati o essere al vertice delle più grandi organizzazioni finanziarie del mondo, avere avuto incarichi politici ai massimi livelli in diversi Stati, avere un piede (spesso due) nel mondo accademico degli economisti. Abbiamo fornito questi dettagli solo allo scopo di dimostrare che il documento di cui ci occupiamo, intitolato Reviving and Restructuring the Corporate Sector Post-Covid, Designing Public Policy Interventions, pubblicato nel dicembre 2020 a Washington D.C., Usa, dove ha sede legale il Gruppo dei Trenta, delinea quelle che saranno le politiche future che i più autorevoli esponenti del mondo del capitalismo globalizzato intendono imporre ai governi, democratici e non, del mondo. Importante è anche il fatto che il team che ha realizzato questo documento del Gruppo dei Trenta è stato per l’appunto coordinato dal nostro Mario Draghi. Lo studio presenta numerosi dati relativi alla crisi delle imprese a seguito dell’emergenza pandemica, in particolare con un utile raffronto di cifre fra la crisi finanziaria del 2007 e quella del 2020. L’indebitamento delle imprese non-finanziarie (si noti), nel 2007 era del 73% del PIL; nel 2020 sale al 91%. L’indebitamento delle famiglie, che nel 2007 aveva raggiunto il 57% del PIL, nel 2020 si attesta al 60%. Il debito pubblico, pari nel 2007 al 58% del PIL, ha toccato l’88% nel 2020. Nel documento si citano poi i dati di uno studio della Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI), la quale ha stimato che, qualora i ricavi delle imprese non finanziarie del 2020 diminuissero del 25%, e le imprese non siano in grado di rinnovare il loro debito, le loro riserve di liquidità e le loro entrate saranno superate dal servizio del debito e dai costi operativi in più della metà delle società prese in esame, in un campione relativo a ben 26 Paesi.

L’alta finanza al governo

È quindi evidente che il problema attuale offre una storica opportunità agli strateghi del capitalismo finanziario mondializzato: l’enorme indebitamento mondiale di imprese e governi, promosso senza tregua dalle politiche delle grandi istituzioni finanziarie, aggravandosi ora con il blocco produttivo e commerciale conseguente alla crisi pandemica, pone oggi aziende e Stati più che mai in posizione subordinata rispetto ai detentori del capitale finanziario mondiale. Ed è quindi del tutto logico che oggi questi ultimi ritengano necessario e possibile, per il sistema finanziario internazionalizzato, di assumere anche il controllo diretto del governo dei Paesi. È questa la ragione per cui uomini come Mario Draghi vengono inviati “in missione”, assumendo direttamente il governo di Paesi chiave come l’Italia, nel quale sperimentare quanto poche settimane prima è stato analizzato e teorizzato in un documento come quello cui facciamo riferimento. Solo gli Italiani dimenticano infatti l’importanza geopolitica, culturale e di modello, a livello mondiale, del nostro Paese – un’importanza che non è tuttavia mai sfuggita ai lay strategist, quanto meno dalla fine della Prima Guerra Mondiale in poi.

L’importanza dell’Italia

Basti pensare a taluni elementi essenziali del modello economico dell’Italia: il suo essersi costruita come potenza economica, sia pure attraverso complesse e contrastate vicende, amalgamando un tessuto minuto e denso di piccole imprese artigiane con le imprese capaci di raggiungere una rilevanza mondiale; l’avere armonizzato l’intervento dello Stato con l’estesa diffusione della libera impresa, anche individuale; i tentativi di realizzare sinergie produttive e commerciali in modo indipendente dalle fratture politiche, ad esempio cercando un’apertura al mondo comunista e a quello arabo-islamico durante la Guerra Fredda – solo per menzionare il periodo post-bellico. Oramai l’Italia, dalla fine degli anni Novanta del Novecento, ha rinunciato ad ogni suo residuo potenziale alternativo al modello del capitalismo occidentale: ed è quindi possibile fare a meno di ogni strategia indiretta, utilizzata in passato, per affermare anche nel nostro Paese, in modo inequivoco, l’egemonia dell’indirizzo economico, politico e culturale vittorioso dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale e la caduta del comunismo. Oggi è quindi possibile imporre direttamente, a capo di un governo nazionale, e domani forse a capo di quello Stato Nazione, un esponente di punta dell ’establishment. Cosa resa possibile anche dal fatto che il sistema politico italiano è ridotto ad un’accozzaglia di partitucoli corrotti, i cui incolori esponenti sono, o fingono di essere, del tutto ignari di come l’Italia potrebbe e dovrebbe invece collocarsi a livello mondiale. Non vi è più del resto nemmeno un’opinione pubblica vitale, educata alla consapevolezza dell’importanza del nostro Paese, cosciente della sua identità storica, e quindi in grado di attivarsi verso direzioni e obiettivi alternativi rispetto a quelli proposti dal capitalismo dominante: come avvenne dopo la Prima Guerra Mondiale, ad esempio. Gli ultimi oppositori sistemici sono finiti in Italia nelle patrie galere o si sono gioiosamente lasciati assorbire dall’élite partitocratica.

Distruzione creatrice

Non possiamo dunque stracciarci le vesti, se oggi l’oligarchia di questi Trenta Draghi disegna sulla pelle delle nostre imprese e delle nostre famiglie una strategia di sviluppo nella quale nessuno spazio è riservato alla sovranità popolare, alla dignità del lavoro nazionale, alla nostra complessa e ricca articolazione sociale, alla nostra elevata tradizione culturale. Basti leggere il brano seguente del documento in questione: “Adattarsi alle nuove realtà aziendali, piuttosto che cercare di preservare lo status quo. Il settore imprenditoriale che emerge da questa crisi non dovrebbe risultare esattamente come prima, a causa degli effetti permanenti della crisi e dell’accelerazione pandemica delle tendenze esistenti – come la digitalizzazione. I governi dovrebbero incoraggiare le trasformazioni aziendali necessarie o auspicabili e gli adattamenti dell’occupazione. Ciò potrebbe richiedere una certa quantità di ‘distruzione creativa’ poiché alcune aziende si restringono o chiudono e ne aprono di nuove, e poiché alcuni lavoratori devono spostarsi tra aziende e settori, con un’adeguata riqualificazione e assistenza alla transizione. Tuttavia, anche i governi che sostengono tale adattamento in linea di principio potrebbero dover adottare misure per gestire i tempi della “distruzione creativa” per tenere conto degli effetti a catena di cambiamenti eccessivamente rapidi, come per i regimi di insolvenza da cui potrebbero essere sopraffatti”. È la questione fondamentale, che viene ripresa in un’apposito approfondimento all’interno del documento, relativa alle cosiddette “imprese zombie”, vale a dire le aziende “che non sono in grado di coprire i costi del servizio del debito con i profitti correnti, e che dipendono dai creditori per continuare la loro esistenza”. L’analisi che lì viene svolta, si conclude con questa eloquente chiusura: “Piyush Gupta, CEO della banca DBS con sede a Singapore, prevede che la questione delle imprese zombie rappresenterà una vera sfida per le PMI e prevede un’ondata di inadempienze, che aggiungeranno pressione al settore finanziario, ponendo una domanda con cui i responsabili politici devono confrontarsi: continuare a usare le finanze pubbliche per sostenere le aziende [zombie] o lasciare che avvenga la distruzione creativa di Schumpeter?” La domanda è lì puramente retorica.

La strategia del controllo

Spontaneo chiedersi a questo punto se, sulla base della distruzione creativa, che già giustificava le speculazioni monetarie di fine millennio, si decreta anche la morte di decine di aziende familiari, di piccole imprese artigiane, di piccoli e medi negozi, di micro-aziende agricole: travolte dalla crisi, affogate nel debito, chiuse da un anno. Nessuna pietà se non fanno parte della nuova élite creatrice! Magari per lasciare spazio al dominio delle grandi multinazionali dell’intrattenimento, dei social media e dello smart working e learning, la cui ultima destinazione, economica e antropologica, è analizzata, con impressionante lucidità, nel brillante studio di un’economista finalmente indipendente, Ilaria Bifarini, Il Grande Reset. L’intelligenza artificiale, come ultima declinazione di quella “società del controllo”, nella quale lo scopo ultimo della tecnologia è il dominio sul consumatore, in funzione di obiettivi disegnati da un pugno di multinazionali: dalle scelte di acquisto essi si sono via via estesi alle opinioni ed alle scelte politiche, ed ora giungono alle limitazioni della libertà individuale e della socialità. Alla vera dittatura tecnocratica. Ma leggiamo ancora un brano: “Bilanciare attentamente la combinazione di obiettivi nazionali più ampi con misure di sostegno alle imprese. Molti Paesi sono interessati a utilizzare le loro risposte politiche alle crisi di solvibilità e liquidità per accelerare i cambiamenti strategici, come l’ecologizzazione dell’economia o la digitalizzazione. Questa è una scelta legittima, ma richiede un attento bilanciamento della volontà di orientare il processo di cambiamento contro la necessità di evitare di imporre vincoli eccessivi alle imprese in difficoltà o un’allocazione troppo ristretta del sostegno a un numero troppo limitato di settori di attività o aziende specifiche. In molti casi altre leve politiche possono essere più adatte al progresso degli obiettivi nazionali”. Bene, in maniera elegante ma nemmeno troppo dissimulata, viene affermata la volontà di questi master of the universe di assoggettare l’eventuale volontà di un popolo sovrano, di operare trasformazioni in relazione alle proprie peculiarità e specificità, alle grandi strategie globali dei grandi gruppi finanziari che oggi controllano, con livelli di concentrazione mai raggiunti prima nella storia, gli ambiti fondamentali di vita di una società umana: prodotti agro-alimentari, prodotti medici, tecnologie della comunicazione, mercati del denaro, del credito e delle assicurazioni. Teniamolo presente, quando leggiamo la pianificazione che il governo del proconsole Draghi sta realizzando intorno alle enormi risorse del Recovery Fund.

Oro contro Lavoro

Terminiamo la nostra lettura, per mere ragioni di spazio, con questo fondamentale caveat: “Anticipare potenziali ricadute sul settore finanziario per preservarne la forza e consentirgli di guidare la ripresa. Sebbene si tratti principalmente di una crisi delle imprese non finanziarie, il governo potrebbe dover intervenire per proteggere o rafforzare la capacità del settore finanziario di sostenere la ripresa economica. Inoltre, le scelte politiche dovrebbero evitare azioni che indebolirebbero in modo significativo il settore finanziario, come costringere le banche a concedere crediti inesigibili per sostenere l’economia”. Come a dire ai governi: toccate tutto ma non il mondo finanziario, vale a dire l’unico che sta facendo profitti mentre l’economia reale viene disintegrata dalla gestione terroristica della pandemia. Molto eloquente il fatto che, esattamente gli stessi uomini che hanno propalato per decenni debiti destinati a diventare presto inesigibili a famiglie e imprese negli anni del boom dei subprime, oggi intimino ai governi di non sostenere le imprese non finanziarie, quelle che permettono la sopravvivenza di persone e famiglie, se la loro sopravvivenza mette a rischio il settore finanziario. Tra il lavoro e il denaro, potremmo dire tra il lavoro e l’oro, i Trenta Draghi hanno da tempo scelto chiaramente: sappiamo cosa ci attende. Non ci si dica che questa è democrazia: dove una ristretta oligarchia di tecnocrati della finanza detta le regole a governi e classi dirigenti, la sovranità popolare resta esclusa da qualsiasi possibilità di affermazione, di rappresentanza, di controllo, di intervento. Il dominio delle esclusive ragioni del profitto, trasformatosi in potere politico, elimina la democrazia: per questo anche i comunisti cinesi ne possono condividere le scelte. È forse arrivato il momento in cui gli economisti e gli specialisti, almeno quelli che cominciano tiepidamente ad avanzare critiche alla presunta scientificità dell’economia capitalista, si decidano a prendere posizione in modo netto e radicale: occorre affermare nettamente la necessità della partecipazione delle forze del lavoro al governo dei Paesi, l’esclusione dei partiti dal governo politico, la tutela rigorosa di una piena autonomia della cultura, in primis scientifica, dall’economia e dalla politica ». 1

NOTE AL CAPITOLO 17

1 Gaetano Colonna, analista politico di Clarissa.it.

18

LA DIPENDENZA DEI CITTADINI DALLO STATO: I SUSSIDI

I n questo quadro, di cosiddetta “distruzione creativa delle imprese”, Draghi sta proseguendo e accrescendo il sistema dei sussidi. Se lo scenario futuro immaginato dalle élite è quello del drastico ridimensionamento del numero di piccole e medie imprese, ci si deve preparare alla gestione di un altissimo numero di disoccupati. La forza lavoro umana, in un’economia dominata dai robot, dall’intelligenza artificiale e dai computer quantistici, non potrà che essere molto meno importante di oggi. Di qui, da un po’ di anni a questa parte, lo “sdoganamento” culturale del sussidio. Fino a meno di un decennio fa, la cultura corrente e il sentire popolare coincidevano nel considerare svilente e addirittura vergognoso vivere con il sussidio di disoccupazione. Questa condizione, quando toccava di viverla, la si cercava di tenere nascosta, perché l’uomo dignitoso era quello che riusciva a mantenere sé stesso e la propria famiglia con il lavoro. Il lavoro nobilita l’uomo, si diceva, perché con esso svolge una funzione di utilità sociale per la comunità cui appartiene.

Chi in Italia ha avuto il compito di rovesciare questo paradigma sono stati Beppe Grillo e il suo Movimento 5 Stelle. Il reddito di cittadinanza nasce dallo slogan, buono per gli allocchi, di abolire la povertà. In realtà è un abilissimo modo per abituare gli italiani a mantenersi con pochi soldi elargiti dallo Stato. C’è stata una corsa, da parte di molti italiani, ad accaparrarsi questi pochi euro e a cercare di sopravvivere con questa elemosina. In questo modo, tranne che per casi di reale bisogno e impossibilità a procurarsi da vivere diversamente, non si rischia di perdere solo la propria dignità ma anche, e ancor di più, la libertà. Se per sopravvivere economicamente dipendi dallo Stato, questo può toglierti dall’oggi al domani il sussidio e ridurti alla fame. Lo Stato può farlo se, ad esempio, il tuo comportamento non è in linea con quanto prescritto. Se non obbedisci, se non ti vaccini, se violi le regole, per quanto queste possano essere autoritarie e ingiuste, io Stato ti ho completamente in pugno e ti punisco perché tu dipendi da me.

Questo scenario costituisce la realizzazione della visione dei fabiani, sin dalla loro nascita. Il mondo nuovo di Huxley, Il nuovo ordine mondiale di Wells e 1984 di Orwell ci parlano di questo: una società del controllo che determina la sopravvivenza del cittadino-suddito. E così, dal governo Renzi in avanti è stato tutto un fiorire di sussidi: Ape social , reddito minimo di inserimento e, appunto, reddito e pensione di cittadinanza. Nel 2008 la fiscalità generale in Italia spendeva 73 miliardi di euro per le varie forme di assistenza, nel 2019 si è arrivati a 114 miliardi (Fonte: Itinerari Previdenziali ).

Nel 2020 è arrivata la psico-pandemia, la chiusura forzata delle attività economiche e con essa l’esplosione e il trionfo dei sussidi pubblici. Lo Stato si è arrogato il diritto, di fronte al propagarsi di un virus a bassissima letalità, di impedire ai cittadini di lavorare e dargli in cambio un pugno di euro. Il Centro Studi Itinerari Previdenziali , diretto da uno dei massimi esperti di previdenza e politiche sul lavoro, Alberto Brambilla, ha comparato i dati di spesa assistenziale con l’indicatore di povertà assoluta e relativa dell’Istat per verificare se a fronte di un aumento della spesa assistenziale del 50%, la povertà fosse diminuita. Ebbene, il risultato è che se nel 2008 avevamo circa 2,7 milioni di persone in povertà assoluta, nel 2019 abbiamo superato i 5 milioni. Non sono ancora disponibili i dati del 2020 e 2021, ma possiamo già immaginare a quale disastro sociale ci troveremo davanti dopo le draconiane misure di chiusura imposte dai governi Conte e Draghi.

L’imprenditore del settore agricolo e della ristorazione, Antonio Intiglietta, in una intervista rilasciata al sito Sussidiario.net spiega in modo esemplare i danni sociali ed economici provocati dalla politica dei sussidi: «Le politiche dei sussidi, così come sono state immaginate, stanno distruggendo il lavoro. Bisogna arrivare alla drastica abolizione di uno statalismo della rendita che è follia pura. Devono cambiare le politiche attive del lavoro, perché oggi viviamo una situazione paradossale: mentre si teme che aumenterà la disoccupazione, anche per il possibile sblocco dei licenziamenti, con la tanto invocata e attesa ripresa stanno nel contempo aumentando le possibilità di lavoro, eppure gli imprenditori non trovano disponibilità. Il dato di partenza – osserva – è che ci troviamo in una situazione per cui chi cerca oggi persone da occupare fa fatica: non solo chi sta cercando di ripartire, con tutte le difficoltà del caso, ma anche i grandi chef non riescono a trovare personale. E nel mondo dell’agricoltura, allo stesso modo, è quasi impossibile trovare lavoratori, pagandoli in modo dignitoso e regolare.

Anche fra i giovani, visto che l’Italia ha il record di disoccupazione giovanile e di Neet?

Proprio il fatto che sia difficile trovare soprattutto giovani rende la questione ancora più grave.

Cosa c’è alla radice di questa difficoltà?

Alla fin fine, con il reddito di cittadinanza piuttosto che con la Naspi uno può vivere della rendita garantita dai sussidi pubblici senza fare fatica.

Ma in realtà il reddito di cittadinanza era nato con l’obiettivo di favorire la possibilità di trovare un impiego alle persone che si trovavano in momentanea difficoltà…

Ciò che doveva diventare uno strumento di supporto per introdurre al mondo attivo del lavoro sta al contrario costruendo una mentalità, in base alla quale le persone preferiscono vivere di rendita piuttosto che andare a lavorare. Un’involuzione tragica.

Che cosa rischiamo?

Si sta generando un processo che tende a togliere dignità a una parte di una generazione e a una parte della popolazione. Il lavoro, infatti, non si può ridurre solo a un problema economico, ma è un’occasione di espressione di sé e di partecipazione alla costruzione di un bene comune. Si sta cioè riducendo il lavoro a una rendita sociale garantita dallo Stato sulle spalle, con la “s” e senza la “s”, di chi produce e di chi lavora. Stiamo diventando un paese di mantenuti dal potere centrale. E questa tendenza ha un secondo risvolto gravissimo.

Quale?

Tutto questo va ad appesantire i costi e gli oneri sociali di chi produce e di chi lavora. Non si capisce, insomma, che il nodo della ripresa e del lavoro sta tutto nel supportare, agevolare e sostenere coloro che generano valore, e quindi occupazione.

Sta emergendo la contraddizione insita in una certa cultura non di solidarietà, ma assistenzialistica, in cui si crede che la tutela del lavoratore stia in piedi sulla rendita sociale. Follia pura.

Come si può uscire da questa doppia spirale che, da un lato, introduce una mentalità parassitaria e, dall’altro, va a gravare su chi invece deve mettersi in moto per rilanciare la ripresa?

Occorre ripensare a fondo le politiche attive del lavoro. Da una parte, tutto deve essere connesso ad agevolare, a premiare chi offre opportunità di lavoro. Dall’altra, i contributi per chi non ha lavoro o per chi lo ha perso devono essere strettamente funzionali, e in tempi rapidi, a una formazione che possa riportare queste persone ad avere un posto di lavoro. Attenzione: non ad aderire a un posto di lavoro che piace, ma alle opportunità di lavoro che ci sono sul mercato.

Devono anche cambiare gli incentivi all’occupazione?

Devono essere tali per cui la formazione non sia finta, bensì ben documentata, verificabile e diretta a sbocchi occupazionali. Va creata una stretta connessione tra sussidi, formazione e occupazione, perché non esiste in nessuna parte del mondo che alla fine la gente non lavori, ma prenda un sussidio e possa magari lavorare in nero. Questo è un altro scempio della logica assistenzialistica: è più conveniente alla fine non avere un’occupazione, portare a casa una rendita e lavorare in nero. Anzi, si incentiva addirittura il lavoro nero. Forse è venuto il momento di dare a chi lavora la retribuzione lorda, garantendo allo Stato una trattenuta di solidarietà, mentre le politiche sociali dovrebbero essere direttamente connesse alla libertà delle persone di scegliersele sul mercato, in cui pubblico e privato offrono le migliori proposte di welfare.

Perché questa mossa?

Perché il welfare su cui stiamo basando le politiche sociali ed economiche collegate agli stipendi è praticamente fallito. Bisogna avere il coraggio di porre il tema e di pensare a una riforma profonda.

Intanto la Ue ha invitato l’Italia a superare il blocco dei licenziamenti. I sindacati chiedono la proroga del blocco, che però appesantirebbe ancora di più le difficoltà delle imprese, mentre Confindustria è favorevole allo sblocco tout court, con il rischio che dal 1° luglio si crei un’ondata di disoccupati. Non c’è una “terza via”?

Lo sblocco dei licenziamenti va gestito con intelligenza e gradualità, deve essere l’occasione per ripensare e rilanciare politiche attive del lavoro efficaci e di qualità.

E come far sì che i possibili esuberi non diventino a loro volta beneficiari di sussidi che diventano rendita ordinaria?

Anche in questo caso bisogna collegare i sussidi a un programma serio di formazione professionale e di reinserimento occupazionale, cogliendo quelle opportunità che il mercato offre nella sua dinamicità.

In Italia sembra quasi impossibile difendere le imprese e difendere nel contempo i lavoratori. È come se vi fosse ancora una crepa insanabile. È così?

La ripresa nasce dalla capacità di creare lavoro e non c’è garanzia di lavoro senza che ripartano le attività imprenditoriali. Bisogna allora incentivare le imprese a creare occupazione sia per i giovani sia per chi deve essere riconvertito e ricollocato nel mercato del lavoro». 1

Fra il maggio 2020 e il maggio 2021 ci sono in Italia circa 730.000 persone in più che vivono grazie ad un sussidio statale. 2 Questo numero è destinato ad aumentare esponenzialmente.

Secondo i dati Inps, a maggio 2021 circa 1,7 milioni di famiglie, equivalenti a 4 milioni di italiani, hanno percepito una qualche forma di sussidio contro la povertà (reddito di cittadinanza, reddito di emergenza, pensione di cittadinanza). Si consideri (sempre secondo l’Inps) che il beneficio medio mensile per chi ha percepito il reddito di cittadinanza è di 582 euro, il beneficio si riduce a 263 euro per i titolari di pensione di cittadinanza. Si tratta quindi di somme che possono consentire a stento una misera sopravvivenza, non certo un’agiata vita senza l’obbligo del lavoro. Inoltre, in questo modo si è sottoposti all’arbitrio dello Stato che può, per qualsiasi ragione, bloccare anche questo flusso di denaro. A tutto ciò si aggiungano le centinaia di migliaia di lavoratori in cassa integrazione e il quadro sarà chiaro. Secondo le stime di Banca d’Italia e Istat, a fine giugno 2021 solo i lavoratori ancora a zero ore di cassa integrazione (cioè quelli più a rischio) erano circa 100.000 persone. Molti di questi sono donne e uomini non giovani e quindi non facilmente ricollocabili, di fatto persone cui la cassa integrazione è indispensabile per avere un qualche reddito anche nel futuro, di fatto quindi dei sussidiati anche loro. Lo Stato italiano preferisce spendere in questo modo i soldi dei contribuenti, piuttosto che investire in percorsi di riqualificazione professionale. Una chiara scelta politica.

Da questi studi e queste testimonianze emerge chiaramente il disegno dei tecnocrati e degli scienziati di regime che governano l’Italia e gli altri Paesi europei: la distruzione della cultura del lavoro a favore della creazione di un esercito di sussidiati, dipendenti dallo Stato.

È la visione dei fabiani che si avvera, un’aristocrazia finanziaria che attraverso la tecnologia controlla le masse e le manipola grazie alla paura e all’inganno. È esattamente ciò cui ha dedicato la vita lo scrittore Fabiano H. G. Wells: «Come Wells spiegò nel suo Experiment in Autobiography (1934), il suo pensiero politico fu motivato dalla consapevolezza della “incompatibilità di un grande ordine mondiale, presagito dal progresso scientifico e industriale, con le strutture sociali e politiche esistenti”. La domanda era: come potevano la politica e la società essere plasmate in modo che si rimettessero in pari con i progressi della scienza e della tecnologia? Come potevano le istituzioni politiche e sociali divenire più scientifiche che per Wells significava sempre più efficienti e ordinate? Questo significò cose differenti in tempi diversi per Wells: come scrisse Roslynn Haynes, “le sue idee sui mezzi migliori per applicare i principi scientifici nell’ambito del governo variarono con la fluttuazione della situazione politica mondiale... ma la sua fedeltà agli stessi ideali raramente vacillò”. Ancora, forse la più duratura immagine della società ideale di Wells è quella espressa in Un’utopia moderna (1905), uno stato mondiale altamente regolato dove tutte le proprietà sono possedute dallo stato stesso, con parità dei sessi, ma una gerarchia di «classi della mente», governato nell’interesse di tutti da un «Samurai» non eletto. Il biografo di Wells, Michael Sherbourne, diagnosticò “uno stato monopartitico e non democratico, in cui la verità è stabilita non tramite la discussione critica, ma attraverso fede condivisa”. Per Wells, la forma politica implicita della scienza moderna era lo Stato Mondiale socialista, un “grande ordine mondiale ». 3 In sostanza, uno scenario notevolmente simile a quello che stiamo vivendo.

NOTE AL CAPITOLO 18

1 Intervista a Marco Biscella, Sussidiario.net, 06 giugno 2021.

2 Inps, maggio 2021.

3 Taunton, Matthew, Russia and the British Intellectuals: The Significance of The Stalin-Wells Talk , in Russia in Britain curato da Rebecca Beasley e Philip Bullock, Oxford University Press, 2013.

19

TERRORISMO DI STATO

D a quando è scoppiata la info-pandemia, grazie al terrore diffuso dai mass media controllati dall’establishment e grazie alla padronanza delle tecniche di psicologia delle masse, è stato possibile far accettare qualsiasi cosa, anche la più assurda, alla gente comune.

Toglierci le libertà più basilari, imporci un modello di società del controllo, il metterci gli uni contro gli altri non ha incontrato alcuna resistenza da parte della grande maggioranza delle persone. Anzi, in preda al panico, la popolazione invocava misure ancor più restrittive e sanzioni draconiane per chi non si piegava. La realtà non è stata più quella che si poteva verificare semplicemente uscendo di casa e guardandosi attorno, ma quella che veniva unilateralmente comunicata dalla televisione e dai giornali (non per nulla le edicole sono rimaste aperte anche durante il lockdown più duro di marzo-aprile 2020). La mistificazione e la censura, in puro stile orwelliano, hanno prevalso. Le opinioni, anche molto qualificate, di chi avanzava opposizioni o anche semplicemente dubbi sulla gestione e sulla comunicazione dell’emergenza sono state silenziate, represse, ridicolizzate e aggredite. Non si è fatta informazione ma narrazione unilaterale. È stata raccontata una storia che non può essere messa in discussione, pena il bando e l’insulto.

Scienziati di prim’ordine, che in tutto il mondo hanno detto la verità sull’assurdità e l’ascientificità dei lockdown , sono stati zittiti e censurati. Persino Luc Montagnier, medico, biologo, virologo, presidente della Fondazione mondiale per la ricerca e prevenzione dell’AIDS e professore presso l’Istituto Pasteur di Parigi, che ha diretto e dove nel 1983 Françoise Barré-Sinoussi ha scoperto il virus dell’HIV vincendo insieme a lui il Premio Nobel per la medicina nel 2008, è stato squalificato e insultato solo per avere, fin dall’inizio, sostenuto l’origine artificiale del Sars-Cov 2. Chi, assieme a Montagnier, ha avanzato questa ipotesi è stato bollato come complottista e questo stigma è stato inferto con ferocia e livore inaudito. Salvo, come se nulla fosse, riaccreditare questa ipotesi quando è stata sdoganata dal, politicamente corretto, neo presidente degli Stati Uniti Joe Biden in funzione anti-cinese. Biden dice esattamente quello che il suo predecessore Donald Trump sosteneva, e cioè che è importante verificare se il virus Sars-Cov 2 è uscito dal laboratorio di Wuhan o se davvero ha un’origine del tutto naturale (dal mercato degli animali vivi) come si è sempre affermato fin dall’inizio. Il Corriere della Sera , nel riportare questa posizione di Biden, afferma che però «questa è priva dei complottismi tipici di Trump ». 1 Il più diffuso e autorevole quotidiano italiano fa un’affermazione di questo tipo, semplicemente così senza senso e senza argomentare, solo per arrampicarsi sugli specchi e riuscire a dar ragione a Biden senza darla a Trump, che aveva detto esattamente lo stesso. Si può permettere di farlo perché non ha contraddittorio, non può essere smentito e ridicolizzato come meriterebbe. A questo oramai è ridotta l’informazione in Italia. I telegiornali della RAI, di Mediaset e La7 sono puri strumenti di propaganda aggressiva e stucchevole al tempo stesso. Marciano divisi per colpire uniti.

Un vecchio giornalista di talento come Michele Santoro ha avuto la possibilità, più unica che rara, di poter dire queste cose in televisione. Nella trasmissione Di Martedì del 25 maggio 2021, condotta da Giovanni Floris su La7, ha difeso Montagnier, ha contestato la totale assenza di contraddittorio rispetto alla posizione di “regime” sui mezzi di comunicazione a proposito della vicenda Covid e, in particolare, ha evidenziato come non abbiano mai diritto di parola quegli scienziati che esprimono legittimi dubbi e preoccupazioni sulla vaccinazione. Floris ha risposto: «ma è proprio necessario invitare i terrapiattisti? ». A questo siamo arrivati, all’insulto verso chi, spesso partendo da solide basi scientifiche, osa contestare la più grande vaccinazione di massa della storia dell’umanità, condotta con terapie geniche sperimentali. Siamo al dogma, alla verità di fede e al conseguente rogo per chi la nega. Medioevo sanitario e tecnologico. La ritualità, le parole d’ordine e le certezze dogmatiche fanno della campagna vaccinale un evento salvifico dai connotati chiaramente religiosi. La scienza qua non c’entra più nulla e neppure la ragionevolezza e la logica. L’imperativo è uno e uno solo: vaccinare. A qualsiasi costo, a più non posso, vecchi, giovani e bambini. Vaccinazione omologa ed eterologa, oggi un Astrazeneca e domani un Pfizer, over 55 no, seconda dose in vacanza sì, via libera alle cerimonie solo con la patente vaccinale, ma gli invitati possono ballare per non più di 15 minuti di seguito. Un’ordalia irrazionale che travolge tutto, compreso il senso del ridicolo. Le persone dicono: «Io voglio Pfizer o al massimo Moderna », come se parlassero di borse mentre fanno shopping. Senza rendersene conto, le persone stanno svendendo la loro dignità, la loro intelligenza e la loro libertà. Nel frattempo, le grandi multinazionali del farmaco e i potentati finanziari che le posseggono fanno affari d’oro, e soprattutto hanno enormemente aumentato la loro presa e controllo sulle masse inconsapevoli.

Come sostiene Gordon Brown sul New Statesman, e come spiegavano i primi fabiani come Wells e Shaw, si deve andare verso un unico Stato mondiale che accentri su di sé i mezzi di produzione e le proprietà private per affrontare in modo efficiente le problematiche globali. Per questi membri dell’élite mondialista, il modo più efficiente di governo è il controllo sulle masse, ridotte a dipendere da un sussidio statale di sopravvivenza e disabituate a ragionare con la propria testa. L’ossessione di questi masters of the universe è la sovrappopolazione. Non perché davvero il Pianeta stia esaurendo le sue risorse, piuttosto perché poche persone sono più facili da controllare e manipolare rispetto a masse in crescita. Hanno paura e disprezzo delle moltitudini, da qui il loro desiderio di ridurle alla dipendenza assoluta.

Uno dei modelli sociali di riferimento di costoro potrebbe essere l’Arabia Saudita: una casta ristrettissima di oligarchi che vivono nel lusso ed esercitano il comando, i cittadini che svolgono solo alcuni lavori ad alta specializzazione oppure vivono del sussidio statale, e una grande massa di immigrati che lavorano in condizioni disumane, in stato di semischiavitù. Non a caso l’Arabia Saudita sta puntando tutto sulla tecnologia più avanzata e il socialista liberale Matteo Renzi ha definito quello arabo “un nuovo Rinascimento”, dicendosi invidioso del loro modello sociale. Lo ha fatto intervistando (lautamente retribuito) il principe saudita Mohammed Bin Salman, accusato del brutale omicidio del giornalista dissidente Khashoggi. Nelle stesse ore in cui ci indicava l’Arabia come un modello di civiltà, Renzi portava a termine, da bravo esecutore, la manovra di killeraggio su Giuseppe Conte per spianare la strada a Mario Draghi.

Bin Salman ha progettato la costruzione di una nuova mastodontica e ipertecnologica città, grande 33 volte New York e che si estende su di un’area, attualmente desertica, di 26.500 chilometri quadrati. Una smart city dal nome Neom City. Un nome quasi identico a quella Neon City, protagonista del film hollywoodiano Anno 2053 - La grande fuga . Un film apocalittico del 1991 ambientato in un Nordamerica nel quale i pochi sopravvissuti a uno sconvolgimento ambientale vivono sparsi in lande desolate fuori da ogni controllo legale, e dove il protagonista Stark lotta per raggiungere il più grande e civilizzato centro abitato, chiamato appunto Neon City. Tornando all’Arabia del futuro, Neom sarà una metropoli incentrata su intelligenza artificiale, fonti rinnovabili, un sofisticato sistema di sicurezza basato su big data e riconoscimento facciale, connettività, droni e mezzi a guida autonoma. In buona sostanza, un grosso esperimento di sistema mondiale di sorveglianza di massa, ammantato dal fascino delle più moderne tecnologie, dell’eliminazione del traffico e dell’inquinamento. Neom rappresenta la punta di diamante del piano programmatico Saudi Arabia Vision 2030 , e questo potrebbe essere il futuro disegnato per noi.

NOTE AL CAPITOLO 19

1 Corriere della Sera del 16 giugno 2021.

20

UNO SCHIAFFO IN FACCIA AL POTERE

U n’altra punta di diamante dell’establishment internazionale progressista è la Francia di Emmanuel Macron. Il presidente francese è un idolo dei fabiani. Quando è stato eletto, il sito della Fabian ha ospitato articoli entusiastici. Uno di questi si intitola addirittura French lesson e il suo partito, En Marche , viene preso a modello per il Labour Party . 1 Anche il New Statesman , il giornale dei fabiani, celebra il viaggio in Inghilterra di Macron con toni al limite della propaganda. 2

Ed è proprio Macron, in un discorso televisivo tenuto il 12 luglio 2021, ad annunciare, per primo misure draconiane verso chi non si sottopone al rito salvifico: in Francia viene introdotto l’obbligo di vaccinazione per i sanitari e il divieto di accesso ai locali pubblici, come bar e ristoranti, ai cittadini non vaccinati. Non solo, senza il vaccino non si potrà accedere ai trasporti pubblici: niente treno, autobus o aereo. Divieto anche per cinema e teatri. Fabio Ciciliano, del Comitato Tecnico Scientifico italiano, si spinge oltre: «Bisogna offrire vantaggi a chi si vaccina o agli immunizzati, ormai c’è da ragionare in termini di premialità. Non basta sbarrare la strada a teatri o cinema. Bisogna fare indagini sociologiche per ogni fascia di età per capire le preferenze ». 3

Viene esplicitamente affermato che chi si ostina a non volersi iniettare il siero sperimentale, mette a rischio chi invece lo fa. Con un salto logico evidente e clamoroso: ma cosa ci si vaccina a fare se poi non si è protetti dal virus? Inoltre, fino al giorno prima, fior di virologi televisivi (ad esempio, come abbiamo già visto, Ilaria Capua) non facevano altro che spiegarci che la terapia genica serve, in caso si contragga il virus, a limitare fortemente la sintomatologia, non a impedire la trasmissione del contagio. Proprio per questo si raccomandava di continuare a rispettare il distanziamento e a indossare le mascherine: perché anche se sei “vaccinato” puoi trasmettere e contrarre il virus. Improvvisamente, invece, dopo il proclama liberticida di Macron, l’untore è diventato solo il non vaccinato. È lui che, irresponsabilmente, nella sua ostinazione, costringe tutti al lockdown . Per costoro il non vaccinato si rifiuta, incomprensibilmente, di farsi iniettare un siero per il quale prima deve firmare per attestare che è consapevole che si tratta di una terapia sperimentale e, conseguentemente, una manleva nei confronti del personale sanitario che lo inocula e delle case farmaceutiche che lo producono. Vale a dire che il potere ti obbliga a vaccinarti ma non vuole responsabilità per ciò che può accaderti.

Una discriminazione evidente e inaccettabile. Additare chi non si vaccina come la causa di tutti i mali, oltre che falso, è una mossa pericolosissima, da irresponsabili quando chi la compie è uno statista. Perché addita un colpevole e rischia di scatenare una “caccia all’uomo” da cui può scaturire un clima da guerra civile. Mette i cittadini gli uni contro gli altri, può spaccare famiglie e luoghi di lavoro. Questa assurdità, questa messa a rischio della convivenza civile, questa spudorata violazione del diritto all’inviolabilità del proprio corpo, viene sdoganata per primo dall’ex banchiere dei Rothschild che ora presiede quella che dovrebbe essere la Patria del “Libertè, Egalitè, Fraternitè”.

A giugno 2021, però, in Francia è avvenuto un fatto considerato esecrabile ma che risulta anche essere un vero e proprio schiaffo in faccia al potere. Ecco, sfrondato di tutte le ipocrisie del politicamente corretto e del buonismo a senso unico, come possiamo definire quello che è accaduto a Macron. Il presidente francese si trovava in visita nel dipartimento della Drome, nel sud-est del Paese, nell’ambito del suo cosiddetto Tour dei territori . Nelle immagini video dell’episodio (rintracciabile ovunque sul web), si vede Macron che si avvicina alle transenne che lo separano dalla folla sperando di ricevere applausi, e invece lo attende un contestatore politico che al grido di «A bas la Macronie! » lo afferra per un braccio e gli stampa uno schiaffo in pieno volto. L’uomo viene subito arrestato e pagherà il prezzo del suo gesto. Naturalmente ne è seguito tutto un florilegio di condanne, esecrazione della violenza, allarmi contro il pericolo incombente. Sicuramente la violenza, quando è davvero tale, è sempre da condannare, ma lo schiaffo a Macron è un gesto politico coraggioso e liberatorio. Non si è trattato di un attentato, non si sono usate armi e non si è davvero fatto male a nessuno (come ha poi precisato lo stesso Macron, dicendo che non gli ha fatto male). Si è trattato piuttosto di una simbolica forma di reazione popolare verso l’uomo che incarna tutte le élite. Il banchiere dei Rothschild che si è fatto sovrano di Francia con tutto il sostegno possibile (e non immaginabile) dell’establishment e della stampa mainstream . È stato un gesto sano e liberatorio verso tutta la ipocrisia, la retorica e le bugie di cui ci ammorba quotidianamente il potere costituito.

Quale altre possibilità di protesta ha un normale cittadino che ha dovuto subire l’impoverimento e la privazione delle libertà personali, unilateralmente e discrezionalmente stabilite da Macron in Francia? Giustamente ci lamentiamo delle misure restrittive italiane, ma i cugini francesi sono stati sotto coprifuoco dalle 18 per tutto l’inverno. Non conosciamo quali siano le motivazioni che hanno spinto lo schiaffeggiatore ma, in ogni caso, quali strumenti ha un francese (o un italiano) per protestare? Le manifestazioni sono sostanzialmente proibite per gli assembramenti, il voto ogni cinque anni (ammesso che serva ancora a qualcosa) è troppo poco quando ti privano delle più elementari libertà politiche come è avvenuto in quest’ultimo anno e mezzo. I poteri si sono mostrati autoritari, liberticidi e polizieschi, e allora che si aspettino almeno un innocuo schiaffo in faccia dal popolo vessato.

Nel codice cavalleresco, quando si vuole sfidare qualcuno a duello, gli si getta il guanto a simboleggiare un colpo, uno schiaffo. Ricevuto il guanto, simbolo della sfida in quanto rappresentava la più importante protezione per la mano che brandiva l’arma, si dovevano presentare giustificazioni validissime per tirarsi indietro. Pena l’accusa più disonorevole, l’infamia. Anticamente, uno schiaffo dato fisicamente oppure pronunciato solo a parole («consideratevi schiaffeggiato »), significava appunto una sfida a duello. Ecco, Macron e tutti i potenti del mondo sappiano che c’è ancora qualcuno che, a mani nude e consapevole dei guai che dovrà passare in conseguenza del suo gesto, li sfida e li affronta a viso aperto. Da uomo a uomo, si sarebbe detto una volta prima che “la fluidità di genere”, politically correct , ci travolgesse tutti.

Di lì a un mese Macron riceverà un altro schiaffo, stavolta tutto politico e ben più sonoro: la sconfitta alle elezioni regionali del giugno 2021. Il suo partito, En Marche , arriverà appena al 10% e non conquisterà il governo di nessuna delle Regioni coinvolte dal voto. Una vera e propria débâcle elettorale per un Presidente della Repubblica in carica che si atteggia a grande statista.

Queste reazioni popolari e le tante manifestazioni di protesta che si moltiplicano in tutta Europa, ci confortano e ci dicono che gli uomini del potere mondialista possono essere sconfitti.

Il meccanismo di cambiamento (il Grande Reset ) che le élite mondiali hanno messo in piedi con l’alibi del Covid è così complesso, gigantesco, quasi prometeico da far sperare che un qualche granellino di sabbia possa essere sufficiente a far saltare tutto l’ingranaggio.

Nel frattempo, qualche giudice sta facendo il proprio dovere di difesa dello stato di diritto e delle libertà costituzionali: il Tribunale di Pisa (dopo quelli di Piacenza, Roma, Verona e il giudice di pace di Frosinone) ha assolto due persone che erano state bloccate dai carabinieri il 19 marzo 2020 perché giravano in motorino, in violazione del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri dell’8 marzo che proibiva di uscire di casa. Il giudice Lina Manuali ha dichiarato che il Dpcm «è un atto di natura amministrativa», quindi non è provvedimento che può avere la forza di comprimere le libertà personali, in particolare non può «stabilire un divieto generale e assoluto di spostamento » in contrasto con la Costituzione. Soprattutto poi, il giudice Manueli ha stabilito che lo stesso stato di emergenza proclamato dal governo Conte il 31 gennaio 2020 «è illegittimo in quanto non esiste alcuna legge che attribuisca al Consiglio dei Ministri il potere di dichiararlo per un rischio sanitario». Né lo consente il Codice di Protezione Civile del 1992, «che non ha nulla a che vedere con situazioni di rischio sanitario come quello del Covid » su cui sia il governo Conte che quello di Draghi si sono basati per dichiarare appunto lo stato di emergenza. Anche la Costituzione non contiene alcuna disposizione che conferisca poteri particolari al Governo, a eccezione dell’ipotesi in cui le Camere deliberino lo stato di guerra, come previsto dall’art.78. Con il decreto del 31 gennaio 2020 veniva conferito al governo Conte «il potere di attuare misure restrittive, molto ampio e senza indicazioni di alcun limite, nemmeno temporale, con compressione dei diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione, quali la libertà di movimento e di riunione; il diritto di professare liberamente la propria fede religiosa, anche in forma associata; il diritto alla scuola e il diritto alla libertà di impresa ». 4 Conseguentemente è illegittimo l’intero impianto di decreti e Dpcm che sono conseguiti da quella dichiarazione di stato di emergenza, con le relative zone rosse, confinamenti e tutto ciò che abbiamo dovuto subire.

I giudici indipendenti giocheranno un ruolo fondamentale, ma molto dipenderà da noi cittadini, dalla nostra volontà di alzare la testa, per riaffermare dignità e libertà.

Il potere dominante ha bisogno di creare continuamente caos e insicurezza nella popolazione. Gli occorrono sempre nuovi strumenti di paura: il terrorismo, le guerre, il surriscaldamento del clima, le crisi economiche e oggi l’epidemia. Come sostiene l’analista politico Fausto Carotenuto, certi poteri si rafforzano creando vortici di paura e di odio per alimentare la “malattia” dell’umanità. La nostra risposta non può consistere nell’andare allo scontro con organismi internazionali al di fuori della nostra portata, anche perché in questo modo finiremmo proprio per alimentare quelle emozioni negative da cui traggono potere certi ambienti. Le organizzazioni di cui abbiamo trattato in questo libro esercitano un potere verticale, cui noi possiamo rispondere con il nostro potere orizzontale. Ossia con azioni sul piano locale, che è l’unico davvero alla nostra portata. Aprire scuole che non discriminino chi non può o non vuole vaccinarsi, sostenere medici e medicine non compromesse con Big Pharma , occuparsi di agricoltura sana, fare politica in modo serio nelle comunità in cui viviamo, creare reti per una economia davvero libera dagli oligopoli favoriti dallo Stato. Queste e altre sono risposte possibili ed efficaci al Grande Reset in atto.

I lockdown e la info-pandemia finiranno quando la gente smetterà di credere alla narrazione ufficiale, quando saranno troppe le contraddizioni sulle informazioni fornite dai media e dagli scienziati di regime, quando la realtà prevarrà sulla manipolazione.

NOTE AL CAPITOLO 20

1 Marie Noelle Loewe, 23 settembre 2016: https://fabians.org.uk/french-lessons/ .

2 Pauline Bock, 24 febbraio 2017: www.newstatesman.com .

3 Il Giornale.it del 13 luglio 2021.

4 www.lentepubblica.it/wp-content/uploads/2021/07/sentenza-del-Tribunale-di-Pisa.pdf e Maurizio Tortorella in La Verità del 13 luglio 2021.

Altri libri pubblicati da Macro

Stefano Mantegazza, Pier Paolo Dal Monte

Governo Virale. Dalla Polis all'Ovile

Con un'Appendice dell'Avvocato Francesco Maimone

In questo libro gli autori approfondiscono, con la precisione e il rigore che li caratterizza, aspetti non trattati dai media e ci invitano a una riflessione e una presa di coscienza della situazione in atto che travalica il conformismo politico-scientista dominante e dominatore a cui si stanno sacrificando le esistenze di milioni di persone.

192 pagine - 15x21 cm

Sonia Savioli

Il Giallo del Coronavirus

Una pandemia nella società del controllo

Una pandemia organizzata ad arte? Qual è stato il ruolo giocato dai media? Chi trae vantaggio dalla crisi economica e finanziaria? Come si è trasformata la nostra vita quotidiana? Stiamo entrando in una società del controllo? Il Giallo del Coronavirus cerca di rispondere a queste domande raccontando l’epidemia e i suoi effetti. Questo libro si pone con grande originalità su diversi piani di lettura, che convergono però nella capacità di immunizzarci dalla unilateralità e ottusità del presente, per cui c’è solo la paura del virus che fa ancora da schermo alla presa di coscienza della realtà, ma non per tutti e sempre meno.

224 pagine - 15x21 cm

Altri libri pubblicati da Macro

Macro Gruppo Editoriale pubblica in italiano, francese e spagnolo

Siamo attivi da 35 anni, entusiasti di cercare e selezionare le migliori conoscenze e informazioni aggiornate per la salute e il benessere dell’umanità e del pianeta. Operiamo su scala internazionale e perciò dal 2010 pubblichiamo e diffondiamo con passione una selezione accurata di titoli di autori italiani e stranieri, per adulti e per bambini, anche in lingua francese (per l’Europa e il Canada) e spagnola (per la Spagna e il Sud America) , offrendo così la massima diffusione di riflessioni, studi e ricerche a vantaggio di un pubblico internazionale sempre più ampio e affezionato.

Scopri il nostro catalogo internazionale e tutte le nostre novità in lingua italiana, francese e spagnola visitando i nostri siti:

www.gruppomacro.com (IT)
www.macroeditions.com (FR) • www.macroediciones.com (ES)

COLLABORA CON NOI: segnalaci opere importanti in italiano e altre lingue,
scrivi articoli e recensioni, realizza traduzioni.
Puoi rivolgerti alle nostre aree produttive, promozionali e commerciali.
Scrivici a: copyright@gruppomacro.com

Gentile “Macro Lettore”,

questo libro, pubblicato nella collana Un’Altra Storia è per te

… che non ti accontenti dell’informazione superficiale e parziale che forniscono i mezzi di comunicazione dominanti

… che ti poni domande non scontate e cerchi risposte non conformiste

… che cerchi percorsi di vita e di cultura fuori da schemi e confini ideologici per difendere la tua libertà di scelta e di giudizio.

Scopri tutte le novità Macro!

Il Gruppo Editoriale Macro , attivo dal 1987, ha stampato e diffuso decine di milioni di copie dei 1.500 titoli pubblicati tra libri e DVD.

Alcuni dei libri più famosi: The Secret di Rhonda Byrne, The China Study di T. Colin Campbell, La Biologia delle Credenze di Bruce Lipton, La Scelta Antitumore di Giuseppe Di Bella, The Miracle Morning di Hal Elrod.

Sul nostro catalogo puoi trovare tanti articoli di approfondimento, libri , DVD , prodotti digitali , webinar ed eventi sui temi più nuovi e richiesti del momento : l’alimentazione naturale, l’autosufficienza e l’autoproduzione, la spiritualità, le nuove scienze, la crescita personale, il benessere di corpo, mente, spirito, lo yoga e le tecniche corporee, la vista consapevole, la salute degli animali, le ricette sane, i rapporti tra genitori e figli, i libri per bambini ecc. Questi e tanti altri sono gli argomenti che Macro promuove dal 1987 e che vorrebbe condividere con te.

Se desideri essere informato sulle novità editoriali e gli eventi Macro,
iscriviti alla nostra newsletter , collegandoti a

SCHEDA BIBLIOGRAFICA

Rossi, Davide

La Fabian Society e la pandemia / Davide Rossi. Cesena (FC): Macro, 2022.

128 pp.; 15x21 cm (un'Altra Storia)

ISBN 9788865882320